Trump diffonde fake news? Il fact checking di Twitter lo sbugiarda, ed è polemica

[cronos1990]

Originariamente inviato da pabloski

Cioè scrivere che il voto via posta è più facile da manipolare, è una balla?

Ad oggi, come ricordato anche da altri in questo topic con tanto di fonti, ma anche informandosi in giro su testate che hanno un minimo di credibilità, non esistono prove che nel corso degli anni il voto per corrispondenza abbia mai sofferto di questo problema. O se c'è, è in valori statisticamente irrilevanti. Tant'è che si continua ad usare e nessuno lo ha mai messo in discussione.
Perchè sarebbe ovviamente assurdo continuare ad usare un sistema elettivo che ha gravi problemi di frode... e per entrambi gli schieramenti, quindi sarebbe comunque nell'interesse di chiunque porre rimedio ad un problema del genere.

Ma anche se qualcuno temesse tale rischio, in quanto Presidente degli Stati Uniti d'America dovrei avere quanto meno delle prove tangibili per fare certe affermazioni... che chissà perchè sono rivolte contro stati su cui ha forti interessi elettorali. Il nostro eroe col parrucchino invece si limita, come fa giornalmente, a sparare boutade contro il tizio di turno che deve combattere, senza alcuno straccio di prova, basandosi al massimo su illazioni prive di fondamento o riferendosi a "sedicenti giornalisti" che non fanno altro che fare complottismo o sparare a zero (senza costrutto) su persone che vogliono semplicemente attaccare con ogni mezzo.

Quindi, a prescindere di tutte le corbellerie che hai scritto, dei continui tentativi di cambiare discorso e dell'aver ignorato risposte di persone che hanno fatto notare la tua completa mancanza di logica... si, Trump a sparato un mucchio di balle.
E la sua situazione è tale che se anche ci avesse preso, sarebbe come aver sparato un colpo di fucile per sbaglio in mezzo alla foresta da bendati e aver ucciso un orso a 500 metri di distanza (tradotto: una pura casualità).


In ogni caso, Trump spara autentiche cazzate da sempre, anche da prima che diventasse Presidente, semmai adesso le spara molto più spesso e con un'eco mediatica decisamente superiore... e il mio commento era riferito soprattutto a quello.

[CYRANO]

Dai non scherziamo, 500 milioni di americani no avrebbero votato per Trump se fosse uno spara balle...



Clmsòòsmòmsllmsòlms

[cronos1990]

Gli americani sono 465 milioni se non ricordo male

Originariamente inviato da pabloski

I fact checkers dormivano? E nessuno ha nulla da dire sull'Ucrainagate che coinvolge Biden e di cui sono già state leakate le intercettazioni telefoniche?

Non so se dormivano, ma ti consiglio di farti tu una bella dormita, magari ti si rischiara un poco la mente

[pabloski]

Originariamente inviato da cronos1990

non esistono prove che nel corso degli anni il voto per corrispondenza abbia mai sofferto di questo problema

Non esistono perchè è talmente esiguo, da non fare statistica.

Originariamente inviato da cronos1990

Tant'è che si continua ad usare e nessuno lo ha mai messo in discussione.

E ti sei chiesto perchè viene ammesso solo in quei casi in cui l'elettore è impossibilitato ad andare fisicamente al seggio?

Se è così sicuro e bello, perchè non consentono a chiunque di votare per posta? A che servono quei costosi seggi elettorali, con un presidente, degli scrutatori, carabinieri ( sto parlando dell'Italia, ma negli USA è equivalente ) che controllano la situazione?

Originariamente inviato da cronos1990

Perchè sarebbe ovviamente assurdo continuare ad usare un sistema elettivo che ha gravi problemi di frode... e per entrambi gli schieramenti, quindi sarebbe comunque nell'interesse di chiunque porre rimedio ad un problema del genere.

Ammettendo che si possa porvi rimedio. In realtà è un sistema poco testato, usato poco, di cui non è certo nè il livello di sicurezza e nè tantomeno, e soprattutto, quello di privacy.

Originariamente inviato da cronos1990

dovrei avere quanto meno delle prove tangibili per fare certe affermazioni...

Un pò come avere prove del Russiagate, cosa che non ha impedito di mettere su un teatrino, stile caccia alle streghe, durato quasi 4 anni.

Concordo che Trump dovrebbe twittare meno e legiferare di più. Ma non concorderò mai sui metodi usati dai social media per far passare solo una versione dei fatti, bollando le altre come fake news.

E questo non riguarda strettamente Trump ( che avrebbe fatto meglio a tacere in questo caso ), ma il sistema dell'informazione nella sua totalità.

Originariamente inviato da cronos1990

che chissà perchè sono rivolte contro stati su cui ha forti interessi elettorali.

Forse perchè, fino ad ora, l'unico Stato ad aver espresso esplicitamente la volontà di permettere il voto per posta a tutti, è la California?

Originariamente inviato da cronos1990

senza alcuno straccio di prova, basandosi al massimo su illazioni prive di fondamento o riferendosi a "sedicenti giornalisti" che non fanno altro che fare complottismo o sparare a zero (senza costrutto) su persone che vogliono semplicemente attaccare con ogni mezzo.

Questa frase può essere presa pari a pari e attribuita ai democratici. Come dicevo sopra, il Russiagate è stata una gigantesca sceneggiata stile telenovela venezuelana.

Originariamente inviato da cronos1990

Quindi, a prescindere di tutte le corbellerie che hai scritto, dei continui tentativi di cambiare discorso e dell'aver ignorato risposte di persone che hanno fatto notare la tua completa mancanza di logica... si, Trump a sparato un mucchio di balle.

Caro amico, a me pare sei tu a ragionare coi paraocchi e scrivere fesserie autoreferenziali. Oltre a far finta di non capire cos'ho scritto nei post precedenti. Ripeto il punto centrale: "ti puoi fidare di organizzazioni che non conosci di persona"? La risposta è NO!

Originariamente inviato da cronos1990

E la sua situazione è tale che se anche ci avesse preso, sarebbe come aver sparato un colpo di fucile per sbaglio in mezzo alla foresta da bendati e aver ucciso un orso a 500 metri di distanza (tradotto: una pura casualità).

Ah ecco, solito ragionamento "de sinistra". Prima accusiamo il nemico di essere uno sparaballe e un criminale. Poi mettiamo le mani avanti con un laconico "anche se c'avesse preso".

Se Trump c'ha preso, avete TUTTI VOI l'obbligo di chiedergli formalmente scusa. Altrimenti sareste degli sparaballe proprio come l'uomo che odiato. Ma si sa, le balle dei sinistri sono buone e giuste.

Originariamente inviato da cronos1990

In ogni caso, Trump spara autentiche cazzate da sempre, anche da prima che diventasse Presidente, semmai adesso le spara molto più spesso e con un'eco mediatica decisamente superiore... e il mio commento era riferito soprattutto a quello.

Trump sparate cazzate. Gli altri lavorano per danneggiare la democrazia. Chi è più pericoloso?

Resta il fatto che Trump si mostra per quello che è e accetta di esporsi pubblicamente alle critiche. I suoi avversari fanno accordi sotto banco, per salvare le chiappette dei figli implicati in scandali internazionali.

p.s. inoltre noto che tutti voi date per scontato la versione dei media...non che sia tanto difforme dalla realtà in questo caso, ma in ogni caso si dimostra che ragionate coi paraocchi e siete pronto a credere acriticamente a certi media outlet

pertanto riporto il link al posto di Trump, cosa che possiate giudicare senza il filtro dei "fact checkers" https://twitter.com/realDonaldTrump/...55835124539392

p.p.s. ma voi eravate tra quelli che dicevano che la piattaforma Rousseau era fraudolenta? no perchè abbiamo passato anni a sentire i politici ( anche del PD ) dirlo, senza uno straccio di prova...che facciamo, li censuriamo a ritroso?

[pabloski]

Originariamente inviato da cronos1990

Non so se dormivano, ma ti consiglio di farti tu una bella dormita, magari ti si rischiara un poco la mente

Continui a far finta di non leggere, non capire o butti in caciara, fatti che non puoi smentire e che dimostra quant'ho scritto fino ad oggi.

Questo dimostra che sei di parte e, come ho scritto sopra, molti di voi reagiscono male solo perchè leggono il cognome Trump.

Ma facciamo quel giochino che proponevo. Trump -> Cina, Twitter -> Youtube. E' giusta la censura?

Perchè se è giusto bollinare Trump, è giusto pure bollinare o censurare i commenti anti-cinesi. Perchè in fondo, conta solo l'opinione dei mitologici "fack checkers".

[pabloski]

Originariamente inviato da CYRANO

Dai non scherziamo, 500 milioni di americani no avrebbero votato per Trump se fosse uno spara balle...

E' la supponenza dei sinistri. Self-righteousness la chiamano gli americani. Cioè l'essere convinti di aver sempre e comunque ragione, anche a dispetto di fatti logici che dimostrino il contrario.

Per loro, la metà degli americani che ha votato Trump, sono degli idioti cerebrolesi. Lo stesso lo puoi leggere nei commenti anti-Salvini, anti-Meloni, ecc... sui social.

E il bello è che non vedono ( o fanno finta ) che i loro "cari leader" li hanno venduti, traditi, presi in giro. Il PD è ormai il partito degli oligarchi della finanza. Il M5S ha fatto una giravolta che manco Yuri Chechi...

Ma i cattivi sono sempre e solo i "fassisti" di destra. Eppure Ronald Reagan ci aveva avvisati: "la prossima ondata fascista arriverà dal fronte neo-liberale".

[Unrue]

Originariamente inviato da pabloski

Pure mettendo un bollino che punta a dei mitologici fact checkers, insinua il dubbio. Quindi che si fa?

Il fatto che sia il Presidente rende più grave la censura. Lo sai che in Italia sarebbe illegale? Non si può censurare il pensiero di un personaggio istituzionale. Ed è il motivo per cui i conduttori dei talk show non intervengono quasi mai nei dibattiti con personalità politiche, ma lasciano che siano gli altri ospiti a dibattere. Perchè Twitter vuole fare "l'ospite della trasmissione" invece del conduttore?

Stiamo parlando di un social network ed ogni social network ha delle regole. Non è una pagina istituzionale. Essere un personaggio istituzionale non ti dà il diritto di scrivere qualunque fesseria. Anzi, fin'ora Twitter gli ha permesso di scrivere qualunque cosa, e ora Trump vuole mettergli il bavaglio, quindi chi vuole censurare chi?

Originariamente inviato da pabloski

Ripeto, mi pare che il problema per voi sia il cognome Trump. Ma se sostituissimo Trump con Cina e Twitter con Youtube ( mi riferisco alla censura da parte di Youtube di alcuni contenuti dell'opposizione anti-cinese di Hong Kong ), continuereste a pensarla allo stesso modo?

No affatto, per me la Cina è anche peggio. Lì c'è un vero e proprio regime, anche se mascherato dalla modernità.

Originariamente inviato da pabloski

Davvero non vedete l'evidente doppiosesismo della censura da parte dei social?

Per quanto mi riguarda non ha proprio senso che un politico si metta a scrivere sui social. Si dovrebbe usare solo canali istituzionali ufficiali.

[pabloski]

Originariamente inviato da Unrue

Stiamo parlando di un social network ed ogni social network ha delle regole.

No no. Sono "public utilities" e devono rispondere alle leggi dello Stato. Le policy interne sono valide finchè non violano le norme del diritto.

Originariamente inviato da Unrue

Essere un personaggio istituzionale non ti dà il diritto di scrivere qualunque fesseria.

E ritorniamo al punto di partenza, ovvero chi stabilisce cos'è una fesseria e cosa non lo è?

Trump ha appena twittato: "giustizia sarà fatta celermente", in relazione all'omicido dell'afroamericano. Twitter dovrebbe bollinare subito quel tweet, dato che è statisticamente risaputo che, in questi casi, la giustizia in America non viene quasi mai fatta.

Quindi? Non lo faranno perchè è un fatto pubblicamente molto sentito e perchè va nella direzione ideologica della sinistra globalista. Quindi si bolla come fake news solo quello che non piace? E ritorniamo, lo ripeto, al punto di partenza.

Originariamente inviato da Unrue

Anzi, fin'ora Twitter gli ha permesso di scrivere qualunque cosa, e ora Trump vuole mettergli il bavaglio, quindi chi vuole censurare chi?

Uscita infelice da parte di Trump, non c'è dubbio. Ma la questione di fondo è dannatamente seria. Ogni democrazia ha delle regole codificate nella sua Costituzione e nel suo ordinamento giuridico. Ed esse prevedono anche quali strumenti materiali vanno approntati per garantirne il rispetto ( la magistratura, i tribunali ). Non è possibile derogare, in barba alla Costituzione, a dei privati il ruolo di poliziotti e censori. E non si può dire "io sono un social privato e faccio come voglio in casa mia", perchè trattasi di public utilities.

Originariamente inviato da Unrue

No affatto, per me la Cina è anche peggio. Lì c'è un vero e proprio regime, anche se mascherato dalla modernità.

Ah ecco. Quindi la censura è male. Perchè non può esistere censura a "corrente alternata", cioè la spegni per la Cina, ma l'attivi per l'America, la metti a mezzo servizio per l'Italia e così via.

Quello che sto cercando di far capire da ieri, è che una volta passato il principio, poi l'applicazione avverrà a discrezione di quelli che c'hanno in mano il joystick.

Originariamente inviato da Unrue

Per quanto mi riguarda non ha proprio senso che un politico si metta a scrivere sui social. Si dovrebbe usare solo canali istituzionali ufficiali.

E anche questa sarebbe una limitazione della libertà di parola. Considera che nell'Ucraina post-golpe ( tanto amata dai democratici americani ), i decreti legge del governo venivano emanati prima su Twitter e Facebook e poi sui canali istituzionali!! Yatseniuk divenne famoso per le sue leggi promulgate su Facebook.

Poi riguardo la vicenda del voto postale, vorrei che qualcuno rispondesse ad un paio di domande:

1. come si fa a verificare l'identità del votante?
2. come si fa a verificare che una persona non esprima più di un voto?
3. come si fa a verificare che la scheda non venga modificata mentre è in viaggio verso la destinazione?
4. come si fa a determinare che il votante abbia votato in coscienza e libero da qualsivoglia coercizione?

In sostanza, questo meccanismo del voto via posta, ha delle falle colossali ( da cui ne deriva che l'affermazione di Trump non è nè fake news, nè un'esagerazione fuori luogo ). A suo tempo si è criticata la piattaforma Rousseau proprio su quei 4 punti. E lì il problema è chi conta i voti, in quanto non c'è nessuna trasparenza "server-side". Nel caso del voto postale, non c'è trasparenza "client-side".

[Mparlav]

Originariamente inviato da pabloski

E siamo d'accordo. E nemmeno m'interessa tanto l'episodio in oggetto. Quello che mi preme sottolineare, è la deriva autoritaria dei media online.

L'amico sopra citava "la verità". Ma solo le religioni distribuiscono a iosa verità assolute. Perchè tanto lì è questione di fede, non devi dimostrare nulla. Il guaio è che se poi la gente abbocca, si passa al rogo. Galilei fu processato perchè diceva la verità, che però era in opposizione a quella dei "fact checkers" della Chiesa. Eppure erano loro che mentivano.

E' questo che mi preoccupa. Internet è nata come media decentrata, dove l'enorme massa di persone che la vivono produce l'output. E si, c'è tanto rumore di fondo, ma alla fine non è difficile tirar fuori dati oggettivi. Reddit funziona senza censura, basandosi su un sistema ranking costruito sugli upvote e i downvote. E funziona!!! Il fact check c'è, ma è distribuito e viene dal basso. Non è imposto dall'alto, usando come fonti tutti i media in mano ai democratici.

Che poi stiamo parlando di media talmente affidabili, che vanno in giro a pubblicare cazzate come questa https://www.rt.com/op-ed/489933-mosc...-cure-solovey/

Da cui quello che scrivevo io, ovvero "chi custodisce il custode"? Come faccio a sapere che il fact checker è onesto e competente?

Imho è molto migliore il sistema distribuito di Reddit, che quello centralizzato di Twitter e Facebook ( e Youtube ).

Proprio Youtube ha censurato i commenti e i video di alcuni attivisti di Hong Kong. Pure lì si può far appello a dei fantomatici "fact checkers". Si, Global Times, China Daily, ecc...

Non so se si capisce cosa voglio dire. Viviamo in un mondo in cui non ti puoi fidare e, in verità, puoi esser certo che laddove c'è una grossa struttura, c'è qualcuno che ne muove i fili per il proprio tornaconto. Per assurdo puoi fidarti di più del tizio che posta il video su Twitter, piuttosto che del NYT o del WaPo.

E non posso non far notare che tutta questa caciara è iniziata all'indomani della sconfitta della Clinton. Prima nemmeno se ne parlava, nonostante si sapesse che c'era uno squadrone di giornali e tv che sparava propaganda pro-dem 24/24. Così come c'è la Fox che fa propaganda repubblicana.

E per quasi 2 secoli ci è stato detto che è giusto così. Che queste lobby in contrasto tra loro, ci permettono di informarci ad ampio stretto e cavare un pò di verità. Adesso invece ci dicono che siamo tutti uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri ( citazione da Orwell, voluta ovviamente ). Che i media dem sono autoritativi, mentre la Fox continua ad essere una centrale di propaganda.

E questo non va affatto bene.

Stai sviando dal discorso, in questo e nei post successivi, che non centrano niente.
Dichiarare che una prerogativa legislativa di uno Stato, comporti un voto fraudolento è un accusa grave, tanto più che il Presidente non ha potere in tal senso e soprattutto, perche, come sempre, non dimostra le sue affermazioni.
Vuole che gli si creda sulla parola perché è lui a dirlo su Twitter, ed è pieno di precedenti

Ho riportato il contenuto dell'avviso pubblicato da Twitter.
Chiunque altro avrebbe postato un nuovo tweet con fatti concreti a sostegno della sua tesi, da sbattere in faccia ai fact checker.
Lui invece ha minacciato di cambiare i social.
È una differenza enorme.

Se non gli và bene l'iniziativa della California, dai mandato per un ricorso alla Corte Suprema. È così che funziona, il resto è solo vittimismo da campagna elettorale.

[DanieleG]

Mi sembra di leggere i post della gente che, anche di fronte al caso Palamara, dice che la magistratura va bene perché fa fuori chi interessa a loro...

[Criminal Viper]

Trump avrà anche mille difetti, ma ormai è l'unico barlume di speranza in questo mondo marcio pieno di politicamente corretto, SJW e femministe.

[Hiei3600]

"MASSIVE Mail in Voter Fraud Scandal Erupts In NJ, NAACP Leader Demands Vote Be CANCELED"
https://www.youtube.com/watch?v=9trRkNWXK9I

Non aggiungo altro ne risponderò di nuovo in questo thread perché ho già avuto prova in altri thread che l'onestà intellettuale di certa gente che scrive qui è pari a 0.

"Orange man bad, orange man bad" è l'unica cosa che sento da certa gente, bye NPCs.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Hiei3600

"MASSIVE Mail in Voter Fraud Scandal Erupts In NJ, NAACP Leader Demands Vote Be CANCELED"
https://www.youtube.com/watch?v=9trRkNWXK9I

E certo
Se la votazione per la rappresentanza scolastica di una contea è venuta male allora tutto il voto via posta non funziona ...

Originariamente inviato da Hiei3600

Non aggiungo altro ne risponderò di nuovo in questo thread perché ho già avuto prova in altri thread che l'onestà intellettuale di certa gente che scrive qui è pari a 0.

Dimostra la tua onestà intellettuale e conferma che quello che hai postato qua sopra non c' entra una mazza con quello che ha scritto Trump su Twitter e con il discorso delle votazioni in generale.

Originariamente inviato da Hiei3600

"Orange man bad, orange man bad" è l'unica cosa che sento da certa gente, bye NPCs.

È l' unica cosa che senti, ma magari è solo perché non riesci a capire tutto il resto del discorso.

[LMCH]

Originariamente inviato da Criminal Viper

Trump avrà anche mille difetti, ma ormai è l'unico barlume di speranza in questo mondo marcio pieno di politicamente corretto, SJW e femministe.

Non credere alla propaganda di destra o di sinistra, considera i fatti.
I fatti ci dicono chiaramente chi è e chi non è Trump. Ha letteralmente distrutto tutto il lavoro fatto da Obama per tirar fuori gli USA dalla crisi del 2008, ha smantellato l'infrastruttura per il contenimento di minacce biologiche messa su da G.W. Bush ed ulteriormente potenziata da Obama, ha indebolito gli USA ed ora rischia di infliggere a quel paese un colpo mortale trasformando un problema sanitario (che aveva tempo e mezzi per gestire in modo relativamente indolore) in un disastro politico ed economico.

[cdimauro]

Originariamente inviato da pabloski

E siamo d'accordo. E nemmeno m'interessa tanto l'episodio in oggetto. Quello che mi preme sottolineare, è la deriva autoritaria dei media online.

Che non esiste, se andiamo a guardare al significato del termine. Oggi come non mai siamo bombardati da informazioni che arrivano da numerosi media.

L'amico sopra citava "la verità".

L'amico ti conosce da un bel pezzo ormai, e prende atto che sei rimasto sostanzialmente lo stesso: filo-russo eri agli inizi delle discussioni nel forum, e lo sei sostanzialmente ancora oggi. Certo, sei passato dalla sinistra alla destra (estrema), ma che vuoi che sia: è soltanto un dettaglio. Nel passaggio sei pure diventato sovranista, e quindi ti sei espanso e adesso difendi i paesi che lo sono, ma anche qui sono meri dettagli: formalmente sei rimasto coerente...

Comunque la "verità" l'hai tirata in ballo tu qui, diverse volte, e sei arrivato pure a tirare fuori quella "assoluta". Io ne ho semplicemente preso atto e utilizzato il termine alla bisogna.

Ma solo le religioni distribuiscono a iosa verità assolute. Perchè tanto lì è questione di fede, non devi dimostrare nulla.

Anche le pseudo-religioni fanno lo stesso, e anche la politica ormai è arrivata a questi livelli.

Il guaio è che se poi la gente abbocca, si passa al rogo.

No, mi tocca correggerti: si vincono le elezioni così.

Galilei fu processato perchè diceva la verità, che però era in opposizione a quella dei "fact checkers" della Chiesa. Eppure erano loro che mentivano.

Tranquillo che non è proprio questo il caso, visto che NON parliamo di gente che dice la verità, ma che racconta balle.

Anche qui non ti fai mancare le fallacie logiche: la falsa pista, nello specifico.

E' questo che mi preoccupa. Internet è nata come media decentrata, dove l'enorme massa di persone che la vivono produce l'output. E si, c'è tanto rumore di fondo, ma alla fine non è difficile tirar fuori dati oggettivi. Reddit funziona senza censura, basandosi su un sistema ranking costruito sugli upvote e i downvote. E funziona!!! Il fact check c'è, ma è distribuito e viene dal basso. Non è imposto dall'alto, usando come fonti tutti i media in mano ai democratici.

Qui siamo all'apoteosi: spacciare il ricorso alla popolarità (altra nota fallacia logica) quale soluzione per determinare la veridicità o meno dei fatti.

I fatti non sono più tali. No. Lo sono soltanto se si arriva a una massa critica che faccia pendere la bilancia da una parte anziché dall'altra.

Come ha detto Piero Angela, la velocità della luce NON si decide per alzata di mano, a maggioranza. Meno male. Ed è bene farsene una ragione.

Che poi stiamo parlando di media talmente affidabili, che vanno in giro a pubblicare cazzate come questa https://www.rt.com/op-ed/489933-mosc...-cure-solovey/

Ancora una volta un attacco ad hominem...

Da cui quello che scrivevo io, ovvero "chi custodisce il custode"? Come faccio a sapere che il fact checker è onesto e competente?

Guardando alle fonti che riporta? Hai presente cosa significhi fact checking, o sei come Trump che ne ignora del tutto il significato?

Imho è molto migliore il sistema distribuito di Reddit, che quello centralizzato di Twitter e Facebook ( e Youtube ).

Sì, vabbé: ancora con questa storia. La democrazia diretta è dimostrato essere una colossale sciocchezza, specialmente se applicata al di fuori della politica, dove diventa un micidiale strumento di distruzione della verità.

Proprio Youtube ha censurato i commenti e i video di alcuni attivisti di Hong Kong. Pure lì si può far appello a dei fantomatici "fact checkers". Si, Global Times, China Daily, ecc...

Non porti prove. Possono essere singoli casi. Può aver applicato lo stesso principio anche in altri casi. Dunque di che stai parlando?

Non so se si capisce cosa voglio dire.

No, si capisce benissimo, e mi viene la nausea soltanto a pensarci.

Viviamo in un mondo in cui non ti puoi fidare

Di chi? Di chi dice balle? Ci può stare. Ma rimane il fatto che bisogna sempre valutare i fatti, e attenersi a quelli.

e, in verità, puoi esser certo che laddove c'è una grossa struttura, c'è qualcuno che ne muove i fili per il proprio tornaconto. Per assurdo puoi fidarti di più del tizio che posta il video su Twitter, piuttosto che del NYT o del WaPo.

Vabbé, qui si scade nel più becero complottismo di poteri forti et similia.

D'altra parte da "buon" sovranista non poteva essere altrimenti.

E non posso non far notare che tutta questa caciara è iniziata all'indomani della sconfitta della Clinton. Prima nemmeno se ne parlava, nonostante si sapesse che c'era uno squadrone di giornali e tv che sparava propaganda pro-dem 24/24. Così come c'è la Fox che fa propaganda repubblicana.

La società cambia, persino le nonne usano Whatsapp et similia ormai grazie all'enorme diffusione dei mezzi di comunicazioni uniti alla loro notevole semplificazione, ma tutto nasce dalla sconfitta di Clinton.

E niente, qui stiamo rifacendo la storia a colpi di colossali sciocchezze...

E per quasi 2 secoli ci è stato detto che è giusto così. Che queste lobby in contrasto tra loro, ci permettono di informarci ad ampio stretto e cavare un pò di verità. Adesso invece ci dicono che siamo tutti uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri ( citazione da Orwell, voluta ovviamente ). Che i media dem sono autoritativi, mentre la Fox continua ad essere una centrale di propaganda.

E questo non va affatto bene.

Non mi sorprende affatto: è perfettamente in linea col sovranismo e il complittismo di cui si circonda e fa uso.

Roba da far cadere le braccia. Purtroppo...

Originariamente inviato da pabloski

Il fatto che sia il Presidente rende più grave la censura.

Non esiste nessuna censura, caro il mio bugiardo seriale: i tweet del tuo idolo sono ancora lì e li puoi leggere tranquillamente.

Lo sai che in Italia sarebbe illegale? Non si può censurare il pensiero di un personaggio istituzionale. Ed è il motivo per cui i conduttori dei talk show non intervengono quasi mai nei dibattiti con personalità politiche, ma lasciano che siano gli altri ospiti a dibattere. Perchè Twitter vuole fare "l'ospite della trasmissione" invece del conduttore?

Ma quante sciocchezze snoccioli: persino Conte è stato intervistato in questi talk show. E nessuno l'ha censurato anche in altre occasioni.

Ma in che mondo vivi?

Ripeto, mi pare che il problema per voi sia il cognome Trump. Ma se sostituissimo Trump con Cina e Twitter con Youtube ( mi riferisco alla censura da parte di Youtube di alcuni contenuti dell'opposizione anti-cinese di Hong Kong ), continuereste a pensarla allo stesso modo?

A differenza di te, direi proprio di sì.

Che poi stiamo parlando degli stessi social media che, per 4 anni, hanno permesso che si sparassero cazzate sul Russiagate ( ormai completamente debunkato ) e si ingiuriasse il generale Flynn ( ormai prosciolto da tutte le accuse ). Lì non erano necessario prove? I fact checkers dormivano?

Ancora con queste balle: è stato bloccato tutto.

E nessuno ha nulla da dire sull'Ucrainagate che coinvolge Biden e di cui sono già state leakate le intercettazioni telefoniche?

E come mai continui a non voler dire nulla sul Kievgate e le telefonate di Trump? Ma tu guarda che strano, eh! Ci sarebbe da chiedersi su quali media ti "informi", visto che dimostri di esserne completamente a digiuno...

Magari se qualcuno scrive un tweet a riguardo, viene bollata come fake news, nonostante esista appunto l'audio delle intercettazioni telefoniche.

Davvero non vedete l'evidente doppiosesismo della censura da parte dei social?

E' impossibile vederlo per un semplice motivo: non c'è censura. E' tutto ancora disponibile.

Ci sono ancora persino le colossali minchiate di Rosario Marcianò su scie chimiche, geoingegneria, et similia, nonostante la polizia postale abbia messo i sigilli ai suoi due profili su Facebook.

Originariamente inviato da pabloski

Caro amico, a me pare sei tu a ragionare coi paraocchi e scrivere fesserie autoreferenziali. Oltre a far finta di non capire cos'ho scritto nei post precedenti. Ripeto il punto centrale: "ti puoi fidare di organizzazioni che non conosci di persona"? La risposta è NO!

E certo, perché giustamente se incontri Trump e gli dai pure la mano, diventa di colpo una persona affidabile e che non dice balle.

No no: non contano i fatti di per sé. Se non conosci di persona quelli che li ha riportati, non possono essere affidabili.

Addio mondo crudele... (firmato: la logica).

Ah ecco, solito ragionamento "de sinistra". Prima accusiamo il nemico di essere uno sparaballe e un criminale. Poi mettiamo le mani avanti con un laconico "anche se c'avesse preso".

Ed ecco che viene finalmente fuori la verità: l'odiata sinistra. Chi l'avrebbe mai detto..

Ma soprattutto, considerato il tuo passato in questo forum: "come si cambia... per non morire..."

Se Trump c'ha preso, avete TUTTI VOI l'obbligo di chiedergli formalmente scusa. Altrimenti sareste degli sparaballe proprio come l'uomo che odiato. Ma si sa, le balle dei sinistri sono buone e giuste.

A parte il delirio anti-sinistra, io non chiedo scusa a nessuno.

E non ci sono affatto i presupposti, SE avessi letto i commenti di Mparlav.

Trump sparate cazzate. Gli altri lavorano per danneggiare la democrazia. Chi è più pericoloso?

Uno che fa entrambe le cose. Un nome a caso? Su, dai che ci arrivi anche tu...

Resta il fatto che Trump si mostra per quello che è e accetta di esporsi pubblicamente alle critiche. I suoi avversari fanno accordi sotto banco, per salvare le chiappette dei figli implicati in scandali internazionali.

Mentre Trump non fa accordi sottobanco per mettere a tacere una "gentile signora" da una po' di sano sesso (beh, a parte il fatto che pur caso fosse sposato. Ma son dettagli, eh!).

p.p.s. ma voi eravate tra quelli che dicevano che la piattaforma Rousseau era fraudolenta? no perchè abbiamo passato anni a sentire i politici ( anche del PD ) dirlo, senza uno straccio di prova...che facciamo, li censuriamo a ritroso?

E' stato persino il garante della privacy a condannare la Casaleggio perché Rousseau è un colabrodo, i dati di quelli registrati sono in chiaro, e il voto è manipolabile (dimostrato anche da hacker che inserirono pure Renzi nei loro sistemi, con una generosa donazione di 1 milione di euro ).

Ma il problema è... rullo di tamburi... il PD. Chi l'avrebbe mai detto.

Che dire: non ti fai mancare proprio niente, caro il mio sovranista.

Il resto non lo quoto perché è un'inutile ripetizione delle colossali sciocchezze che continui a ripetere.

E che NON diventeranno certo vere a forza di ripeterle, caro il mio neo-ministro in pectore della propaganda...

[pabloski]

Originariamente inviato da Mparlav

Dichiarare che una prerogativa legislativa di uno Stato, comporti un voto fraudolento

Ma non l'ha detto. Ha detto che il voto via posta si presta alle frodi molto più facilmente di quello nelle urne.

E non dovrebbe suonare strano a nessuno, dato che quei 4 punti che ho elencati sono vulnerabilità reali di tale sistema.

Originariamente inviato da Mparlav

non dimostra le sue affermazioni.

Come fanno i suoi avversari.

Originariamente inviato da Mparlav

Vuole che gli si creda sulla parola perché è lui a dirlo su Twitter, ed è pieno di precedenti

Perchè i democratici che fanno? Biden pretendeva che gli credessero sulla parole e lui mai aveva minacciato Poroshenko. Le intercettazioni dicono l'esatto contrario.

Il punto è che Twitter non censura "la sinistra". Tanto che pure Mark Zuckerberg ha perso la pazienza ( no dico, Mark Zuckerberg, mica Bannon ) https://www.zerohedge.com/technology...g-trump-tweets

E' cosa nota in tutti gli ordinamenti del mondo, che il politico risponde al popolo e paga alle elezioni. Non è compito di aziende private, decidere chi dice la verità e chi no. Tanto più che Internet ha i suoi meccanismi in proposito. Ho citato l'esempio di Reddit proprio per mostrare che una "censura" dal basso si può implementare. Ed è sicuramente più democratica di un bollino che rimanda ad articoli di giornali pro-dem.

Originariamente inviato da Mparlav

Lui invece ha minacciato di cambiare i social.
È una differenza enorme.

Come fai a dimostare qualcosa, quando gli unici fact checkers accettati dall'interlocutore, sono quelli che gli danno ragione?

Qualsiasi prova portata a sostegno della sua tesi, sarebbe stata immediatamente bollata come "propaganda fassista e rassista". E infatti scopriamo che il sistema tanto sicuro non è https://www.zerohedge.com/political/...t-mail-ballots

Originariamente inviato da Mparlav

Se non gli và bene l'iniziativa della California, dai mandato per un ricorso alla Corte Suprema. È così che funziona, il resto è solo vittimismo da campagna elettorale.

Certo che Trump è in campagna elettorale. Come lo sono i suoi avversari. E non capisco perchè t'incazzi se la campagna la fa Trump, ma ti sembra tutto normale quando la fanno gli altri.

Biden si è dichiarato vittima di complotti almeno 50 volte. Tra accuse di molestie sessuali e corruzione internazionale. Non è forse vittimismo questo?

E le piattaforme social, piaccia o no, sono ormai al centro di questa caciara mediatica. Per questo devono essere ancor più neutrali e lasciare che siano i contendenti a combattersi.

p.s. giusto per far notare che facce di bronzo sono quelli di Twitter. Presi con le mani nella marmellata, bollano a ritroso i tweet cinesi https://www.zerohedge.com/geopolitic...-top-officials

Per far vedere che loro sono imparziali. Sei ancora sicuro che questa gente sia super partes? Questi sono parte integrante dell'ala mediatica dei democratici.

[pabloski]

Originariamente inviato da DanieleG

Mi sembra di leggere i post della gente che, anche di fronte al caso Palamara, dice che la magistratura va bene perché fa fuori chi interessa a loro...

Si, quel caso fa il paio con questo. Infatti Palamara è parte di quella sinistra globalista che si estende su entrambe le sponde dell'Atlantico.

Ma il problema vero sono i fan dei liberal. Leggiti un pò di commenti qui https://arstechnica.com/tech-policy/...-fact-checking

Avrai notato il commento del tizio che dice che la posizione assunta da Zuckerberg è anti-democratica. Cioè una piattaforma social si rifiuta di fare il poliziotto e il giudice ed è anti-democratica. Siamo di fronte ad un serio difetto di comprensione, purtroppo molto diffuso tra i millennials liberal. Gente che (1) capisce poco, (2) crede di capire tutto, (3) ha l'arroganza di voler imporre il proprio punto di vista su tutti gli altri. E quest'ultimo elemento, per come la si voglia girare, è fascista!

Nelle loro testoline esiste il bene assoluto, incarnato dai loro guru ed eroi, e questo bene non ha bisogno di un processo per poter giudicare. Roba da cartone animato giapponese anni '70!!

[Mparlav]

Originariamente inviato da pabloski

Ma non l'ha detto. Ha detto che il voto via posta si presta alle frodi molto più facilmente di quello nelle urne.

E non dovrebbe suonare strano a nessuno, dato che quei 4 punti che ho elencati sono vulnerabilità reali di tale sistema.



Come fanno i suoi avversari.



Perchè i democratici che fanno? Biden pretendeva che gli credessero sulla parole e lui mai aveva minacciato Poroshenko. Le intercettazioni dicono l'esatto contrario.

Il punto è che Twitter non censura "la sinistra". Tanto che pure Mark Zuckerberg ha perso la pazienza ( no dico, Mark Zuckerberg, mica Bannon ) https://www.zerohedge.com/technology...g-trump-tweets

E' cosa nota in tutti gli ordinamenti del mondo, che il politico risponde al popolo e paga alle elezioni. Non è compito di aziende private, decidere chi dice la verità e chi no. Tanto più che Internet ha i suoi meccanismi in proposito. Ho citato l'esempio di Reddit proprio per mostrare che una "censura" dal basso si può implementare. Ed è sicuramente più democratica di un bollino che rimanda ad articoli di giornali pro-dem.



Come fai a dimostare qualcosa, quando gli unici fact checkers accettati dall'interlocutore, sono quelli che gli danno ragione?

Qualsiasi prova portata a sostegno della sua tesi, sarebbe stata immediatamente bollata come "propaganda fassista e rassista". E infatti scopriamo che il sistema tanto sicuro non è https://www.zerohedge.com/political/...t-mail-ballots



Certo che Trump è in campagna elettorale. Come lo sono i suoi avversari. E non capisco perchè t'incazzi se la campagna la fa Trump, ma ti sembra tutto normale quando la fanno gli altri.

Biden si è dichiarato vittima di complotti almeno 50 volte. Tra accuse di molestie sessuali e corruzione internazionale. Non è forse vittimismo questo?

E le piattaforme social, piaccia o no, sono ormai al centro di questa caciara mediatica. Per questo devono essere ancor più neutrali e lasciare che siano i contendenti a combattersi.

p.s. giusto per far notare che facce di bronzo sono quelli di Twitter. Presi con le mani nella marmellata, bollano a ritroso i tweet cinesi https://www.zerohedge.com/geopolitic...-top-officials

Per far vedere che loro sono imparziali. Sei ancora sicuro che questa gente sia super partes? Questi sono parte integrante dell'ala mediatica dei democratici.

Continui a non capire. Trump non ha potere di entrare nelle prerogative di voto di uno Stato.
Suonare strano non significa nulla, si dimostra coi fatti.

E Twitter non censura nulla, come ti ho dimostrato anche nell'altro esempio che ti ho riportato.
E Trump si è preso un altra segnalazione da Twitter per quanto sta' accadendo a Minneapolis, visto che ancora volta sta' politicizzando una situazione piuttosto seria.
Campagna elettorale su qualsiasi cosa.

Ora se ne esce fuori con un ordine esecutivo che non colpisce solo i social, ma tutte le piattaforme web con un forum. La cura è ben peggiore del male, perché prima che si arrivi ai ricorsi in Tribunale, scoppierà la vera censura, perché nessuno vorrà più assumersi responsabilità dei contenuti pubblicati.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Mparlav

Ora se ne esce fuori con un ordine esecutivo che non colpisce solo i social, ma tutte le piattaforme web con un forum. La cura è ben peggiore del male, perché prima che si arrivi ai ricorsi in Tribunale, scoppierà la vera censura, perché nessuno vorrà più assumersi responsabilità dei contenuti pubblicati.

Sinceramente non è che questo ordine esecutivo mi dispiaccia ... anzi
Nella UE già è così ad esempio.
Con quella legge si sono coperti parecchi siti di calunniatori seriali, cazzari e contaballe nascosti dietro il "non siamo mica noi a scrivere, sono i nostri utenti", questa industria della calunnia protetta dalla legge come 4chan, 8chan e altri, per inciso sono tutti sostenitori accaniti di Trump, sono i più prolifici inventori di falsità e fake news adesso potrebbero essere costretti a cancellare i post dove accusano la gente di pedofilia e satanismo.

Chissà se Trump si sia reso conto che questo ordine esecutivo andrà a colpire per primi i suoi amichetti di calunnia oppure come al solito non sia stato in grado di prevedere nulla che andasse oltre al suo naso.
Purtroppo ovviamente l' ordine esecutivo è platealmente illegale e quindi ci metteranno 3 giorni a cestinarlo.

[pabloski]

Originariamente inviato da Mparlav

Continui a non capire. Trump non ha potere di entrare nelle prerogative di voto di uno Stato.

Non conosco a fondo i rapporti tra Stato federale e Stati membri, ma trovo strano che una materia del genere, il governo federale non possa dire nulla.

Originariamente inviato da Mparlav

Suonare strano non significa nulla, si dimostra coi fatti.

Appunto https://www.zerohedge.com/political/...t-mail-ballots

Originariamente inviato da Mparlav

E Twitter non censura nulla, come ti ho dimostrato anche nell'altro esempio che ti ho riportato.

Mettere un bollino non è molto lontano dalla censura. Di fatto si sta dicendo che l'affermazione di tizio è una cazzata. E potrebbe pure essere impugnata con l'accusa di diffamazione. Per cui Twitter sta seguendo una brutta strada.

E il fatto che pure Zuckerberg la pensi così, dovrebbe quantomeno farci riflettere.

Originariamente inviato da Mparlav

E Trump si è preso un altra segnalazione da Twitter per quanto sta' accadendo a Minneapolis

Curiosamente il sindaco è democratico. E Twitter è ormai dichiaratamente sceso in campo e si è voluto vendicare. Perchè in quel secondo post di Trump, non vedo dove starebbe l'incitazione alla violenza.

Purtroppo noto che tu ragioni molto a senso unico, dando per scontato che qualsiasi cosa Trump faccia o dica, sia sbagliata.

Originariamente inviato da Mparlav

Ora se ne esce fuori con un ordine esecutivo che non colpisce solo i social, ma tutte le piattaforme web con un forum. La cura è ben peggiore del male, perché prima che si arrivi ai ricorsi in Tribunale, scoppierà la vera censura, perché nessuno vorrà più assumersi responsabilità dei contenuti pubblicati.

Questa è l'unica nota negativa. Avrebbe potuto pensare ad una soluzione migliore. Anche se, come detto da altri, l'UE fa esattamente lo stesso e non vedo gente sui forum che si strappa le vesti o l'attacca a spron battuto.

Ripeto: "non è che basta il cognome Trump per farvi partire in quarta"?