Windows 10, l'ultimo aggiornamento della 1903 rompe il Menu Start (di nuovo)

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da s-y

stai mischiando due periodi diversi... msdos fu comprato (86-dos) quando stavano cercando come mettere un cacchio di os dentro il primo pc, mentre abbastanza successivamente il kernel nt nacque ed esistette come os/2 3.0, fino a quando ms e ibm 'baruffarono' e sciolsero la joint venture

il periodo a cui ti riferisci è quello diciamo "giustificato" per l'uscita di MS-DOS.. all'epoca (anni 80) gli OS erano quelli che erano tecnicamente (scarsi) e MS-DOS non faceva eccezione..
poi però ci furono gli anni 90, conquiste tecniche e informatiche riuscivano a far emergere prodotti di tutto rispetto come BeOS, ma MS non la pensava così visto che fece uscire una gui wrappata su MS-DOS (vecchio di 10 anni) e la chiamò windows 95

[Francesco Iolo]

Originariamente inviato da LukeIlBello

certo che ci guadagna ma resto della mia idea (so incapaci)

Secondo me non e' una questione di incapacità
semplicemente loro fanno due errori, uno aggiornano troppo spesso, e' incredibile il numero di volte che tirano fuori aggiornamenti, sia piccoli che grossi.

Secondo errore e' che non tengono conto della vita vera.
Loro aggiornano su PC perfetti in lab, probabilmente senza niente sopra.
Nella vita vera invece nei PC e' ovvio che ci siano installati programmi e periferiche, anche perche altrimenti a cosa servirebbe il computer?
Sempre da noi per esempio uno dei tanti update aveva scasinato le stampanti in rete, peccato che i software delle stampanti non sono mai cambiati quindi vuol dire che l'aggiornamento ha distrutto qualcosa.

[s-y]

Originariamente inviato da LukeIlBello

il periodo a cui ti riferisci è quello diciamo "giustificato" per l'uscita di MS-DOS.. all'epoca (anni 80) gli OS erano quelli che erano tecnicamente (scarsi) e MS-DOS non faceva eccezione..
poi però ci furono gli anni 90, conquiste tecniche e informatiche riuscivano a far emergere prodotti di tutto rispetto come BeOS, ma MS non la pensava così visto che fece uscire una gui wrappata su MS-DOS (vecchio di 10 anni) e la chiamò windows 95

mi riferivo all'affermazione che il kernel nt fosse stato comprato da terzi

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da Francesco Iolo

Secondo me non e' una questione di incapacità
semplicemente loro fanno due errori, uno aggiornano troppo spesso, e' incredibile il numero di volte che tirano fuori aggiornamenti, sia piccoli che grossi.

Secondo errore e' che non tengono conto della vita vera.
Loro aggiornano su PC perfetti in lab, probabilmente senza niente sopra.
Nella vita vera invece nei PC e' ovvio che ci siano installati programmi e periferiche, anche perche altrimenti a cosa servirebbe il computer?
Sempre da noi per esempio uno dei tanti update aveva scasinato le stampanti in rete, peccato che i software delle stampanti non sono mai cambiati quindi vuol dire che l'aggiornamento ha distrutto qualcosa.

e secondo te da cosa deriva la politica condita da buzzwords.. "as a service".. "always connected".. "up to date" ecc...
ma dall'esigenza di chiudere i millemila bugs che non sono riusciti a trovare durante le loro blande sessioni di testing..
a te fanno passare il msg della buzzword, che dovrebbe farti sentire fico, ( e visto il prosciutto negli occhi di parecchi fans, forse ci hanno azzeccato) ma in realtà serve per coprire una "deficienza" tecnica non da poco: non sanno fare i test

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da s-y

mi riferivo all'affermazione che il kernel nt fosse stato comprato da terzi

a quanto mi risulta NT era di digital inc... non un frutto di una joint-venture.. ma di un'acquisizione postuma alla creazione del kernel stesso

[s-y]

afaik chi venne 'comprato' fu il principale sviluppatore di digital (che era in uscita perchè era stato cancellato il progetto che guidava, mica, per la parte os). che poi possa aver portato delle competenze per inserirle nel loro kernel (e che le tempistiche potrebbero essere discutibili) sarebbe cmq diverso che aver comprato il kernel nt as is

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da LukeIlBello

a quanto mi risulta NT era di digital inc... non un frutto di una joint-venture.. ma di un'acquisizione postuma alla creazione del kernel stesso

Sei troppo giovane per conoscere la storia di quel periodo dell'informatica. Da Digital vennero assunti dei programmatori¹ per aiutare quelli che avevano già lavorato al progetto OS/2, poi abbandonato a IBM, nella realizzazione del sistema operativo "professionale" e dedicato alle reti di Microsoft

NT nacque in Microsoft al 100 per 100.


Il più famoso di loro fu questo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Cutler

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Sei troppo giovane per conoscere la storia di quel periodo dell'informatica. Da Digital vennero assunti dei programmatori¹ per aiutare quelli che avevano già lavorato al progetto OS/2, poi abbandonato a IBM, nella realizzazione del sistema operativo "professionale" e dedicato alle reti di Microsoft

NT nacque in Microsoft al 100 per 100.


Il più famoso di loro fu questo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Cutler

magari fossi giovine
ok mi correggo allora, alla MS non hanno acquisito la digital e quindi il suo kernel postumo alla creazione, bensì i programmatori stessi, che alla fine portarono alla luce il kernel da dipendenti MS

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da s-y

afaik chi venne 'comprato' fu il principale sviluppatore di digital (che era in uscita perchè era stato cancellato il progetto che guidava, mica, per la parte os). che poi possa aver portato delle competenze per inserirle nel loro kernel (e che le tempistiche potrebbero essere discutibili) sarebbe cmq diverso che aver comprato il kernel nt as is

si giusto mi sono corretto

[Francesco Iolo]

Originariamente inviato da LukeIlBello

e secondo te da cosa deriva la politica condita da buzzwords.. "as a service".. "always connected".. "up to date" ecc...
ma dall'esigenza di chiudere i millemila bugs che non sono riusciti a trovare durante le loro blande sessioni di testing..
a te fanno passare il msg della buzzword, che dovrebbe farti sentire fico, ( e visto il prosciutto negli occhi di parecchi fans, forse ci hanno azzeccato) ma in realtà serve per coprire una "deficienza" tecnica non da poco: non sanno fare i test

La microsoft e' sempre stata cosi, i loro primi sistemi erano un pastrocchio incredibile di problemi. Non ho mai e poi mai nemmeno capito come abbiano fatto a diffondersi in questo modo...

oggi la differenza e' che con il fatto di internet senza limiti gli aggiornamenti li creano impressionanti per numero e dimensione, e questo aumenta le possibilita' di casini e controcasini.

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da Francesco Iolo

La microsoft e' sempre stata cosi, i loro primi sistemi erano un pastrocchio incredibile di problemi. Non ho mai e poi mai nemmeno capito come abbiano fatto a diffondersi in questo modo...

oggi la differenza e' che con il fatto di internet senza limiti gli aggiornamenti li creano impressionanti per numero e dimensione, e questo aumenta le possibilita' di casini e controcasini.

perchè lo zio bill e il suo socio erano due grandi volponi, sono riusciti a inserirsi come partner principale di IBM per la stesura dell'OS che, nei piani di IBM, doveva servire a promuovere i catorci da desktop (secondo la visione di IBM) che erano macchine inutili ma potevano promuovere le sue bestie con AIX e PL1.. infatti, non si sa per quale recondito mistero, IBM era convinta che il mercato desktop era destinato a fallire, che i pc "ibm-compatibili" erano tutti una chiavica e quindi ai primi Cani&Porci s.r.l. che si presentavano (ovvero la MS) gli diedero carta bianca su un OS di cui volevano saperne il meno possibile..
salvo poi rendersi conto dell'immane puttanata e dell'enorme regalo fatto a MS..
quindi una buona dose di incompetenza manageriale di IBM,
una buona dose di fortuna (che serve sempre)

[Dumah Brazorf]

Anche la pirateria li ha aiutati.
Windows 95, 98 hanno spopolato perchè non avevano alcuna protezione, si copiavano a rotta di collo. xp neanche me lo ricordo se aveva qualcosa che si apriva come il tonno riomare.

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

Anche la pirateria li ha aiutati.
Windows 95, 98 hanno spopolato perchè non avevano alcuna protezione, si copiavano a rotta di collo. xp neanche me lo ricordo se aveva qualcosa che si apriva come il tonno riomare.

si è vero, avevo una foto di zio bill con in mano il cd-rom di xp professional RTM, e zoomando sul cd si distingueva il mitico seriale (scritto a penna) che è stato usato da tutti per installarlo pirata
ovviamente tale seriale superava qualsiasi esame Windows Genuine Advantage, almeno fino a che non uscii vista (furboni)

[cerbert]

Giusto per la cronaca.

MSI Stealth Pro tenuto fermo per mesi. Reinstallo pulito (PU.LI.TO il che significa manco lo smokeware di MSI) per rivendere.

Tutto perfetto fino a che non faccio il Cumulative Update di settembre.

Ciao, ciao wireless...
https://www.forbes.com/sites/gordonk.../#7b8ee8a11e0d


CIALTRONI!! Passeranno altri anni prima che io mi convinca a mettere sto blob inguardabile sul mio Dell.
Windows 7 forever!

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da cerbert

Giusto per la cronaca.

MSI Stealth Pro tenuto fermo per mesi. Reinstallo pulito (PU.LI.TO il che significa manco lo smokeware di MSI) per rivendere.

Tutto perfetto fino a che non faccio il Cumulative Update di settembre.

Ciao, ciao wireless...
https://www.forbes.com/sites/gordonk.../#7b8ee8a11e0d


CIALTRONI!! Passeranno altri anni prima che io mi convinca a mettere sto blob inguardabile sul mio Dell.
Windows 7 forever!

[Fos]

Originariamente inviato da nickname88

Il menù Start attuale mi permette di organizzare i collegamenti che voglio io, senza dover recuperare spulciando liste o passando da qualche pannello di controllo o da qualche tendina ( quindi non parlo solo degli eseguibili delle applicazioni ) e lanciandoli quindi direttamente, il che è un vantaggio chiaro sia sotto il punto di vista organizzativo che sotto quello dell'immediatezza, oltre al fatto di consentirmi di mantenere più pulito il desktop.

Ed in più c'è la lista sulla sinistra nel caso vi sia qualche app o strumento non inseriti fra le titles.

Se tu hai una spiegazione tecnica per negare la superiorità di questo approccio rispetto al menù tradizionale ( a parte la svogliatezza di dover perdere 5min al primo avvio per la customizzazione o la semplice abitudine ad un altro menù ) siamo curiosi.

Ti consente? Già è tanto. Lo spazio sprecato per i blocchettoni devi usarlo, eh, senza considerare che il grosso neanche lo sposta di una virgola, e che è la filosofia di Win-10 dopo varie modifiche richieste.

Il perché della nascita di quello stile (meglio di filosofia? che poi non parla solo di esistenziale, questo dice l'etimologia...) lo sappiamo quasi tutti, quello che ti permette (permesso? Pergavo...) è dovuto agli sputi degli user, che, fortunatamente, quando arrivano a fiotti ancora contano qualcosa.
Da dove veniva? La partenza dalla scacchiera ce la siamo scordata? (se non era assurdo quello...).

Comunque, il Menu Start in pratica non l'ho mai usato, uso qualche cartella mirata nel desktop (Prog, Giochi ecc...), con la quale continuo a fare prima, senza dover andare in basso, poi in alto, poi sopra qualcosa nel caso che... e senza "beccare" e digitare.

Peccato che in alcuni casi tocca aspettare la riscansione delle icone (che dovrebbero già essere tutte in cache), ma faccio prima anche leggendo solo il nome, quello disturba solo per il seek inutile di roba che si trova in HD meccanici. Boh, mi pare una cosa così naturale, ma la riscansione cerca di non farla sembrare tale, guardacaso.
Cioè, era per dire l'indirizzamento, io non lo usavo prima come non lo uso ora, quindi...

Originariamente inviato da LukeIlBello

si vero io sarei tra quelli

L'onestà intellettuale è sempre gradita.

[Personaggio]

Originariamente inviato da Francesco Iolo

Secondo me non e' una questione di incapacità
semplicemente loro fanno due errori, uno aggiornano troppo spesso, e' incredibile il numero di volte che tirano fuori aggiornamenti, sia piccoli che grossi.

Secondo errore e' che non tengono conto della vita vera.
Loro aggiornano su PC perfetti in lab, probabilmente senza niente sopra.
Nella vita vera invece nei PC e' ovvio che ci siano installati programmi e periferiche, anche perche altrimenti a cosa servirebbe il computer?
Sempre da noi per esempio uno dei tanti update aveva scasinato le stampanti in rete, peccato che i software delle stampanti non sono mai cambiati quindi vuol dire che l'aggiornamento ha distrutto qualcosa.

Ci sono centinaia di milioni di combinazioni possibili tra HW e SW con installato un SO Windows. E' impossibile pubblicare un aggiornamento solo quando si ha la certezza che non dia problemi con nessuna configurazione, neanche con 10 anni di lavoro per ogni aggiornamento si avrebbe la certezza che non rechi problemi a qualche configurazione

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da Personaggio

Ci sono centinaia di milioni di combinazioni possibili tra HW e SW con installato un SO Windows. E' impossibile pubblicare un aggiornamento solo quando si ha la certezza che non dia problemi con nessuna configurazione, neanche con 10 anni di lavoro per ogni aggiornamento si avrebbe la certezza che non rechi problemi a qualche configurazione

e quindi?
continui imperterrito a fare retorica fallace ma non è con la retorica che si chiudono i bugs

[Francesco Iolo]

Originariamente inviato da Personaggio

Ci sono centinaia di milioni di combinazioni possibili tra HW e SW con installato un SO Windows. E' impossibile pubblicare un aggiornamento solo quando si ha la certezza che non dia problemi con nessuna configurazione, neanche con 10 anni di lavoro per ogni aggiornamento si avrebbe la certezza che non rechi problemi a qualche configurazione

Molto male!
se ci sono cosi tante combo la MS avrebbe dovuto dare un SO piu semplice e con meno update.
Meno frequenti, piu testati e con meno carne al fuoco.
Inoltre e' inutile infarcire un SO di inutility, tanto alla fine tutti installiamo i sofware esterni per fare le cose e meglio dei softwarini che buttano nel calderone loro

[Personaggio]

Originariamente inviato da LukeIlBello

e quindi?
continui imperterrito a fare retorica fallace ma non è con la retorica che si chiudono i bugs

Originariamente inviato da Francesco Iolo

Molto male!
se ci sono cosi tante combo la MS avrebbe dovuto dare un SO piu semplice e con meno update.
Meno frequenti, piu testati e con meno carne al fuoco.
Inoltre e' inutile infarcire un SO di inutility, tanto alla fine tutti installiamo i sofware esterni per fare le cose e meglio dei softwarini che buttano nel calderone loro

Un software che gira su HW GP privo di bug non esiste, se voleste che il SO M. fosse privo di bug su qualsiasi macchina esistente dovrebbero fare talmente tanti controlli verifiche e contro-verifiche che la versione 2019, uscirebbe nel 2029 e costerebbe 10'000€. Unica alternativa era il Mac all'origine, una sola macchina con sw selezionato, non aveva bug, ma appunto non potevi fare quello che volevi.