Sul futuro delle schede video AMD Radeon

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

Ma come "esattamente"!
Prima hai detto tutt'altra cosa, e ora dici "esattamente" a chi ti corregge?

L'unica precisazione fatta è che non sono scarti diretti di Epyc.
Ma la linea di produzione è comunque la stessa, con 4 moduli ( anche se solo 2 interconnessi ) sullo stesso tipo di package e un socket uguale, e secondo te viene da un altra linea ?

Quindi per ogni TR prodotto sono 2 moduli fallati prodotti.
Dove starebbe l'errore quì ?

[Thesun88]

Comunque tornando in topic, se utilizzassero lo stesso modus operandi di Zen sulle GPU potrebbero veramente fare il salto sia in terini di prestazioni che di riduzione di costo, creare die più piccoli riduce la complessità del pogetto e di conseguenza gli scarti aumentando di fatto le rese, una soluzione tipo infinity fabric applicata alle GPU non sarebbe un'idea malvagia, tanto più che non si avrebbe il problema della qualità delle RAM che c'è per le cpu visto che la memoria in questo caso sarebbe scelta e fornita (saldata sulla scheda) direttamente dal produttore.

[Thesun88]

Originariamente inviato da nickname88

L'unica precisazione fatta è che non sono scarti diretti di Epyc.
Ma la linea di produzione è comunque la stessa, con 4 moduli ( anche se solo 2 interconnessi ) sullo stesso tipo di package e un socket uguale, e secondo te viene da un altra linea ?

Quindi per ogni TR prodotto sono 2 moduli fallati prodotti.
Dove starebbe l'errore quì ?

In realtà non siamo sicuri nemmeno che siano die totalmente compromessi, lo ipotizziamo visto che non avrebbe senso usare dei die anche parzialmente funzionanti, ma se per assurdo non ci fossero abbastanza die totalmente compromessi sarebbero costretti ad usarne di funzionanti anche se solamente in parte.
Mi ricordo quando questo veniva fatto per i Phenom II X3, i primi esemplari erano prodotti con i die dei Phenom II X4 che non avevano tutti i core funzionanti, poi quando le rese aumentarono e i die difettosi calarono vistosamente furono costretti ad usare dei die buoni e castrarli via software tantè che non era così difficile sbloccare in alcuni casi il quarto core.

[nickname88]

Originariamente inviato da Thesun88

Comunque tornando in topic, se utilizzassero lo stesso modus operandi di Zen sulle GPU potrebbero veramente fare il salto sia in terini di prestazioni che di riduzione di costo, creare die più piccoli riduce la complessità del pogetto e di conseguenza gli scarti aumentando di fatto le rese, una soluzione tipo infinity fabric applicata alle GPU non sarebbe un'idea malvagia, tanto più che non si avrebbe il problema della qualità delle RAM che c'è per le cpu visto che la memoria in questo caso sarebbe scelta e fornita (saldata sulla scheda) direttamente dal produttore.

Una cosa del genere la fece Intel con il Pentium D se non sbaglio.
Se è vero che aumenta in modo così efficace la resa produttiva come mai nessuno fino ad ora ha adottato il metodo fino ad ora.

[Thesun88]

Originariamente inviato da nickname88

Una cosa del genere la fece Intel con il Pentium D se non sbaglio.
Se è vero che aumenta in modo così efficace la resa produttiva come mai nessuno fino ad ora ha adottato il metodo fino ad ora.

Perché ci sono degli inconvenienti quali la necessità di collegamenti molto veloci tra un die e un altro, ad esempio l'infinity fabric è proprio questo solo che risente molto delle frequenze della ram, più è alta minore è la latenza di comunicazione

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da OttoVon

oggi se parli di consumi, calore e rumore, sei un cretino a caso che non capisce quanto buona sia l'architettura amd.

i 14nm mostrano importanti vantaggi sul gate-delay rispetto ai 28nm. si dà il caso che le cpu excavator sono state occate anche a 4,8GHz con il wraith....e in 15W di TDP comunque AMD è riuscita a mettere 2 moduli con frequenza base di 2,7GHz in 15W di TDP...con Ryzen, nonostante i 14nm, che permette di ridurre il consumo del 35-40%, AMD ha dovuto abbassare la frequenze a 2,2GHz...questo è la dimostrazione che i core XV hanno si un ipc non è eccezionale, e ancora meno quando viene usato il secondo core all'interno del modulo, ma consumano molto meno anche a frequenze maggiori e anche con un processo di gran lunga peggiore. Al 99,9% in 15W di TDP 8 core XV su 14nm avrebbero avuto una frequenza base superiore ai 2,2GHz...

Su un processo NETTAMENTE superiore, sia in termini di velocità di commutazione che di riduzione del leakage, ZEN si è dovuto arrendere a 4,1GHz....
Se fosse stato fatto con i 14nm, XV avrebbe superato con relativa facilità i 5Ghz, ma soprattutto ZEN a quale frequenze poteva lavorare con i 28nm....3GHz turbo?

ovvero si sarebbe mangiato praticamente tutto il vantaggio di ipc rispetto a XV (con quest'ultimo tra l'altro AMD è riuscita a raggiungere in 15W di TDP l'efficienza dei prodotti Haswell, basati sui 22nm finfet..), stimato ricordo al 40% rispetto ad un ipotetico XV con L3.(+52% è riferito al miglioramento in spec_int rispetto a Piledriver).

Alla luce di tutti questi discorsi, il vero rivale di ZEN, sarebbe stato un XV da 16 core e L3 con frequenza base di oltre 4GHz@95W e probabilmente, la superiorità di ZEN si sarebbe vista solo nel FP.

Originariamente inviato da gridracedriver

Che non sia stata un capolavoro di ingegneria, legata però anche al software pessimo, non ci piove... il CMT per il desktop e per come è programmato non funziona, non ha sfondato neppure nel Server se per quello e siamo d'accordo.

AMD
2,7GHz@4thread@15W@28nm BULK
Intel
1,8GHz@4thread@17W@32nm Bulk...a quali va aggiunto il consumo del chipset....

punteggio al cinebench notevolmente più alto...e pari a quelli degli i5/i7 haswell, che erano però sui 22nm finfet....questa sarebbe un'architettura inefficiente?

Ripeto quello che ho detto in questi anni, se Bulldozer fosse stato un buco nell'acqua, AMD non avrebbe fatto quattro revisioni, e diversi personaggi illustri non avrebbero dato degli incapaci a quelli di IBM-GF, ma sarebbe passato a qualcosa di più simile a K10...ma poi, vi siete dimenticati di quanto male ha fatto llano? Ricordo per chi non lo sapesse, che nonostante i soli 12 stadi che compongono k10, questa è un'architettura più orientata al clock di SB...le frequenze di OC di 4,8GHz in verità dovevano essere i limiti di llano e non di bulldozer (anzi quella doveva essere la frequenza base del modello di punta....)

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da nickname88

AMD è indietro come IPC per core

d.
in cinebench l'ipc nel ST è praticamente identico. Nei giochi parte del problema è senza dubbio anche la più elevata frequenza di clock delle CPU INTEL.
Inoltre le CPU Intel da 8 e più core perdono in ipc rispetto alle CPU più piccole per la diversa struttura della cache, e perchè no, proprio la stessa presenza di un così elevato numero di thread (il SMT con CPU da 8-core in poi iniziano a penalizzare le prestazioni, vedi hardware.fr)..anzi addirittura secondo techreport il 99-percentile di RYZEN, persino di threadripper, è migliore...

Inoltre ricordo l'enorme discrepanza delle prestazioni mostrate dal 8700k....si parte da un punteggio in CB di "appena" 1250 pt (quanto un 1600x, a dimostrazione che l'ipc non è superiore in questo software, e che la frequenza con tutti i core attivi al massimo non è molto diversa) a 1576pt (praticamente il punteggio di un 1700x).....frutto anche dell'OC di fabbrica che troppi redattori hanno rimasto attivo....

[nickname88]

Originariamente inviato da tuttodigitale

in cinebench l'ipc nel ST è praticamente identico. Nei giochi parte del problema è senza dubbio anche la più elevata frequenza di clock delle CPU INTEL.

Vedremo se con il prossimo PP riusciranno a pareggiarne le performance.