Sul futuro delle schede video AMD Radeon

[Legolas84]

ah ma allora è vero che Vega 64 è allineata e in competizione con la 1080 e la 1080Ti risulta inattaccabile.... penso un pò

Comunque sono daccordo sul fatto che se consumi e scaldi di più devi andare di più. Il vero Fail arriva quando consumi e scaldi di più e vai di meno. In pratica non sono i consumi a decretare la bontà di un'architettura, ma il rapporto performance per watt.

Il futuro di AMD non è facile sul lato VGA, serve un'architettura nuova ed è abbastanza evidente.

[thresher3253]

Originariamente inviato da bagnino89

Un test a caso:



Ci vuole davvero coraggio per difendere CPU del genere, poi che in carichi pesantemente multicore vadano meglio dei vecchi i3/i5 ci può anche stare...

Mi hai aperto gli occhi, non avrei mai creduto che una CPU uscita nel 2017 potesse essere più potente di una del 2012 a parità di fascia.

[nickname88]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma leggete tutto ciò che si scrive o dovete per forza portare avanti la vostra croce rispondendo ad cazzum?
Ho detto che è una cpu perfetta? sui giochi regge qualsiasi cpu dell'epoca e sul MT le massacra! ovviamente lato perf/costo... PUNTO, FINE, STOP.

In MT le massacra ? FX all'epoca nel MT massivo era dietro ad un i7 con la metà dei cores, salvo poi prenderle nelle applicazioni non native multitread, e che prediligevano l'IPC per core anzichè il num di questi ultimi.

Sui giochi dell'epoca era chiaramente inferiore alle CPU coetanee altrimenti ci saremmo tutti fiondati su AMD.

[bagnino89]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma leggete tutto ciò che si scrive o dovete per forza portare avanti la vostra croce rispondendo ad cazzum?
Ho detto che è una cpu perfetta? sui giochi regge qualsiasi cpu dell'epoca e sul MT le massacra! ovviamente lato perf/costo... PUNTO, FINE, STOP.

Io non difendo amd, ma prima di tutto ho dovuto cambiare soltanto la CPU dato la scheda madre ce l'avevo già, quindi altri soldi risparmiati, ma se scrivo:
giochi SINGLE PLAYER, 60 FPS, 120€, 8320e, cosa mi metto un test di un gioco 2017 oltre i 100fps con cpu uscite OGGI?

ora mi puoi dire che l'8320e è del 2014, ma di certo non è del 2017 (serie 7000 e ryzen), ma è comunque la stessa cpu uscita nel 2012 (FX-8320), solo con la sigla E finale (95watt downclock)

Ai tempi, te lo scrivo in grassetto magari lo leggi, nel 2012 c'era la serie 3000 di intel, non la 7000 e nel 2014 la serie 4000 e non c'era ryzen...
Quindi del tuo bench cosa me ne dovrei fare adesso? vuoi che te le scrivo?

cioè, ma non avete altro di meglio da fare nella vita che star sui forum a fare gli haters?
oltretutto palesemente OT

ma infatti io che ho problemi con intel e nvidia non vado in ogni news a rompere le palle dicendo che fanno cagare, cosa che stai facendo tu, per cui mollate il colpo che francamente avete stufato.

Bah...

Rimediamo subito, sia al problema temporale che ai 60 FPS:



Fonte: https://techreport.com/review/26996/...essor-reviewed

E la GPU è una 7950, fosse stata più potente chissà cosa veniva fuori...

Un i3 lo vedeva col binocolo (al tempo 2C/4T), forse poteva competere con un Pentium (2C/2T).

Davvero un prodigio tecnologico di CPU!

Ed ancora:







http://www.bit-tech.net/reviews/tech...8350-review/6/

Comunque l'OT, al massimo, lo avrai cominciato tu, iniziando a dire robe del tipo "gli piscia in testa" e Pascal che sc@77a con i PDF...

Originariamente inviato da thresher3253

Mi hai aperto gli occhi, non avrei mai creduto che una CPU uscita nel 2017 potesse essere più potente di una del 2012 a parità di fascia.

Del grafico poco sopra che mi dici, invece?

Originariamente inviato da gridracedriver

I-N-C-R-E-D-I-B-I-L-E ...Cueste zono koze ke i TigGi nno ti dikono!11!!1

Davvero incredibile!

Originariamente inviato da nickname88

In MT le massacra ? FX all'epoca nel MT massivo era dietro ad un i7 con la metà dei cores, salvo poi prenderle nelle applicazioni non native multitread, e che prediligevano l'IPC per core anzichè il num di questi ultimi.

Sui giochi dell'epoca era chiaramente inferiore alle CPU coetanee altrimenti ci saremmo tutti fiondati su AMD.

Ma infatti... Però dai, se vuoi giocare a 30 FPS costanti "gli pisci@ in testa" (cit.).

[thresher3253]

Originariamente inviato da bagnino89

Del grafico poco sopra che mi dici, invece?

Che già mi sembra una comparazione più corretta e che ha senso.
(E anche che ho fatto bene a comprare il 4440 ai tempi )

[nickname88]

Originariamente inviato da OttoVon

Dai, non insistete sulle cpu pre-ryzen che prima o poi arriva qualche estimatore ad insultarvi. Si, anche per bulldozer ve ne sono.

Originariamente inviato da bagnino89

...

Alla fine come diceva il post sopra, per scovare estimatori di Bulldozer è bastato solo nominarlo in un paio di post e non si sono fatti pregare. Siamo arrivati a distanza di anni addirittura a difendere FX.

[bagnino89]

Originariamente inviato da thresher3253

Che già mi sembra una comparazione più corretta e che ha senso.
(E anche che ho fatto bene a comprare il 4440 ai tempi )

Ah ecco.

Originariamente inviato da nickname88

Alla fine come diceva il post sopra, per scovare estimatori di Bulldozer è bastato solo nominarlo in un paio di post e non si sono fatti pregare. Siamo arrivati a distanza di anni addirittura a difendere FX.

Alla luce dei grafici di cui sopra, confermo che sia assolutamente indifendibile, per lo meno lato giochi. Un 8 core che in certi casi viene superato da un 2 core la dice lunga.

[calabar]

Quindi l'idea è applicare un approccio modulare anche con le schede video. In questo modo si produrrebbero solo chip di dimensioni ridotte (magari un solo tipo o due) e poi ne si utilizzerebbe uno o più a seconda della fascia di prodotto che si desidera realizzare.

Se si riuscisse nell'intento, la cosa potrebbe rivelarsi ancor più efficace rispetto ai processori, dato che le GPU sono architettura prettamente parallele. La difficoltà sarebbe ovviamente nella realizzazione del sistema di connessione (l'Infinity Fabric in formato GPU) che non strozzi le prestazioni delle unità di calcolo.

Originariamente inviato da nickname88;

Sta di fatto che l'IPC per core di AMD è inferiore ad Intel anche a parità di frequenza.

Ti rendi conto da solo che questa frase non ha alcun senso, vero?

Ad ogni modo i fattori che contano principalmente per valutare la bontà di una microarchitettura sono essenzialmente:
- performance per watt: e qui i Ryzen, nonostante il processo produttivo inferiore a quello Intel, si comportano molto bene. Bulldozer invece ha in questo uno dei suoi più grandi fallimenti.
- costo di realizzazione: e qui il discorso si fa complicato, ma se realizzare una CPU ti costa poco, puoi aggredire meglio il mercato proponendo un prodotto ad un prezzo che i concorrenti non possono controbattere (o fare più cassa da rinvestire in progetti futuri, se il prodotto è sufficientemente buono). Qui AMD ha fatto molto bene.
- Prestazioni su singolo core: qui AMD è ancora un po' indietro rispetto ad Intel, ma non tanto da creare quel divario incolmabile che si è avuto con Bulldozer. Ciò significa che rimanendo entro una certa distanza è possibile avere comunque un prodotto competitivo giocando sugli altri fattori.
Al contempo è stato il passo avanti più grande che Ryzen ha fatto rispetto alla propria µarch precedente.
- Il tempismo, perchè se arrivi troppo tardi, quando tutti hanno già comprato o quando i concorrenti hanno già ammortizzato i costi di sviluppo, beh, non hai fatto un grande affare. In questo AMD è in genera carente, anche se con Ryzen non è andata male.

Tornando alle GPU, il problema delle attuali Vega (a parte i prezzi folli a cui si trova) non è ne il fatto di non raggiungere la vetta delle prestazioni (del resto chi vuole quelle prestazioni ed è disposto a spendere tanto è una nicchia dell'utenza, al più diventa una questione di immagine e di margini dovuti al più basso posizionamento dei listini) ne i consumi (che si sono peggiori di quella concorrenza, ma in questo target non fanno davvero la differenza) ma essenzialmente il fatto di avere un chip enorme (con tutto ciò che ne deriva) posizionato contro chip ben più piccoli della concorrenza. In questo Vega ha sicuramente fallito, per quanto il chip in se non sia così male.

Se la nuova architettura AMD consentirà di produrre chip piccoli ed assemblarli insieme (tutto molto ipotetico, per ora), sicuramente AMD partirebbe molto avvantaggiata proprio su questo ultimo punto.

[DukeIT]

Originariamente inviato da bagnino89

Alla luce dei grafici di cui sopra, confermo che sia assolutamente indifendibile, per lo meno lato giochi. Un 8 core che in certi casi viene superato da un 2 core la dice lunga.

Non vedo nulla di straordinario nel fatto che un 2 core possa superare un 8 core, visto che nei giochi, il più delle volte, vale più la frequenza che il numero dei core.

[bagnino89]

Originariamente inviato da DukeIT

Non vedo nulla di straordinario nel fatto che un 2 core possa superare un 8 core, visto che nei giochi, il più delle volte, vale più la frequenza che il numero dei core.

In ogni caso, questo non è argomento a favore di Bulldozer, che resta quel che è...

[DukeIT]

Ma io non volevo difendere Buldozer, solo puntualizzare che quell'argomentazione era pretestuosa.

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

Ti rendi conto da solo che questa frase non ha alcun senso, vero?
Ad ogni modo i fattori che contano principalmente per valutare la bontà di una microarchitettura sono essenzialmente:
- performance per watt: e qui i Ryzen, nonostante il processo produttivo inferiore a quello Intel, si comportano molto bene. Bulldozer invece ha in questo uno dei suoi più grandi fallimenti.

Fare bene è una cosa, essere il migliore è un altra cosa, ma ovviamente è un discorso inutile se si parla a livello di microarchitettura perchè i PP non sono direttamente paragonabili. Fatto sta però che alla situazione attuale il PP migliore è comunque si Intel.

- costo di realizzazione: e qui il discorso si fa complicato, ma se realizzare una CPU ti costa poco, puoi aggredire meglio il mercato proponendo un prodotto ad un prezzo che i concorrenti non possono controbattere (o fare più cassa da rinvestire in progetti futuri, se il prodotto è sufficientemente buono). Qui AMD ha fatto molto bene.

Ah si e tu come lo sai ? Hai in mano i documenti ufficiali forniti direttamente da AMD ?

AMD prima di tutto paga un produttore esterno perchè non ha fabbriche e quindi oltre al costo reale deve pagare un plus per far guadagnare GF e questo è innegabile, mentre Intel ha fabbriche proprie.

E in secondis "fare bene" quì cosa vuol dire ? Se AMD costa meno probabilmente vende con margini di guadagno inferiori ad Intel, non che gli costa meno produrlo. Anzi è molto più facile che sia il contrario.

- Prestazioni su singolo core: qui AMD è ancora un po' indietro rispetto ad Intel, ma non tanto da creare quel divario incolmabile che si è avuto con Bulldozer.

AMD è indietro come IPC per core e la cosa si vede chiaramente in gaming e il divario difficilmente sarà colmato, possono avvicinarsi molto, ma pareggiarlo è un altra cosa, superarlo poi non accadrà di sicuro con questa microarchitettura.

- Il tempismo, perchè se arrivi troppo tardi, quando tutti hanno già comprato o quando i concorrenti hanno già ammortizzato i costi di sviluppo, beh, non hai fatto un grande affare. In questo AMD è in genera carente, anche se con Ryzen non è andata male.

Su questo non ho mica obbiettato in alcun modo, che AMD sia competitivo nel mercato non c'erano dubbi, ma la micro architettura migliore è quella del rivale. E quì c'è poco da dire o fare, è un dato di fatto e il prezzo al quale vengono venduti i chip lascia il tempo che trova. Anche Vega come prezzo di listino ufficiale ( poi nel pratico han subito la legge del mercato per il mining ) è simile a quello della 1080 liscia, ma è innegabile che quest'ultimo sia molto più piccolo e consumi meno e costerà per forza meno produrlo.

Per un confronto sotto questo punto di vista si prendono dimensioni e TDP.

[OttoVon]

Originariamente inviato da nickname88

Alla fine come diceva il post sopra, per scovare estimatori di Bulldozer è bastato solo nominarlo in un paio di post e non si sono fatti pregare. Siamo arrivati a distanza di anni addirittura a difendere FX.

Mi hai aperto gli occhi, non avrei mai creduto che una CPU uscita nel 2017 potesse essere più potente di una del 2012 a parità di fascia.

Tutto nella norma, vedere nel 2018 utenti che si scannano per un ... "elefante in una cristalleria" vecchio di 6 anni... si dai, ci sta.

Sono gli altri però ad avere le colpe, mica loro che tifano per avere un octacore ad una miseria. Nel 2012, utilissimo per chi non voleva comprare cpu professionali. Un mezzo octacore*.
Vabbe' ci sono ancora quelli che si scannano per il Pentium D... ciaone.

[calabar]

Originariamente inviato da nickname88;

Ah si e tu come lo sai ?

Se hai seguito l'argomento in discussione dovresti saperlo anche tu.

La possibilità di produrre chip piccoli e poterli abbinare come serve costituisce un grande vantaggio dal punto di vista dei costi e della riduzione degli scarti di produzione. L'aggressività con cui AMD è entrata nel mercato dimostra come avesse un certo margine sui costi.
Questo vantaggio è quello che secondo l'articolo potrebbe essere trasferito alle GPU, sempre che le voci siano vere.

Per la questione delle fonderie esterne, ricorda che AMD si è disfatta delle proprie perchè i costi per mantenerle erano diventati molto elevati già anni fa. Intel riesce a mantenere le proprie grazie al predominio nel mercato PC, ma anche lei negli ultimi anni è dovuta scendere a compromessi, e nonostante questo non riesce a saturare la propria capacità produttiva. Credi che questo non incida sui costi delle loro CPU?
Una fonderia pureplay con sufficienti clienti è in grado di proporre ai clienti prezzi persino inferiori rispetto ai costi che avrebbero questi con fonderie proprie.
Inoltre non dimenticare che AMD ha accordi economici molto vantaggiosi con Globalfoundries, quindi non paga i wafer come un cliente qualunque.
Il vero vantaggio di Intel non è sui costi, ma sul fatto di poter realizzare i processi produttivi nel modo più adatto alle proprie necessità. Un vantaggio di cui dovresti notare l'importanza guardando quanto successo negli ultimi anni.

Originariamente inviato da nickname88;

Fare bene è una cosa, essere il migliore è un altra cosa...

In realtà sotto questo aspetto i Ryzen si sono dimostrati migliori dei processori Intel in diverse applicazioni.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da OttoVon

Tutto nella norma, vedere nel 2018 utenti che si scannano per un ... "elefante in una cristalleria" vecchio di 6 anni... si dai, ci sta.

Sono gli altri però ad avere le colpe, mica loro che tifano per avere un octacore ad una miseria. Nel 2012, utilissimo per chi non voleva comprare cpu professionali. Un mezzo octacore*.
Vabbe' ci sono ancora quelli che si scannano per il Pentium D... ciaone.

Ma tutto questo ha una qualche attinenza con la news?
O bisogna al solito trollare random nelle news amd per vedere dove si arriva?

[Legolas84]

ohhh sono contento che hai letto anche tu questa news.

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

Se hai seguito l'argomento in discussione dovresti saperlo anche tu.

La possibilità di produrre chip piccoli e poterli abbinare come serve costituisce un grande vantaggio dal punto di vista dei costi e della riduzione degli scarti di produzione. L'aggressività con cui AMD è entrata nel mercato dimostra come avesse un certo margine sui costi.

Threadripper ? E Ryzen mainstream ?
Detto questo montare più die in un unico chip comporta degli svantaggi, ridotti o grandi che siano e ciò non implica automaticamente che la resa dei monolitici Xeon sia inferiore, visto che come hai detto tu stesso, Intel ha la possibilità di adattare il PP ai propri prodotti.

Anzi ti faccio notare che Threadripper come chip è identico a Epyc, ma ha ben la metà dei cores disattivati solo nella versione "completa", figurati quelli ulteriormente castrati.

Per la questione delle fonderie esterne, ricorda che AMD si è disfatta delle proprie perchè i costi per mantenerle erano diventati molto elevati già anni fa. Intel riesce a mantenere le proprie grazie al predominio nel mercato PC, ma anche lei negli ultimi anni è dovuta scendere a compromessi, e nonostante questo non riesce a saturare la propria capacità produttiva.

AMD non è in grado di ammortizzare i costi perchè produce poco rispetto ad Intel, a parti invertite è sempre meglio produrre in proprio.

Credi che questo non incida sui costi delle loro CPU?
Una fonderia pureplay con sufficienti clienti è in grado di proporre ai clienti prezzi persino inferiori rispetto ai costi che avrebbero questi con fonderie proprie.

Dati alla mano ?

Inoltre non dimenticare che AMD ha accordi economici molto vantaggiosi con Globalfoundries, quindi non paga i wafer come un cliente qualunque.

Si anche perchè gli riserva il PP di seconda fascia, visto che la priorità sono quelle schifezze dei chip ARM.
Detto questo, comunque sia cosa hai di ufficiale in mano ?
Da come lo dici sembra che tu abbia visionato di persona il contratto.

In realtà sotto questo aspetto i Ryzen si sono dimostrati migliori dei processori Intel in diverse applicazioni.

Nel complesso no.
Una microarchitettura leggermente differente implica per forza di cose anche dei pro, oltre ai contro. Questo mi sembrava fosse scontato, persino Bulldozer e Phenom in qualche test erano superiori o uguali ad Intel, ma poi nel resto prendevano paga, poca o molta a seconda dei casi.

[*aLe]

Visto che ormai il thread è deragliato e si sta parlando di CPU... Da fan AMD spezzo una lancia a favore di Intel. Alcune CPU della nuova serie di Intel sono migliorate veramente parecchio, soprattutto nella GPU integrata.

[calabar]

Originariamente inviato da nickname88;

Threadripper ? E Ryzen mainstream ?

Anche Ryzen mainstream, non è un caso che AMD abbia proposto un octa core dove Intel proponeva un quad core.
Gli svantaggi dell'approccio MCM sicuramente ci sono, ma questi sono già compresi nel computo totale delle prestazioni. I vantaggi invece non li vedi perchè riguardano la resa produttiva, ma ci sono anch'essi.

Threadripper non è identico ad a Epyc, verifica meglio.

Originariamente inviato da nickname88;

AMD non è in grado di ammortizzare i costi perchè produce poco rispetto ad Intel, a parti invertite è sempre meglio produrre in proprio.

Ma una fonderia pureplay produce di più, grazie al boom degli ultimi anni di altri mercati come quello degli smartphone, e a differenza di Intel tende a saturare gli slot produttivi.
Questo è un vantaggio produttivo delle fonderie pureplay rispetto ad Intel.

E i tuoi di dati alla mano dove sono? Ti ricordo che sei stato tu ad affermare che Intel ha un vantaggio sui costi, mentre io ti ho fatto notare che ci sono vari fattori che invece sono a svantaggio di Intel.
Qui si sta facendo un ragionamento sulla base dei dati che conosciamo, quindi diciamolo, nessuno dei due ha dati certi a riguardo.

Originariamente inviato da nickname88;

Si anche perchè gli riserva il PP di seconda fascia, visto che la priorità sono quelle schifezze dei chip ARM.

Non è di seconda fascia, è semplicemente adatto ad un altro tipo di chip. E siccome è stato quel tipo di chip a trainare il mercato negli ultimi anni, l'ovvia conseguenza è che le fonderie hanno investito su processi produttivi adeguati ai prodotti che dovevano produrre, e AMD ne è stata svantaggiata e ha tirato a campare con quel che aveva (perchè credi che non abbiano aggiornato Bulldozer per desktop?)
Ora che anche i chip per dispositivi mobile stanno raggiungendo prestazioni elevate stanno cambiando anche i processi produttivi. I 14nm sono un discreto compromesso e AMD ha potuto fare abbastanza bene con essi, i 7nm dovrebbero essere invece ad alte prestazioni e potrebbero finalmente dare ad AMD un processo produttivo finalmente adeguato (in particolare sul raggiungimento di alte frequenze).

Originariamente inviato da nickname88;

Detto questo, comunque sia cosa hai di ufficiale in mano ?

Qui mi cadi su un argomento noto del quale dimostri di non essere affatto informato. Sono noti diversi accordi tra AMD e Globalfoundries del passato che mostrano chiaramente una situazione contrattuale tutt'altro che comune, e questo grazie al rapporto che AMD ha con quelle che erano in precedenza le proprie fonderie.
Il caso più clamoroso ricordo è stato per la produzione di Bulldozer in cui AMD pagava solo i chip buoni, indipendentemente dalle rese.
(Visto che l'ho trovata subito, ecco un articolo che parla dalla questione: click: "... including the vital "Bobcat" chips for laptops and the "Bulldozer" chips for servers and workstations. The old wafer supply agreement had AMD paying for 32 nanometer wafers, whether they were good or bad. The new deal only pays for good wafers.")

Originariamente inviato da nickname88;

Nel complesso no.

In realtà nel complesso sono invece piuttosto competitivi sul lato prestazioni per watt. Tu invece affermi il contrario come se fosse una verità, ma basta leggere le recensioni in rete per rendersi conto che certo non "prendono paga".


Per concludere, tornando in topic, il concetto è che AMD pare voglia applicare anche alle GPU quello che è stato un buon vantaggi produttivo ottenuto con Bulldozer grazie a Infinity Fabric. Se questo vantaggio non ci fosse, di certo non ci proverebbe, no?

[nickname88]

Originariamente inviato da gridracedriver

Bisogna contestualizzare le cose, se ti dico che ho un 8320 non me lo puoi paragonare con la serie 7000 o ryzen usciti 5 anni dopo e dire che fa schifo, o mettere solo 2 bench di giochi tipo Skyrim che sappiamo tutti com'è programmato lato cpu, perché di giochi scalabili ne è piena la rete, o far finta di non leggere che è stato un upgrade ad una piattaforma esistente evoluta nel tempo con 2 lire e non una configurazione ex-novo.

L'eterna scusate in pratica.
Quasi tutti i giochi dall'alba dei tempi su PC non godono di una ottimizzazione sopraffina, che piaccia o no questa è la situazione e l'HW va valutato in base al software presente all'epoca dell'uscita. Skyrim per altro non mostrava alcun tipo di problema lato performance, a livello di ottimizzazione era nella media.
AMD riusciva ad avvicinare Intel nei giochi solamente nei test eseguiti in situazione di palese GPU limited.