Online le specifiche di Ryzen 7 2700X: 300 MHz in più di clock

[Gyammy85]

Vorrei ricordare a tutti i superinsider che i 5 GHz erano saltati fuori dal fatto che uno di GF li aveva auspicati con il passaggio ai 7 nm, non si parlava di questo refresh, che la stessa amd non indica come rivoluzionario.
Continuate a trollare

[tallines]

Quanto verrebbe a costare questo nuovo Ryzen 7 2700X, circa......?

[psychok9]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

aspè.... ma questi non erano i processori che gli amici amdisti dicevano che sarebbero arrivati a 4,5GHz/5GHz?

perché "non è vero che c'è un muro", sono tutte fandonie dei cattivoni pro intel?

Ma vi pagano per trollare in questo modo?
Io avendo seguito salturiamente il topic di Ryzen ti smentisco su tutta la linea. Del muro se ne è parlato tantissimo e di 5GHz non ne ho letto neanche l'ombra. Direi piuttosto che il 4.5 è la migliore delle ipotesi, visto che non c'è stato un cambio di architettura e processo produttivo così radicale... ma questo lo sai anche tu, quindi qual'è il senso?

Originariamente inviato da MiKeLezZ

o stiamo ancora aspettando il famoso "bios magico" che sblocca i 6GHz?

vabbé ho capito: per le nuove ca..ate l'appuntamento è a zen 2!



8. 8 GHz. Performance in ST +200%. Fidate zì.

Mai mettermi in bocca cose non dette.

[psychok9]

Originariamente inviato da Gyammy85

Vorrei ricordare a tutti i superinsider che i 5 GHz erano saltati fuori dal fatto che uno di GF li aveva auspicati con il passaggio ai 7 nm, non si parlava di questo refresh, che la stessa amd non indica come rivoluzionario.
Continuate a trollare

Con 7nm avrebbe più senso, per quanto sia comunque un illazione...
Per questo refresh la stessa AMD ha parlato di più 10%, magari ottenuto tra frequenze, timing migliori, e RAM più spinte.
Salvo casi rari di software fatto con i piedi, penso che questo basti per colmare il gap in giochi poco ottimizzati in MT o portarli a livelli irrilevanti.

[mariacion]

Grande AMD

[lucusta]

Originariamente inviato da johnp1983

Anche valutando numeri alla mano nella rece dell'8700k e paragonando 6700k-7700k-8700k. Fermo restando che tra una gen e l'altra non sono migliorate solo le prestazioni brute ma altre cose anche.

Vabbè vi lascio alle pacche sulle spalle nel fantasticare su questo refresh rosso, prima che arrivino i militanti aemmedì.

...tipo 2 core in più tra 8700K e 7700K, o 300mhz in più tra 6700K e 7700K...

ascolta uno di quelli che chiameresti militante aemmedì: accattati un 8700k e fai pace con te stesso, che scrivere certe cose ti fa passare esclusivamente per uno succube del marketing (e questa volta operato da intel).

[lucusta]

Originariamente inviato da Max_R

A volte ci si dovrebbe domandare se tanti degli interventi dei militanti ai quali alludi, sono semplici utenti che vogliono semplicemente bilanciare gli interventi assurdi di altri che parteggiano invece dall'altra parte e si lamentano del nulla
Pure io ho Intel (e pure tanti, come del resto ho anche diversi amd, principalmente barton ed un kaveri, ma anche robetta più vecchia)

NOOO! ma che dici?!?
ormai su questo forum non si discute di tecnologia, ma di brand.
ciechi come le talpe.

[lucusta]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

aspè.... ma questi non erano i processori che gli amici amdisti dicevano che sarebbero arrivati a 4,5GHz/5GHz?

perché "non è vero che c'è un muro", sono tutte fandonie dei cattivoni pro intel?

o stiamo ancora aspettando il famoso "bios magico" che sblocca i 6GHz?

vabbé ho capito: per le nuove ca..ate l'appuntamento è a zen 2!



8. 8 GHz. Performance in ST +200%. Fidate zì.

no, anzi, si aspetta proprio per vedere come vanno.
hanno un die più piccolo con la stessa potenza consumata, quindi mi aspetto che siano mediamente più alti di temperatura (che sui ryzen è uno degli aspetti più ammirevoli).
oltretutto molti non vanno a caccia dei 5Ghz sul singolo core, ma vedono con molto più interesse un semplice 2700 (senza X) a 65W che a default ha le stesse prestazioni ed un prezzo inferiore di quello che il 1700X offriva a 95W un anno fa...

poi dipende da tutti questi fattori congiunti (temperature d'esercizio, prestazioni, consumo, e non di meno il costo) per poter dire se effettivamente c'è qualcosa di buono...
io non mi fascio la testa prima di aver almeno visto una review e le specifiche ufficiali.

per tutto il resto c'è mastercard e i fanboy Intel che ancora non digeriscono che i loro i5 (non K) siano dilaniati da un processore che costa meno (perchè qui tanti parlano, parlano, ma alla fine hanno i processori più scarsi della linea, anche perchè non saprebbero che farci)...

PS:
...e poi se scontano la vecchia linea 1x00 di una cinquantina di euro sotto i già ottimi prezzi di oggi, uno valuta anche se non sarebbe meglio prenderne uno veccio e aspettare la nuova implementazione (sullo stesso socket) per fare un upgrade tra un paio d'anni.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

I pagliacci sono quelli che ancora vanno in giro a dire che in gaming la differenza fra CPU non si sente ( salvo poi ritrovarti il Ryzen di turno limited ad AC Origins ). O quelli che consigliano le APU ai giocatori.

scrivi le solite stupidaggini da forum?

1) è un gioco che scala sulla frequenza single core, in quanto il thread principale, comunque, è ancora caricato su un solo core, anche se ne usa ben 6.
2) ...con la solita 1080 Ti, che carica e stressa il thread principale con il suo scheduling software...
3) non è poi il gioco più tecnicamente avanzato, anzi... solito clisché già visto e rivisto...
4) riferito a bassa risoluzione, bassi settaggi grafici, proprio per evidenziare i limiti dei processori.
5) togli la 1080 Ti o usi una risoluzione superiore a 1080p, o metti qualsiasi altra scheda video, non ci sono differenze.

quindi ora ti si dovrebbe prendere per cosa?
no, perchè un fanboy è un conto, ma qui si và decisamente oltre... hate e disinformazione allo stato puro.

Originariamente inviato da nickname88

E invece sì, il mio 1700X ad Origins si è dimostrato limited.
A 1440p e una 1080 pensa un po' rispetto alle cavolate sparate quì dentro da parte di gente che parla senza nemmeno aver mai provato.
E poi ti piazzano test ad alta ris con valori medi di fps per nascondere i difetti dei prodotti del loro marchio preferito.

Pensa invece quelli che si logorano a parlar bene senza essere pagati.

poi dici che sei limitato con un 1700X ed una 1080 a 1440?
https://overclock3d.net/gfx/articles...152848319l.jpg
limitato in cosa?
a, scusa...
giustamente quello è un benchmark a 4 Ghz, mentre magari tu lo usi a default, ma consideri i risultati di un 8700K a 4.8Ghz.

senti, se non ti soddisfa il tuo acquisto, rivenditelo... farai contento un'altro, oltre che a te stesso.

PS:
quindi tu tiri sempre conto AMD perchè sei pagato per farlo?
interessante.

Originariamente inviato da nickname88

Default ovviamente.

Paul... cercati allora il benchmark di un i5 8400 (pari prezzo) e poi dimmi se non sei CPU limited.

[lucusta]

Originariamente inviato da Gyammy85

Vorrei ricordare a tutti i superinsider che i 5 GHz erano saltati fuori dal fatto che uno di GF li aveva auspicati con il passaggio ai 7 nm, non si parlava di questo refresh, che la stessa amd non indica come rivoluzionario.
Continuate a trollare

i 5ghz non ci saranno nemmeno con i 7nm++.
l'implementazione Zen 3 porterà esclusivamente altri 2 core nel modulo Zen, rendendo mainstream i 12/24 C/T.
ed anzi è anche probabile che non ci saranno le stesse frequenze dei 2x00.
vero che il salto del PP è notevole, ma... l'architettura non scala oltre i 4Ghz con facilità, e lo risolvi esclusivamente se cambi le pipeline del processore (e a quel punto conviene che migliori anche l'architettura o il disegno dei macroblocchi).
con i progressi dei PP guadagni solo manciate di mhz, non il 40% di clock (riferito ai valori di default).
a me, però, piace più un processore con 12 core veri a 3.5Ghz, che un esacore che può forse arrivare a 4.8ghz (perchè significa che come minimo va il 40% in più nelle mie applicazioni d'uso).

[lucusta]

Originariamente inviato da tallines

Quanto verrebbe a costare questo nuovo Ryzen 7 2700X, circa......?

si aspetta il prezzo (e le specifiche ufficiali).
anche se il die risulterà più piccolo, è presumibile che inizialmente sfrutteranno la nuova linea...
se però AMD li fà uscire con gli stessi prezzi della serie 1X00 al debutto, siamo a 399$, e un 2700 liscio a 329$ (che però avrebbe più o meno i requisiti di un 1700X di oggi a 65W)...

poi dipende dalla resa produttiva (su Ryzen era elevatissima) e la disponibilità e bontà del processo.

insomma, tanti fattori.

per oggi si puo' dare per certo che le prestazioni di un 1800X a default le puoi ottenere con un 2700x, quindi sarebbe già uno "sconto" per quel tipo di prestazioni.

comunque il 10% di prestazioni in più delle slide AMD sono portati anche dall'aumento della massima frequenza supportata delle RAM, visto che probabilmente passeranno dalle 2666 alle 2933mhz come sulla linea Ryzen APU (e se aumenta la frequenza della ram, aumenta tutto il bus IF di comunicazione interna, quindi anche latenze caches più basse e più resiro per i core... A DEFAULT, naturalmente).

male non dovrebbe essere... miglioramenti, ma tutti da testare (continuo a sostenere che minore superficie del die per stesso assorbimento significano dissipatori più generosi per ottenere le stesse temperature).

[Grezzo]

Originariamente inviato da lucusta

i 5ghz non ci saranno nemmeno con i 7nm++.
l'implementazione Zen 3 porterà esclusivamente altri 2 core nel modulo Zen, rendendo mainstream i 12/24 C/T.
ed anzi è anche probabile che non ci saranno le stesse frequenze dei 2x00.
vero che il salto del PP è notevole, ma... l'architettura non scala oltre i 4Ghz con facilità, e lo risolvi esclusivamente se cambi le pipeline del processore (e a quel punto conviene che migliori anche l'architettura o il disegno dei macroblocchi).
con i progressi dei PP guadagni solo manciate di mhz, non il 40% di clock (riferito ai valori di default).
a me, però, piace più un processore con 12 core veri a 3.5Ghz, che un esacore che può forse arrivare a 4.8ghz (perchè significa che come minimo va il 40% in più nelle mie applicazioni d'uso).

stai sicuro che amd non mette in discussione gli ultimi anni riprogettando la sua archiettura per dare i 5ghz ad una minoranza di giocatori quando ha una piattaforma efficiente e che permette di difendersi bene in st e stare sopra in mt, l' architettura è valida e se la porteranno dietro per anni con aggiustamenti vari ed aumentando i core. aumentare gli stadi della pipeline porta enormi problemi lato sw, se non c è riuscita intel a farsi seguire dal mondo sw anni fa non ci riesce di certo amd, ma non sono nemmeno così scemi da provarci neppure.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da johnp1983

Eppure ricordo bene anche io i tanto teorizzati 5Ghz... sarà...

e infatti...

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=20771

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=21131

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=20784

Complimenti per la comprensione del testo. Il primo post é una trollata con tanto di faccine. Chiamasi sarcasmo.

Il secondo post é un commento sulle elucubrazioni di paolo prima che uscisse ryzen 1 l'anno scorso...

il terzo link avrà forse molto piú a che fare con la fisica quantistica che con l'argomento in oggetto.

Davvero, ma che problema avete?

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da lucusta

NOOO! ma che dici?!?
ormai su questo forum non si discute di tecnologia, ma di brand.
ciechi come le talpe.

Lucú invece di bazzicare sulla sezione news dove ci sono troll manco a livello della testata concorrente, vieni a farti un giro nella sezione cpu dove c'é gente "veccia" che le news manco le legge.

Molto piú troll free che qui.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Luca1980

Questi me li ero persi, grazie per la perla
Chi ha fatto ciò ha gravi problemi...

P.S. Comunque quelli di Tom's hanno tirato il 1800X a 5 GHz con azoto liquido

C'é scritto a grandi lettere: estimated.

é una stima messa li solo per pura ipotesi, solo un troll puó prendere quelle stime su un ipotetico 1800x come la conferma che c'é chi crede veramente ai "5 gigghi"

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da lucusta

è anche probabile che non ci saranno le stesse frequenze dei 2x00.
vero che il salto del PP è notevole, ma... l'architettura non scala oltre i 4Ghz con facilità, e lo risolvi esclusivamente se cambi le pipeline del processore (e a quel punto conviene che migliori anche l'architettura o il disegno dei macroblocchi).
con i progressi dei PP guadagni solo manciate di mhz

chiudete l'internet, finalmente qualcuno l'ha capito!!!
p.s. il 2600 rispetto al 1600 è a +200Mhz, quindi anche sui 300MHz di questa news farlocca non ci farei tutto questo affidamento

[Gyammy85]

Originariamente inviato da nickname88

I pagliacci sono quelli che ancora vanno in giro a dire che in gaming la differenza fra CPU non si sente ( salvo poi ritrovarti il Ryzen di turno limited ad AC Origins ). O quelli che consigliano le APU ai giocatori.

Ma si infatti, continuiamo a stare con l'integrata intel per giocare a 800x600 a 20 fps, che stupidi a voler innovare le cose in amd. Meglio continuare ad avere pc uso generico che fanno andare a scatti i video sul proiettore.
Scommetto però che se ci avessero messo una bella 1030 a 300 mhz pascal pow3r su un i3 8350k i giudizi sarebbero stati ben diversi

[rockroll]

Originariamente inviato da calabar

Perdonami, ma questa è una sciocchezza.
È normale che su singolo core si riesca ad ottenere qualcosa in più, sia perchè non tutti i core sono uguali (ossia riescono a raggiungere la stessa frequenza, quindi fai salire un po' di più i core migliori), sia perchè usando meno core hai meno problemi di calore e alimentazione (e quindi riesci a salire un po' di più con gli altri), sia perchè devi rientrare nei parametri di TDP.
Quindi poter salire su singolo core è un bene per quei compiti che traggono vantaggio dall'avere uno (o pochi) core a frequenza più alta degli altri.
Se Intel lo fa meglio di AMD, tanto di guadagnato per loro.

Al più si potrebbe dire che AMD non pone limiti di overclock sui Ryzen (mentre con Intel devi andare sulle serie K) e che si può overcloccare anche senza avere il chipset top di gamma.


E non è stata neppure una soluzione indolore, sulle motherboard pensate per massimo 10 core hanno grossi problemi di alimentazione per le soluzioni più spinte.
È evidente che anche loro sono rimasti un po' sorpresi da Zen, che si sono dimostrati molto efficaci proprio in quella fascia di prodotto dove Intel non raggiungeva frequenza elevate.

Per carità, sono perfettaente daccordo su tutto quel che dici, solo hai frainteso quel che intendevo dire in risposta a chi con tono dispregiativo dava quasi per scontato che i 300 MHz di incremento previsti fossero da attribuire solo a 1 o 2 core; forse avrei dovuto dire che spingere selettivamente 1 o 2 core migliori è una feature (anzichè una politica) di solito adottata da Intel anzichè da AMD (magari perchè non è in grado di attuarla altrettanto bene).
Secondo buon senso il miglioramento prestazionale previsto ci sta tutto, e su tutti i core, considerando i passaggio a 12 nm ed altri affinamenti; questo almeno sulla carta, poi si vedrà, e mi piacerebbe proprio che risultasse anche maggiore del previsto per dare la risposta che si meritano i detrattori di AMD per partito preso.

[fabrymax84]

Nuovo processo produttivo minor calore maggior overclock nulla di nuovo con questa nuova generazione

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da calabar

Non mi pare però che per questa revisione di Ryzen si sia mai parlato seriamente di frequenze del genere, mentre i 5 GHz sono stati nominati per la successiva generazione a 7nm per via di una dichiarazione di AMD sulle frequenze degli Epyc.

i 5GHz sono ancora oggi riportati nelle slide di GF a riguardo dei 7nm riferendosi alle CPU server, dove un tempo veniva (e viene) riportato per le cpu server a 14nm LPP un generico >3GHz...(il modello di punta Epyc ha un turbo core di 3,2GHz).
E per i 7nm GF dice che le frequenze possono salire anche oltre il 40% a parità di consumo, mentre a parità di condizioni i core potranno consumare anche un terzo..infatti sembrerebbe che per ZEN2 AMD abbia intenzione di aumentare i core a 12 e stando alle dichiarazioni di GF probabilmente aumentando anche la frequenza base....

Ritornando ai 12nm, AMD ha dichiarato un aumento dell'efficienza del 10-15% a parità di clock, cifre che da sole dovrebbero far capire che questo un semplice refresh alla Trinity->Richland, Kaveri_>Godavari e non una vera e propria nuova generazione. Inoltre il fatto che abbiano usato librerie con densità più elevata, non promette certo miracoli sulla massima frequenza di clock, fermo restando che già sui 14nm tali librerie promettevano ottime frequenze addirittura su "semplici" ASICS....