Mozilla annuncia Firefox Quantum, un Firefox tutto nuovo e più veloce di Chrome

[Telstar]

Originariamente inviato da Goofy Goober

Proverò il passaggio a Palemoon, come tanti consigliano...

Mozilla con questa mossa sta regalando definitivamente il monopolio browser a Google.

Ehh, io Palemoon l'ho usato per due anni, poi mi sono stancato delle scelte alternative tipo duckduck come motore di ricerca e proprio incompatibilità con vecchie estensioni di Firefox (mai aggiornate e quindi rip).

Edge almeno non ė un grande fratello e ha un'usabilità migliore, peccato che certi siti funzionino solo con Chrome, che ovviamente tengo di backup.

[Erotavlas_turbo]

Originariamente inviato da Goofy Goober

4 giorni
Non ho alternative a MasterPassword+ , per avere login controllato e timeout lock del browser.
Altri sono Download statusbar, Greasemonkey (quasi fondamentale), TabMix Plus e Classic Theme Restorer. Pure NoScript va a morire a quanto ho visto....

Mi fermo qua, perchè me ne bastano 2 o 3 inesistenti per vanificare l'uso di Firefox....

Controlla qui:

• MasterPassword+ è poco usato e non presente nel link precedente qui non credo ci sarà un porting. Alcune alternative lastpass oppure molto meglio Master Password come decritto qui.
• Download statusbar -> quella integrata è giù buona dopo firefox 53, comunque è in arrivo downtheall lite
• Greasemonkey in fase di porting
• TabMix Plus in fase di porting
• Noscript in fase di porting
• Classic Theme Restorer al momento non pervenuto.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da Erotavlas_turbo

Controlla qui:[list][*] MasterPassword+ è poco usato e non presente nel link precedente qui non credo ci sarà un porting. Alcune alternative lastpass oppure molto meglio Master Password come decritto qui.

MasterPassword+ non c'entra con la gestione delle password salvate, quindi l'alternativa Master Password non mi serve...
MP+ lo usavo per lockare firefox tramite timeout ogni 60 secondi di inattività, oltre per aumentare la protezione (quasi nulla) della Master Password integrata in Firefox, che non ha opzioni di alcun tipo...

[Erotavlas_turbo]

Originariamente inviato da Goofy Goober

MasterPassword+ non c'entra con la gestione delle password salvate, quindi l'alternativa Master Password non mi serve...
MP+ lo usavo per lockare firefox tramite timeout ogni 60 secondi di inattività, oltre per aumentare la protezione (quasi nulla) della Master Password integrata in Firefox, che non ha opzioni di alcun tipo...

Si certo, per il semplice blocco di firefox è sufficiente la funzione master password integrata in esso. Se vuoi bloccare firefox con timeout, molto meglio bloccare la sessione utente del PC. Infatti, anche se firefox fosse bloccato e protetto con password (anche con l'estensione masterpassword+) e un utente malintenzionato avesse accesso alla sessione utente, potrebbe copiare il profilo e crackare la password su di un altro PC con poca difficoltà fonte ovvero la protezione è bassa o nulla.
Per memorizzare le password non ti consiglio nessun cloud nemmeno quello di firefox sync e per questo ti ho riportato Master Password.

[calabar]

Originariamente inviato da mak77;

Quanto tempo hai impiegato a cercare alternative? Perchè nel 90% dei casi esistono.

Non è riferito a me, ma tant'è...
Il problema è proprio che dedicando un po' più di attenzione alla ricerca delle alternative, si scopre che nella maggior parte dei casi non sono che l'ombra delle estensioni che erano prima.
Se sei fortunato ti fai bastare le funzioni reimplementate, altrimenti dell'estensione che usavi hai solo il nome, ma non le funzionalità.

Le WE sono ancora troppo povere oggi, e non vedo come per l'uscita di FF57 le cose possano cambiare sostanzialmente.
E il fatto che per avere nuove funzionalità devi per forza chiedere a quelli di Mozilla un'API apposita (che per lo meno ha il vantaggio) non depone affatto bene per la realizzazione di estensioni innovative in futuro, a meno che naturalmente lo staff di Mozilla non si dedichi a questo (ma visto che si parla di risparmiare risorse, temo l'esatto contrario).

Originariamente inviato da mak77;

CTR non sarà mai possibile, ma dai un'occhiata qui https://github.com/Aris-t2/ClassicT...orer/issues/365 in pratica usando userChrome puoi fare tutto quello che faceva CTR.

C'è una cosa che non capisco... ma è se possibile fare certe cose con userchrome, perchè un'estensione non può fare altrettanto?
Non so, magari con un file "userchrome.nomeestensione.css" che viene caricato dopo l'userchrome normale, se proprio non si vuole usare un meccanismo interno diretto.

Inoltre il vantaggio di avere il codice di userchrome gestito da un'estensione sarebbe evidente: maggiore facilità di installazione in primis, ma soprattutto aggiornamenti e fix gestiti dallo sviluppatore, senza che debba essere io a correggere il codice ogni volta che cambia qualcosa.

Poi vabbè, continuo ad avere forti dubbi che userchrome, nel nuovo firefox, permetta davvero di fare tutto quello che era possibile fare in precedenza, visti i trascorsi.


Visto che ci siamo vorrei approfittare delle tue conoscenze per chiederti una cosa su cui sono curioso: da quando uso firefox e smanetto con il profilo, ho sempre trovato fastidioso trovarlo "incasinato", con estensioni che si creano le proprie cartelle dove vogliono, altri dentro cartelle tipo extensiondata, altri che allungano la serie di file sqlite (o altri formati) nella cartella principale del profilo. Per non parlare delle cartelle che contengono le estensioni vere e proprie, alcune che usano il nome dell'estensioni, altre l'identificativo... quando devo cercare qualcosa è una tragedia.
Ora che si sta ristrutturando Firefox, si è per lo meno provveduto a fare un po' di ordine in questo marasma? Immagino di si, ma chiedo.

Originariamente inviato da Erotavlas_turbo;

Tuttavia non mi piace che proprie opinioni siano considerate come fatti quando la realtà è completamente diversa.

Ecco, quando ho parlato di "credere di avere ragione" mi riferivo ad affermazioni di questo tipo.
La parola di uno sviluppatore non è vangelo, e in questo caso pare molto più vicino al cercare di giustificare le proprie scelte. Altro che "fatti".

In quest'ultimo periodo ho sentito una marea di gente dire in vario modo "se su Firefox non mi funzionano più le estensioni che uso, passo a Chrome".
Io non lo farò di certo, e mi sono anche "speso" nel dire che la cosa non ha molto senso, però è decisamente un'opinione più diffusa di quanto pensassi, per lo meno tra le persone che ho avuto modo di sentire. Certo, non fanno statistica, ma potrebbe essere specchio della situazione.

Il punto è che creare una discontinuità così evidente è stata una enorme stupidaggine, e la mia paura è che questo possa semplicemente finire di affossare Firefox.

[calabar]

Originariamente inviato da Erotavlas_turbo

Se vuoi bloccare firefox con timeout, molto meglio bloccare la sessione utente del PC. Infatti [...] un utente malintenzionato [...] potrebbe copiare il profilo e crackare la password su di un altro PC con poca difficoltà ...

Vero, ma bisogna vedere il caso in esame. Magari il PC deve rimanere fruibile (e magari non si ha un utente o una password personale) ma non si vuole dare accesso in questo caso a firefox a causa dei contenuti personali, senza necessitare di una protezione di alto livello, insomma, giusto evitare che il collega d'ufficio frughi tra le tue cose.
Non sempre la soluzione in assoluto migliore è una buona alternativa.

Io piuttosto mi chiedo come mai in Firefox non ci sia un portafoglio criptato per proteggere le password dei siti sulla base di una master password (da inserire ogni volta che se ne fa uso). A me pare una funzione primaria in un browser e dovrebbe essere integrata e con un alto livello di sicurezza.
A causa di questo non memorizzo quasi nulla nel browser, il che francamente è abbastanza scomodo.

[blackshard]

Originariamente inviato da calabar

Le WE sono ancora troppo povere oggi, e non vedo come per l'uscita di FF57 le cose possano cambiare sostanzialmente.
E il fatto che per avere nuove funzionalità devi per forza chiedere a quelli di Mozilla un'API apposita (che per lo meno ha il vantaggio) non depone affatto bene per la realizzazione di estensioni innovative in futuro, a meno che naturalmente lo staff di Mozilla non si dedichi a questo (ma visto che si parla di risparmiare risorse, temo l'esatto contrario).

Se non vuoi che il tuo parco estensioni diventi un crogiolo di software che fa' quello che gli pare, il layer intermedio (le API appunto) sono necessarie.

E' il classico problema a triangolo sicurezza VS flessibilità VS costi: scegline due e dimenticati del terzo

[calabar]

@blackshard
Indubbiamente, e non è neppure solo una questione di sicurezza. Le API sono un traguardo da raggiungere, ma a determinate condizioni.
Quello che contesto è che il passaggio sia stato affrettato, senza un supporto adeguato e con grosse perdite di funzionalità rispetto al passato.

Purtroppo questa fretta lascia utenti come me "in mutande". Per fortuna esistono le ESR, la 52 mi da circa sei mesi in più di speranza (speranza che nel frattempo le funzionalità che mi servono possano in qualche modo tornare), ma poi?
Perché quelli di Mozilla non hanno neppure avuto la cortesia di far uscire una ESR subito prima del cambiamento? Non sarebbe stato uno sforzo così titanico. C'erano altre soluzioni ancora migliori, ma almeno questo...

E sto facendo solo un discorso personale, perchè se si allarga il discorso alla questione del market share di Firefox, secondo me è ancora peggio.

[GTKM]

C'è una cosa che non capisco. Pure io ho letto cose tipo:"Se le estensioni saranno monche, passerò a Chrome", ma che senso ha? Ammettendo che Quantum sia velocissimo ma con estensioni non più potenti, il senso di passare ad un browser con le stesse caratteristiche quale sarebbe?

[s12a]

edit

[TheZioFede]

Originariamente inviato da GTKM

C'è una cosa che non capisco. Pure io ho letto cose tipo:"Se le estensioni saranno monche, passerò a Chrome", ma che senso ha? Ammettendo che Quantum sia velocissimo ma con estensioni non più potenti, il senso di passare ad un browser con le stesse caratteristiche quale sarebbe?

Magari è questione di integrazione di servizi Google, o qualche funzione che preferiscono di Chrome? Poi c'è anche il fatto che su Chrome non cambiano interfaccia ogni 3x2 nonostante sia di Google e che il "comportamento" del browser è all'incirca lo stesso da quando è esistito.
Senza considerare che tutti in pratica hanno un account Gmail e ci vuole un attimo ad impostare il sync...

Io agli altri lo installo proprio per quelle ragioni per esempio...

[TheZioFede]

Ad ogni modo leggendo più su... Tab mix plus non è "in fase di porting" visto che non c'è ancora lo straccio di un alpha, e come con downthemall le sue funzionalità saranno un decimo di quelle che aveva l'estensione legacy per ovvi limiti.

Ah ma la disinformazione

[calabar]

@GTKM
Come dicevo, è una situazione in cui mi sono imbattuto anche io molto più spesso di quanto pensassi.
Credo che molte persone considerino Chrome lo "standard de facto", e che usandolo avranno meno problemi e che tutto funzionerà meglio (in particolare i servizi Google, che magari usano assiduamente).
Quindi, venendo a mancare il motivo per cui usavano un browser diverso (Firefox in questo caso), l' "ovvia" conseguenza è passare a Chrome, quello che hanno tutti.
In alcuni casi credo ci sia anche una sorta di ripicca nei confronti di chi gli sta togliendo ciò che a loro serviva ed utilizzavano proficuamente.

Il mio caso è ancora più estremo perchè, avendo bisogno di quelle funzionalità, sarò costretto a rimanere con la versione vecchia, con tutto ciò (di negativo) che questo comporta.
Sempre che qualche fork non mi aiuti a temporeggiare senza perdere almeno il supporto di sicurezza.

[TheZioFede]

Beh a quel punto ti conviene impostare una macchina virtuale con Fx 56.
Sul fork non ci spererei troppo, anche perché quelli portano la loro doe di incompatibilità. Dubito che qualcuno al di fuori di Mozilla voglia seriamente mantenere XUL.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da GTKM

C'è una cosa che non capisco. Pure io ho letto cose tipo:"Se le estensioni saranno monche, passerò a Chrome", ma che senso ha? Ammettendo che Quantum sia velocissimo ma con estensioni non più potenti, il senso di passare ad un browser con le stesse caratteristiche quale sarebbe?

Banalmente i cloni non piacciono a nessuno e non servono i pipponi della fondazione che si autoincensano, quando dovrebbero essere i primi a darsi infinite colpe per la schizofrenia dimostrata, ho anche una tv firefoxos a suggello del fatto che andrebbero internati tutti.
Opera ha già subito un processo del genere e si è visto come è finito, peccato che non riescano a vedere ad un palmo dal loro naso.

[Folgore 101]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Banalmente i cloni non piacciono a nessuno e non servono i pipponi della fondazione che si autoincensano, quando dovrebbero essere i primi a darsi infinite colpe per la schizofrenia dimostrata, ho anche una tv firefoxos a suggello del fatto che andrebbero internati tutti.
Opera ha già subito un processo del genere e si è visto come è finito, peccato che non riescano a vedere ad un palmo dal loro naso.

Quelli di Opera non hanno gestito male il passaggio a Chromium ma malissimo, li non si trattava di estensioni non funzionanti o parzialmente, hanno proprio fatto uno scempio snaturando completamente il browser, all'inizio era peggio anche di Chrome, cosa assolutamente non facile da fare senza un incredibile impegno.
Spero che quelli di Mozilla gestiscano meglio la cosa, magari sarà una partenza un po' dolorosa ma che con il passare del tempo recuperino quello che stanno perdendo.

[fano]

Spiegatemi un attimo, ma ste estensioni avevano bisogno di essere scritte in C/C++? Se no non comprendo la motivazione tecnica di non portare il linguaggio di scripting su Rust per funzionare con il nuovo Firefox che - spero per loro - sia stato scritto completamente e senza nemmeno una riga di C della fava (che nel 2017 fa un po' ridere dai...)

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Folgore 101

li non si trattava di estensioni non funzionanti o parzialmente

Credo sia questo il problema di fondo, tutto è meglio di firefox se non consideri le estensioni, firefox sono solo le estensioni, tolte quelle, va bene usare di tutto, anche edge che si comporta benissimo, giusto per citare un browser che potrebbe causare l'orticaria pronunciando il nome dello sviluppatore.

[Folgore 101]

Chi preferisce Firefox solo per le estensioni può darsi che all'inizio rimarrà un po' spaesato, sembra comunque che gli sviluppatori le stiano adeguando, bisogna vedere cosa si potrà effettivamente fare quando tutto sarà a regime.
Edge un po' di orticaria me la procura, non perché è Microsoft, me per le mancanze. Io però uso Vivaldi e quindi un concetto diverso di browser dalla maggior parte degli altri utenti.

[zappy]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Credo sia questo il problema di fondo, tutto è meglio di firefox se non consideri le estensioni, firefox sono solo le estensioni, tolte quelle, va bene usare di tutto, anche edge che si comporta benissimo, giusto per citare un browser che potrebbe causare l'orticaria pronunciando il nome dello sviluppatore.

scusa ma mi sembra una baggianata.
FF è open source e dietro non c'è qualcuno che vuole fare incetta dei tuoi dati.
le estensioni ben vengano (preferirei che molte funzioni, spesso banali, fossero native) ma sono un corollario.