[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Questi sono i FO4 di BD, k7 e k8/k10: 17-21 e 22
Epossibile osservare che ad un allungamento del numero di stadi (da k7 a k8 la pipeline è passata da 10 a 12 stadi) possa corrispondere anche un abbassamento del FO4 (le maggiori frequenze raggiunte dal A64 sono dovute al processo SOI, essendo l'architettura sia più complessa che dotata di un fo4 meno favorevole).
il FO4 per l'architettura Intel Nehalem è di 24
questi FO4 sono complessivi dell'overhead causato dai latch utilizzati per spezzare gli stadi


se ZEN non avrà pipeline più lunghe di BD/PD, è estremamente difficile per quanto possibile che avrà lo stesso FO4 del predecessore, proprio in virtù dell'incremento generoso dell'ipc.
al contrario di bjt2, non credo affatto che ZEN abbia un FO4 identico a BD...basso si, ma non identico.
Ora considerando che tra BD e Nehalem ci passa il mondo....(+41% a parità di vcore e...... processo ovviamente), mi meraviglierei e molto che il FO4 di ZEN fosse superiore a 20...
imho, a parità di proceso e vcore, ZEN può lavorare con frequenze superiore almeno del 20%....che se fosse vero, significherebbe semplicemnente che ZEN è l'architettura più veloce nel ST (processo permettendo)...

NOTA: se ZEN avesse un +40% di XV, ma allo stesso tempo il FO4 di Nehalem/SB, sulla carta non ci sarebbe nessun miglioramento delle prestazioni nel ST....

Quindi, in pratica, i 4,5GHz di un 7700K sarebbero solo ed unicamente ottenuti per il silicio in sè, non certamente per l'FO4 dell'architettura Intel.
Ma quanto cacchio l'ha tirato il silicio Intel? Se Zen l'avesse 17 e Intel 24, cacchio... e AMD fa fatica ad arrivare alle frequenze di un 7700K...

Comunque... boh... per me c'è la possibilità che AMD mascheri e Intel nel contempo sia alla frutta.... tanto parliamo pur sempre di 1GHz in più per un 7700K, ma al prezzo dello stesso TDP di un Zen X8+8.
Cacchio, un 6900K a 4GHz in OC è sui 230W... il doppio dei core di un 7700K per poco più del doppio di TDP... i 4,6GHz di un 7700K a 4,6GHz sono un overclock dalla casa in piena regola... Va bene che il 9590 era 220W, ma 200W sul 32nm, su un 14nm, sarebbe risultato 100W TDP.

[Mister D]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Questi sono i FO4 di BD, k7 e k8/k10: 17-21 e 22
Epossibile osservare che ad un allungamento del numero di stadi (da k7 a k8 la pipeline è passata da 10 a 12 stadi) possa corrispondere anche un abbassamento del FO4 (le maggiori frequenze raggiunte dal A64 sono dovute al processo SOI, essendo l'architettura sia più complessa che dotata di un fo4 meno favorevole).
il FO4 per l'architettura Intel Nehalem è di 24
questi FO4 sono complessivi dell'overhead causato dai latch utilizzati per spezzare gli stadi


se ZEN non avrà pipeline più lunghe di BD/PD, è estremamente difficile per quanto possibile che avrà lo stesso FO4 del predecessore, proprio in virtù dell'incremento generoso dell'ipc.
al contrario di bjt2, non credo affatto che ZEN abbia un FO4 identico a BD...basso si, ma non identico.
Ora considerando che tra BD e Nehalem ci passa il mondo....(+41% a parità di vcore e...... processo ovviamente), mi meraviglierei e molto che il FO4 di ZEN fosse superiore a 20...
imho, a parità di proceso e vcore, ZEN può lavorare con frequenze superiore almeno del 20%...

NOTA: se ZEN avesse un +40% di XV, ma allo stesso tempo il FO4 di Nehalem/SB, se il processo è abbastanza permissivo ad alte frequenze (come il 32nm SOI per intenderc) le prestazioni nel ST sarebbero identiche....

Prova a rileggere perché per me volevi scrivere "... possa corrispondere anche un aumento del FO4
dai tuoi numeri infatti gli stadi passano da 10 a 12 e il FO4 aumenta di uno da 21 a 22.

[paolo.oliva2]

https://translate.google.com/transla...tm&prev=search

Visto che quella tabella vi è piaciuta tanto, Taiwan XtremeSystems've ha aggiunto a quella tabella pure la comparativa Zen X8+8 (1800X) vs 6900K (magari per chiarire il concetto/prestazioni e costo Zen X8+8).

Comunque l'offerta di Zen in prevendita non sembra una burla, perchè la catena è affidabile. Zen, non specificato bene il modello, si riporta 4,2GHz ed il prezzo di 295$ e la disponibilità per il 28 febbraio.

http://finance.yahoo.com/news/pre-or...000022217.html

Qui, invece:

What’s interesting is that the listed Ryzen processor lists a clock speed of 4.2GHz for only $295. That could be the rumored R7 1800X model we saw at the top of AMD’s leaked Ryzen roadmap that will compete with Intel’s Core i7-6900K eight-core chip.

Poi anche loro fanno il confronto Zen X8+8 vs 6900K.

http://www.digitaltrends.com/computi...ting-february/
...a shipping date has surfaced for AMD’s upcoming processor family for desktops: February 28. The date was discovered through AMD Shanghai’s Taobao.

Dopo mesi e mesi di rumors Zen X8+8 300$, le cose sono 2. O ci stanno prendendo per il... tutto il mondo, oppure è vero, nel qual caso, nutro veramente seri dubbi che un 7740K X4+4 @4,6GHz possa servire a qualche cosa, vs un Zen X8+8 @4,2GHz.

Ovviamente presumerei silenzio tombale su questi innumerevoli rumors... altro che il multi-quote di "quella tabella".

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Mister D

Prova a rileggere perché per me volevi scrivere

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://translate.google.com/transla...tm&prev=search

Visto che quella tabella vi è piaciuta tanto, Taiwan XtremeSystems've ha aggiunto a quella tabella pure la comparativa Zen X8+8 (1800X) vs 6900K (magari per chiarire il concetto/prestazioni e costo Zen X8+8).

Comunque l'offerta di Zen in prevendita non sembra una burla, perchè la catena è affidabile. Zen, non specificato bene il modello, si riporta 4,2GHz ed il prezzo di 295$ e la disponibilità per il 28 febbraio.

http://finance.yahoo.com/news/pre-or...000022217.html

Qui, invece:

What’s interesting is that the listed Ryzen processor lists a clock speed of 4.2GHz for only $295. That could be the rumored R7 1800X model we saw at the top of AMD’s leaked Ryzen roadmap that will compete with Intel’s Core i7-6900K eight-core chip.

Poi anche loro fanno il confronto Zen X8+8 vs 6900K.

http://www.digitaltrends.com/computi...ting-february/
...a shipping date has surfaced for AMD’s upcoming processor family for desktops: February 28. The date was discovered through AMD Shanghai’s Taobao.

Dopo mesi e mesi di rumors Zen X8+8 300$, le cose sono 2. O ci stanno prendendo per il... tutto il mondo, oppure è vero, nel qual caso, nutro veramente seri dubbi che un 7740K X4+4 @4,6GHz possa servire a qualche cosa, vs un Zen X8+8 @4,2GHz.

Ovviamente presumerei silenzio tombale su questi innumerevoli rumors... altro che il multi-quote di "quella tabella".

premesso che non capisco come possa il modello di punta avere solo 3,4GHz...

ho l'impressione che un i7 7740K essendo un modello con TDP aumentato del 10% con un aumento della frequenza del 2%, più che un operazione di selezione, mi pare più una mossa per mascherare il fatto che questo modello è un downgrade (vcore default più alti per avere più die funzionanti grazie alle nuove specifiche),questo potrebbe essere dovuto a ZEN e alla necessità di abbassare il prezzo di vendita oppure semplicemente al fatto che i 4,2GHz@91W si sono rivelati essere dei valori troppo azzardati anche per un processo come i 14nm+....

tenderei invece ad escludere che l'aumento di frequenza del 2%, sia stata fatta per chiudere o aumentare un eventuale gap...è insignificante

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

premesso che non capisco come possa il modello di punta avere solo 3,4GHz...

ho l'impressione che un i7 7740K essendo un modello con TDP aumentato del 10% con un aumento della frequenza del 2%, più che un operazione di selezione, mi pare più una mossa per mascherare il fatto che questo modello è un downgrade (vcore default più alti per avere più die funzionanti grazie alle nuove specifiche),questo potrebbe essere dovuto a ZEN e alla necessità di abbassare il prezzo di vendita oppure semplicemente al fatto che i 4,2GHz@91W si sono rivelati essere dei valori troppo azzardati anche per un processo come i 14nm+....

tenderei invece ad escludere che l'aumento di frequenza del 2%, sia stata fatta per chiudere o aumentare un eventuale gap...è insignificante

Secondo il mio punto di vista, il 7700K per forza di cose è stata aumentata la frequenza perchè altrimenti sarebbe stato un 6700K e nessuno l'avrebbe comprato. Se poi hanno fatto il 7740K e aumentando il TDP per avere maggior resa (aumento del Vcore e conseguente aumento del TDP e 7W per un X4 per 100MHz sono una vita), mi sembra più ovvio come dici tu, però bisogna pure vedere le frequenze che avrà Zen... perchè se poi Zen arrivasse a 4,5GHz, beh, sarebbe troppa la coincidenza.

Comunque... ed i tempi c'erano, sarebbe stato preferibile spendere meno, riprendere il 6700K, non farlo manco 14nm+ e fare in modo che un procio per OC non debba essere deliddato. Avrebbero riscosso stima e avrebbero venduto uguale spendendo meno.

Comunque è lunga sta cosa di scoprire la frequenza di Zen... anche troppo.
E' troppo concorta. Se guardo la tempistica di affinamento frequenze, sono saliti di un totale sempre rimanendo nei 95W.
Poi penso che alla fine sono solamente paranoie del menga... Zen è un X8+8, impuntarsi che debba arrivare all'ST di un 7740K, è da idioti, anche perchè se Zen X8+8 = frequenze 7740K, allora Zen X8+8 con frequenze >50% di un 6950X che ha il +25% di core... si mette male (bene per Zen).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Veradun

E infatti qualche pagina fa ho sottolineato quanto sia stupido prendersi un 7700K se l'unica cosa che ti interessa sono le performance ST che puoi raggiungere con i3 spinto che costa da un terzo alla metà

Di fatti l'i3-7350K è una gran trovata: frequenze quasi da 7700K, consumi del 30% in meno, e soprattutto prezzo dimezzato. L'unica fregatura è che non ha il Turbo, e quindi non è possibile eguagliare (fino a un certo punto, visto che la cache L3 è dimezzata) in ST 7700K; ma penso che sia una mossa voluta per non cannibalizzare ulteriormente sia il 7700K che altri processori (vedi recensione del i3-7350K che ho postato qualche giorno fa).

Originariamente inviato da mrdecoy84

@cdimauro

Ovviamente Intel non è una Onlus ma che, non essendoci concorrenza, continua a sfornare sempre gli stessi processori allo stesso prezzo, con R&S che sono praticamente fermi, possiamo tutti convenire no?

Intel in un anno sforna una nuova fiammante architettura e la piazza a tot prezzo, correlato anche ai costi di R&S. Dopo 5 anni ricacci sempre la stessa architettura con il lifting e la piazzi allo stesso prezzo. I "costi" di R&S se li sono bellamente pappati.

R&S non sono affatto fermi. La microarchitettura viene migliorata con continui affinamenti, di piccola entità nella fase di tick, e più consistenti nella fase di tock. Soltanto nella fase di "optimize", recentemente introdotta, la micro-architettura non è stato toccata, perché viene cambiato il processo produttivo.

Tutto questo costa in termini di R&S.

Inoltre considera che il core "base" viene poi utilizzato in parecchi prodotti diversi, che spaziano dal mobile ai server. Anche questo richiede R&S.

Certamente in ambito desktop la situazione è stagnante, nel senso che Intel non propone più di 4 core / 8 thread hardware. D'altra parte, e come ampiamente discusso negli ultimi commenti, non è certo un mercato in cui servano tanti core; tutt'altro.

Se servono più core vuol dire spostarsi al mercato Enthusiast, dove le offerte ci sono già, ma i prezzi non sono più quelli "da desktop", per ovvie ragioni.

I prezzi li fa il mercato ma in regime di concorrenza.

Anche senza concorrenza, le azienda monopoliste non possono fare i prezzi che vogliono.

Ho già scritto tempo fa che in economia c'è un teorema che lo dimostra (ma non ricordo come si chiama; è roba che ho letto diverso tempo fa). In estrema sintesi, all'aumentare del prezzo di un prodotto, questo viene venduto sempre meno, fino ad arrivare idealmente a una completa stasi. Questo perché i consumatori non hanno disponibilità economica illimitata, per cui smettono di comprare quando non possono arrivarci (ovvio) oppure quando percepiscono che il prodotto ha un valore troppo elevato e non affatto conveniente.

In questo caso o si accontentano di quello che hanno, o cercano accrocchi / alternative coi quali bene o male possano fare a meno di quel prodotto, o proprio non comprano e basta.

Con monopolio i prezzi di mercato sono soltanto sfavorevoli per il consumatore.

Certamente. Nulla da dire su questo.

Ma la colpa sarebbe di Intel, che si comporta come farebbe qualunque azienda, nella sua posizione? Anche AMD, in passato, ha sparato prezzi molto alti per i suoi prodotti di punta, e questo è bene ricordarlo.

Non esistono vergini illibate quando c'è di mezzo la pecunia.

Inoltre, come già detto, Intel ha diverse fonderie, e si sobbarca anche i costi per mantenerle, inclusi i rischi che si corrono quando saltano fuori delle problematiche. Su questo "stranamente" si fanno orecchie da mercante...

Originariamente inviato da Mister D

Cesare ma mi spieghi per questa ossessione alla San Tommaso?.

Che ti posso dire: sarà deformazione professionale. Ero già abbastanza preciso e scettico prima, ma dopo quasi 3 anni e mezzo a fare controllo qualità alla Intel, sono "peggiorato".

Ai miei colleghi che dicevano di aver risolto un problema ("it works on my machine/sandbox!") ero solito solito rispondere "sure, I trust you..."

Mi porti casi in cui in amd hanno avuto un es con x frequenza e poi un prodotto finale con x-n frequenza (con n positivo )? Io a memoria non me lo ricordo. Sia con i phenomII che con gli FX le cpu finali avevano frequenza uguale o maggiore degli ES che si erano visti ergo mi aspetto analogo comportamento.

Come dicevo prima, di chip buoni ce ne possono essere tranquillamente, ma poi bisogna vedere quanti ne vengono sfornati dai wafer.

E' cosa nota che i migliori chip provengano dal centro del wafer, e via via ci sono chip meno buoni (frequenze meno elevate) o difettosi (parti del chip non funzionanti) dirigendosi verso l'esterno. Non è "rocket science", come si suol dire.

Dunque è ovvio che, in base ai chip che vengono fuori, li destinerai a prodotti diversi: dal top di gamma al very-low-end.

Anche perché cavolo di senso ha fare un ES da 3,6 GHz e poi produrre e 3,2???? Considerando che con il tempo le rese aumentano.

Eh, ma lo vedi tu stesso, dalle ultime notizie che sono rircolate, che ci sarebbero non pochi problemi di rese, e che le versioni 4/6 core GIREREBBERO (sono pur sempre scettico sui rumor ) a 3,2Ghz.

Questo tu come lo spieghi visto che gli ES sarebbero, per l'appunto, a 3,6Ghz?

Io l'ho spiegato già con quel che ripetuto finora: dipende tutto da cosa viene fuori dai wafer.

Partendo dal fatto che se un es vecchio di mesi (mi riferisco a quello con step F4 3,6/4 GHz che hanno avuto quelli di Canard) come può la produzione posteriore a quell'ES con rese maggiori avere un binning inferiore? Nella peggiore delle ipotesi avrà lo stesso binning ergo stessa frequenza (come capitato già in passato)

Evidentemente le rese sono tutt'altro che di buon livello.

E a questo punto posso anche pensare che AMD abbia risparmiato nella logica di ridondanza, per ridurre i costi, affidandosi alle possibili buone rese che però sembra non siano arrivate.

Questo potrebbe spiegare anche le notevoli differenze fra la cache L3 di Zen e dei processori Intel: molto più piccola per il prodotto di AMD, pur adottando un processo produttivo meno denso.

Son cose di cui nessuno parla, visto che il mantra è rappresentato solo dalle frequenze, ma su cui qualche riflessione sarebbe opportuna, invece.

Anzi possiamo chiedere al capitano che ha seguito gli altri thread.
@captaincrasy
Gli es dei phenom e fx avevano frequenze più alte poi delle cpu prodotte inizialmente?

Non so, ma comunque vedi sopra.

Originariamente inviato da Crysis90

E perché non dovrebbe?!?
Ora non esageriamo, i risultati finanziari di Intel sono buoni.
Anche quelli dell'ultimo quarto lo sono stati.
A parte il calo del mercato PC, per il resto si stanno muovendo bene nell'espandersi in altri settori (IoT, Machine Learning, AI, datacenter, Optare, ecc.).
Possiamo dire che nel mercato PC probabilmente si sono adagiati un pò troppo sugli allori e che nei prossimi 2 anni perderanno SICURAMENTE quote di mercato, ma per il resto non sono messi così male.

Ma infatti, sono le solite speculazioni di chi nemmeno s'informa sull'andamento / bilanci dell'azienda.

BK ha buttato 7-8 miliardi per aggredire il mercato mobile, per poi doversi ritirare. C'ha provato, ed era anche giusto farlo IMO. Per cui QUESTO potrebbe essere un buon motivo, e non quello di aver sottovalutato un prodotto che, a tutt'oggi, rimane ancora abbastanza avvolto nel mistero.

Non si può certo imputare a BK la mancanza di arti divinatorie...

Originariamente inviato da BodyKnight

Ma ti pare che il CEO della Intel perde il posto perchè "ha sottovalutato AMD"?
Perderà semmai il posto perchè hanno perso 10 anni con il mercato mobile e ora sono al punto di partenza.

Infatti. Poi vorrei vedere con che coraggio il consiglio d'amministrazione dovrebbe defenestrare un CEO che ha portato bilanci che hanno consentito agli azionisti di ingrassare le loro tasche.

Soltanto nei forum si possono leggere certe cose...

Originariamente inviato da SpongeJohn

Piccola precisazione su hardocp: il redattore capo (kyle bennet) é uno molto fumantino al quale AMD non permette da anni di assistere a nessuna delle loro presentazioni, ne gli mandano in preview l'hardware.

Perché? Beh tiro giú un esempio che si ricordano tutti: dopo new horizon, l'unico in tutta internet a dubitare dei test Zen vs 6900k, fu proprio lui con annesse tesi sulla malafede da parte di AMD. Salvo essere smentito il giorno dopo quando il team marketing amd forní i setting esatti per poter riprodurre il test. Quindi, occhio col dire che ci son dubbi su quei test. In tutto il globo solo Bennet s'é scatenato per un 200 al posto di un 150 :P

Occhio pure a quello che scrive "contro"/"pro" Intel, di solito ci azzecca. In realtà non é un fanboy intel, piuttosto un amd hater
Non é un ca...ro, semplicemente quando parla di AMD sai già che lo fa col sangue al cervello e con risentimento. E quindi poca obiettività

- Canardpc di solito é piú che affidabile. Ma dubito seriamente che il ceo intel possa essere silurato per quel motivo, a ben vedere in casa Intel hanno altre belle rognette in confronto a quanto possa influire un prodotto concorrente in uscita.

A me pare l'esatto contrario: finora HardOCP ha mostrato d'essere filo-AMD.

Di recente s'è pure inventato l'arrivo di CPU Intel che integrano GPU AMD, partendo dal solo (possibile, visto che non c'è nessuna conferma) licenziamento di IP/brevetti da AMD...

Originariamente inviato da Bartsimpson

Anche io l'ho tradotta così. Non penso però che Intel abbia già pronta qualche nuova CPU, forse intende che manderà un 7700k più fortunello? Oppure che abbiano tirato fuori dal cilindro un kabylake a 6 core che tenevano nascosto nell'armadio per casi estremi?

Non c'è nulla nascosto nell'armadio. Come ripeto già da tempo, i progetti di Intel sono già ben definiti e in lavorazione da un bel pezzo, con tanto di roadmap.

Quel che Intel può fare è esattamente ciò che fa già tanti anni a questa parte: prendere ciò che ha e ritoccare le frequenze e/o disabilitare parti del chip.

Niente chip nuovi, dunque.

E con ciò rispondo a chi, al solito, mi aveva tirato in ballo senza motivo, se non per fare battutine infantili per autocompiacersi.

Originariamente inviato da riuzasan

Ma quando mai ... Intel mica cambia prezzi o politiche per via della concorrenza: suvvia.

Questo non mi pare che l'abbia detto qualcuno qui dentro. Ma sei sempre libero di quotare e riportare il link a tali affermazioni, eh!

@digieffe: risponderò ai tuoi commenti quando potrò.

Adesso di corsa a lavoro.

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

10.5 l'hai detto tu.
ricordi il grafco del silicio nella tua firma?

in ogni caso 9T come XV, stesso FO4, 1 nodo + finfet, guadagnerà 200mhz in OC?

Esatto... Anche fosse 9T, guadagnerà sicuramente e non poco...
Non ricordo cosa dissi di preciso, ma ora posso dire che 10.5T non lo ritengo probabile, visto che la densità sembra alta...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Questi sono i FO4 di BD, k7 e k8/k10: 17-21 e 22
Epossibile osservare che ad un allungamento del numero di stadi (da k7 a k8 la pipeline è passata da 10 a 12 stadi) possa corrispondere anche un abbassamento del FO4 (le maggiori frequenze raggiunte dal A64 sono dovute al processo SOI, essendo l'architettura sia più complessa che dotata di un fo4 meno favorevole).
il FO4 per l'architettura Intel Nehalem è di 24
questi FO4 sono complessivi dell'overhead causato dai latch utilizzati per spezzare gli stadi


se ZEN non avrà pipeline più lunghe di BD/PD, è estremamente difficile per quanto possibile che avrà lo stesso FO4 del predecessore, proprio in virtù dell'incremento generoso dell'ipc.
al contrario di bjt2, non credo affatto che ZEN abbia un FO4 identico a BD...basso si, ma non identico.
Ora considerando che tra BD e Nehalem ci passa il mondo....(+41% a parità di vcore e...... processo ovviamente), mi meraviglierei e molto che il FO4 di ZEN fosse superiore a 20...
imho, a parità di proceso e vcore, ZEN può lavorare con frequenze superiore almeno del 20%...

NOTA: se ZEN avesse un +40% di XV, ma allo stesso tempo il FO4 di Nehalem/SB, se il processo è abbastanza permissivo ad alte frequenze (come il 32nm SOI per intenderc) le prestazioni nel ST sarebbero identiche....

Sarebbe uno spreco semplificare gli scheduler int e fp (e quindi diminuirne il FO4) e poi invece aumentare il FO4 generale... Gli stadi devono essere bilanciati...

[Apix_1024]

300$ per un 8c/16T

[luca_pw]

Originariamente inviato da Veradun

Stai a vedere che finisce che l'i7-7740 serve a dire "ho più megahertz".

Mi stanno montando una scimmia che mia figlia di 3 anni mi sta indicando le spalle con fare interrogativo

Anche secondo me analizzando tutti gli elementi e' veramente un'ipotesi sensata, la piu' probabile...

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[digieffe]

Originariamente inviato da gridracedriver

certo che non ti schiodi proprio da sti 21 nm eh?

ho solo voluto usare un po' di prudenza per la valutazione

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

Esatto... Anche fosse 9T, guadagnerà sicuramente e non poco...
Non ricordo cosa dissi di preciso, ma ora posso dire che 10.5T non lo ritengo probabile, visto che la densità sembra alta...

però, rivedendo il grafico la linea 9T dopo i 4.1 il consumo sale in verticale... la vedo male per l'OC

[bjt2]

Ecco 3 articoli degli ISSCC passati di AMD (in attesa che pubblichino questi di quest'anno):

http://ieeexplore.ieee.org/document/7417913/

http://ieeexplore.ieee.org/document/7062937/

http://ieeexplore.ieee.org/document/6757358/

Sono paywallati, ma io con il proxy ci ho accesso e ve li descrivo.
Il secondo è quello che già descrissi qualche pagina fa e ve lo ricapitolo brevemente dopo, perchè è referenziato dal primo.
Il terzo è ancora più vecchio e parla del sistema di stretching del clock sul voltage droop che consente di eliminare il margine del 10%.

I primi due parlano dei sistemi di risparmio energetico di Carrizo e Bristol Ridge.

Il primo è più nuovo e parla dei 6 sistemi di BR che fanno risparmiare energia e incrementare le prestazioni...

BR possiede 6 sistemi di risparmio energia che servono anche per salire di clock.

1) Reliability tracker: normalmente le condizioni operative di frequenza sono limitate ad alte tensioni o temperatura, per raggiungere un target minimo di durata del chip. Ma normalmente si assume il caso peggiore (MB che spara Vcore a palla e CPU sempre surriscaldata) e ci si regola di conseguenza con il boost per far durare la CPU almeno quanto il tagret, nelle condizioni migliori. Ma se tu misuri il Vcore e la temperatura effettiva, puoi calcolarti una approssimazione dell'affidabilità senza sottostimarla con il caso peggiore. Questo fa guadagnare 100MHz per praticamente tutti i chip.

2) Digital LDO: è praticamente un regolatore di tensione secondario sul die, core per core. Normalmente il Vcore è unico per tutti i core. Ma in AMD hanno usato i MOS per il power gate, con piccole modifiche, come VRM secondari. A che scopo? Se un core è in IDLE, normalmente lo si spegne con il power gate e lo si manda in CC6 per consumare niente. Ma questa cosa non è veloce e comunque richiede lo svuotamento delle cache (che poi devono essere ri-riempite all'accensione). Con questo VRM secondario, è possibile far andare un core in uno stato, detto Pmin, di clock bassissimo, senza spegnere le cache, che consuma poco più del CC6 ma ci si può entrare e uscire velocemente e non si perdono le cache. Infine consente di far andare un core a uno stato di velocità minore e addirittura in modalità in-order, senza branch prediciton e senza speculazione, per consumare meno possibile, se il core ha basso carico. Questi due modi servono per consumare meno possibile e permettere turbo più alti (vedi punto 3).

3) C-state boost: è il classico turbo quando ci sono core spenti in CC6 oppure in stato Pmin. Lo stato Pmin è la novità: in carichi lightly threaded, ossia con thread leggeri, uno o più core possono andare in velocità ridotta (Pmin) e questo consente di avere un turbo sui core restanti fino al 6% più elevato.

4) STAPM: skin temperature aware power management. La dissipazione dello chassis è modellata dall'OEM tramite coefficienti e dalla temperatura attuale è calcolata la potenza che si può sparare nell'APU per non eccedere la temperatura impostata sulla skin. Questo consente di usare la massima frequenza possibile senza scottare l'utente. Per gli ingegneri: è usato un controllore PID per poter calcolare la potenza istantanea da poter erogare per non superare la Tskin massima.

5) BTC: boot time calibration. Serve per stimare le caratteristiche sia dell'APU che della MB, anche mentre invecchiano. In pratica al boot sono misurati il Vcore effettivo rispetto a quello impostato sia a vuoto che sotto carico, per stimare di quanto comandare di variare il Vcore nelle varie condizioni, per ottenere il Vcore desiderato. Questo per azzerare i margini sul vcore che di solito si mettono per questi fenomeni: 20+30mV. Cosa vuol dire? Normalmente la CPU dice alla MB: dammi X volt. La MB imposta i VRM, ma poi ci sono le tolleranze di fabbricazione, le piste, i pin ecc. Questo meccanismo misura lo scarto che c'è al boot (e suppone che non vari molto fino al prossimo boot) sia a vuoto che sotto carico e durante il funzionamento normale, se vuole X volt, comanda alla MB di dargli X - lo scarto misurato al boot, estrapolato alle condizioni di temperatura e corrente correnti, così la MB erogherà effettivamente X volt.

6) Shadow p-States: qui è dove referenzia il secondo paper. In pratica BR usa l'AVFS di Carrizo, con alcune migliorie. In breve l'AVFS di Carrizo, fa una statistica sulla frequenza ottenibile con il Vcore e temperatura attuale e acconsente o meno il boost state a seconda se è possibile o no. In BR c'è questa miglioria: invece di consentire solo un boost state se c'è margine, l'AVFS di BR vede se c'è margine ulteriore ed eventualmente consente un boost state ancora superiore. In media si hanno 100Mhz in più. Questo è un abbozzo dell'XFR di Zen. La differenza è che qui non si va oltre il turbo boost max certificato per la APU: se una APU è data 4.1/4.3, oltre 4.3 non va. Invece l'XFR di Zen dovrebbe non avere limiti...

Il terzo paper è quella tecnica di rallentamento del clock su un voltage droop che descrivemmo tempo fa, che consente di quasi azzerare il margine sul Vcore che di solito si mette.

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

però, rivedendo il grafico la linea 9T dopo i 4.1 il consumo sale in verticale... la vedo male per l'OC

1) è un grafico di 2 anni fa. Dubito che il processo non sia migliorato nel frattempo
2) E' sempre una FPU Neon con FO4 30... Se il FO4 di Zen è minore di 20, fai le dovute proporzioni...

[JosèGarciaBolivar]

Originariamente inviato da Crysis90

Si vede che non ne mastichi di mercati finanziari.
Intanto, ormai non esistono più nè SEMPRE e nè MA.
La rinascita di AMD sta avvenendo veramente. È un dato di fatto. E non siamo più solo noi 4 gatti di questo forum a pensarlo.
Inoltre, è chiaro e lampante che dopo l'uscita di RyZen il titolo non può far altro che aumentare ancora (a meno che veramente la nuova uArch non si riveli un flop come Bulldozer, ma ormai è abbastanza palese che al 99,9% non sarà così).
Ti dico io cosa succederà se tutto va come sembra che andrà:

- appena usciranno le recensioni della gamma SR7 di RyZen (e saranno recensioni positive), ci sarà di nuovo un picco di euforia generale. Gli analisti vedranno la positività che si creerà attorno a RyZen ed aumenteranno ancora il Price Target. Il titolo aumenterà quindi ancora.
- tra fine Giugno ed inizio Luglio, AMD rilascerà i risultati finanziari del Q2'17 dove finalmente si vedrà l'impatto di RyZen sulle vendite di CPU e sull'aumento delle quote di mercato e degli introiti per AMD.
Salvo stravolgimenti (a questo punto improbabili) o conigli dal cilindro da parte di Intel, AMD batterà nuovamente le stime degli analisti grazie all'ottima accoglienza di RyZen da parte del pubblico.
Il titolo AMD aumenterà ancora un pò in borsa e riceverà altri upgrades.
- nel Q2'17 AMD lancerà Vega. Tra fine Ottobre ed inizio Novembre AMD rilascerà i risultati finanziari del Q3'17 dove si vedrà l'impatto di Vega nelle vendite di GPU discrete nelle fasce high-end ed entusiast. AMD rosicchierà qualche punticino percentuale ad NVidia di quote di mercato, mentre RyZen si sarà definitivamente affermato sul mercato Desktop.
Intanto, col lancio di Naples 32C/64T in ambito server AMD guadagnerà qualche punticino percentuale di quote di mercato in questo settore e le ruberà ad Intel.
Nel Q3'17, quindi, AMD registrerà importanti introiti da 3 settori di mercato, dove i margini sono alti: CPU desktop, CPU server e GPU desktop.
Se riusciranno anche a piazzare qualche GPU in qualche rack di mega cervelloni adibiti al Machine Learning/AI, magari riusciranno a battere le stime degli analisti anche nel 3° trimestre del 2017.
A quel punto, nuova ondata di upgrade da Wall Street e il titolo salirà ancora un pò, di nuovo.
- a fine 2017, AMD posterà un utile per tutto l'anno fiscale 2017 (cosa che non riesce a fare da qualcosa come 10 anni). Il ritorno alla competività ed alla profittabilità per AMD sarà concluso e completo.

Ciò che succederà da Gennaio 2018 in poi...beh...lo lascio ipotizzare a voi.

Con tutte queste previsioni,
Mi sa che per masticare ci vuole una dentiera nuova.
Più che un analisi di mercato mi sembra nostradamus

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

ho solo voluto usare un po' di prudenza per la valutazione

Ho già spiegato perchè la riduzione di area non è proporzionale al quadrato della riduzione del gate. Perchè la larghezza del transistor non può essere scalata della stessa misura, altrimenti le prestazioni del transistor non aumentano. Anzi, poichè le capacità di linea non diminuiscono, la somma delle capacità di linea e di transistor non dimezza, quindi se dimezzo il transistor perdo in prestazioni, anzichè guadagnare! Per questo si è passati da librerie 9T al max a 7.5T. Su quel paper/ppt del 10nm INTEL si parlava di INTEL che usa librerie 5T, ma erano dubbiosi proprio perchè le prestazioni potrebbero essere troppo basse...

[Alekx]

Sta cavolo di CPU arrivera' a fine Febbraio da quanto ho letto.

Ripongo molta fiducia in AMD, ad oggi i phenom e gli Fx non mi hanno fatto rimpiangere intel anzi tutt'altro (calcolando che gioco con il PC).

[Ryddyck]

Ma siete veramente sicuri che quell'utente su taobao venda i processori? Io ci credo poco considerando che usualmente su taobao non ci sono preorder, si acquista prima dell'uscita sul mercato e basta... tra le altre cose la mancanza di informazioni ed i feedbak su quel venditore non mi sembrano chissà cosa.

Originariamente inviato da cdimauro

Anche senza concorrenza, le azienda monopoliste non possono fare i prezzi che vogliono.
Ho già scritto tempo fa che in economia c'è un teorema che lo dimostra (ma non ricordo come si chiama; è roba che ho letto diverso tempo fa). In estrema sintesi, all'aumentare del prezzo di un prodotto, questo viene venduto sempre meno, fino ad arrivare idealmente a una completa stasi. Questo perché i consumatori non hanno disponibilità economica illimitata, per cui smettono di comprare quando non possono arrivarci (ovvio) oppure quando percepiscono che il prodotto ha un valore troppo elevato e non affatto conveniente.

Nella concorrenza perfetta si dice che le aziende sono price-taker, nel monopolio price-maker.
Beh è semplicemente la definizione di monopolio puro, l'elasticità della domanda del mercato e del monopolista (che sono inclinate negativamente per definizione) influiscono sulle quantità vendute (quindi sul prezzo praticato) e sul profitto del monopolista (la massimizzazione del profitto si ottiene quando il costo marginale è uguale al ricavo marginale).
La completa stasi sostanzialmente non esiste (considera che non ci sono beni sostituiti con cui fare confronti), quando il consumatore non acquista più il monopolista (che non vende più) sarà costretto a modificare il prezzo e da qui tutta la tarantella per tornare in equilibrio.
L'alternativa a cui si potrebbe fare riferimento è la discriminazione del prezzo (ma non è che sia così applicabile in questo caso) o la concorrenza monopolistica (che potrebbe in parte essere utilizzata) o ancora di più il duopolio (ma è ormai un esempio di scuola, certo sarebbe interessante utilizzare la teoria dei giochi ma siccome siamo in un forum che parla di hw ...).

[JosèGarciaBolivar]

Originariamente inviato da Alekx

Sta cavolo di CPU arrivera' a fine Febbraio da quanto ho letto.

Ripongo molta fiducia in AMD, ad oggi i phenom e gli Fx non mi hanno fatto rimpiangere intel anzi tutt'altro (calcolando che gioco con il PC).

Ma dai tutte ste storie.
Io ho un Fx-6300 a 4.5 ad aria gioco da 3 anni e l'unico bottleneck è la scheda grafica.
Se confronto il cinebench del mio (oc) con quello dello Kaby-Lake 7700K c'è il 50% di differenza. All'epoca pagai il processore 90 Euro.
Va bene ipc va bene tutto ma secondo me c'è anche un effetto psicologico di massa.
Se per assurdo metto una RX480 8gb c'è caso che gioco a 2k per altri 2 anni.

Io mi sbaglierò ma sono l'unico al mondo che non vede gli FX come un fallimento.