WDC WD20EZRX molto più lento del previsto: perchè?

[giovanni69]

Salve a tutti!

Poco più di un mese fa ho acquistato un WD Green WD20EZRX da 2 TB.
Avendo visto uno dei pochi benchmark in rete in cui veniva visualizzato un picco iniziale di 150 Mb/sec https://charlesalva.wordpress.com/20...-tune-preview/

ho pensato che avrei avuto qualcosa di molto simile al buon vecchio 'Black' da 1 TB AALS che in effetti addirittura è inferiore alla chart di HD Tune mostrata in quell'articolo.

Ora il mio Green sia testandolo su un vecchio ICH7 che su un PC con i7 1156 e Intel 5 series/3400 è molto più lento.

So bene che i black come access time sono ben inferiori ai green, che questi green 'intellipower' sono in realtà una sorta di 5400RPM ma non mi aspettavo dei benchmark così deludenti come i seguenti:



Anche il mio test è stato eseguito sotto Win 7 x64 come nell'immagine postata su:
https://charlesalva.wordpress.com/20...7pro-x64-ntfs/

Qualche idea?

[s12a]

Sotto lo stesso codice (WD20EZRX) purtroppo esistono due versioni, una ad 1 piattello ed un'altra a 2 piattelli, più veloce. Senza smontarli, oltre che dalle prestazioni si riconoscono dal peso. La versione ad 1 piattello pesa circa 608g, mentre quella da 2, circa 30 grammi in più. La versione a 1 piattello si ferma a circa 130 MB/s nella velocità di trasferimento sequenziale.

Fonte: commenti qui: http://rml527.blogspot.com/2010/10/h...l-35_1109.html


(incidentalmente avevo letto proprio qualche giorno fa del brutto vizio di Western Digital e Seagate di cambiare le caratteristiche tecniche di alcuni dei loro hard disk prodotti senza allo stesso tempo variarne il codice identificativo)

[Eress]

I Green sono esclusivamente per storage, normale che non abbiano prestazioni entusiasmanti, ma sono dischi molto solidi e affidabili, la cosa più impostante per i dati.

[giovanni69]

Originariamente inviato da s12a

Sotto lo stesso codice (WD20EZRX) purtroppo esistono due versioni, una ad 1 piattello ed un'altra a 2 piattelli, più veloce. Senza smontarli, oltre che dalle prestazioni si riconoscono dal peso. La versione ad 1 piattello pesa circa 608g, mentre quella da 2, circa 30 grammi in più. La versione a 1 piattello si ferma a circa 130 MB/s nella velocità di trasferimento sequenziale.

Fonte: commenti qui: http://rml527.blogspot.com/2010/10/h...l-35_1109.html


(incidentalmente avevo letto proprio qualche giorno fa del brutto vizio di Western Digital e Seagate di cambiare le caratteristiche tecniche di alcuni dei loro hard disk prodotti senza allo stesso tempo variarne il codice identificativo)

Grazie s12a,
Caspita! Che fregatura.... il mio nemmeno arriva a 130 MB/s; con la scusa che si arrogano il diritto di cambiare le specifiche tecniche senza preavviso è davvero un terno al lotto trovare quello giusto.

E dubito che scrivendo al tech support W.D. ne verrebbe fuori qualcosa..

[s12a]

Originariamente inviato da giovanni69

Grazie s12a,
Caspita! Che fregatura.... il mio nemmeno arriva a 130 MB/s; con la scusa che si arrogano il diritto di cambiare le specifiche tecniche senza preavviso è davvero un terno al lotto trovare quello giusto.

E dubito che scrivendo al tech support W.D. ne verrebbe fuori qualcosa..

Correzione:

Le due versioni diverse hanno una 2 (1 TB/piattello), l'altra 3 piattelli (667 o 750 GB/ piattello) e non 1 e 2 come ho scritto in precedenza. La versione con piattelli di densità maggiore (da 1 TB/piattello) è più veloce.







Se noti l'etichetta poi, questi due modelli sono stati pure prodotti nello stesso periodo e presumibilmente nello stesso stabilimento. Va completamente a sorte con questi Green, pare.

[giovanni69]

Non ho parole... fregatura P-A-Z-Z-E-S-C-A!
Unica consolazione è che l'access time del mio è migliore di entrambi.

[giovanni69]

Originariamente inviato da s12a

(incidentalmente avevo letto proprio qualche giorno fa del brutto vizio di Western Digital e Seagate di cambiare le caratteristiche tecniche di alcuni dei loro hard disk prodotti senza allo stesso tempo variarne il codice identificativo)

Una cosa simile ma parzialmente più trasparente sta accadendo con il lancio dei nuovi Blue: in questo caso il codice cambia per una 'RZ' finale ma il taglio da 1 TB esiste sia in versione veloce a 7200 RPM (EZEX) e sia in versione a 5400RPM (EZRZ). Ed entrambi hanno 64 MB di cache.

La gran parte delle recensioni entusiastiche (in termini relativi per un HD) sul modello Blue desktop è stata fatta a suo tempo sul modello iniziale, WD10EZEX. Ma fino a poco tempo fa la Blue era una serie con quel modello ad 1 TB come size massima.

(Mentre una simile cosa è effettuata con la versione da 500 Gb ma almeno a parte la diversa sigla anche la cache è da 32Mb vs 64 mb. Poi esiste un'ulteriore versione a 16 MB di cache.)

Da notare che tutta la nuova serie Blue per i tagli maggiori dai 2 TB ai 6TB è diventata a 5400RPM, un bel modo per capitalizzare dell'ottima idea che gli utenti hanno espresso del modello da 1 TB WD10EZEX e rilasciare modelli 'costantemente' più lenti ma più capienti.

Come dire che gli EZRZ sembrano dei Green in cui l'intellipower è stato disabilitato e girano in modo fisso a 5400RPM. La sigla più simile guarda caso è quella dei Green, EZRX...

Ora l'utente che è stato contento con il suo Blue da 1 TB per espandere la capienza del suo computer andrà a prendersi un bel WD20EZRZ o superiore e si ritroverà un HD più lento di prima. Complimenti al marketing di WD...



Fonte dati: http://www.wdc.com/en/products/catalog/