GlobalFoundries annuncia il tape out del processo FinFET LPP 14nm

[cdimauro]

Originariamente inviato da AlexSwitch

La butto lì... Io penso che i problemi di AMD con altre fonderie sia dovuto ai volumi di ordinativi ed eventuali sconti sul prezzo di fornitura. La situazione economica non è affatto rosea, anzi siamo quasi al de profundis per quanto riguarda le CPU, e il mercato oramai non confida più di tanto su un rilancio in grande stile con CPU/APU effettivamente competitive con la controparte Intel. Quindi i volumi delle nuove generazioni di processori, quando usciranno ( seconda metà del 2016?? ), inizialmente saranno bassi e le fonderie saranno restie ad investire per un cliente che non dà garanzie di solvibilità e volumi sostenibili. Quindi GF riamane quasi una scelta obbligata...

E' vero che i volumi di AMD non sono elevati rispetto ad altri produttori di CPU/GPU/SoC, ma non sono nemmeno insignificanti. Intel produce, se non ricordo male, circa 450 milioni di chip l'anno: anche se AMD ne producesse il 10%, sarebbero in ogni 45 milioni che sono una cifra decisamente consistente.

Senza contare poi le decine di milioni di chip per le console.

Per cui penso che le problematiche debbano essere di altra natura.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Mi hai preso per un ingegnere di AMD

Beh, sì, perché è da un pezzo che scrivi commenti tecnici estremamente accurati su AMD, e tante volte hai utilizzato espressioni che suonavano come se parlassi da dipendente dell'azienda.

A parte questo piccolo particolare ,le commesse vengono stabilite di solito anni prima del tape-out.

Certamente, gli accordi si fanno prima, ma non penso che si tratti di tanti anni, considerato pure il fatto che le stesse roadmap aziendali sono relative a finestre temporali abbastanza ridotte (mi riferisco ai chip effettivamente in lavorazione, e non alle previsioni).

Il fatto che AMD, non abbia ancora scritto nero su bianco dove produrrà il chip, è un segno più che evidente che nell'azienda ci sia la volontà di disfarsi di GF. Un PP fallimentare come i 32nm e il reparto cpu inevitabilmente sarà ceduto a terzi.

Concordo sul processo produttivo, ma liberarsi della divisione CPU quando è quella che, sotto forma di SoC, le sta garantendo profitti (anche se non elevati) con continuità, almeno per il momento non la vedo una mossa plausibile.

Secondo le mie informazioni, ad oggi il miglior processo produttivo che ha in cantiere GF è il 22nm fd-soi. Per quanto possa essere migliore del corrispettivo bulk, i 14-16nm sono un'altra cosa.

Assolutamente. Di questo passo sarà GF a dover chiudere i battenti o a essere venduta a qualche altra fonderia.

EDIT
la notizia di HWupgrade, è a dir poco imprecisa.

In cosa?

Originariamente inviato da -Maxx-

Lo è e pure bello grosso, già un eventuale Zen @ 95W sarebbe limitato non poco da un design del genere a meno che AMD non abbia in serbo un'architettura con un IPC eccellente.

L'IPC sarà decisamente migliore rispetto a Bulldozer, perché Keller (l'ingegnere che ha progettato Zen) predilige architetture simili a quelle che Intel offre con la sua serie Core i.

[Super-Vegèta]

penso che per AMD non sia questione di prediliggere i sistemi SIMILI ad intel.

il cluster non è certo una novità, veniva usato dagli spaventosi processori alpha...lustri fa. Con la differenza che alpha non aveva concorrenza seria, era risc, le applicazioni diverse e nessuno a quei tempi dava troppo peso ai consumi

Oggi con le applicazioni che ci sono, il cluster è una follia, gli integer da soli non possono fare molto. 4 core azzoppati che però producono calore. Non per niente in modalità normale windows fa il parking di 4 su 8

Hyper threading di intel non fa magie, non moltiplica pani e pesci. Ma sfrutta meglio ciò che ha a livello hardware, specie nei tempi morti. Senza generare calore ulteriore, alzare i costi di produzione ecc. Ottimizzazione

Mi chiedo come in una azienda miliardaria come AMD si sia potuta permettere agli ingegneri LA FOLLIA del sistema cluster

Sarebbe stato meglio un sistema a 6 core integer/fpu acooppiati ed una cache come si deve

Ulteriore sviluppo di una tecnologia simile avrebbe portato enormi benefici, basta vedere il salto che ha fatto vishera rispetto al primo bulldozer

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

In cosa?

In niente, la mia mente era annebbiata.

Originariamente inviato da cdimauro

Certamente, gli accordi si fanno prima, ma non penso che si tratti di tanti anni, considerato pure il fatto che le stesse roadmap aziendali sono relative a finestre temporali abbastanza ridotte (mi riferisco ai chip effettivamente in lavorazione, e non alle previsioni).

Se la capacità della fab è adeguata, la porta è sempre aperta per riscuotere diversi miliardi di euro l'anno.
Lo sai meglio di me, che le parti sono vincolate in un modo o nell'altro, per anni.

Non necessariamente una determinata tipologia di prodotti deve essere fatte sempre con GF e con TSMC, anche nel caso di una continuata collaborazione con le due fonderie.

Originariamente inviato da cdimauro

Concordo sul processo produttivo, ma liberarsi della divisione CPU quando è quella che, sotto forma di SoC, le sta garantendo profitti (anche se non elevati) con continuità, almeno per il momento non la vedo una mossa plausibile.

AMD è un'azienda molto appetibile, e una ulteriore svalutazione, alquanto inevitabile con un processo produttivo scadente, non può che ingolosire i probabili acquirenti. Detto questo sono il primo che pensa che la forza odierna di AMD è AMD nella sua interezza. Questo non toglie che il reparto gpu e cpu possono vivere benissimo anche da soli.

Originariamente inviato da Super-Vegèta

il cluster non è certo una novità, veniva usato dagli spaventosi processori alpha...lustri fa. Con la differenza che alpha non aveva concorrenza seria, era risc, le applicazioni diverse e nessuno a quei tempi dava troppo peso ai consumi

le cpu alpha era anche efficienti. Parliamo di mercato HPC, dove per raffreddare un watt in eccesso devi consumarne 3...

Originariamente inviato da Super-Vegèta

Oggi con le applicazioni che ci sono, il cluster è una follia, gli integer da soli non possono fare molto. 4 core azzoppati che però producono calore.

Ad occhio si direbbe che è una follia avere 1 fpu con due pipeline principali e un solo thread. Lo scaling di steamroller in cinebench è di 3,64x contro i 3,84x di un i5 Haswell (turbo core disattivato inentrambi casi). Questo significa che il raddoppio della FPu permette di aumentare le prestazioni solo del 12%, in un test FP-intensive.

Originariamente inviato da Super-Vegèta

Non per niente in modalità normale windows fa il parking di 4 su 8

usare 1c a modulo, aumenta le prestazioni, ma riduce l'efficienza.

Originariamente inviato da Super-Vegèta

Hyper threading di intel non fa magie, non moltiplica pani e pesci. Ma sfrutta meglio ciò che ha a livello hardware, specie nei tempi morti. Senza generare calore ulteriore, alzare i costi di produzione ecc. Ottimizzazione

Se ti dicessi che il CMT in steamroller è un SMT-2 implementato solo sulla FPu? In aggiunta Bulldozer implementa anche il Vertical Multi-thread (l'utilizzo di un front-end condiviso fa risparmiare il 15-20% dei transistor in ogni modulo, per una perdita nel MT inferiore al 10%)

Il SMT non ha costo zero (un core BD necessariamente dovrebbe mettere a disposizione più unità di elaborazione, e comunque avere una maggior complessità). Tutte le soluzioni hanno vantaggi e svantaggi. Pensa che uno dei processori più veloci in commercio, usa una sola pipeline, e utilizza il temporal fine grained. Non sempre le soluzioni con pipeline molto ampie sono soluzioni preferibili.

Originariamente inviato da Super-Vegèta

Mi chiedo come in una azienda miliardaria come AMD si sia potuta permettere agli ingegneri LA FOLLIA del sistema cluster

Originariamente inviato da Super-Vegèta

Sarebbe stato meglio un sistema a 6 core integer/fpu acooppiati ed una cache come si deve

Un FX8350 in cinebench ha uno scaling pari a quella di un ipotetica cpu da 6,7 core (steamroller x8 circa 7,2).
Tu stai chiedendo una cpu completamente diversa.
Ti faccio presente che BD octa core era pensato per i 45nm. Questo dovrebbe un pò far capire quali erano le aspettative di clock e consumi, disattese (e di molto) dai 32nm.

In ultimo, non meno importante, nonostante Bulldozer (prima versione), a livello di architettura non fornisce praticamente nessuno vantaggio tangibile rispetto a k10 nel MT, lo dà nel ST, ovvero quando le risorse condivise sono utilizzate da un solo core, e in tutte quelle circostanze dove i core sono sottoutilizzati.
BD in definitiva migliora le prestazioni nei calcoli ST e comunque non altamente MT.

[-Maxx-]

Originariamente inviato da cdimauro

L'IPC sarà decisamente migliore rispetto a Bulldozer, perché Keller (l'ingegnere che ha progettato Zen) predilige architetture simili a quelle che Intel offre con la sua serie Core i.

Questa è un'ottima cosa; solo che, nel frattempo, la concorrenza ha comunque continuato a migliorare (benché a piccoli passi), quindi sono obbligati a fare qualcosa di davvero speciale; inoltre, data la loro situazione finanziaria, non possono più permettersi di svendere i loro prodotti.

[batou83]

Originariamente inviato da Super-Vegèta

penso che per AMD non sia questione di prediliggere i sistemi SIMILI ad intel.

il cluster non è certo una novità, veniva usato dagli spaventosi processori alpha...lustri fa. Con la differenza che alpha non aveva concorrenza seria, era risc, le applicazioni diverse e nessuno a quei tempi dava troppo peso ai consumi

Oggi con le applicazioni che ci sono, il cluster è una follia, gli integer da soli non possono fare molto. 4 core azzoppati che però producono calore. Non per niente in modalità normale windows fa il parking di 4 su 8

Hyper threading di intel non fa magie, non moltiplica pani e pesci. Ma sfrutta meglio ciò che ha a livello hardware, specie nei tempi morti. Senza generare calore ulteriore, alzare i costi di produzione ecc. Ottimizzazione

Mi chiedo come in una azienda miliardaria come AMD si sia potuta permettere agli ingegneri LA FOLLIA del sistema cluster

Sarebbe stato meglio un sistema a 6 core integer/fpu acooppiati ed una cache come si deve

Ulteriore sviluppo di una tecnologia simile avrebbe portato enormi benefici, basta vedere il salto che ha fatto vishera rispetto al primo bulldozer

In realtà l'architettura bulldozzer a livello concettuale non è affatto una follia, oltre ai vantaggi nel multitasking e nel multithreading intensivo, teoricamente avrebbe senso anche dal punto di vista dell' efficienza energetica, visto che nelle situazioni in cui non sono usati tutti i core (come il gaming) i consumi sono quasi dimezzati. Che poi AMD non l'abbia implementata e perfezionata come si deve questo è un altro discorso.

[roccia1234]

Originariamente inviato da cdimauro

L'IPC sarà decisamente migliore rispetto a Bulldozer, perché Keller (l'ingegnere che ha progettato Zen) predilige architetture simili a quelle che Intel offre con la sua serie Core i.

Questa è un'ottima notizia

[tuttodigitale]

Dipende tutto dal prezzo pagato: l'aumento di ipc da Bulldozer a excavator è a dir poco elevato, ma a livello di modulo la complessità, in termini di transistor, è cresciuta di più, circa il triplo. Sono quasi certo che un excavator/steamroller sui 32nm mostrerebbe prestazioni nel ST peggiori di Bulldozer/Piledriver.

Il silicio è importantissimo, con questo non voglio sminuire i vantaggi di una cpu ad alto ipc. Di certo a livello di architettura i vantaggi nel ST di Nehalem su k10 erano più ampi di quello esistente tra Piledriver e IB. (nel senso AMD ha fatto più passi in avanti rispetto ad Intel), cosa che non trapela dalla semplice analisi dei prodotti in commercio.

Attenzione...i GHz da soli non dicono niente. Una gpu su un processo produttivo per SoC non gira a 1 GHz. E' solo un GHz cosa vuol che sia? Il fatto che in un 1ns (periodo di clock) il segnale deve percorrere tutto lo stadio della pipeline: se il singolo stadio è complesso (FO4 alto) diventa necessario a parità di clock, avere transistor veloci.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Se la capacità della fab è adeguata, la porta è sempre aperta per riscuotere diversi miliardi di euro l'anno.
Lo sai meglio di me, che le parti sono vincolate in un modo o nell'altro, per anni.

Senz'altro, e magari AMD riesce a spuntare dei margini migliori a GF.

AMD è un'azienda molto appetibile, e una ulteriore svalutazione, alquanto inevitabile con un processo produttivo scadente, non può che ingolosire i probabili acquirenti. Detto questo sono il primo che pensa che la forza odierna di AMD è AMD nella sua interezza. Questo non toglie che il reparto gpu e cpu possono vivere benissimo anche da soli.

Solo che poi per le APU e i SoC non sarebbe più così semplice. Al momento il fatto che si faccia tutto in casa è un grosso vantaggio per AMD in termini di progettazione e sviluppo.

Tutte le soluzioni hanno vantaggi e svantaggi. Pensa che uno dei processori più veloci in commercio, usa una sola pipeline, e utilizza il temporal fine grained.

Per curiosità, quale sarebbe?