NIKON reflex digitali [Official Thread]

[Ginopilot]

secondo me la d700 continua a tenere perche' come corpo e' sicuramente superiore alla d600, ed in altr cose. Mentre la d800 e' impegnativa con le sue 36mpizze. Nikon ha voluto osare un po' troppo con la d800, chi aveva la d700 non ha visto di buon grado il triplicarsi della dimensione dei file.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ginopilot

secondo me la d700 continua a tenere perche' come corpo e' sicuramente superiore alla d600, ed in altr cose. Mentre la d800 e' impegnativa con le sue 36mpizze. Nikon ha voluto osare un po' troppo con la d800, chi aveva la d700 non ha visto di buon grado il triplicarsi della dimensione dei file.

Come corpo e AF la D700 è sopra la D600... ma con il primo non fai foto, e per quanto riguarda il secondo non a tutti serve avere un af superiore a quello di D7000/D600.

Sinceramente non vedo quale sia il problema del "triplicarsi della dimensione dei file". Se posso permettermi 2000€ di corpo macchina e almeno altrettanti di lenti, posso anche permettermi di spendere 200€ per 2 dischi da 3 TB... e in 3 TB ci stanno circa 46000 raw da 60 MB l'uno.

[efewfew]

Originariamente inviato da marco_1984

si anch'io ho notato... pessima questa cosa del raddrizzamento senza ritaglio automatico...infatti per raddrizzare le foto sto continuando ad usare viewnx...comunque anche il nuovo capture è rimasto lento e pesante nell'elaborazione come il predecessore. Io ormai abituato alla velocità di lightroom non riesco a lavorarci...

si lo so che lr è piu veloce, ma io scelgo nikon perchè i plus di lr nel mio specifico caso non sono vincolanti, preferisco la resa sui colori e il plus dei picture controls. d'altronde il nef è loro...

Originariamente inviato da Ginopilot

secondo me la d700 continua a tenere perche' come corpo e' sicuramente superiore alla d600, ed in altr cose. Mentre la d800 e' impegnativa con le sue 36mpizze. Nikon ha voluto osare un po' troppo con la d800, chi aveva la d700 non ha visto di buon grado il triplicarsi della dimensione dei file.

ma è normale evoluzione, chi acquista la d800 non credo si faccia problemi per il peso dei file, acquisterà altro storage, magari piu veloce, e magari aggiornerà anche il pc e le licenze dei sw che usa no? se dopo se la prende il fotografo della domenica che poi si lamenta perchè dopo aver speso piu di due stipendi non vuole/può aggiornare il resto dell'equipaggiatura va be di cosa stiamo parlando... ora c'è la d800 che nella sua classe ha ridefinito i valori di riferimento, la d700 potrebbe essere un affare per l'amatore attratto dai corpi pro (che sono come le milf della fotografia ) ma non può di certo valere 1200 euro! La d600 è un'altra categoria, sinceramente mi attira relativamente, al di là dei difetti, l'ha presa un amico e mi sono cadute quando ho messo l'occhio nel mirino, ho ritrovato l'af delle dx, che tristezza, tanti punti tutti concentrati nell'area centrale, senza senso. Per mè è quello l'epic fail della d600, non tanto il sync o l'1/4000 invece dell' 1/8000 che si può bypassare con un filtro nd...

[Ginopilot]

io, per esempio me ne sono fatti eccome. E non ho visto neanche di buon occhio l'aumento a 24mpizze della d7100. E di dischi ne ho parecchi. Magari fosse la mia professione non mi preoccuperei piu' di tanto, ma trattandosi di un hobby, dedicare interi dischi da 3TB alle foto mi sembra un po' assurdo.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ginopilot

io, per esempio me ne sono fatti eccome. E non ho visto neanche di buon occhio l'aumento a 24mpizze della d7100. E di dischi ne ho parecchi. Magari fosse la mia professione non mi preoccuperei piu' di tanto, ma trattandosi di un hobby, dedicare interi dischi da 3TB alle foto mi sembra un po' assurdo.

Continuo a non capire quale possa essere il problema.

Costo? Se hai speso almeno 4k € in attrezzatura (corpo + lenti), avrai altri 200€ da spendere per due dischi?
E se il pc è troppo vecchio si aggiorna, 400-500€ e passa la paura, mica è necessario un dual xeon octa core e 64gb di ram.
O vogliamo prendere come esempio quelli che comprano la ferrari e poi la usano solo per fare i 2km casa <-> bar perchè consuma troppo?

Spazio occupato? Sono due dischi 3,5' normalissimi
Io ho fatto l'esempio dei 3TB perchè sono quelli con il miglior rapporto prezzo/spazio attualmente... ma nulla vieta di prendere dischi da 1TB e avere comunque spazio per circa 13-14k scatti raw.

Sinceramente non capisco il problema .

[Ginopilot]

Originariamente inviato da roccia1234

Continuo a non capire quale possa essere il problema.

Costo? Se hai speso almeno 4k € in attrezzatura (corpo + lenti), avrai altri 200€ da spendere per due dischi?
E se il pc è troppo vecchio si aggiorna, 400-500€ e passa la paura, mica è necessario un dual xeon octa core e 64gb di ram.
O vogliamo prendere come esempio quelli che comprano la ferrari e poi la usano solo per fare i 2km casa <-> bar perchè consuma troppo?

Spazio occupato? Sono due dischi 3,5' normalissimi
Io ho fatto l'esempio dei 3TB perchè sono quelli con il miglior rapporto prezzo/spazio attualmente... ma nulla vieta di prendere dischi da 1TB e avere comunque spazio per circa 13-14k scatti raw.

Sinceramente non capisco il problema .

Te lo spiego meglio. Io ho un nas a 4 dischi su cui tengo un sacco di roba tra cui le foto anche in raw. Con una d800 comincerei ad avere qualche problema di spazio e dovrei pensare ad un secondo nas o ad un nas piu' grande. Quindi si tratta di spendere tra un nas e due dischi da 3TB almeno altri 400-500 euro. E non dirmi che non e' un problema, con quella cifra si comprano tante belle cose, anche per una reflex.
Spero solo che non continuino con la corsa ai megapixel anche sulle aspc, una d7200 con piu' di 24mpixel sarebbe una bella fregatura.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ginopilot

Te lo spiego meglio. Io ho un nas a 4 dischi su cui tengo un sacco di roba tra cui le foto anche in raw. Con una d800 comincerei ad avere qualche problema di spazio e dovrei pensare ad un secondo nas o ad un nas piu' grande. Quindi si tratta di spendere tra un nas e due dischi da 3TB almeno altri 400-500 euro. E non dirmi che non e' un problema, con quella cifra si comprano tante belle cose, anche per una reflex.
Spero solo che non continuino con la corsa ai megapixel anche sulle aspc, una d7200 con piu' di 24mpixel sarebbe una bella fregatura.

Nel tuo nas hai già tutti dischi da 3/4TB?
Comunque puoi anche aggiungere un disco interno e uno in un box esterno facendo backup automatizzato, senza per forza acquistare un nas (o due dischi esterni, NON in un nas, oppure farti un nas homemade dove ci puoi ficcare anche 10-12 spendendo come per un NAS 2-bay).

[Ginopilot]

Originariamente inviato da roccia1234

Nel tuo nas hai già tutti dischi da 3/4TB?
Comunque puoi anche aggiungere un disco interno e uno in un box esterno facendo backup automatizzato, senza per forza acquistare un nas (o due dischi esterni, NON in un nas, oppure farti un nas homemade dove ci puoi ficcare anche 10-12 spendendo come per un NAS 2-bay).

Alle foto dedico una parte di un disco da 3 su cui ci sono anche i video, tutti gli altri sono da 3.
Probabilmente con il passaggio intermedio ai 24 della d7100 e' meno doloroso passare a 36. Ma dai 12 della 700 e' una bella botta.

[efewfew]

Un raw di una d800 peserà anche 60 mega, non lo so, mi fido di quello che c'è scritto qualche post piu su, ma tu li vuoi online nel nas sempre disponibili? Puoi anche tenere nel nas solo i jpeg, e i raw te li tieni in un altro hard disk separato, su due tera ce ne stanno piu di 30000 e anche se non è sempre online lo colleghi quando serve no?

[Ginopilot]

No, tutto online, sempre

[roccia1234]

Originariamente inviato da efewfew

Un raw di una d800 peserà anche 60 mega, non lo so, mi fido di quello che c'è scritto qualche post piu su, ma tu li vuoi online nel nas sempre disponibili? Puoi anche tenere nel nas solo i jpeg, e i raw te li tieni in un altro hard disk separato, su due tera ce ne stanno piu di 30000 e anche se non è sempre online lo colleghi quando serve no?

Ho sparato 14 bit * 36000000 di pixel .

In realtà, online ho trovato:

"14 Bit" .........
"Lossless compressed". = 41.3 MB
"Compressed" = 35.9 MB
"Uncompressed" = 74.4 MB

"12 Bit" ..........
"Lossless Compressed" = 32.4 MB
"Compressed" = 29.0 MB
"Uncompressed" = 57.0 MB

The whopper is TIFF: 108.2 MB

Posto che usare dati non compressi quando si ha a disposizione una compressione lossless ha poco senso in questo ambito*, i raw in realtà sono da 41,3 MB... ma tenete conto che solitamente nikon è pessimista nella stima della dimensione dei file, quindi è molto probabile che le dimensioni reali siano inferiori.

in 3TB, dovrebbero entrarci qualcosa come 70k raw

[efewfew]

Originariamente inviato da Ginopilot

No, tutto online, sempre

eora tira fora i schei e no lagnarte!!

[cangia]

Originariamente inviato da efewfew

si lo so che lr è piu veloce, ma io scelgo nikon perchè i plus di lr nel mio specifico caso non sono vincolanti, preferisco la resa sui colori e il plus dei picture controls. d'altronde il nef è loro...


ma è normale evoluzione, chi acquista la d800 non credo si faccia problemi per il peso dei file, acquisterà altro storage, magari piu veloce, e magari aggiornerà anche il pc e le licenze dei sw che usa no? se dopo se la prende il fotografo della domenica che poi si lamenta perchè dopo aver speso piu di due stipendi non vuole/può aggiornare il resto dell'equipaggiatura va be di cosa stiamo parlando... ora c'è la d800 che nella sua classe ha ridefinito i valori di riferimento, la d700 potrebbe essere un affare per l'amatore attratto dai corpi pro (che sono come le milf della fotografia ) ma non può di certo valere 1200 euro! La d600 è un'altra categoria, sinceramente mi attira relativamente, al di là dei difetti, l'ha presa un amico e mi sono cadute quando ho messo l'occhio nel mirino, ho ritrovato l'af delle dx, che tristezza, tanti punti tutti concentrati nell'area centrale, senza senso. Per mè è quello l'epic fail della d600, non tanto il sync o l'1/4000 invece dell' 1/8000 che si può bypassare con un filtro nd...

ma quindi alla fine il passaggio D7000 --> D700 sarebbe più ragionato che quello alla D600/610 ?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da cangia

ma quindi alla fine il passaggio D7000 --> D700 sarebbe più ragionato che quello alla D600/610 ?

da d7000 a d600 cambi praticamente solo il sensore. D700 e' di categoria superiore.

[roccia1234]

Originariamente inviato da cangia

ma quindi alla fine il passaggio D7000 --> D700 sarebbe più ragionato che quello alla D600/610 ?

Ma no, dipende dalle esigenze e da cosa si cerca.
D600/610 ha i suoi difetti, così come li ha D700.
D600 ha lo stesso modulo della D7000, ma non si sono presi la briga di "spargere" un po' i punti Af, che sono tutti concentrati a centro fotogramma.
D700 ha lo stesso af di D3, che è la vecchia versione di quello della D4.
(cerca D600 af points e D700 af points su gogole immagini).

D700 ha un sensore ottimo ma, per gli standard di oggi, superato.
D600 ha un sensore tra i migliori sul mercato.

D700 ha un corpo di livello professionale, D600 no.

In sintesi, fai finta che siano la versione FF di D300s e D7000. La scelta di una o dell'altra segue più o meno gli stessi principi.

[Darkangel666]

Più o meno concordo con quanto dice roccia, faccio un paio di considerazioni:
-La D700 ha solo un corpo più robusto ma non è che quello della D600/610 faccia schifo.
-Il sensore AF della D700 ha maggior copertura, quello della D600/610 arriva anche fino a f8 che coi tele moltiplicati schifo non fa
-La d600 ha il doppio slot che per il backup in ripresa o la commutazione ad altro slot in automatico non ti fa mai perdere uno scatto
-La D700 ha maggior raffica, ma comunque la D600/610 non è ferma, ma alla fine il processore di elaborazione immagini è di due generazioni precedenti, e questo fa una grossa differenza sulle funzioni accessorie.
-La D700 non ha il mirino con copertura al 100% la D600/610 si
-Il sensore della D700 inizia ad essere in affanno se confrontato con i migliori di questa generazione, anche la mia XT1 che è una APSC sforna files u po migliori della D700, il che è tutto un dire.
Insomma a parte le muccate da forum dove tutti fanno raffiche a 8fps e ad ogni uscita fanno un reportage di guerra o affrontano maremoti e tornado, la D600/610 è sovrabbondante al 95% delle necessità di ogni fotoamatore.
-A chi interessa la D600/610 fa pure i video

P.S. io ho preso la D800e per 2 motivi, è uscita prima, e non ha il filtro AA, per me la nitidezza non è mai troppa.

[cangia]

in caso di passaggio a FF, il 50 1.8 e il 105 Ai dovrebbero lavorare bene col pieno formato giusto ?

[roccia1234]

Originariamente inviato da cangia

in caso di passaggio a FF, il 50 1.8 e il 105 Ai dovrebbero lavorare bene col pieno formato giusto ?

Beh, certamente... sono stati progettati per la pellicola

[Darkangel666]

Originariamente inviato da cangia

in caso di passaggio a FF, il 50 1.8 e il 105 Ai dovrebbero lavorare bene col pieno formato giusto ?

Certo, e ti anticipo che il 105mm va pure bene, io gli ho preferito il fratellone 1.8, ma entrambi sono un best buy.

a f4

DSC_4191 di MarcoChiave, su Flickr

a f2.8

DSC_4130 di MarcoChiave, su Flickr

a f2

DSC_3968 di MarcoChiave, su Flickr

e a TA

DSC_4242 di MarcoChiave, su Flickr

ovviamente a 2.8 e a 4 ha un dettaglio pazzesco su D800e

DSC_4271 di MarcoChiave, su Flickr

Ma lo stesso scatto a TA, per me è comunque piacevole

DSC_4268 di MarcoChiave, su Flickr

P.S. tutti jpg nativi con zero post, visibili anche full res e non a francobolli come spesso si fa nel web per giudicare un vetro.

[cangia]

ipotetico budget di 1300 euri circa , solo corpo macchina . A parte la già citata D610 .. volendo puntare a un corpo macchina della serie D400/D800 usato rischierei di trovarmi con una macchina difficile da usare ?