NVIDIA GeForce GTX 680: arriva Kepler

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da unfaced12

Ragazzi c'è il tasto segnala, non diamo da mangiare ai......
Così si intasa solo il thread.

Fatto pochi minuti fa

[SinapsiTXT]

Originariamente inviato da OldSchoolShoter

qui la situazione è inversa, leggermente meglio la GTX680, sono manciate di frame bene o male con The Witcher 2 sembrano equivalersi o quasi (non so quali impostazioni grafiche abbia utilizzato il russo), qualcuno che ha testato The Witcher 2 con l'ubersampling attivo? Mi sa che per avere fps decenti con quell'opzione sia necessario uno SLI/crossfire

[unfaced12]

Originariamente inviato da SinapsiTXT

qui la situazione è inversa, leggermente meglio la GTX680, sono manciate di frame bene o male con The Witcher 2 sembrano equivalersi o quasi (non so quali impostazioni grafiche abbia utilizzato il russo), qualcuno che ha testato The Witcher 2 con l'ubersampling attivo? Mi sa che per avere fps decenti con quell'opzione sia necessario uno SLI/crossfire

Preset Ultra, Uber off AA on. La differenza stà nella CPU, dove il russo ha utilizzato un 2600K a 4.5Ghz. E generalmente dove hanno usato CPU SB la 7970 si trova meglio Non so a cosa sia dovuto ma è quello che emerge, infatti su HWU con un 3960 in alcuni titoli la 7970 prende il volo.

[OldSchoolShoter]

Originariamente inviato da unfaced12

La differenza stà nella CPU, dove il russo ha utilizzato un 2600K a 4.5Ghz.

E generalmente dove hanno usato CPU SB la 7970 si trova meglio Non so a cosa sia dovuto ma è quello che emerge, infatti su HWU con un 3960 in alcuni titoli la 7970 prende il volo.

Si tratta di un leggero CPU limited quello, il 3960x ha una frequenza molto più bassa della cpu usata dal russo e fa un po' da tappo alle schede, per questo quì appiono più allineate, altro che volo.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da unfaced12

Preset Ultra, Uber off AA on. La differenza stà nella CPU, dove il russo ha utilizzato un 2600K a 4.5Ghz. E generalmente dove hanno usato CPU SB la 7970 si trova meglio Non so a cosa sia dovuto ma è quello che emerge, infatti su HWU con un 3960 in alcuni titoli la 7970 prende il volo.

la serie 2000 però è maggiormente diffusa, oltre chè piu' prestazionale in ambito gaming, almeno a vedere quello che succede nelle review del 3820 che nonostante la maggiore frequenza e il quad channel nei giochi si trova di qualche frazione dietro ai classici 2500/2600 (latenze? bug? boh), direi quindi che questo è un plus positivo per chi acquista una 680 la serie 3000 credo sia piu' orientata al settore professionale (inolrte è davvero troppo costosa come piattaforma)

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da UltimateBou

utilissimo, la media matematica che ne esce è 107%. Bisogna vedere quanti hawx2 ci sono in giro e togliere magari altri 2 punti percentuali. Considerato l'oc automatico oltre i 1050, ma soprattutto considerato l'hype generato, non è certo un gran risultato. Una 7970 portata a 1050 (per tenermi stretto, visto che tutte toccano il fondo scala del CCC a 1125 a voltaggio default) "in automatico" (come il gpu boost in fin dei conti) tramite sw terze parti sta già al pari. Quindi una 7970 a 1050mhz va uguale ad una 680 che si porta a 1100 in automatico. Overcloccando ed overvoltando ulteriormente, sarebbe proprio da vedere.

ha fatto molto meglio ed in meno tempo amd da 6970 a 7970, sopra avanzando anche nel campo del gpgpu, che nvidia da 580 a 680.

no aspetta, nella review russa (o quello che è ) la 7970 era mediamente inferiore, seppur di poco, nella maggior parte dei titoli pur occata a 1250/1700 vs i 1280/1800 di 680, quindi nvdia ne esce meglio, anche considerando il bus a 256bit che le da' meno bandwidth e ciononostante fa la sua porca figura, direi che l'architettura kepler è leggermente superiore, quindi a costo simile, direi che la 680 è l'aquisto per chi gioca

[T3mp]

ancora una volta non c'e' un test con Battlefiled 3... ovviamente Tom's Hardware cel'ha

[unfaced12]

Originariamente inviato da Ale55andr0

la serie 2000 però è maggiormente diffusa, oltre chè piu' prestazionale in ambito gaming, almeno a vedere quello che succede nelle review del 3820 che nonostante la maggiore frequenza e il quad channel nei giochi si trova di qualche frazione dietro ai classici 2500/2600 (latenze? bug? boh), direi quindi che questo è un plus positivo per chi acquista una 680 la serie 3000 credo sia piu' orientata al settore professionale (inolrte è davvero troppo costosa come piattaforma)

Forse non mi sono spiegato, ma con un 2000 la 7970 stà più vicina rispetto ad un 900, con i 39xx è ancora più vicina. In definitiva chi ha un SB e occa le schede senza OV si troverà un sostanziale pareggio, forse qualcosina in più la 680. Alla fin fine concordo con te che Kepler è leggermente superiore a GCN, e AMD ha recuperato molto terreno questo giro.

[unfaced12]

Originariamente inviato da UltimateBou

guarda come ho già detto e ripetuto, non sto dicendo che la 680 fa schifo, anzi.

sto dicendo che è equivalente alla 7970 e che dopo tutto l'hype generato, raschiare dal fondo del clock qualche mhz per staccare neanche il 10% in più non mi sembra un gran risultato, considerato che ha dovuto rinunciare molto nel campo che spingeva come "la rivoluzione" ai tempi della presentazione fermi.

la review russa non so come facciate a leggerle, ma io non riesco proprio, penso di aver fatto una media si 21 test linkati da hal su 3dcenter, test più test meno il risultato non cambierebbe.

C'e poco da leggere..... ci sono i grafici. Dagli un'occhiata perché è fatta molto bene.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da UltimateBou

guarda come ho già detto e ripetuto, non sto dicendo che la 680 fa schifo, anzi.

e come puoi/hai potuto vedere, nemmeno io che 7970 facia schifo, anzi!

sto dicendo che è equivalente alla 7970 e che dopo tutto l'hype generato, raschiare dal fondo del clock qualche mhz per staccare neanche il 10% in più non mi sembra un gran risultato, considerato che ha dovuto rinunciare molto nel campo che spingeva come "la rivoluzione" ai tempi della presentazione fermi.

Se l'obiettivo era annichilire la 7970 direi che hai ragione, se era avere la vga comunque piu' performante ci sono riusciti, certo con approccio aggressivo (ma con bus a 256, che avvalora la bontà di 680), ma alla fine dato che messe in condizioni simili la 680 comunque da' qualcosa in piu' un maggior numero di volte, ho deciso di optare per la 680/4gb (poi per me avere uno sctafascio di ram è fondamentale ). Non ti nego che c'è anche la voglia di provare qualcosa di nuovo (dopo anni di assoluta soddisfazione con AMD/Ati, si intende)

la review russa non so come facciate a leggerle, ma io non riesco proprio, penso di aver fatto una media si 21 test linkati da hal su 3dcenter, test più test meno il risultato non cambierebbe.

semplice, ho usato google traduttore (devi inserire il link deal rece) e si legge tranquillamente, anche se fa ridere leggere "Sporco 3" nei titoli usati

[jolly74]

Originariamente inviato da al135

eh io gioco a 1440p a volte in 1080p se la scheda muore
cmq bf3 con tutto allo stramassimo arriva a ciucciare 2,6 gb di vram...

Falso , al max BF3 arriva come picco a 1.7 gb di vram , non guardare con il cross della serie 7*** che c'è un baco per cui somma la vram di una all'altra invece di rilevare quella corretta per ogni singola GPU.
Ormai sarà la millesima volta che lo ripeto , spero qualcuno lo legga

Originariamente inviato da Hulk9103

Per me sto gk100 o come si chiama non esiste, vogliono solo spargere la voce che dopo 3 mesi di ritardo hanno l'asso nella manica, ma va va nvidia se vuoi te lo dico io dove hai l'asso..
Unica cosa positiva di questa scheda è che abbassera i costi delle 7970, quindi molto volentoroso di prenderne una.
Questa meravigliosa scheda la vedete solo voi... gogo prosciutto gogo

Originariamente inviato da Hulk9103

Si tutti parlano di gk110 che quando uscirà farà piazza pulita.
Ma nessuno di questi nota che sono arrivati sul mercato con tanti mesi di ritardo, con un articolo che non sà nè di carne nè tanto meno di pesce.
Ora mi domando se ad agosto esce il gk110 che senso ha comprare la 680 ora?
Tutto marketing, gg ad nvidia che dopo 5 mesi di ritardo per evitare di fare un ulteriore figuraccia, inventa il gk110. Che tristessa.
Cosa non si fà x evitare brutte figure e vendere qualcosa.

Originariamente inviato da alemax505

su ragazzi siamo realistici.... non e quello che ci aspettavamo dalla GTX 680 ..... a 500 euro e sicuramente un fail......... considerando che la HD 7970 sta sui 430 euro... ha 3gb di ram con bus 384 bit + 70 gb/s di banda in più..

inoltre da notare come l'architettura gpu della hd 7970 e superiore a parita di clock 925 Mhz contro 1006 Mhz + 50 di turbobust e non e una questione di fan boy AMD e la verità.

in tutta sincerità mi aspettavo di più dalla GTX 680.... forse non era un fail se veniva proposta a 399 Euro allora si erò d'accordo,...

e pensate che lo dico da fan boy Nvidia .. non che AMD non mi piaccia ne ho avute e mi sono trovato bene... questa volta e preferibile AMD... con <<<Physx e cuda non fai molto... sono poco sfruttati.. almeno per chi gioca.... e giocare vuol dire giocare di tutto guardatela come quadro generale della situazione.... un saluto e viva la concorenza...............

Originariamente inviato da Ale55andr0

ma dove? le 7970 le si trova a poco piu' di 400



Non mi pare che nella review consumi meno, ma 34w in piu' con chip piu' piccolo e con 1gb di memoria in meno (4 chip di memoria in meno da alimentare)



vero, ma non ovunque (e non in entità tale da rendere giocabile un gioco che su 7970 è ingiocabile)





il supporto al 3d lo ha anche AMD mentre Physx nei 4 titoli in cui è supportato non fa gridare al miracolo, specie in relazione al costo in termini di risorse hardware, tutto cose implementabili anche meglio senza tecnologie proprietarie



Se parti da minore consumo di 7970 (vedi review...) e overclocchi senza toccare il vcore non aumenta il consumo ma solo le prestazioni (e 7970 scala bene all'aumentare della frequenza, in modo quasi lineare). La nvidia si auto-overclocca da sola arrivando anche a 1100mhz (vedi recensione) contro un clock fisso di 925mhz di 7970 (comunque colpa di AMD se è stata troppo conservativa, apprezzo l'approccio piu' aggressivo di nvidia).

PS: Nella review la 680 è stato overcloccata facendo l'uso di overvolt tra l'altro...

Originariamente inviato da Ale55andr0

"In molti scenari la GPU avrà però a disposizione molte risorse da poter ancora sfruttare, ecco allora che GPU Boost spingerà le frequenze di funzionamento oltre quel 5% di incremento indicato dal "boost clock", facendo registrare frequenze operative decisamente superiori"

(l'hai letta la rece?)






su hw upgrade sostengono il contrario, a sto' punto chi ha ragione?
domani vedro' altre review per far media


'notte

Originariamente inviato da UltimateBou

era default allora anche il secondo bios OC delle 6990 che asfaltava le 590? Vedi che mezzucci, la scheda si autocloca non di 50mhz ma anche di più, come se la 7970 si autocloccasse ad almeno 1100mhz, avendo ancora margine per salire.

mi spiace, staccasse un +30% almeno di prestazioni in più, tanto di cappello, ma se per fari il 10% risicato in più in fullhd (e non sempre, per altro su framerate mostruosi dove 150fps sono uguali a 165fps) ed andare uguale a 2500 (e non sempre...) grazie all' "overclock default", beh tanto di cappello (al femminile)...

e costa pure di più...

più se ne parla e più mi convincete che, nonostante le ottime prestazioni e nonostante sia equivalente ad una 7970 in linea di massima, dopo tutta la manfrina, dopo tutte le dichiarazioni (stiamo arrivando e non ce n'è per nessuno, amd ci ha deluso), l'nda violento, le slide fake ed i canti di vittoria precoci, questo 104 sul piano delle attese si sia rivelato un fail.

Originariamente inviato da UltimateBou

fail

Originariamente inviato da halduemilauno

Un'utile riassunto di molte rece...
http://www.3dcenter.org/artikel/laun...tx-680-seite-2

Grande Hal così almeno i soliti recidivi che non hanno voglia di sbattersi a leggere altre recensioni , almeno si accorgono che la reltà è ben diversa da quella di HWupgrade , che tra l'altro è l'UNICA testata ad aver usato di driver vecchi


il prezzo più basso a cui si trova ora la 7970 da negozio quantomeno serio è 440 http://www.trovaprezzi.it/prezzo_sch...iche_7970.aspx
La 680 passato il primo mese la si troverà pure lei allo stesso prezzo se non meno , visto che già al day one si trova a 500 € quando la 7970 a meno di 550 non si trovava

I consumi superiori della 680 sulla 7970 , di tutte le rece che ci sono in rete solo quella di HWUPGRADE li ha rilevati

Poi un bel suntino preso grazie al link fornitoci da Hal , per tutti quelli che dicono che la 680 non è superiore , o addirittura un Fail

[Capozz]

Originariamente inviato da UltimateBou

guarda come ho già detto e ripetuto, non sto dicendo che la 680 fa schifo, anzi.

sto dicendo che è equivalente alla 7970 e che dopo tutto l'hype generato, raschiare dal fondo del clock qualche mhz per staccare neanche il 10% in più non mi sembra un gran risultato, considerato che ha dovuto rinunciare molto nel campo che spingeva come "la rivoluzione" ai tempi della presentazione fermi.

la review russa non so come facciate a leggerle, ma io non riesco proprio, penso di aver fatto una media si 21 test linkati da hal su 3dcenter, test più test meno il risultato non cambierebbe.

Secondo me a questo giro ha sbagliato AMD. Alla fin fine le prestazioni GPGPU non sono importanti per un videogiocatore e, forse, hanno spinto troppo in tal senso, abbandonando la strada che li ha portati al rilancio e al successo.

[s12a]

Originariamente inviato da Capozz

Secondo me a questo giro ha sbagliato AMD. Alla fin fine le prestazioni GPGPU non sono importanti per un videogiocatore e, forse, hanno spinto troppo in tal senso, abbandonando la strada che li ha portati al rilancio e al successo.

Bisogna pero` capire che un hobbista non puo` generalmente permettersi una Quadro od una Tesla, per cui suggerimenti in tal senso lasciano il tempo che trovano.

E` come dire, ad esempio, che uno che giochicchia a casa con le Virtual Machine o piccoli server debba prendersi Xeon od Opteron.
E credo che sia molta di piu` la gente interessata al GPGPU per il rendering, calcoli, folding, cracking, ecc.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da UltimateBou

utilissimo, la media matematica che ne esce è 107%. Bisogna vedere quanti hawx2 ci sono in giro e togliere magari altri 2 punti percentuali. Considerato l'oc automatico oltre i 1050, ma soprattutto considerato l'hype generato, non è certo un gran risultato. Una 7970 portata a 1050 (per tenermi stretto, visto che tutte toccano il fondo scala del CCC a 1125 a voltaggio default) "in automatico" (come il gpu boost in fin dei conti) tramite sw terze parti sta già al pari. Quindi una 7970 a 1050mhz va uguale ad una 680 che si porta a 1100 in automatico. Overcloccando ed overvoltando ulteriormente, sarebbe proprio da vedere.

ha fatto molto meglio ed in meno tempo amd da 6970 a 7970, sopra avanzando anche nel campo del gpgpu, che nvidia da 580 a 680.

A me pare un risultato eccellente in assoluto e tenendo conto dell'iter del chip.
E il controhype generato da chi non credeva tutto questo possibile dove lo metti?
Prima ati/amd facevano chip piccoli e immancabilmente arrivavano secondi e voi a difenderlo e ma piccolo ha i suoi vantaggi ora il chip piccolo lo ha Nvidia ma con la differenza che è primo. Ecco questo ve fa rode e vi fa rodere anche il fatto che Nvidia ha adottato il boost dinamico ecco prendetevela con amd che non solo non ci ha pensato ma ha anche imposto frequenze, a sentir voi, inadeguate.
Ecco questa è la situazione.

[Strato1541]

Certo che è incredibile che SEMPRE gli stessi utenti che criticarono il progetto fermi(aveva difetti he nulla da dire) e all'epoca dissero che nvidia fà solo chip "mattonelle" ,con consumi assurdi,calore da cucinare uova, con funzionalità inutili per i giocatori(cuda) , con physx che è solo marketing e chi più nè ha più nè metta...Ora che nvidia presenta un chip piccolo(più piccolo di tahiti ricordo...)con consumi allineati alla concorrenza temperature buone e soprattutto più veloce della concorrenza ancora non vada bene!Ora è diventa importante il gpugpu(ancora da verificare bene cosa non và , dato che i driver son acerbi e se permettette al lancio di gf100 presi una 470 e molte cose non erano ottimali , come lo sarebbero diventate poi dopo 2 mesi)..
è proprio incredibile che ogni volta debba andare così!
Se le schede vanno esattamente come i grafici dicono, direi che INUTILE dire"se amd portava il core ad 1 ghz se nvidia non metteva il turbo etc), le schede a default vanno prese come tali, altrimenti anch'io potrei dire "se amd produceva gpu più potenti la gtx 680 sarebbe stata fascia media costerebbe la metà e ci sarebbe gk110", ma questa è un'illazione
Io ho una tahiti ho visto cosa fà e cosa non fà(i crash degli ultimi driver non mi permettevano neanche il passaggio al semplice dual monitor tanto per dire) e ci ho creduto nel progetto infatti la presi subito, ma son anche obiettivo, specie dopo aver provato.
Siate obiettivi e soprattutto chi non sà (non necessariamente chi non prova perchè può sapere molto bene) stia zitto.
Fate ragionamenti costruttivi e non di parte nè giovano tutti.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Capozz

Secondo me a questo giro ha sbagliato AMD. Alla fin fine le prestazioni GPGPU non sono importanti per un videogiocatore e, forse, hanno spinto troppo in tal senso, abbandonando la strada che li ha portati al rilancio e al successo.

E' riuscita a portare sul mercato la serie alta 3 mesi fa, quella media un mese fa, prestazionalmente è indietro a 1920 del 10%, risoluzione più usata, grazie all'overclock dinamico che nvidia ha introdotto, questo perchè la scheda scala sempre fino a 1110mhz che poi regola in base alla temperatura e al consumo (ecco i risultati differenti?). Ora proprio volendo guardare tutto, le cose più interessanti della gtx680 sono le feature introdotte e meno discusse, l'Adaptive VSync e il TXAA. Ad overclockkare per fornire una scheda più prestante siamo capaci tutti

[Taz83]

and the question is: apple ha tolto molte geforce dai futuri macbook perchè scarse su openCL, features su cui Apple sta puntando molto?

[Strato1541]

Originariamente inviato da Taz83

and the question is: apple ha tolto molte geforce dai futuri macbook perchè scarse su openCL, features su cui Apple sta puntando molto?

La risposta è qui..
http://www.tomshw.it/mobile/cont/new...e/36417/1.html
Non centra nulla ciò che dici, il problema è diverso , almeno per ora..

[Taz83]

Originariamente inviato da Strato1541

La risposta è qui..
http://www.tomshw.it/mobile/cont/new...e/36417/1.html
Non centra nulla ciò che dici, il problema è diverso , almeno per ora..

E i potrei risponderti, non c'entra nulla quello che posti perché sono supposizioni e semiaccurate non ne becca una da tempo.

[SinapsiTXT]

Concordo con TheDarkAngel, quello che mi ha interessato di più sono le due funzioni Adaptive VSync e TXAA, spero di vedere degli articoli di approfondimento su queste due tecnologie, credo che lo sapevano pure i sassi che Nvidia uscendo 3 mesi dopo AMD avrebbe puntato alla scheda singola gpu più veloce e c'è riuscita (con la risoluzione FullHD), forse alcuni si aspettavano un margine più ampio e altri non pensavano che avrebbero eliminato la componente gpgpu ma così è stato, è tornata la concorrenza spero di vedere altre declinazioni Kepler a breve
La funzione gpu boost a mio avviso è un'opzione inutile (cambia da scheda a scheda e uno può farci poco affidamento), più interessante invece fissare i frame minimi e spero di vedere un articolo di approfondimento anche su quella funzione.