Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[tazok]

Originariamente inviato da berserkdan78

un rischio come quello nucleare l'uomo non lo ha mai affrontato. al massimo un paragone può essere quello che deriva dalla liberazione della co2 imprigionata per milioni di anni nei carburanti fossili.
l'uomo e' andato avanti per millenni, e mai ha affrontato rischi simili capaci di annientare tutto ciò che ha costruito in un brevissimo lasso di tempo.
un conto e' inventare la ruota, un'altro e ' maneggiare l'atomo.

forse non ti è chiaro che tutta la co2 che abbiamo liberato per far funzionare le nostre bellissime automobili, i nostri jet superlusso (ci aggiungo anche l'aumento del bestiame e conseguente incremento di co2 nell'atmosfera) hanno incrinato irrimediabilmente l'equilibrio del pianeta, creando buchi nell'ozono e tutte le conseguenze che probabilmente già sai.

Il discorso è che quello è un male silenzioso.

Il disastro di fukushima è diverso. E' "pubblico". E' "eclatante".

Ma non hai tenuto presente che, con quella energia per 40 anni ci hanno campato milioni di persone, fabbriche, veicoli, tante cose..per un inquinamento relativamente circoscritto(stoccaggio di scorie).
Non hai tenuto presente che, salvo il finimondo(20.000 persone morte imho sono un finimondo)queste centrali avrebbero continuato a fornire energia "pulita" (salvo stoccaggio scorie) per tutto il ciclo vitale.

Ah, se torniamo a parlare di energie rinnovabili, ti ricordo come l'unica vera fonte rinnovabile a basso costo sia l'idroelettrico, ma che essa fornisca apporti risibili(5%) in confronto alle richieste MONDIALI di energia.

[VirusITA]

Diciamo che il nucleare è bello e pulito se guardiamo al presente, cioè nella nostra egoistica proiezione mentale del "finchè campo".
Ma metti caso che qualcosa vada storto, vuoi per errore umano vuoi per calamità naturale o per lucida follia, beh allora un errore in questo campo vuol dire morte per centinaia di migliaia di persone (che tacitamente muoiono per l'aumento dei casi di tumore) e dover abbandonare per secoli km di terre.. Pensate ad una Fukushima nel cuore dell'Europa, o anche solo in pianura padana se volete.. Se fosse successo a Caorso, cosa ne sarebbe adesso dell'Italia? E se invece a Caorso o Fukushima ci fosse stata una centrale a carbone, sarebbe andata allo stesso modo?
Non voglio sentirmi dire "era un evento imprevedibile, non poteva succedere" perchè sono al mondo da 25 anni e di Chernobyl ne ho già viste 2, vorrei fermarmi qui.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Duncan

Scusa, questo non lo capisco, se il modello era sbagliato ok, hanno fatto tutto quel che serviva, hanno dimensionato le barriere e l'impianto e fino a li ti seguo.

Poi dice che forse erano previste, ma improbabili, quindi hanno ritenuto di non tenerne conto, ma come si fa a non tenerne conto in un paese sismico come il Giappone, che ha dato al mondo, tra le tante cose, la parola tsunami, a mio modestissimo modo di vedere è stata un'imprudenza bella e buona se è questo il caso, cioè erano previste onde di 10 metri, ma 1 volta ogni 10.000 anni... non è esattamente come prevedere la probabilità che un meteorite colpisca la centrale, che è un colpo di sfortuna incredibile.

Sulla parte di progetto strutturale ti ha già risposto perfettamente Yngwie, che ne sa ben più di me.

Per quanto riguarda l'analisi del rischio, come giustamente ti è stato detto la certezza non l'avrai mai...potresti pure avere la grande sfiga di vedere in quel luogo un evento così grave per la prima volta nella storia. Quindi quando ti dico che "non era previsto" questo e quello, non parlo di certezza matematica del tipo che la probabilità dell'evento disastroso X sia esattamente 0, ma del fatto che il suddetto evento è talmente improbabile da non risultare atteso. Poi è chiaro che si lavori con ipotesi conservative: non è che se l'evento ha una frequenza di 1 volta ogni 100 anni e l'impianto deve durare 50 allora me ne infischio oppure che se l'evento più grave preso in considerazione ha le conseguenze Y allora a Y+0.000001 la centrale crolla.

Importante poi il discorso sul "come" l'impianto debba resistere: ci sono guasti anche gravi ai quali l'impianto deve far fronte potendo ripartire immediatamente dopo (al massimo) un eventuale scram, ci sono gli incidenti DBA ai quali la centrale deve resistere senza cedimenti nei sistemi e nelle strutture che compromettano la sicurezza, e ci sono gli eventi catastrofici "oltre" il progetto (i famosi BDBA di cui parlavamo tempo fa) che non si ritiene possano accadere ma che vengono comunque studiati per sapere come comportarsi (perché chiaramente in quel caso si avrebbero cedimenti dell'impianto che metterebbero a rischio la sicurezza) e per migliorare gli impianti già esistenti se risulta evidente che con una spesa accettabile si incrementa sostanzialmente la sicurezza (l'imbunkeraggio dei diesel sarebbe appunto una di queste migliorie che poi sono diventate realtà nelle centrali della generazione successiva).

Se mi chiedi però di quantificare e particolarizzare su Fukushima tutto ciò, non posso farlo con esattezza perché non ho il progetto sotto il naso (si diceva in giro che il terremoto non fosse poi così improbabile ma bisognerebbe conoscere il dato ufficiale relativo all'accoppiata sisma + tsunami altrettanto catastrofico). Diciamo che, in ogni caso, i diesel piazzati un po' meglio si potevano fare. Però (ed è molto importante anche questo, quindi lo ribadisco pure io) non si può prescindere dalla dimensione economica e ciò vale per tutto: si potrebbero fare aerei 100 volte più sicuri ma il biglietto costerebbe 1000 volte di più e la cosa è inaccettabile.

[Duncan]

Originariamente inviato da Yngwie74

Quando si tratta di progettare una struttura perche' resista ad un determinato evento (e non solo che resista, ma anche come possa resistere), si deve fare sempre un calcolo probabilistico per determinare quale sia il massimo evento atteso.

La determinazione di questo evento si fa sulla base di dati storici e sull'ipotesi di un tempo di ritorno dello stesso. In nessun caso si potra' avere *certezza* che non si verifichi, nel tempo di vita della struttura, un evento piu' disastroso di quello ipotizzato.

E' poi ovvio che le implicazioni economiche hanno la loro importanza. Perche' progettare una struttura per resistere a sismi con tempo di ritorno di 1000, 10000 o 100000 anni, ovviamente, non porta agli stessi costi di realizzazione, che sono soliti aumentare in maniera davvero astronomica.

Ma guarda, concordo praticamente su tutto, il problema è il modello usato, principalmente.

Poi anche il fatto che un sisma del genere abbia ritorni di 1.000 10.000 o 100.000 anni in questo caso non lo ritengo calzante, mi pare che l'evento che è accaduto è stato considerato il più forte degli ultimi 150 anni, se non mi ricordo male.

[momo-racing]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Il punto è che si dice che la centrale ha retto bene perché quello che da progetto doveva fare lo ha fatto e anche di più. )

permettimi di raccontare un piccolo aneddoto per chiarire le idee a chi non ha una formazione tecnico/ingegneristica: durante il corso di costruzioni aeronautiche un giorno il professore ci disse: "gli aeroplani vengono progettati per compiere determinate manovre, con determinati parametri. aldifuori di queste manovre, se li sottoponete a sollecitazioni più forti, si rompono. l'obiettivo principale nella progettazione di un aeroplano è guadagnare peso, che in termini generale si traduce in motori più piccoli, più efficienza, più economicità.
Quindi: supponiamo che progettiate un aeroplano in grado di compiere, chessò una richiamata con una determinata accelerazione massima. Ora, supponiamo che per qualche motivo questo aereo abbia cominciato a precipitare, poi il pilota ne riprende il controllo e esegue una richiamata per riportarlo in volo orizzontale. Se la richiamata che esegue determina sollecitazioni maggiori a quelle che avevate previsto e l'aereo riesce a compierla, portando tutti i passeggeri in salvo, allora siete dei pessimi progettisti: significa che l'aereo è eccessivamente sovradimensionato rispetto al progetto e quindi pesa troppo. Se l'aereo nel compiere questa manovra per cui non era stato progettato si rompe e tutti i passeggeri muoiono voi siete degli ottimi progettisti"

questo discorso apparentemente paradossale e che può far rabbrividire i non "addetti ai lavori" mentre appare totalmente coerente ad essi da un po' l'idea del significato di ciò che stava dicendo Cristina.

[STELEO]

Originariamente inviato da tazok

forse non ti è chiaro che tutta la co2 che abbiamo liberato per far funzionare le nostre bellissime automobili, i nostri jet superlusso (ci aggiungo anche l'aumento del bestiame e conseguente incremento di co2 nell'atmosfera) hanno incrinato irrimediabilmente l'equilibrio del pianeta, creando buchi nell'ozono e tutte le conseguenze che probabilmente già sai.

Il discorso è che quello è un male silenzioso.

Il disastro di fukushima è diverso. E' "pubblico". E' "eclatante".

Ma non hai tenuto presente che, con quella energia per 40 anni ci hanno campato milioni di persone, fabbriche, veicoli, tante cose..per un inquinamento relativamente circoscritto(stoccaggio di scorie).
Non hai tenuto presente che, salvo il finimondo(20.000 persone morte imho sono un finimondo)queste centrali avrebbero continuato a fornire energia "pulita" (salvo stoccaggio scorie) per tutto il ciclo vitale.

Ah, se torniamo a parlare di energie rinnovabili, ti ricordo come l'unica vera fonte rinnovabile a basso costo sia l'idroelettrico, ma che essa fornisca apporti risibili(5%) in confronto alle richieste MONDIALI di energia.

Ma che razza di ragionamento è? Siccome abbiamo bisogno di energia adottiamo una tecnologia che in caso di incidente non sappiamo come contenere con il rischio di far danni incalcolabili...
Se Christina ci dice che la centrale si è comportata meglio del previsto qui siamo veramente messi male......molti forse non erano ancora nati quando Chernobyl esplose e allora si disse che la centrale era di vecchia concezione che con le nuove non vi era alcun rischio, son passati trenta anni e il ragionamento è ancora quello che le nuove sono più sicure.
Per raffreddare ci vuole l'acqua quindi o un grosso fiume o il mare e chi mi dice che fra venti trent'anni il grosso fiume per un evento straordinario non devi il suo corso o che un meteorite cada nel mare a poca distanza creando un'onda di trenta metri......
Mah basta.....ma fare una politica di risparmio energetico anzichè buttare soldi su questa tecnologia che fa più danni che altro (oltretutto antieconomica)....basterebbe spegnere qualche lampadina in ogni citta la sera, anzichè illuminarle a giorno, per risparmiare nel mondo un paio di centrali nucleari....
Si tolgono gli incentivi al fotovoltaico perchè chi ci guadagna con quello sono i privati (a parte gli impianti da MW che non dovevano esere incentivati) e si spendono miliardi di euro per le centrali nucleari che danno da mangiare ai soliti noti tanto poi in caso di incidente si nazionalizzano i danni e son tutti contenti.
Chiamatela polemica politica per me è solo buonsenso......

[STELEO]

Originariamente inviato da VirusITA

Diciamo che il nucleare è bello e pulito se guardiamo al presente, cioè nella nostra egoistica proiezione mentale del "finchè campo".
Ma metti caso che qualcosa vada storto, vuoi per errore umano vuoi per calamità naturale o per lucida follia, beh allora un errore in questo campo vuol dire morte per centinaia di migliaia di persone (che tacitamente muoiono per l'aumento dei casi di tumore) e dover abbandonare per secoli km di terre.. Pensate ad una Fukushima nel cuore dell'Europa, o anche solo in pianura padana se volete.. Se fosse successo a Caorso, cosa ne sarebbe adesso dell'Italia? E se invece a Caorso o Fukushima ci fosse stata una centrale a carbone, sarebbe andata allo stesso modo?
Non voglio sentirmi dire "era un evento imprevedibile, non poteva succedere" perchè sono al mondo da 25 anni e di Chernobyl ne ho già viste 2, vorrei fermarmi qui.

Straquoto, ma roba da matti.....

[litocat]

Originariamente inviato da Duncan

Poi anche il fatto che un sisma del genere abbia ritorni di 1.000 10.000 o 100.000 anni in questo caso non lo ritengo calzante, mi pare che l'evento che è accaduto è stato considerato il più forte degli ultimi 150 anni, se non mi ricordo male.

In Giappone non è mai stato registrato un terremoto più forte di questo, quindi mi sembra calzante sì.

[momo-racing]

Originariamente inviato da Duncan

Questo è il punto, o son stati completamente scellerati e quando hanno costruito l'impianto si sono assunti il rischio di costruirlo comunque, oppure, avevano previsto un evento del genere, ma le previsioni erano sbagliate e quindi non siamo in grado di prevedere tutto e fare una centrare che resiste anche ad eventi previsti.

Da quello che ho capito io siamo nel secondo caso, la centrale ha barriere anti tsunami, da quello che ho capito, solo erano progettate per onde di 6 metri, totalmente insufficienti per l'evento accaduto. Secondo me non è che la centrale non ha resistito ad un evento statisticamente improbabile, ma era progettata per resistere ad un evento più piccolo.

volendo essere realistici, sarà andata più o meno così. Il pericolo tsunami è stato preso in considerazione, infatti le barriere antitsunami c'erano, poi qualcuno avrà detto "qui ogni mille anni c'è il rischio che si abbatta uno tsunami di 20 metri" dopodichè avranno fatto due conti e avranno detto "se consideriamo l'evento più tragico possibile costruire questa centrale mi diventa antieconomico perchè dovrei spendere milioni di miliardi di yen in più per adeguarla a tale evento, vuoi che abbiamo la sfiga di beccarci un evento che succede ogni 1000 anni?" e la si è dimensionata in maniera minore.

Che da un lato è una logica talmente condivisa che tutti la adottiamo senza nemmeno rendercene conto. Sotto casa mia per esempio ci sta una lavanderia con taniche di solventi e cazzi vari. Se prende fuoco è capace che tira giù l'intero palazzo. Statisticamente quante probabilità volete che ci siano che accada? E se dovesse accadere tutti a dire che bisognava tenerne conto. Oppure in automobile ci andiamo tutti, in bicicletta magari pure. Statisticamente le probabilità di morire sono più alte che non in treno o a piedi, eppure le usiamo lo stesso. Poi magari tua moglie muore in un incidente d'auto e tu pensi " a se avesse utilizzato il treno".

la realtà è che tutte le nostre vite funzionano così e se, in ogni ambito, anzichè considerare "lo scenario statisticamente ammissibile" ( nel caso dell'auto: prendo l'auto al punto A per andare al punto B e arrivo sano e salvo al punto B ) considerassimo "lo scenario peggiore possibile" ( nel caso dell'auto: prendo l'auto al punto A per andare al punto B e muoio durante il tragitto in un incidente ) non faremmo più nulla, vivremmo paralizzati nelle nostre case ( che non avremmo costruito perchè possono crollare ).

Quello che ci spaventa in questo caso sono le conseguenze: se una cosa va male nell'ambito nucleare questa va "terribilmente male" ed è sotto gli occhi di tutti ora, ma la logica che vi è dietro è la stessa che abbiamo ovunque. Il parco di Yellowstone, visitato da migliaia di persone ogni giorno, è un supervulcano, roba che se esplode le ceneri eruttate fanno calare le temperature medie del pianeta di alcuni gradi per alcuni anni. Idem i campi flegrei. Il Marsilii è un supervulcano marino, davanti alle coste italiane, e se erutta può provocare tsunami di grandi dimensioni a cui non siamo minimamente preparati. Il vesuvio è un vulcano ancora attivo e se esplode si porta via mezza napoli. Quanti di voi sarebbero sinceramente preoccupati vivendo in una di queste situazioni e quanti invece vivrebbero la loro vita normalmente?

[momo-racing]

Originariamente inviato da Duncan

Affato, ma se hanno fatto barriere per onde di 6 metri, significa che il modello ne prevedeva di 5, mettiamo, il modello usato ha fallito, perché se avesse previsto in modo adeguato le scelte erano, o dimensionare tutto per l'evento atteso, con conseguenti costi, c'è chi dice che l'onda arrivata in centrale fosse di 14 metri... Oppure non farlo li e scegliere un sito migliore.

guarda, una cosa interessante che ho visto in un documentario proprio ieri è la seguente: c'è una cittadina di quelle colpite in giappone, di cui non ricordo il nome, le cui barriere antitsunami erano state progettate per onde alte 6 metri. Ora le onde arrivate erano alte proprio 6 metri e le barriere non hanno minimamente retto.
Il motivo è il seguente: fondamentalmente l'intera costa in quella regione, a causa del terremoto, è sprofondata di più di un metro, ergo le barriere alte 6 metri di fatto si sono ritrovate ad essere alte meno di cinque, e quidni sono risultate inefficaci. In teoria il modello ha funzionato benissimo, onde di 6 metri erano previste e onde di 6 metri sono arrivate. Tuttavia il terremoto in questione è stato di tale entità da introdurre una variabiel della quale non si era tenuto minimamente conto e che è stata proprio quella che ha fatto la differenza.

[momo-racing]

Originariamente inviato da STELEO

Ma che razza di ragionamento è? Siccome abbiamo bisogno di energia adottiamo una tecnologia che in caso di incidente non sappiamo come contenere con il rischio di far danni incalcolabili...

beh allora per le bombe atomiche non ci dovresti dormire la notte. Eppure ci sono, sono lì e sono state progettate per realizzare intenzionalemnte quello che in giappone è successo a causa di un incidente. Guardati le immagini di hiroshima del 45 e quelle del dopo tsunami, sono identiche. Ormai il nucleare è un vaso scoperchiato ed è impossibile pensare che l'uomo vi rimetta il coperchio sopra.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da natural

Evitiamo di sparare corbellerie allora, grazie

Ed evitiamo anche di fare propagande politiche nucleari, grazie

Ed evitiamo soprattutto di polemizzare in pubblico sull'operato dello staff.
Questa è un'ammonizione.

[sbudellaman]

05.37 – Tepco teme radioattività peggio di Chernobyl

Ma perchè non si discute su questo ? E' incredibile, ma sicuro che non esagerano quando tirano fuori Chernobyl ? Prima mi era sembrato di capire che i due fenomeni erano non paragonabili sia sul piano del danno che su quello delle responsabilità... ora invece si può dire che il danno potrebbe essere dello stesso livello ?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da natural

Io penso che se vado a sbattere con la macchina e l'airbag mi salva la vita ma dopo 1 anno muoio tra atroci sofferenze perchè il gas che gonfia l'airbag è altamente tossico non mi sognerei mai di dire che l'airbag ha svolto egregiamente il suo lavoro ...

Continuare a ripetere che la centrale ha retto di fronte alla new chernobyl per me è una corbelleria, semplice propaganda politica, mi meraviglia che sia pure un moderatore...

Io penso che, se vai a sbattere con la macchina e l'airbag ti salva la vita ma ti avvelena con il gas, qualcosa di buono l'airbag lo ha fatto: ti ha allungato la vita di un anno.
Quanto al tuo "eh, ma, pure un moderatore": guarda che essere moderatori non significa poter esprimere le opinioni che piacciono a te.

[+Benito+]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Io penso che, se vai a sbattere con la macchina e l'airbag ti salva la vita ma ti avvelena con il gas, qualcosa di buono l'airbag lo ha fatto: ti ha allungato la vita di un anno.
Quanto al tuo "eh, ma, pure un moderatore": guarda che essere moderatori non significa poter esprimere le opinioni che piacciono a te.

E' stupido fermarsi a considerazioni del genere, permettimi.

[STELEO]

Originariamente inviato da momo-racing

beh allora per le bombe atomiche non ci dovresti dormire la notte. Eppure ci sono, sono lì e sono state progettate per realizzare intenzionalemnte quello che in giappone è successo a causa di un incidente. Guardati le immagini di hiroshima del 45 e quelle del dopo tsunami, sono identiche. Ormai il nucleare è un vaso scoperchiato ed è impossibile pensare che l'uomo vi rimetta il coperchio sopra.

Ma cosa c'entrano le bombe atomiche quelle le devi innescare, che poi non penso verranno mai utilizzate ancora tra l'altro.....
In guerra hanno creato anche il Sarin ma non è che facciamo una centrale che se ha un incidente muoiono milioni di persone eh...

[Trokji]

Quello che ci spaventa in questo caso sono le conseguenze: se una cosa va male nell'ambito nucleare questa va "terribilmente male" ed è sotto gli occhi di tutti ora, ma la logica che vi è dietro è la stessa che abbiamo ovunque. Il parco di Yellowstone, visitato da migliaia di persone ogni giorno, è un supervulcano, roba che se esplode le ceneri eruttate fanno calare le temperature medie del pianeta di alcuni gradi per alcuni anni. Idem i campi flegrei. Il Marsilii è un supervulcano marino, davanti alle coste italiane, e se erutta può provocare tsunami di grandi dimensioni a cui non siamo minimamente preparati. Il vesuvio è un vulcano ancora attivo e se esplode si porta via mezza napoli. Quanti di voi sarebbero sinceramente preoccupati vivendo in una di queste situazioni e quanti invece vivrebbero la loro vita normalmente?

Sì ma il parco di Yellowstone sappiamo che prima o poi (o meglio, la caldera che ci sta sotto) esploderà, e nemmeno tra milioni di anni ma potrebbe accadere tra pochi anni come tra qualche migliaio. Ma non è che puoi farci molto, però le autorità lo sanno e puoi evacuare le zone a rischi maggiori. Nel caso del Vesuvio era meglio non costruirci sotto, ma si sa: meglio guadagnare subito senza pensare che un domani evacuare milioni di persone in poco tempo potrebbe essere problematico, e prima o poi è matematico che il Vesuvio si risveglierà, e sappiamo come sono pericolose le nubi piroclastiche. Nel caso del Marsili bisognerebbe vedere realmente il rischio che ciò accada in tempi brevi, ma anche qui l'importante è mettere in campo dei piani di evaquazione rapidi ed efficaci. Caratteristica di queste cose però è che una volta che il disastro è avvenuto qualche mese dopo puoi ricostruire. Caratteristica degli incidenti nuclare è che non puoi ricostruire nemmeno mesi o anni dopo, o meglio ti trovi un una condizione dove vivere in certe zone è un grosso rischio per la salute di persone ed animali, senza contare che contamini, specie in un mondo come oggi di commerci globali, praticamente tutto il pianeta.
CI sono tante alternative al nucleare, e si capisce la volontà di chi lo produce e di qualche politico di arricchirsi. Non si capisce invece la volontà di alcuni cittadini di avvelenarsi e produrre 10 energia domani per avere dopodomani 1000 in danni all'ambiente irreversibili o quasi. In soli 60 anni di fissione nucleare di danni ne sono stati fatti abbastanza, non roviniamo ancora il mondo fino al punto che sarà davvero necessario girare coi contatori delle radiazioni e ricercare il plutonio negli alimenti e fino al punto che moriranno quasi tutti di leucemia a 40-50 anni, perché se si continua di questo passo tra qualche decennio queste cose non saranno riservate solo a poche zone degli urali o alle zone attorno chernobyl. E questi sì che sono danni incalcolabili ed irreversibili

[Duncan]

Originariamente inviato da litocat

In Giappone non è mai stato registrato un terremoto più forte di questo, quindi mi sembra calzante sì.

Ah, quindi le registrazioni degli eventi sismici che facciamo da poco più di 100 anni diventano lo storico per prevedere eventi del genere? Mi pare che come periodo temporale non sia molto significativo per poi trarre delle conclusioni.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Fides Brasier

dipende dal rischio.
se invento l'aereo e un giorno un aereo cade chisenefrega, al massimo ci lasciano la pelle cento persone e finita li'.
se invento la centrale nucleare e un giorno capita un incidente che mi rende inabitabile per decenni un'area del raggio di quaranta chilometri, prima densamente popolata, be' forse occorre rifletterci su.

quindi contano meno 100 morti che 40km di bosco non abitabile?

Originariamente inviato da Duncan

E' opinione di molti che i rischi del nucleare attuale siano maggiori dei benefici, personalmente non son contrario a prescindere, però se la tecnologia attuale non permette di costruire centrali sicure, cioè che in caso di eventi disastrosi rendono intere zone impraticabili, beh possiamo aspettare qualche anno per vedere se riusciamo a fare qualcosa di meglio, anche come sfida tecnologica non mi pare cosa da poco.

la tecnologia attuale permette eccome centrali sicure, chernobyl era del '77 mi pare e queste erano del '70-'75 e nonostante tutto, nonostante il terremoto record, l'onda di 23 metri, la fuga radioattiva, degli oltre 30.000 tra morti e dispersi quanti ne puoi attribuire alla centrale? i paesi confinanti col giappone hanno problemi di radiazioni? no perchè a chernobyl è stata la svezia a dare l'allarme radiazioni mentre cina australia hawaii canada russia non hanno dato nessun allarme...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Chernobyl, in verità, se lo sono andati a cercare, come sappiamo tutti. Certo, questo ci insegna anche che quando "qualcuno" (un singolo, un gruppo, un regime...) decide di fare una follia, è più pericoloso di un cataclisma e su questo termine del rischio c'è poco da fare se il "qualcuno" è quello che ha in mano il manufatto a rischio rilevante (vedi anche i poveri operai di Tokaimura che lavoravano quantità di uranio arricchito vicine alla massa critica senza saperlo, perché dall'alto avevano ordinato così per fare prima).

Fukushima è un caso diverso, è la combinazione di più DBA (e già questo è l'equivalente tecnico di un colpo di sfiga mostruoso tipo essere colpiti da un fulmine a ciel sereno mentre di esce dal salumiere), inoltre se i diesel fossero stati imbunkerati non sarebbe successo nulla e a quest'ora quelle centrali sarebbero di nuovo in funzione sane come pesci (non radioattivi). Ma del resto anche a TMI il casino successe per somma di conseguenze di eventi addirittura minimi (guasti, errori di manutenzione tipo valvole dimenticate chiuse, operatori con poco spirito d'iniziativa). Di "lessons learned" da Fukushima ce ne sono tante così, la prima è che in ogni caso non si dovrebbe costruire un manufatto a rischio rilevante in luoghi potenzialmente soggetti a eventi del genere, anche se le probabilità di accadimento sembrano ridicole. Da Chernobyl, torno a ripetere, non è derivato praticamente nessun caveat per la tecnologia occidentale.

chernobyl fu un errore umano, fukushima e' diverso come origine a causa di un evento naturale ma al momento analogo come conseguenze: il fatto e' che ne' gli errori umani, ne' le sfighe mostruose si possono prevedere con precisione assoluta: non stiamo parlando di scienza esatta, ma di tecnologie perfettibili costruite da esseri umani imperfetti.
col senno di poi, che stiamo utilizzando adesso, possiamo dire che fukushima e'stata costruita in un luogo potenzialmente soggetto a eventi del genere:
ma prima di costruire quella centrale i giapponesi avranno fatto le loro considerazioni, che solo adesso a sciagura avvenuta possiamo dire che si sono rivelate errate, cosi' come solo a sciagura di chernobyl avvenuta, possiamo dire che le manovre che hanno eseguito erano sbagliate, idem per tokaimura.
nessuno compie errori intenzionalmente (altrimenti sarebbe dolo), e prevedere tutti i possibili errori e' semplicemente impossibile: tutto sta a capire quali sono le conseguenze degli errori. se commetto un errore di progettazione di un aereo chisenefrega dicevo, ci rimette qualcuno e pazienza. se invece commetto un errore di progettazione di una centrale nucleare, le conseguenze hanno un impatto decisamente maggiore, sia nel tempo che nello spazio.