[Thread Ufficiale] Energia da fonti rinnovabili

[hibone]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma mi stai prendendo in giro? mica la centrale la costruisce l'eni o l'enel. la costruisce una società privata, che subappalta ad un'altra che subappalta a chissà chi. sono storie già viste e sentite.
fosse lo stato con società interamente pubbliche a gestire tutto, sarei pure d'accordo.
e ritorniamo sempre alla solita storia, essere un esponente di un governo eletto democraticamente non fa di un tale essere una persona sicura. ci sono esempi di continuo nel mondo reale di tutti i giorni. io piu' che delle persone mi potrei fidare degli enti al massimo.
la reatà e' diversa da quello che sta scritto nel manuale del perfetto statista purtroppo.

prendendo un articolo a caso leggo:
http://www.newnotizie.it/2011/02/01/...-krsko-ma-se…/

Per il momento Enel non è interessata alla centrale di Krsko (Slovenia), ma se ci fossero progetti di raddoppio che non sono stati ufficializzati, avrà la possibilità di esaminare i dossier e, quindi, valutare se prendere parte o no al progetto. Ad affermarlo è il responsabile licensing e permitting di Sviluppo Nucleare Italia (Sni, joint venture di Enel e Edf), Vincenzo Napoli, intervenuto oggi in occasione di un convegno a Trieste.

“Al momento - ha detto Napoli - non c'è alcun progetto presentato ufficialmente. Se ci sarà un raddoppio - ha poi ribadito - l'Enel avrà la possibilità di analizzare il dossier”. Per quanto riguarda il nucleare, la partnership tra l’Italia e la Slovenia ha da sempre trovato un convinto promotore in Renzo Tondo, presidente del Friuli Venezia Giulia.

La centrale di Krsko è co-posseduta dalla compagnia slovena 'Gen-Energija', come parte della compagnia statale Elektro-Slovenija (ELES) e della compagnia statale croata Hrvatska elektroprivreda (HEP). La stessa centrale provvede a più di un quarto dell’elettricità slovena ed a circa un quinto di quella croata. Ricordiamo, inoltre, la vicinanza dell’impianto di Krsko con l’Italia, situato, appunto, a 130 km dalla città di Trieste.

per cui mi pare che se c'è qualcuno che si interessa alle centrali nucleari è proprio enel. che poi non sia l'amministratore delegato di enel a costruire l'opera in muratura non lo metto in dubbio, ma questa storia di tirare in ballo una fantomatica ditta privata è inventata di sana pianta...

[hibone]

Originariamente inviato da berserkdan78

ahahaha si certo luoghi comuni... hai esempi tutti i giorni, ormai te lo spiattellano pure sui telegiornali e te lo dicono apertamente, altro che luoghi comuni. Bisogna controllare, controllare e controllare, perchè ste cose succedono sempre e di continuo, soprtattutto dive girano soldi di queste entità. e poi scusa, ma se chi deve prendere queste decisioni ha interessi personali nelle stesse decisioni che dovrà prendere, le orecchie bisognerebbe drizzarle no?

effettivamente pare che abbiano indagato verdini per l'eolico in sardegna..

pecoraro scanio invece, noto fascistone nuclearista, è stato coinvolto in un giro anch'esso poco pulito per il petrolio in basilicata...
http://www.infiltrato.it/inchieste/i...apitano-ultimo

per cui ad ora il grosso dei problemi si vede con le rinnovabili e/o i verdi...

se invece andiamo a stringere, sulle centrali nucleari non c'è un bel niente, a parte i problemi di mancata manutenzione derivanti dall'ultimo referendum
il resto sono chiacchiere...

[AleLinuxBSD]

Alcuni giorni fà sono stati accennati alcuni progetti di ottimizzazione della produzione di energia rinnovabile che si spera saranno pronti tra pochi anni (4) su Ambiente Italia, speriamo bene.

Originariamente inviato da marchigiano

ripeto che questo sta già accadendo con il FV e eolico, ma non per questo bisogna fermare tutto perchè c'è il rischio, bisogna solo rafforzare i controlli

col tuo ragionamento bisognerebbe chiudere tutte le strade almeno non morirebbero più migliaia di persone l'anno in incidenti

Simili paragoni non stanno in piedi.
Parte degli incidenti sono dovuti ai conducenti e non alle condizioni delle strade o delle luci. Inoltre veingono coinvolti, generalmente, i diretti interessati e pochi altri sventurati.

I controlli vengono sempre fatte da persone, quindi corruttibili, con i rischi ben diversi nel caso del nucleare.
Ed una volta fatta, se è stato usato materiale scadente, non è che la ributti giù, e la ricostruisci.
Quando nei pochi Paesi che stanno tentando di costruire nuove centrali nucleari, si stanno avendo continui aumenti dei costi, che rendono poco conveniente il nucleare, sono dati non soltanto perché sono più costose ma anche perché durante le verifiche è risultato che chi doveva costruire faceva il furbo, non rispettando le specifiche, questo ha contribuito ad allungare i tempi ed i costi.
Figuriamoci in Italia, il Paese dei balocchi, dove non esiste neanche un deposito nucleare delle scorie esistenti, dove a Napoli continua ad esserci la spazzatura, ecc.

[hibone]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Alcuni giorni fà sono stati accennati alcuni progetti di ottimizzazione della produzione di energia rinnovabile che si spera saranno pronti tra pochi anni (4) su Ambiente Italia, speriamo bene.

io invece sono riuscito a trovare una nota alquanto inquietante che cercavo da tempo:
http://altergeo.wordpress.com/2010/0...ra-delleolico/

anche l'eolico non va bene agli ambientalisti... :lol:






EDIT

http://www.ecoblog.it/post/10468/eol...e-parlamentare
http://www.gexplorer.net/archivio1/2...”-video/

[_BlackTornado_]

Originariamente inviato da hibone

io invece sono riuscito a trovare una nota alquanto inquietante che cercavo da tempo:
http://altergeo.wordpress.com/2010/0...ra-delleolico/

anche l'eolico non va bene agli ambientalisti... :lol:






EDIT

http://www.ecoblog.it/post/10468/eol...e-parlamentare
http://www.gexplorer.net/archivio1/2...”-video/

Sinceramente, trovo il tono assolutamente poco adeguato, molto più incline alla polemica che a una discussione da scienza e tecnica.

L'eolico ha soltanto due possibili impatti ambientali:
1-Quello paesaggistico
2-Quello diretto e indiretto (rumore) sulla fauna (sia pesci che avifauna).

Entrambi i problemi non possono essere liquidati con un "si" o un "no", ma vanno valutati di caso in caso, e onestamente, non credo che richiedere una più attenta valutazione sia un male.

Installare pale eoliche nella maggior parte dei casi non ha conseguenze tangibili, ma installarne dove passano nmila uccelli l'anno o di fronte al nido di uno degli ultimi 10 "Uccellus Rarissimus" rimasti in Italia non è semplicemente una scelta intelligente.

Se c'è qualche dubbio sulla questione (perchè magari non ci sono dati a sufficienza sull'argomento), il buonsenso (almeno il mio) dice che sarebbe bene commissionare ricerche apposite (magari ad una delle tante "inutili" facoltà d'Italia) in modo da fare una valutazione quanto più possibile completa e imparziale, e poi decidere in base a quella, creando oltretutto una certa letteratura scientifica sui cui basarsi per la costruzione di nuove pale in altri luoghi in modo da minimizzare gli impatti ambientali.

Il tutto senza entrare nel merito del caso particolare, di cui non posso valutare la consistenza delle verifiche fatte.

[hibone]

Originariamente inviato da _BlackTornado_

Sinceramente, trovo il tono assolutamente poco adeguato, molto più incline alla polemica che a una discussione da scienza e tecnica.

che vuoi che ti dica? sentiti libero di segnalarlo al moderatore. a me non mi pare di aver offeso o denigrato nessuno... ho constatato che alcuni ambientalisti osteggiano l'eolico a priori, tant'è che altri ambientalisti si sono schierati contro i primi a favore dell'eolico.

L'eolico ha soltanto due possibili impatti ambientali:
1-Quello paesaggistico
2-Quello diretto e indiretto (rumore) sulla fauna (sia pesci che avifauna).

la pala eolica che randella il volatile in quale dei due rientra? perché pare sia questo che venga contestato.

Entrambi i problemi non possono essere liquidati con un "si" o un "no", ma vanno valutati di caso in caso, e onestamente, non credo che richiedere una più attenta valutazione sia un male.

avresti ragione se fosse una. vale a dire che il problema dipende quante volte la richiedi questa valutazione. se un'istituto di ricerca svolge un'indagine e scopre che non ci sono problemi ( così scrivono: http://www.progeco.net/APPROVAZIONE%...O%20EOLICO.pdf ), non è che puoi richiedere una seconda indagine, e poi una terza, una quarta e così via per l'eternità. tant'è che la stessa legambiente si è schierata contro italia nostra a favore del parco eolico: per caso questo vuol dire che i verdi di legambiente sono meno verdi di quelli di italia nostra?

Installare pale eoliche nella maggior parte dei casi non ha conseguenze tangibili, ma installarne dove passano nmila uccelli l'anno o di fronte al nido di uno degli ultimi 10 "Uccellus Rarissimus" rimasti in Italia non è semplicemente una scelta intelligente.

a me resta piuttosto difficile credere che ci siano uccelli in grado di nidificare a 20 km dalla costa, ammetto di non essere un profondo conoscitore dell'avifauna, ma se fosse esistito un animale del genere, dubito che piero angela se lo sarebbe fatto sfuggire, per cui se ne sarebbe sentito quantomeno parlare.

sui fenomeni migratori allo stesso modo non ho molte certezze, ma di uccelli che migrano volando radente se ne vedon pochi, e quelli che non si scansano quando trovano ostacoli sulla traiettoria sono ancora meno...

Se c'è qualche dubbio sulla questione (perchè magari non ci sono dati a sufficienza sull'argomento), il buonsenso (almeno il mio) dice che sarebbe bene commissionare ricerche apposite (magari ad una delle tante "inutili" facoltà d'Italia) in modo da fare una valutazione quanto più possibile completa e imparziale, e poi decidere in base a quella, creando oltretutto una certa letteratura scientifica sui cui basarsi per la costruzione di nuove pale in altri luoghi in modo da minimizzare gli impatti ambientali.

Il tutto senza entrare nel merito del caso particolare, di cui non posso valutare la consistenza delle verifiche fatte.

se il buonsenso ti avesse detto anche di informarti prima di andare a fare la morale al prossimo sarebbe stato meglio per tutti...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da _BlackTornado_

Sinceramente, trovo il tono assolutamente poco adeguato, molto più incline alla polemica che a una discussione da scienza e tecnica.

Questo lascialo decidere a noi.

Originariamente inviato da hibone

se il buonsenso ti avesse detto anche di informarti prima di andare a fare la morale al prossimo sarebbe stato meglio per tutti...

Questa frase va dalla parte sbagliata.
Ti ricordo che sei già ammonito.

[hibone]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questa frase va dalla parte sbagliata.
Ti ricordo che sei già ammonito.

hai ragione... mea culpa...

[_BlackTornado_]

Originariamente inviato da hibone

che vuoi che ti dica? sentiti libero di segnalarlo al moderatore. a me non mi pare di aver offeso o denigrato nessuno... ho constatato che alcuni ambientalisti osteggiano l'eolico a priori, tant'è che altri ambientalisti si sono schierati contro i primi a favore dell'eolico.

Primo, "a priori" è diverso da "perchè potrebbe avere un impatto non trascurabile sull'avifauna".
Secondo, si parla di fonti di energia rinnovabili come l'eolico o di ambientalisti?

Io voglio parlare di fonti di energia rinnovabili, e l'eolico in quanto tale ha due sole controindicazioni.
Installarlo in un modo che potrebbe massimizzare una delle due non mi sembra furbo, tutto qua.
Degli ambientalisti e delle loro faide me ne frega poco e non sono (credo) un argomento da Scienza e Tecnica.

Originariamente inviato da hibone

la pala eolica che randella il volatile in quale dei due rientra? perché pare sia questo che venga contestato.

Più diretto di una pala che randella il volatile si muore...

Originariamente inviato da hibone

avresti ragione se fosse una. vale a dire che il problema dipende quante volte la richiedi questa valutazione. se un'istituto di ricerca svolge un'indagine e scopre che non ci sono problemi ( così scrivono: http://www.progeco.net/APPROVAZIONE%...O%20EOLICO.pdf ), non è che puoi richiedere una seconda indagine, e poi una terza, una quarta e così via per l'eternità. tant'è che la stessa legambiente si è schierata contro italia nostra a favore del parco eolico: per caso questo vuol dire che i verdi di legambiente sono meno verdi di quelli di italia nostra?

Bisogna entrare nel merito di come la valutazione è stata fatta. Io non ho ne materiale ne conoscenze per farlo, e non so se in Legambiente o in Italia Nostra ce le hanno.
Per questo, mi pare inutile parlare del caso specifico.

Originariamente inviato da hibone

a me resta piuttosto difficile credere che ci siano uccelli in grado di nidificare a 20 km dalla costa, ammetto di non essere un profondo conoscitore dell'avifauna, ma se fosse esistito un animale del genere, dubito che piero angela se lo sarebbe fatto sfuggire, per cui se ne sarebbe sentito quantomeno parlare.

sui fenomeni migratori allo stesso modo non ho molte certezze, ma di uccelli che migrano volando radente se ne vedon pochi, e quelli che non si scansano quando trovano ostacoli sulla traiettoria sono ancora meno...

Quello che sto cercando di dirti è che uno dei possibili impatti dell'eolico (che si studiano anche su testi universitari) è proprio il pericolo per l'avifauna (letteralmente, uccelli colpiti dalla pala). Quindi vuol dire che il pericolo c'è, anche se può essere di entità trascurabile nel 99% dei casi.
Magari però piazzare un parco eolico in mezzo a una rotta migratoria può rientrare nel 1% di "Non trascurabilità".

La valutazione di impatto ambientale valuta questo rischio in maniera sufficientemente dettagliata?
Se si, mi sta bene, se no, credo che dovrebbe farlo, visto che è praticamente il 50% degli impatti possibili.

Il messaggio che vuoi far passare è "gli ambientalisti osteggiano l'eolico sempre e comunque, pensa che si preoccupano persino degli uccelli che potrebbero venir colpiti dalle pale!".

Io ti sto semplicemente dicendo che invece è un rischio che va valutato, in quanto in alcuni casi può essere di entità non trascurabile.

[hibone]

Originariamente inviato da _BlackTornado_

Bisogna entrare nel merito di come la valutazione è stata fatta. Io non ho ne materiale ne conoscenze per farlo, e non so se in Legambiente o in Italia Nostra ce le hanno.
Per questo, mi pare inutile parlare del caso specifico.

Io avevo già ribadito che volevo parlare del caso specifico. Stanti così le cose, ovvero il fatto che mi riferivo a cose che a te non interessano e tu ti riferivi a cose che a me non interessano, a cosa devo questa aggressione verbale, salvo poi auspicare un tono pacato? Perché vuoi costringermi a parlare di qualcosa che non mi interessa e di cui sono già consapevole?

Quello che sto cercando di dirti è che uno dei possibili impatti dell'eolico (che si studiano anche su testi universitari) è proprio il pericolo per l'avifauna (letteralmente, uccelli colpiti dalla pala). Quindi vuol dire che il pericolo c'è, anche se può essere di entità trascurabile nel 99% dei casi.
Magari però piazzare un parco eolico in mezzo a una rotta migratoria può rientrare nel 1% di "Non trascurabilità".

Sorpresa! Non era necessario.

Il messaggio che vuoi far passare è "gli ambientalisti osteggiano l'eolico sempre e comunque, pensa che si preoccupano persino degli uccelli che potrebbero venir colpiti dalle pale!".

no. questa è una tua illazione. Embè?

Io ti sto semplicemente dicendo che invece è un rischio che va valutato, in quanto in alcuni casi può essere di entità non trascurabile.

Evidentemente ho dimostrato gravi tare psico cognitive che hanno reso necessario questo surplus educativo. Grazie per aver ribadito il concetto. Ne farò tesoro.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

ripeto che questo sta già accadendo con il FV e eolico, ma non per questo bisogna fermare tutto perchè c'è il rischio, bisogna solo rafforzare i controlli

col tuo ragionamento bisognerebbe chiudere tutte le strade almeno non morirebbero più migliaia di persone l'anno in incidenti

i meccanismi dellte truffe sul fotovoltaico e l'eolico non sono gli stessi di cui sto parlando io. quelle truffe si basano completamente sugli incentivi e basta. si mira a raggranellare soldi statali lucrando sul fatto che non ci sono controlli sull'effettiva realizzazione ed allacciamento degli impianti.
il nucleare attirerebbe invece la cricca in grande stile, quella degli appalti del ponte sullo stretto, di milano expo, ,delle grandi opere in generale, della ristrutturazione post terremoto, ecc. tutto grazie a scambi di favori tra amichetti, favori che vengono fatti naturalmente con soldi nostri.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da hibone

prendendo un articolo a caso leggo:
http://www.newnotizie.it/2011/02/01/...-krsko-ma-se…/


per cui mi pare che se c'è qualcuno che si interessa alle centrali nucleari è proprio enel. che poi non sia l'amministratore delegato di enel a costruire l'opera in muratura non lo metto in dubbio, ma questa storia di tirare in ballo una fantomatica ditta privata è inventata di sana pianta...

... ma dico io.
mica e' l'enel che costruisce la centrale e fa i lavori. e' una ditta subappaltatrice, che può subappaltare a qualcun altro, e via di seguito.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da hibone

effettivamente pare che abbiano indagato verdini per l'eolico in sardegna..

pecoraro scanio invece, noto fascistone nuclearista, è stato coinvolto in un giro anch'esso poco pulito per il petrolio in basilicata...
http://www.infiltrato.it/inchieste/i...apitano-ultimo

per cui ad ora il grosso dei problemi si vede con le rinnovabili e/o i verdi...

se invece andiamo a stringere, sulle centrali nucleari non c'è un bel niente, a parte i problemi di mancata manutenzione derivanti dall'ultimo referendum
il resto sono chiacchiere...

ma cosa vuoi ci sia in italia sul nucleare???? non esiste di fatto ancora!!!

[Bounty_]

Se le pale dei generatori eolici sono orientabili tipo quelle degli aerei,
in caso di vento insufficiente si possono orientare secondo il vento e così non girano,
quindi gli uccelli passano indisturbati.
Se invece c'è un vento notevole si inclinano le pale in modo che il vento le faccia girare;
con vento deciso (non notevole) ho visto volare solo i gabbiani al mare (che non sono in estinzione)
assolutamente non le rondini che sono migratorie.

Secondo mè basta fare le pale dei generatori eolici con inclinazione variabile e metterci
un programma adeguato.

Ciao

[hibone]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma cosa vuoi ci sia in italia sul nucleare???? non esiste di fatto ancora!!!

il re degli illusionisti... hai fatto sparire 4 centrali così su due piedi...
se lo scopre la sogin ti assume a forza...

[berserkdan78]

Originariamente inviato da hibone

il re degli illusionisti... hai fatto sparire 4 centrali così su due piedi...
se lo scopre la sogin ti assume a forza...

ma ci sei o ci fai scusa? come fa la cricca che oggi c'è in italia a fare affari su centrali nucleari dismesse da 30 anni? non vedi ruberie sul nucleare in italia perchè di fatto non c'è, ed aggiungo che dopo il referendum non ci sarà piu' per un bel pezzo. Sempre che certi parassiti non bramino cosi' tanto i miliardi di euro statali da ignorare la volontà popolare... ormai non mi meravigiio piu' di niente...

[marchigiano]

quindi adesso perchè c'è "la cricca" in italia non facciamo più niente, torniamo al medioevo

siamo il secondo esportatore in europa dietro la germania (che però ha molti più abitanti e quindi produzione) siamo al top in molti settori e una volta eravamo al top anche nel nucleare...

[_BlackTornado_]

Originariamente inviato da hibone

Io avevo già ribadito che volevo parlare del caso specifico. Stanti così le cose, ovvero il fatto che mi riferivo a cose che a te non interessano e tu ti riferivi a cose che a me non interessano, a cosa devo questa aggressione verbale, salvo poi auspicare un tono pacato? Perché vuoi costringermi a parlare di qualcosa che non mi interessa e di cui sono già consapevole?

Se vogliamo parlare del caso specifico, riesci almeno a postare il documento tecnico o la valutazione dei rischi ambientali? (il link riportato nei vari blog non funziona).
A quanto risulta dal link della denuncia, a parte la prima parte (delirante) sul inquinamento elettromagnetico dell'elettrodotto, sembra che la faccenda degli uccelli sia stata liquidata con "non sta sulle rotte migratorie, perchè gli uccelli seguono le coste".
L'obiezione che da ignorante mi viene da fare è "e allora come fanno a attraversare lo stretto?".

Comunque, tanto per aggiungere "un pò" di carne al fuoco, questo è un documento un pò vecchio e non è tradotto in italiano, ma è decisamente completo e interessante.

World Energy Assessment, 500 pagine di analisi sulle tecnologie rinnovabili e sulla situazione energetica mondiale, con tanto di ipotesi sui possibili scenari futuri.
(Per inciso, nella parte sulle energie eoliche, tratta anche delle conseguenze sull'avifauna, che sono trascurabili se le pale sono ben posizionate.

QUI c'è un aggiornamento del 2004.

Personalmente, da una prima analisi, le mie conclusioni sono:
1-Il fotovoltaico è ancora troppo antieconomico per essere meritevole di incentivo
2-Eolico, idroelettrico, solare termico e biomasse sono decisamente più maturi e promettenti, corruzioni e mafie varie a parte.
3-Per uno stato come l'Italia, sarebbe da fare ricerca su come sfruttare onde e correnti marine... Il potenziale è enorme, ma al momento non esistono tecnologie "commerciali" valide, proprio perchè le forze in gioco sono molto grandi. Si tratta quindi di un problema puramente "meccanico".
4-In ogni caso, il vero incentivo utile sarebbe quello a ridurre i consumi, visti i margini che ci sono.

Comparando con quest'altro dato:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_e...tion#By_sector

Dal secondo link si evince che industria e trasporti hanno più o meno lo stesso peso a livello di consumo di energia, mentre il terziario e i servizi sono quelli che consumano di più (questo a livello di paesi sviluppati).

Immaginate quanto margine avremmo noi italiani solo dai trasporti, per non parlare del riscaldamento nelle case (ci sarebbe la tecnologia per costruire case che ne fanno completamente a meno praticamente ovunque in Italia, salvo forse in alta montagna), oppure facendo una campagna di incentivazione seria del riciclaggio (in Svezia, per ogni lattina che ricicli, ti danno 10 centesimi e probabilmente allo stato conviene anche).

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

quindi adesso perchè c'è "la cricca" in italia non facciamo più niente, torniamo al medioevo

siamo il secondo esportatore in europa dietro la germania (che però ha molti più abitanti e quindi produzione) siamo al top in molti settori e una volta eravamo al top anche nel nucleare...

a te non va bene che lo stato paghi gli incentivi per il solare? a me invece da piu' fastidio che un branco di ritardati col portafoglio gonfio, vogliano gonfiarlo ancora di piu' allattandosi dalle poppe statali. e che cavolo non e' possibile che basta fare un favore a chi deve prendere la decisione di gestire i soldi, per vedere fiumi di denaro sperperati per nulla. e che poi la si faccia franca sempre, facendo finta di essere veramente ritardati, di negare l'evidenza piu' totale.
mentre io e te ci facciamo il culo tutto il giorno per mettere da parte i soldi per la casa, o la macchina, c'è gente che sghignazza alla faccia tua e mia.
se si fosse un paese serio, il nucleare sarebbe il benvenuto pure a casa mia. ma cosi', no. e non sono luoghi comuni, e' la dura realtà odierna.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma cosa vuoi ci sia in italia sul nucleare???? non esiste di fatto ancora!!!

Originariamente inviato da hibone

il re degli illusionisti... hai fatto sparire 4 centrali così su due piedi...
se lo scopre la sogin ti assume a forza...

Originariamente inviato da berserkdan78

ma ci sei o ci fai scusa? come fa la cricca che oggi c'è in italia a fare affari su centrali nucleari dismesse da 30 anni? non vedi ruberie sul nucleare in italia perchè di fatto non c'è, ed aggiungo che dopo il referendum non ci sarà piu' per un bel pezzo. Sempre che certi parassiti non bramino cosi' tanto i miliardi di euro statali da ignorare la volontà popolare... ormai non mi meravigiio piu' di niente...

Originariamente inviato da berserkdan78

a te non va bene che lo stato paghi gli incentivi per il solare? a me invece da piu' fastidio che un branco di ritardati col portafoglio gonfio, vogliano gonfiarlo ancora di piu' allattandosi dalle poppe statali. e che cavolo non e' possibile che basta fare un favore a chi deve prendere la decisione di gestire i soldi, per vedere fiumi di denaro sperperati per nulla. e che poi la si faccia franca sempre, facendo finta di essere veramente ritardati, di negare l'evidenza piu' totale.
mentre io e te ci facciamo il culo tutto il giorno per mettere da parte i soldi per la casa, o la macchina, c'è gente che sghignazza alla faccia tua e mia.
se si fosse un paese serio, il nucleare sarebbe il benvenuto pure a casa mia. ma cosi', no. e non sono luoghi comuni, e' la dura realtà odierna.

e potrei inserire altri post da altri thread...

Siete stati ammoniti prima, e richiamati poi.
Evidentemente non è bastato.

Ammoniti e sospesi tre giorni per doppia ammonizione.
Adoperateli per rilassarvi.