«Mio figlio tredicenne in bici investì un’anziana: ora finiremo sul lastrico»

[Мир]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma sarà piuttosto il giudice (civile, perché per questo genere di risarcimenti si parla di causa civile) che ha sparato una cazzata ?
Peraltro mentre l'azione penale è obbligatoria quella civile è discrezionale, segno che i familiari della 73enne hanno fatto il diavolo a quattro per spillare i soldi a tutto e tutti.

Questo è decisamente (purtroppo) più probabile...

[ConteZero]

Originariamente inviato da trallallero

Non lo so, ma di certo non gli impedirei di andare in bici.

Visti i risvolti dovresti impedirlo ai tuoi figli.

[ironmanu]

Raga, non degeneriamo arroccandoci sugli opposti estremi. Il fatto del 3d mostra che non c'è da scherzare su queste cose e che tendiamo a sottovalutare i rischi che si corrono tutti i giorni proprio per l'abitudine alla quotidianità (che è abitudinaria per definizione!).

Senza star lì a fare la pulce ai commi, 150€/anno sono una cifra ridicola se puo' mettere al riparo da fatti del genere. Non ti vuoi assicurare, bene, lo spolpamento è servito!

io manco sapevo esistesse sta assicurazione!

intenzionalità, figo, powa, 70enni a casa ecc... pensate se fosse accaduto a voi di subire lo stesso danno, magari ci muore vostra madre/sorella. che fate " ehehe monello, viè qua che ti sculaccio che m'hai accoppato la famiglia..." sese, vi attacchereste a tutto per tirar fuori più soldi possibile, beata ipocrisia.

e di esempi come questo se ne possono fare a bizzaffe, m'è capitato non molto tempo fa che un bambino sfuggisse ai genitori mentre passavo in quartiere in auto...fortuna stavo in 1a al minimo ad 1 all'ora perchè cercavo un indirizzo! se per cercare di non investirlo provoco danni a me stesso o a terzi, chi paga?

[Idontmind]

Ma chiudiamoci in casa ed incateniamo i figli in camera loro! In alternativa assicuriamoci per qualsiasi cazzata..

[momo-racing]

Originariamente inviato da ironmanu

Senza star lì a fare la pulce ai commi, 150€/anno sono una cifra ridicola se puo' mettere al riparo da fatti del genere. Non ti vuoi assicurare, bene, lo spolpamento è servito!

per contro possono essere visti anche come una sorta di taglieggiamento qualora si arrivasse a liquidare cifre simili in qualsivoglia episodio simile in ogni occasione perchè "tanto esistono le assicurazioni e stupido chi non le sottoscrive".

[Scalor]

Originariamente inviato da Мир

Non sono d'accordo. Qui si sta dicendo che bisogna pagare un clan (o cartello) o compagnia di assicurazione per evitare le conseguenze pecuniarie dell'eventualità che tuo figlio, magari inavvertitamente e senza colpe dirette, possa con un respiro provocare tale catastrofe. Bisogna vedere e capire i fatti, ma non c'è premeditazione e tantomeno la volontà di ottenere questo risultato mi sembra che si debba rivedere la cosa.

guarda che le assicurazioni servono proprio per questo, e non sono per " salvare " il figlio, ma il genitore che ne ha la " custodia " e che è responsabile dei danni causati dal proprio pargolo !

l'assicurazione ti copre i danni causati a terzi anche se per esempio il figlio giocando fa male a qualcuno e se cade la tegola in testa al passante...

se io fossi la vittima a me non interesserebbe chi ha compiuto il fatto, ne la modalità dell'incidente\responsabilità , se la colpa non è stata mia, ho avuto il danno e pretendo un risarcimento ! così come se la vittima fosse in età lavorativa avrebbe diritto al risarcimento del mancato guadagno causato dalla degenza.

[the_joe]

Boh, sinceramente qua faccio fatica a capire dove sia la cosa strana.

C'è qualcuno che causa un danno e i responsabili vengono chiamati a risarcirlo, cosa c'è che non quadra?

Che forse un danno fatto da un 13enne vale di meno di uno fatto da un 40enne?

E se c'è un danno che va ripagato qualcuno lo dovrà fare o no?

E se quel qualcuno che dovrebbe ripagare il danno si è assicurato contro questa eventualità, ha fatto male?.

[ozeta]

ma io dico: che c@zzo dopo anni di tribole e processi, la famiglia della vecchia potrebbe anche tirarsi indietro e risparmiarsi di chiedere un risarcimento fuori dal mondo, per quella che è stata una fatalità. cioè il ragazzino non ha spinto deliberatamente la vecchia nel burrone, può averle anche tagliato la strada per fare il gradasso ma sempre di un ragazzino stiamo parlando! a questo punto carcere a vita, altro che risarcimento.

che ci sia il dolo è fuori discussione, ma all'altra famiglia forse mi pare interessi più il risarcimento che altro, se sono arrivati a quantificare una cifra tale, se sono arrivati a spendere tempo denaro risorse e grattacapi per portare una causa per oltre 8 (OTTO) anni!. oltretutto che hanno concluso una volta messa sul lastrico l'altra famiglia? soldi, solo soldi

[ironmanu]

Originariamente inviato da momo-racing

per contro possono essere visti anche come una sorta di taglieggiamento qualora si arrivasse a liquidare cifre simili in qualsivoglia episodio simile in ogni occasione perchè "tanto esistono le assicurazioni e stupido chi non le sottoscrive".

giusto, ma sai com'è...intanto a chi tocca deve pagare. Poi per le cifre si fa presto, con la giurisprudenza tra danni morali, fisici, materiali cominciano ad essere 4-5 figli gli €€€ schizzano subito alle stelle!

[momo-racing]

Originariamente inviato da momo-racing

Il Tribunale ha infatti ritenuto i genitori di Daniel, Claudio e Angela Pedrazzoli, colpevoli per non aver dato al figlio «un'educazione adeguata» e li ha condannati a risarcire con 200 mila euro la famiglia della signora Miranda

ma poi, francamente, anche questa storia della "educazione adeguata". Un conto è dire, il ragazzo ha 13 anni, ha ammazzato uno, tu sei legalmente responsabile per lui, paghi. E così funziona la legge.
Ma come si fa a dimostrare in tribunale che il ragazzo ha o non ha avuto un educazione adeguata. Voglio dire, quanti di voi hanno avuto degli ottimi genitori, quanti di voi si sono sentiti ripetere da loro fino alla morte "non fumare" e quanti di voi fumano?

Qui perdipiù stiamo parlando di una famiglia che ha affidato il proprio figlio alla gita parrocchiale con tanto di autorizzazione firmata, non mi sembra che il ragazzo fosse abbandonato a se stesso, in una compagnia di tossici che frequentava di nascosto dai genitori che se ne fregavano.

[trallallero]

Originariamente inviato da the_joe

Boh, sinceramente qua faccio fatica a capire dove sia la cosa strana.

C'è qualcuno che causa un danno e i responsabili vengono chiamati a risarcirlo, cosa c'è che non quadra?

Che forse un danno fatto da un 13enne vale di meno di uno fatto da un 40enne?

E se c'è un danno che va ripagato qualcuno lo dovrà fare o no?

E se quel qualcuno che dovrebbe ripagare il danno si è assicurato contro questa eventualità, ha fatto male?.

Penso che dia un po' fastidio l'idea del fatto che, se sei ubriaco e falci 4 ragazzini sulle striscie, non ti succede niente, mentre in questo caso è un ragazzino lucido a causare involontariamente la morte di un'anziano.
Ma, in effetti, la macchina dell'ubriaco è assicurata quindi i parenti delle vittime vengono risarciti mentre in questo caso l'assicurazione non c'è quindi è giusto che paghino.

[ironmanu]

Originariamente inviato da the_joe

Boh, sinceramente qua faccio fatica a capire dove sia la cosa strana.

C'è qualcuno che causa un danno e i responsabili vengono chiamati a risarcirlo, cosa c'è che non quadra?

Che forse un danno fatto da un 13enne vale di meno di uno fatto da un 40enne?

E se c'è un danno che va ripagato qualcuno lo dovrà fare o no?

E se quel qualcuno che dovrebbe ripagare il danno si è assicurato contro questa eventualità, ha fatto male?.

sono pienamente d'accordo. Nello specifico fa "tenerezza" il bambinetto che, involontariamente, urta la signora. Quindi tutti a gridare allo scandalo giudiziario. Il punto è che quando ci scappa il morto sono sempre hugemonstercocks!

[ironmanu]

Originariamente inviato da ozeta

ma io dico: che c@zzo dopo anni di tribole e processi, la famiglia della vecchia potrebbe anche tirarsi indietro e risparmiarsi di chiedere un risarcimento fuori dal mondo, per quella che è stata una fatalità. cioè il ragazzino non ha spinto deliberatamente la vecchia nel burrone, può averle anche tagliato la strada per fare il gradasso ma sempre di un ragazzino stiamo parlando! a questo punto carcere a vita, altro che risarcimento.

che ci sia il dolo è fuori discussione, ma all'altra famiglia forse mi pare interessi più il risarcimento che altro, se sono arrivati a quantificare una cifra tale, se sono arrivati a spendere tempo denaro risorse e grattacapi per portare una causa per oltre 8 (OTTO) anni!. oltretutto che hanno concluso una volta messa sul lastrico l'altra famiglia? soldi, solo soldi

certo, ma questo trascende la giurisprudenza relativa a questa questione. Fosse stato un nazi inciampato mentre camminava ad urtarla allora era legittimo, ripeto il ragazzino porta ad intenerirsi ma ai fatti questo non conta nulla!

Originariamente inviato da Raven

Polizza RC Capofamiglia... dai 70 ai 150€ annui e passa la paura...

Ok ma non è possibile che per una cosa del genere si metta sul lastrico una famiglia.

E' stato un incidente mi pare chiaro, non si può mettere a rischio un nucleo familiare per un incidente in bici del figlio tredicenne.

Ok al risarcimento ma senza perdere il senso delle misure.

[ironmanu]

Originariamente inviato da momo-racing

ma poi, francamente, anche questa storia della "educazione adeguata". Un conto è dire, il ragazzo ha 13 anni, ha ammazzato uno, tu sei legalmente responsabile per lui, paghi. E così funziona la legge.
Ma come si fa a dimostrare in tribunale che il ragazzo ha o non ha avuto un educazione adeguata. Voglio dire, quanti di voi hanno avuto degli ottimi genitori, quanti di voi si sono sentiti ripetere da loro fino alla morte "non fumare" e quanti di voi fumano?

Qui perdipiù stiamo parlando di una famiglia che ha affidato il proprio figlio alla gita parrocchiale con tanto di autorizzazione firmata, non mi sembra che il ragazzo fosse abbandonato a se stesso, in una compagnia di tossici che frequentava di nascosto dai genitori che se ne fregavano.

ripeto, fosse morta tua madre/sorella come la metteresti? Comunque sono d'accordissimo con quanto dici!

[Scalor]

Originariamente inviato da ozeta

ma io dico: che c@zzo dopo anni di tribole e processi, la famiglia della vecchia potrebbe anche tirarsi indietro e risparmiarsi di chiedere un risarcimento fuori dal mondo, per quella che è stata una fatalità. cioè il ragazzino non ha spinto deliberatamente la vecchia nel burrone, può averle anche tagliato la strada per fare il gradasso ma sempre di un ragazzino stiamo parlando! a questo punto carcere a vita, altro che risarcimento.

che ci sia il dolo è fuori discussione, ma all'altra famiglia forse mi pare interessi più il risarcimento che altro, se sono arrivati a quantificare una cifra tale, se sono arrivati a spendere tempo denaro risorse e grattacapi per portare una causa per oltre 8 (OTTO) anni!. oltretutto che hanno concluso una volta messa sul lastrico l'altra famiglia? soldi, solo soldi

cosa centra
il ragazzino non è punibile ! è un minore, è il responsabile, cioè il genitore che doveva tenerlo d'occhio o impedirgli l'uso di un mezzo se non riteneva suo figlio responsabile da usarlo !

i danni causati si pagano ! ecchecappero ! se non si è assicurato è stato ingenuo ! doveva svegliarsi come genitore cosa credeva che a questo mondo non ci sono le responsabilità ? è sempre colpa degli altri ?

[ironmanu]

Originariamente inviato da trallallero

Penso che dia un po' fastidio l'idea del fatto che, se sei ubriaco e falci 4 ragazzini sulle striscie, non ti succede niente, mentre in questo caso è un ragazzino lucido a causare involontariamente la morte di un'anziano.
Ma, in effetti, la macchina dell'ubriaco è assicurata quindi i parenti delle vittime vengono risarciti mentre in questo caso l'assicurazione non c'è quindi è giusto che paghino.

esattamente!

[Мир]

Originariamente inviato da momo-racing

Qui perdipiù stiamo parlando di una famiglia che ha affidato il proprio figlio alla gita parrocchiale con tanto di autorizzazione firmata, non mi sembra che il ragazzo fosse abbandonato a se stesso, in una compagnia di tossici che frequentava di nascosto dai genitori che se ne fregavano.

Questa è una cosa che non mi torna: se il figlio è affidato alla scuola, mi fa strano che vengano ritenuti responsabili i genitori, a meno che, come ho scritto, il 13enne non si sia comportato da criminale... Inoltre, la scuola stessa dovrebbe essere assicurata per legge (almeno mi pare di ricordare).
Insomma, se un 13enne ti taglia le ruote della macchina o ti lancia un sasso dal ponte dell'autostrada, trovo giusto che i genitori siano ritenuti responsabili. Ma se il 13enne, camminando sul ponte dà casualmente un calcio ad un sassolino che poi cade sull'auto che sfreccia sotto, allora non mi sento di colpevolizzare il ragazzo...

[ironmanu]

Originariamente inviato da Scalor

cosa centra
il ragazzino non è punibile ! è un minore, è il responsabile, cioè il genitore che doveva tenerlo d'occhio o impedirgli l'uso di un mezzo se non riteneva suo figlio responsabile da usarlo !

i danni causati si pagano ! ecchecappero ! se non si è assicurato è stato ingenuo ! doveva svegliarsi come genitore cosa credeva che a questo mondo non ci sono le responsabilità ? è sempre colpa degli altri ?

CENTRO! il punto è che nella quotidianità tendiamo a sottovalutare....in questo caso è andata male. Il discorso sulle cifre mi pare invece molto più spinoso da affrontare.

[Raven]

Originariamente inviato da Raven

Polizza RC Capofamiglia... dai 70 ai 150€ annui e passa la paura...

Mi riquoto... fatela e vi togliete un pensiero...
E' utilissima anche nei casi più "banali"... andate a casa di un amico e spaccate il suo vaso Ming: l'assicurazione paga...
Mentre mettete i fiori sul balcone vi scivola un vaso che sfascia l'auto sottostante: l'assicurazione paga...