«Mio figlio tredicenne in bici investì un’anziana: ora finiremo sul lastrico»

[morpheus85]

Originariamente inviato da the_joe

Appunto.

mettendo in conto che per guidare una bici non esiste al momento alcuna patente e vista l'età di entrambi i soggetti coinvolti nell'incidente, io avrei sorvolato, su che cosa ci dobbiamo basare?

[ConteZero]

Originariamente inviato da the_joe

Scusa, ma evidentemente il ragazzo sorpassava i suoi compagni e si è scontrato con la signora che arrivava in senso opposto investendola, semplice no?

Altrimenti sarebbe anche stato più difficile stabilire le colpe.....

Evidentemente un razzo.
Anyway a 70+ anni dovrebbe essere vietato girare in qualcosa di diverso dai propri piedi/carrozzella.

[morpheus85]

Originariamente inviato da ConteZero

Scusate, come si fà a parlare di "sorpasso" se "procedevano in senso opposto" ?

avrà sorpassato qualcuno e incidentato contro l'anziana signora che procedeva nella direzione opposta.. solo che non ho capito dove sia successo il fatto, strada di montagna?

[ConteZero]

Ma sarà piuttosto il giudice (civile, perché per questo genere di risarcimenti si parla di causa civile) che ha sparato una cazzata ?
Peraltro mentre l'azione penale è obbligatoria quella civile è discrezionale, segno che i familiari della 73enne hanno fatto il diavolo a quattro per spillare i soldi a tutto e tutti.

[momo-racing]

faccio presente che a causa di questo incidente lungo il naviglio è stato chiuso un intero tratto di pista ciclabile dal relativo comune perchè giudicato "non sicuro" in quanto totalmente sprovvisto di parapetto. In pratica la donna probabilmente non si sarebbe fatta niente di più di un femore rotto se le condizioni stradali fossero state conformi.

tra l'altro quella è la ciclabile più lunga di milano, l'ho percorsa più volte anch'io, e proprio questo incidente almeno sulla carta ha causato una grandissima seccatura a tutti i ciclisti proprio per questo motivo ( e dico sulla carta perchè nella realtà poi i ciclisti se ne fregano e quel tratto lo percorrono comunque, tanto non c'è mai nessuno a controllare e mal che vada se in lontananza vedi un vigile giri la bici e torni da dove sei venuto prima che possa dirti qualcosa )

[yorkeiser]

Sentenza ridicola.
La prossima volta che mi sfiora una persona in metropolitana, mi butto di testa giu per le scale, così mi metto a posto per il resto della vita.

Intenzionalità, questa sconosciuta.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma sarà piuttosto il giudice (civile, perché per questo genere di risarcimenti si parla di causa civile) che ha sparato una cazzata ?

Su questo punto, non posso non quotare The Joe:

Originariamente inviato da the_joe

E comunque c'è stata una sentenza e dobbiamo basarci su quella, mica possiamo imbastire un processo qua!

C'è stata una sentenza di un tribunale che ha assegnato la colpa al 13enne per cui quella è ed evidentemente c'erano prove per avvalorarla.

Originariamente inviato da momo-racing

faccio presente che a causa di questo incidente lungo il naviglio è stato chiuso un intero tratto di pista ciclabile dal relativo comune perchè giudicato "non sicuro" in quanto totalmente sprovvisto di parapetto. In pratica la donna probabilmente non si sarebbe fatta niente di più di un femore rotto se le condizioni stradali fossero state conformi.

E infatti:

Da qui la condanna in solido della famiglia Pedrazzoli e del Parco del Ticino, gestore della pista ciclabile del Naviglio Grande, in quel tratto priva di protezioni.

[ConteZero]

Luca, scusami un attimo, che senso ha dare la responsabilità alla famiglia e non al responsabile (in questo caso il parroco) ?

E che motivazione è "ha fatto un sorpasso -> manca di senso civico" ?

[trallallero]

Originariamente inviato da ConteZero

Evidentemente un razzo.
Anyway a 70+ anni dovrebbe essere vietato girare in qualcosa di diverso dai propri piedi/carrozzella.

Magari la signora in bici era in perfetta forma come tanti a quell'età (mio padre ne fa 70 l'anno prossimo e va in moto, fa sub con bombole e vola in squadra con un ultra leggero.).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da yorkeiser

Sentenza ridicola.
La prossima volta che mi sfiora una persona in metropolitana, mi butto di testa giu per le scale, così mi metto a posto per il resto della vita.

Intenzionalità, questa sconosciuta.

Secondo te cosa lo hanno fatto a fare un processo?
Evidentemente la responsabilità dell'incidente, sulla base di fatti che noi ignoriamo, è stata addebitata al ragazzo (per aver compiuto una manovra azzardata, invaso la corsia opposta, o chissà per quale altro motivo... non possiamo certo basarci su un articolo di giornale per sconfessare una sentenza).

[ConteZero]

Originariamente inviato da trallallero

Magari la signora in bici era in perfetta forma come tanti a quell'età (mio padre ne fa 70 l'anno prossimo e va in moto, fa sub con bombole e vola in squadra con un ultra leggero.).

E se urta un tredicenne finisce in coma ?

[momo-racing]

Originariamente inviato da ConteZero

Evidentemente un razzo.
Anyway a 70+ anni dovrebbe essere vietato girare in qualcosa di diverso dai propri piedi/carrozzella.

mio padre ha 71 anni e un infarto alle spalle e posso garantirti che in bicicletta ci sa andare meglio della maggior parte dei miei coetanei ( io ne ho 30 ). Un mese fa abbiamo fatto assieme un gireto di 40 km a circa 20 km/h di media e lui pedalava su un ferrovecchio arrugginito di non so quanti kg tenuto in condizioni pessime, con i cambi che non cambiano, i mozzi che fanno attrito e così via e lui non ha fatto una piega. La metà delle persone della mia età che conosco se gli dici di farsi 40 km in bici ti guardano come se gli avessi chiesto di gettarsi da un burrone

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ConteZero

Luca, scusami un attimo, che senso ha dare la responsabilità alla famiglia e non al responsabile (in questo caso il parroco) ?

E che motivazione è "ha fatto un sorpasso -> manca di senso civico" ?

Semplificando molto, se un minore cagiona un danno (per dolo o colpa), quindi escludendo il caso fortuito, la responsabilità del risarcimento spetta ai genitori.
Così come se il danno lo provoca un cane, a pagare sarà il padrone.

[ConteZero]

Originariamente inviato da momo-racing

mio padre ha 71 anni e un infarto alle spalle e posso garantirti che in bicicletta ci sa andare meglio della maggior parte dei miei coetanei ( io ne ho 30 ). Un mese fa abbiamo fatto assieme un gireto di 40 km a circa 20 km/h di media e lui pedalava su un ferrovecchio arrugginito di non so quanti kg in condizioni pessime. La metà delle persone della mia età se gli dici di farsi 40 km in bici ti guardano come se gli avessi chiesto di gettarsi da un burrone

->

Originariamente inviato da ConteZero

E se urta un tredicenne finisce in coma ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Semplificando molto, se un minore cagiona un danno (per dolo o colpa), quindi escludendo il caso fortuito, la responsabilità del risarcimento spetta ai genitori.
Così come se il danno lo provoca un cane, a pagare sarà il padrone.

Allora a che pro appuntare un "responsabile" ?
Chiudiamo i ragazzi (ed i bambini) a casa per sicurezza.

[momo-racing]

Originariamente inviato da ConteZero

E se urta un tredicenne finisce in coma ?

che cazzo ne so cosa succede se urta un tredicenne, dipende da come lo urta. Perchè tu credi che alla tua età se urti un tredicenne e finisci di testa giù dai 4 metri di muraglione dell'argine del naviglio, magari picchiando con la capoccia su un sasso nel momento in cui atterri non ti fai niente perchè sei giovane, figo e powa!?!?

[yorkeiser]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Secondo te cosa lo hanno fatto a fare un processo?
Evidentemente la responsabilità dell'incidente, sulla base di fatti che noi ignoriamo, è stata addebitata al ragazzo (per aver compiuto una manovra azzardata, invaso la corsia opposta, o chissà per quale altro motivo... non possiamo certo basarci su un articolo di giornale per sconfessare una sentenza).

Secondo me è idiota distruggere la vita (o comunque peggiorarla di molto, 200k euro non sono bazzecole) di una famiglia per una cazzata, più o meno grossa, fatta dal ragazzino, ma SENZA INTENZIONALITà. Al massimo possiamo discutere sull'opportunità di far fare qualche anno di riformatorio al pupo, per farlo riflettere bene su quello che ha fatto, ma non vedo perchè massacrarli tutti. Se poi invece si riesce a dimostrare che il ragazzino ha volontariamente ucciso la signora, nessun problema, gli diamo anche l'ergastolo.
Luca, in tribunale potete processare quanto volete, ma ognuno di noi ha il suo concetto di giustizia, che per fortuna non è soltanto una mera entità giuridica.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ConteZero

Allora a che pro appuntare un "responsabile" ?
Chiudiamo i ragazzi (ed i bambini) a casa per sicurezza.

Art. 2048.
Responsabilità dei genitori, dei tutori, dei precettori e dei maestri d'arte.

Il padre e la madre, o il tutore, sono responsabili del danno cagionato dal fatto illecito dei figli minori non emancipati o delle persone soggette alla tutela, che abitano con essi. La stessa disposizione si applica all'affiliante.

I precettori e coloro che insegnano un mestiere o un'arte sono responsabili del danno cagionato dal fatto illecito dei loro allievi e apprendisti nel tempo in cui sono sotto la loro vigilanza.

Le persone indicate dai commi precedenti sono liberate dalla responsabilità soltanto se provano di non avere potuto impedire il fatto.

Probabilmente l'accompagnatore sarà stato in grado di dimostrare di non aver potuto far nulla per impedire il fatto.

Dopodichè:

SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

SEZIONE III CIVILE

Sentenza 22 aprile 2009, n. 9556

...omissis...

Questi capitoli di prova, oltre che inammissibili, sono stati ritenuti, correttamente, inidonei a fornire adeguatamente la prova liberatoria prevista dall'art. 2048 c.c..

Come è noto, questa prova consiste nella positiva dimostrazione da parte dei genitori del minore autore di un illecito aquiliano, come quello in esame, di aver osservato l'obbligo di cui all'art. 147 c.c., a parte la considerazione che al momento del sinistro il N.V. e il Lo.Vi., suo passeggero, non avevano il casco.

Il che conferma la inidoneità del capitolo di prova, stante la palmare evidenza dell'omessa vigilanza, ai fini educativi, sul comportamento del figlio da parte di essi genitori (v.p.3-4 sentenza impugnata).

I genitori dovevano dimostrare che era stata impartita al figlio un'educazione normalmente sufficiente ad impostare una corretta vita di relazione in rapporto al suo ambiente, alle sue abitudini, alla sua personalità (Cass. n. 7459/97).

[trallallero]

Originariamente inviato da ConteZero

E se urta un tredicenne finisce in coma ?

Non lo so, ma di certo non gli impedirei di andare in bici.

[Мир]

Originariamente inviato da the_joe

Mah!

Cosa intendi senza colpe dirette?

La signora andava per la sua strada ed è stata investita, che poi fosse un ragazzino in bici piuttosto che un tamarro col SUV la conseguenza è stata che lei è morta dopo un anno di coma......

Beh... mi pare che il paragone "tamarro col SUV - ragazzino in bici" non regga. Per "senza colpe dirette" si puo' intendere fatalità. Se invece il ragazzino s'è comportato da monello, allora il discorso potrebbe cambiare...
Se però bisogna fare l'assicurazione contro ogni fatalità è chiaro che stiamo regalando lavoro e soldi alle assicurazioni... Si sta perdendo il buon senso?