«Mio figlio tredicenne in bici investì un’anziana: ora finiremo sul lastrico»

[momo-racing]

http://milano.corriere.it/milano/not...74766174.shtml

MILANO - Nell'estate del 2002, Daniel aveva tredici anni. Durante una gita con l'oratorio feriale sull'alzaia del Naviglio Grande, urtò con la sua bicicletta quella di Miranda Gurgo, 71 anni, che procedeva in senso opposto. L'anziana cadde nel canale e, dopo un anno di coma, morì. Oggi Daniel e la sua famiglia rischiano di finire sul lastrico. Il Tribunale ha infatti ritenuto i genitori di Daniel, Claudio e Angela Pedrazzoli, colpevoli per non aver dato al figlio «un'educazione adeguata» e li ha condannati a risarcire con 200 mila euro la famiglia della signora Miranda.

Qualche giorno fa è arrivato l'avviso di precetto: se la coppia non pagherà entro dieci giorni almeno una parte del risarcimento, si arriverà al pignoramento della loro casa. Claudio e Angela sono disperati. «Abbiamo già avuto 17 mila euro di spese legali. La banca non ci garantisce un prestito, forse dovremo fare un'ipoteca» spiega Claudio, 48 anni, che è impiegato in una ditta di soccorso stradale. Sua moglie Angela, 50 anni, lavora come colf. Poi c'è Daniel, 20, che ha un impiego precario in un call center e Luca, 15 anni, studentessa. «Mi chiedo come possiamo essere considerati noi i responsabili di quanto accaduto— accusa Claudio —. Quel giorno avevamo affidato nostro figlio al parroco, firmando un'autorizzazione e la gita era coperta da un'assicurazione. In quel momento non potevamo controllare nostro figlio, avevamo delegato altri a farlo, è da parte loro che c'è stata una mancanza».

Secondo il giudice però, «l'affidamento del minore alla custodia di terzi solleva il genitore dalla presunzione di colpa in vigilando ma non da quella di colpa in educando». Insomma, anche se non sono presenti, i genitori rimangono «comunque tenuti a dimostrare di avere impartito al minore stesso un'educazione adeguata a prevenirne comportamenti illeciti». La manovra di sorpasso di Daniel dimostrò un «mancato rispetto delle regole di civile convivenza». Da qui la condanna in solido della famiglia Pedrazzoli e del Parco del Ticino, gestore della pista ciclabile del Naviglio Grande, in quel tratto priva di protezioni.

Oggi la pista è chiusa e il Parco ha liquidato parte del risarcimento. «Noi non abbiamo tutti quei soldi. Se perderemo la casa andremo a dormire in parrocchia: dopo l'incidente ci hanno lasciati soli» accusa Claudio. Nell'estate del 2002, Daniel frequentava l'oratorio feriale della parrocchia di Santa Maria Ausiliatrice di via Ferrera. La pedalata da Milano a Magenta era stata organizzata dal parroco, Don Giovanni Fumagalli. All'altezza di Robecco sul Naviglio, l'incidente. "Anch'io sono rimasto allibito quando ho saputo della condanna — racconta Don Giovanni— E' vero, con la famiglia ci siamo persi di vista, ma li ricontatteremo. Abbiamo un'assicurazione che copre le nostre manifestazioni. Perché punire un ragazzo per quella che fu una fatalità?".

[momo-racing]

peccato che non fosse stato ubriaco e con un bmw, se la sarebbe cavata con niente

[Raven]

Polizza RC Capofamiglia... dai 70 ai 150€ annui e passa la paura...

[the_joe]

Originariamente inviato da momo-racing

peccato che non fosse stato ubriaco e con un bmw, se la sarebbe cavata con niente

Questa te la potevi risparmiare visto che per le responsabilità personali non c'entra un'emerita mazza, e se sei ubriaco e con la BMW nessuno ti esonera dal pagare i danni causati.

Per la vicenda, spero che fra l'assicurazione della Parrocchia e un po' di aiuti alla famiglia si arrivi ad una conclusione che non danneggi troppo la famiglia.

Da parte mia mi sono premunito facendo l'assicurazione del capofamiglia che copre i danni fatti dai membri che ho sotto la mia responsabilità.

[Scalor]

c'è la polizza dell'assicurazione che copre i danni dei figli ! altrimenti si sgancia !

200000 € di risarcimento sono un inezia ! gli è andata ancora bene !

[ConteZero]

Originariamente inviato da Raven

Polizza RC Capofamiglia... dai 70 ai 150€ annui e passa la paura...

Uno mica può assicurarsi contro OGNI cosa, specie quando si tratta di fatalità... peraltro potrei capire l'avesse fatto apposta ma qui si parla di un caso fortuito (e, peraltro, se una colpa c'è è di chi manda una settantenne in bici).

[the_joe]

Originariamente inviato da ConteZero

Uno mica può assicurarsi contro OGNI cosa, specie quando si tratta di fatalità... peraltro potrei capire l'avesse fatto apposta ma qui si parla di un caso fortuito (e, peraltro, se una colpa c'è è di chi manda una settantenne in bici).

Strano il tuo modo di ragionare, comunque assicurarsi contro i danni che si possono cagionare agli altri durante le normali attività non è affatto strano, visto che ci possono essere mille occasioni di provocare danni, specie se si praticano attività sportive anche a livello occasionale, e l'assicurazione del capofamiglia assicura contro tutte queste evenienze tutti i membri della famiglia, per cui ti fa dormire sonni abbastanza tranquilli.

PS- la fatalità è un fulmine che ti colpisce, non uno che ti investe in bicicletta.

[Мир]

Originariamente inviato da Raven

Polizza RC Capofamiglia... dai 70 ai 150€ annui e passa la paura...

Originariamente inviato da Scalor

c'è la polizza dell'assicurazione che copre i danni dei figli ! altrimenti si sgancia !

200000 € di risarcimento sono un inezia ! gli è andata ancora bene !

Non sono d'accordo. Qui si sta dicendo che bisogna pagare un clan (o cartello) o compagnia di assicurazione per evitare le conseguenze pecuniarie dell'eventualità che tuo figlio, magari inavvertitamente e senza colpe dirette, possa con un respiro provocare tale catastrofe. Bisogna vedere e capire i fatti, ma non c'è premeditazione e tantomeno la volontà di ottenere questo risultato mi sembra che si debba rivedere la cosa.

[ConteZero]

Originariamente inviato da the_joe

Strano il tuo modo di ragionare, comunque assicurarsi contro i danni che si possono cagionare agli altri durante le normali attività non è affatto strano, visto che ci possono essere mille occasioni di provocare danni, specie se si praticano attività sportive anche a livello occasionale, e l'assicurazione del capofamiglia assicura contro tutte queste evenienze tutti i membri della famiglia, per cui ti fa dormire sonni abbastanza tranquilli.

PS- la fatalità è un fulmine che ti colpisce, non uno che ti investe in bicicletta.

Uno m'investe ed è colpa mia ?
Trovo praticamente impossibile che un 13enne "carichi" una settantenne in bici, trovo più facile che la settantenne faccia una cavolata (anche in bici) e salga addosso al tredicenne o che, semplicemente, i due non si vedano.
Si tratta comunque di fatalità...

[the_joe]

Originariamente inviato da Мир

Non sono d'accordo. Qui si sta dicendo che bisogna pagare un clan (o cartello) o compagnia di assicurazione per evitare le conseguenze pecuniarie dell'eventualità che tuo figlio, magari inavvertitamente e senza colpe dirette, possa con un respiro provocare tale catastrofe. Bisogna vedere e capire i fatti, ma non c'è premeditazione e tantomeno la volontà di ottenere questo risultato mi sembra che si debba rivedere la cosa.

Mah!

Cosa intendi senza colpe dirette?

La signora andava per la sua strada ed è stata investita, che poi fosse un ragazzino in bici piuttosto che un tamarro col SUV la conseguenza è stata che lei è morta dopo un anno di coma......

[the_joe]

Originariamente inviato da ConteZero

Uno m'investe ed è colpa mia ?
Trovo praticamente impossibile che un 13enne "carichi" una settantenne in bici, trovo più facile che la settantenne faccia una cavolata (anche in bici) e salga addosso al tredicenne o che, semplicemente, i due non si vedano.
Si tratta comunque di fatalità...

Nell'estate del 2002, Daniel aveva tredici anni. Durante una gita con l'oratorio feriale sull'alzaia del Naviglio Grande, urtò con la sua bicicletta quella di Miranda Gurgo, 71 anni, che procedeva in senso opposto. L'anziana cadde nel canale e, dopo un anno di coma, morì.

Appunto.

[trallallero]

Si sono scontrati ed è colpa solo del minore ?

[morpheus85]

la vicenda ha qualcosa di tragicomico..

[trallallero]

Originariamente inviato da momo-racing

Secondo il giudice però, «l'affidamento del minore alla custodia di terzi solleva il genitore dalla presunzione di colpa in vigilando ma non da quella di colpa in educando». Insomma, anche se non sono presenti, i genitori rimangono «comunque tenuti a dimostrare di avere impartito al minore stesso un'educazione adeguata a prevenirne comportamenti illeciti». La manovra di sorpasso di Daniel dimostrò un «mancato rispetto delle regole di civile convivenza». Da qui la condanna in solido della famiglia Pedrazzoli e del Parco del Ticino, gestore della pista ciclabile del Naviglio Grande, in quel tratto priva di protezioni.

In effetti bastava leggere tutto

[NexusMM]

C'è qualcosa di poco chiaro in questo episodio, come al solito gli articoli sono parziali...

Comunque quando si hanno dei figli, fare un'assicurazione per coprire eventuali danni a terzi è una cosa indispensabile.

Io l'ho fatta appena mio figlio ha iniziato a camminare...

La spesa è molto contenuta.

[the_joe]

La manovra di sorpasso di Daniel dimostrò un «mancato rispetto delle regole di civile convivenza». Da qui la condanna in solido della famiglia Pedrazzoli e del Parco del Ticino, gestore della pista ciclabile del Naviglio Grande, in quel tratto priva di protezioni.

E comunque c'è stata una sentenza e dobbiamo basarci su quella, mica possiamo imbastire un processo qua????

C'è stata una sentenza di un tribunale che ha assegnato la colpa al 13enne per cui quella è ed evidentemente c'erano prove per avvalorarla.

[ConteZero]

Scusate, come si fà a parlare di "sorpasso" se "procedevano in senso opposto" ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da the_joe

E comunque c'è stata una sentenza e dobbiamo basarci su quella, mica possiamo imbastire un processo qua????

C'è stata una sentenza di un tribunale che ha assegnato la colpa al 13enne per cui quella è ed evidentemente c'erano prove per avvalorarla.

E allora diciamo che il minorenne era sotto la responsabilità di chi lo portava in gita in quel momento, non certo dei genitori.

[the_joe]

Originariamente inviato da ConteZero

Scusate, come si fà a parlare di "sorpasso" se "procedevano in senso opposto" ?

Scusa, ma evidentemente il ragazzo sorpassava i suoi compagni e si è scontrato con la signora che arrivava in senso opposto investendola, semplice no?

Altrimenti sarebbe anche stato più difficile stabilire le colpe.....

[the_joe]

Originariamente inviato da ConteZero

E allora diciamo che il minorenne era sotto la responsabilità di chi lo portava in gita in quel momento, non certo dei genitori.

Senti, non mi va di quotare pezzo per pezzo l'articolo per risponderti, c'è scritto tutto, e mi baso su quanto scritto nell'articolo, il resto è aria fritta.