Donna romana violentata perché non porta il velo

[Noir79]

Originariamente inviato da Balthasar85

Toh', prendi questi e vai a studiare un po'
(seguono link di episodi di violenza commessi da non-Musulmani)

Tu Quoque, e anche del tutto irrilevante.

Il Musulmano in questione stava seguendo, coerentemente con la piu' diffusa e universalmente accettata interpretazione del contesto, il Corano 4:34.

Non esiste una religione "pericolosa", non esiste uno schieramento politico "pericoloso", non esiste una squadra di calcio "pericolosa", son le persone che estremizzano tali concetti ad essere pericolose...[snip]

Spazzatura relativista. Un'ideologia che predica l'odio per chi non la abbraccia e la pena di morte per chi decide di abbandonarla non e' sullo stesso piano di tante altre che predicano l'uguaglianza di tutti gli uomini e la benevolenza reciproca.
Non c'e' davvero bisogno di aggiungere altro su questo.

[Questing Knight]

Trovo interessante questa discussione. Con l'umiltà dell'ultimo arrivato, vorrei far presente che, mentre nella dottrina cristiana i passi biblici sono considerati "ispirati" dalla divinità ad UOMINI che li hano resi secondo le consuetudini del tempo (certamente diverse e più dure di quelle di oggi), per tutte le varie dottrine musulmane (e negare questo costituisce apostasia, punibile con la morte), il Corano costituisce un "miracolo vivente" (conposto a sua volta di molteplici "miracoli", gli hadith), che è copia del libro eterno che sta con la divinità sin dall'inizio del tempo.

Ciò, come è ovvio, preclude qualunque storicizzazione del messaggio trasmesso, conseguendone l'attualità dei precetti violenti, a cui si aggiunge la mitizzazione di Maometto come "uomo perfetto" ed esempio infallibile.

Non a caso infatti le correnti islamiche più prone alla violenza, sia settaria che jihadistica, sono quelle che si rifanno alla vita (invero alquanto violenta e sanguinaria) del profeta dell'Islam.

Un cristiano che uccide senza giustificato motivo VIOLA le leggi della sua fede.

Un musulmano che uccide un infedele SEGUE l'esempio del suo profeta.


Fede nella Libertà

[Noir79]

Originariamente inviato da Steinoff

Ma e' rivettato il camaglio? non mi sembra....
Sai che mentre noi avevamo anelli da 10 mm gli Islamici li avevano da 6 mm? rivettati

No, non lo e' - l'ho realizzato con anelli da 8mm, mentre la cotta, per mancanza di tempo (e per insufficiente capacita' di carico della mia persona), da 14mm.
E se non sbaglio, alcuni popolazioni Arabe usavano pattern da 6 anelli in 1, contro i 4-in-1 classici Europei.



Dopo 4 ore di campagna si finisce in un bagno di sudore lo stesso, garantisco.

[Noir79]

Originariamente inviato da Steinoff

ma che davero? anveeeeeeeedi..........
Quindi tu, per parlare cosi', conosci perfettamente l'Islam, il Corano etc etc etc.
Sotto sotto fossi te Musulmano?

Studio la dottrina Islamica (non a tempo pieno e compatibilmente con l'altro lavoro, quello per cui mi pagano) da oltre 8 anni.
Ho una conoscenza discreta della teologia Islamica, prevalentemente di quella classica Sunnita, anche se le differenze con quella Sciita non sono cosi' rilevanti dal punto di vista di noi kuffar.

Ho comunque letto un buon 95% di tutte le fonti originali riguardanti la vita di Maometto e il suo ufficio profetico, e ho letto una buona porzione dei Tafseer ("interpretazione del contesto") piu' mainstream del mondo Islamico.

[Steinoff]

Originariamente inviato da Questing Knight

[...]

Un cristiano che uccide senza giustificato motivo VIOLA le leggi della sua fede.

Un musulmano che uccide un infedele SEGUE l'esempio del suo profeta.


Fede nella Libertà

Orpo, tutti cavalieri qui.
Parto di sgualembro sottano destro allora

Tanto per citare, chi e' senza peccato scagli la prima pietra.
Le due frasi sopra riportate non sono confrontabili, perche' seguono differenti dinamiche logiche. Proviamo a rigirarle.
Un musulmano che uccide senza giustificato motivo VIOLA le leggi della sua fede. Assolutamente vero.
Circa la seconda affermazione, un cristiano che uccide un infedele SEGUE l'esempio del suo profeta, l'abbiamo abbondantemente utilizzata per 9 crociate, piu' quella (multipla) del 1101, piu' quella contro gli Albigesi, quella contro i Forlivesi, l'abbiamo usata nell'occupazione delle Americhe e nello sterminio delle popolazioni dei Nativi americani, l'abbiamo usata contro gli Ebrei, poi c'e' stato Gott mit Uns, e la stiamo rimettendo in auge di questi tempi....
Niente male.

Meglio i vichinghi allora, pane al pane e vino al vino. Lindisfarne.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Steinoff

Orpo, tutti cavalieri qui.
Parto di sgualembro sottano destro allora

Tanto per citare, chi e' senza peccato scagli la prima pietra.
Le due frasi sopra riportate non sono confrontabili, perche' seguono differenti dinamiche logiche. Proviamo a rigirarle.
Un musulmano che uccide senza giustificato motivo VIOLA le leggi della sua fede. Assolutamente vero.
Circa la seconda affermazione, un cristiano che uccide un infedele SEGUE l'esempio del suo profeta, l'abbiamo abbondantemente utilizzata per 9 crociate, piu' quella (multipla) del 1101, piu' quella contro gli Albigesi, quella contro i Forlivesi, l'abbiamo usata nell'occupazione delle Americhe e nello sterminio delle popolazioni dei Nativi americani, l'abbiamo usata contro gli Ebrei, poi c'e' stato Gott mit Uns, e la stiamo rimettendo in auge di questi tempi....
Niente male.

Meglio i vichinghi allora, pane al pane e vino al vino. Lindisfarne.

Cosa sarebbero le "dinamiche logiche"?

Permettimi, io non sono assolutamente un islamofobo ma la tua mi sembra un arrampicata sugli specchi, io non conosco abbastanza il Corano per poter mettere in dubbio ciò che dice Noir79 ma indubbiamente è vero che Maometto non ha avuto proprio una vita che secondo la nostra morale comune definiremmo impeccabile (anche se c'è da considerare che non si comportò peggio di qualsiasi individuo nello stesso contesto)

E l'esempio delle crociate oltre a non essere coerente con quello che ha affermato Noir79 ("Un cristiano che uccide non segue l'esempio di Gesù"), può riguardare al massimo la chiesa cattolica, non il cristianesimo in se

[Steinoff]

Originariamente inviato da Dream_River

Cosa sarebbero le "dinamiche logiche"?

Permettimi, io non sono assolutamente un islamofobo ma la tua mi sembra un arrampicata sugli specchi, io non conosco abbastanza il Corano per poter mettere in dubbio ciò che dice Noir79 ma indubbiamente è vero che Maometto non ha avuto proprio una vita che secondo la nostra morale comune definiremmo impeccabile (anche se c'è da considerare che non si comportò peggio di qualsiasi individuo nello stesso contesto)

E l'esempio delle crociate oltre a non essere coerente con quello che ha affermato Noir79 ("Un cristiano che uccide non segue l'esempio di Gesù"), può riguardare al massimo la chiesa cattolica, non il cristianesimo in se

dinamiche logiche... ehmm sorry ma non mi veniva un termine migliore per esprimermi....
Provo a spiegarmi meglio, non confutavo Noir79 ma mi riferivo alle due frasi di Questing Knight

Un cristiano che uccide senza giustificato motivo VIOLA le leggi della sua fede.

Un musulmano che uccide un infedele SEGUE l'esempio del suo profeta.

La prima si riferisce ad un ingiustificato motivo, mentre la seconda prende in considerazione l'esempio del profeta.
Quindi sono su piani logici diversi, quindi non paragonabili tra loro.
Si sarebbe dovuto paragonare o gli esempi dei profeti di entrabe le religioni, oppure gli ingiustificati motivi delle stesse.
Inoltre, invertendo i soggetti applicati alle due frasi, ottieni lo stesso significato logico che si voleva condannare (ovviamente a parti invertite)
Tutto per dire che non era un esempio calzante
Scusatemi se sono stato prolisso e un po' confusionario...
Mi sono poi riferito alle crociate etc etc perche' per la religione cattolica il Papa riveste il ruolo dottrinale del profeta, e dato che i papi in passato hanno avallato tutte quelle stragi in nome della religione....

[Noir79]

Originariamente inviato da Steinoff

Orpo, tutti cavalieri qui.
Parto di sgualembro sottano destro allora

Tanto per citare, chi e' senza peccato scagli la prima pietra.
Le due frasi sopra riportate non sono confrontabili, perche' seguono differenti dinamiche logiche. Proviamo a rigirarle.
Un musulmano che uccide senza giustificato motivo VIOLA le leggi della sua fede. Assolutamente vero.
Circa la seconda affermazione, un cristiano che uccide un infedele SEGUE l'esempio del suo profeta, l'abbiamo abbondantemente utilizzata per 9 crociate, piu' quella (multipla) del 1101, piu' quella contro gli Albigesi, quella contro i Forlivesi, l'abbiamo usata nell'occupazione delle Americhe e nello sterminio delle popolazioni dei Nativi americani, l'abbiamo usata contro gli Ebrei, poi c'e' stato Gott mit Uns, e la stiamo rimettendo in auge di questi tempi....
Niente male.

Meglio i vichinghi allora, pane al pane e vino al vino. Lindisfarne.

Apprezzo l'onesta' intellettuale di Dream River, che piuttosto chiaramente mostra l'errore di fondo del tuo ragionamento.

Senza contare che le crociate sono state lanciate per motivi politicamente assolutamente validi, anche se il fervore religioso causato dalla volonta' di difendere Gerusalemme invasa dai Musulmani e' stato sicuramente un fattore determinante.

Voglio dire, porti le Crociate come esempio di guerra di aggressione: questa è la bugia più colossale di tutte, e la madre di tutte le altre. Come si può in buona fede dimenticare che prima della I crociata l'Islam da più di 300 anni conduceva una campagna di aggressione e conquista territoriale sistematica nei confronti non solo della Cristianita', ma di chiunque gli capitava a tiro? Che la gran parte dei territori Musulmani erano Cristiani fino alla conquista e alla conversione forzata (difficilmente vedo in maniera diversa da una forzatura il fatto che i non-musulmani avessero diritti inferiori nei territori sottomessi)? E che solo Carlo Martello aveva fermato l'espansione verso l'Europa?

Inoltre, la prima crociata viene dichiarata anche perchè il governante Musulmano dell'epoca aveva deciso di proibire i pellegrinaggi dei Cristiani verso il santo sepolcro, che prima erano invece consentiti. Vorrei capire perchè, per persone per cui una passeggiata di Sharon costituisce un casus belli, invece gli stati Cristiani dell'epoca, con un sentimento religioso di ben diversa intensità dal nostro, dovevano accettare questa offesa mortale senza reagire.

[Noir79]

Originariamente inviato da Steinoff

Mi sono poi riferito alle crociate etc etc perche' per la religione cattolica il Papa riveste il ruolo dottrinale del profeta, e dato che i papi in passato hanno avallato tutte quelle stragi in nome della religione....

Il Papa ha autorita' divina solo su questioni religiose; quando rivesteva il ruolo di monarca non ha mai avuto, ne' preteso di avere, infallibilita' teologale nelle questioni di amministrazione secolare del suo regno.
Dal Vangelo non emana nessun codice penale, Gesu' si e' limitato a darci dei principi etici.

Al contrario, Maometto e' un esempio prescrittivo di implementazione della legge divina anche nelle questioni politiche: egli e' "Al-Insan Al-Kamil", il perfetto esempio di ogni Musulmano di ogni era, e il Corano stesso in decine e decine di versi manifesta l'obbligo di seguire il suo esempio e le sue esortazioni.

[Questing Knight]

Originariamente inviato da Balthasar85

Hitler era un buon cristiano.
CIAWA

"Non sappiamo se Hitler sta per fondare un nuovo Islam. (egli è già su questa strada; egli è come Maometto. Il sentimento in germania è islamico; bellicoso e islamico. Sono tutti ebbri di di un dio selvaggio). Questo può essere il futuro storico". - Karl Jung, The Collected Works Volume 18, The Symbolic Life (1939);

"Vedi, la nostra sfortuna è stata di avere la religione sbagliata. Perché non abbiamo la religione dei giapponesi, che considerano il sacrificio per la Patria come il bene supremo? Anche la religione Maomettana ci sarebbe stata molto più confacente del Cristianesimo. Perché dobbiamo avere il Cristianesimo con la sua mansuetudine e mosceria?" (Adolf Hitler, conversazione con Albert Speer, riportata dal medesimo).



Fede nella Libertà

[Questing Knight]

Originariamente inviato da Noir79

Al contrario, Maometto e' un esempio prescrittivo di implementazione della legge divina anche nelle questioni [b]politiche[/B

Ciò anche in ossequio al principio "Al-Islam Din wa Dunya wa Dawla" (L'Islam è insieme una religione, una società ed uno stato).

Qualcuno che non noti la differenza con il "Date a Cesare ... "?

[Steinoff]

Originariamente inviato da Noir79

Apprezzo l'onesta' intellettuale di Dream River, che piuttosto chiaramente mostra l'errore di fondo del tuo ragionamento.

Senza contare che le crociate sono state lanciate per motivi politicamente assolutamente validi, anche se il fervore religioso causato dalla volonta' di difendere Gerusalemme invasa dai Musulmani e' stato sicuramente un fattore determinante.

Voglio dire, porti le Crociate come esempio di guerra di aggressione: questa è la bugia più colossale di tutte, e la madre di tutte le altre. Come si può in buona fede dimenticare che prima della I crociata l'Islam da più di 300 anni conduceva una campagna di aggressione e conquista territoriale sistematica nei confronti non solo della Cristianita', ma di chiunque gli capitava a tiro? Che la gran parte dei territori Musulmani erano Cristiani fino alla conquista e alla conversione forzata (difficilmente vedo in maniera diversa da una forzatura il fatto che i non-musulmani avessero diritti inferiori nei territori sottomessi)? E che solo Carlo Martello aveva fermato l'espansione verso l'Europa?

Inoltre, la prima crociata viene dichiarata anche perchè il governante Musulmano dell'epoca aveva deciso di proibire i pellegrinaggi dei Cristiani verso il santo sepolcro, che prima erano invece consentiti. Vorrei capire perchè, per persone per cui una passeggiata di Sharon costituisce un casus belli, invece gli stati Cristiani dell'epoca, con un sentimento religioso di ben diversa intensità dal nostro, dovevano accettare questa offesa mortale senza reagire.

alt, un momento, parliamone.
A Dream ho spiegato a chi mi riferivo e circa cosa, quindi e' meglio se riformuli.
Gerusalemme geograficamente dove si trova?
E', ora come allora, citta' santa per le tre piu' grandi religioni monoteistiche, ed era aperta ai fedeli di ogni religione.
Per interessi politici ed economici si fecero le Crociate, mascherandole da guerra santa, ma e' storicamente accertato che fossero invece soltanto un ottimo investimento, o quantomeno un tentativo di gran speculazione nell'ottica di quei tempi. C'era chi si vendeva o si impegnava tutto quel che possedeva in Europa pur di farsi l'attrezzatura necessaria per poter andare a combattere in Terrasanta e li' far gran fortuna (e non mi riferisco a comprare semplicemente una spada ma avere tutto il necessario, formare possibilmente una Lancia completa o quantomeno avere il necessario per se'). Ovviamente NON era una cosa per tutti. Non iniziamo a dire poveri noi cristianucci che ci hanno invaso a Gerusalemme.
L'Islam che faceva campagna di conquista?
Ma se i Normanni (che poi erano gli originari vichinghi in pellegrinaggio al santiario di San Michele in Puglia ) li hanno battuti (ma NON cacciati, anzi integrati nell'amministrazione della res publica) in Sicilia ben prima della prima crociata!
Comunque, siamo in OT storico.

[Questing Knight]

Dal sito "Muslims against sharia" (http://www.reformislam.org/), un gruppo di coraggiosi musulmani riformisti.

Sulle Crociate:

"the Crusades were not unprovoked acts of aggression, but rather attempts to recapture formerly Christian lands controlled by Muslims".

In generale:

"The need for reform
Islam, in its present form, is not compatible with principles of freedom and democracy. Twenty-first century Muslims have two options: we can continue the barbaric policies of the seventh century perpetuated by Hassan al-Banna, Abdullah Azzam, Yassir Arafat, Ruhollah Khomeini, Osama bin Laden, Muslim Brotherhood, al-Qaeda, Hizballah, Hamas, Hizb-ut-Tahrir, etc., leading to a global war between Dar al-Islam (Islamic World) and Dar al-Harb (non-Islamic World), or we can reform Islam to keep our rich cultural heritage and to cleanse our religion from the reviled relics of the past. We, as Muslims who desire to live in harmony with people of other religions, agnostics, and atheists choose the latter option. We can no longer allow Islamic extremists to use our religion as a weapon. We must protect future generations of Muslims from being brainwashed by the Islamic radicals. If we do not stop the spread of Islamic fundamentalism, our children will become homicidal zombies."

[lowenz]

Originariamente inviato da Questing Knight

Trovo interessante questa discussione.

Ovviamente ti sei iscritto per le sezioni tecniche, vero?

[lowenz]

Originariamente inviato da Questing Knight

Dal sito "Muslims against sharia" (http://www.reformislam.org/), un gruppo di coraggiosi musulmani riformisti.

Ma il simbolo della pace non era massonico?
Attenzione che sono satanici albionici sotto mentita veste

[Questing Knight]

Originariamente inviato da Steinoff

L'Islam che faceva campagna di conquista?

E secondo te, quelle terre (alla morte di Maometto, non c'era un solo musulmano al di fuori dei confini dell'odierna Arabia Saudita) come sarebbero diventate musulmane???

A fiori e baci in bocca?

Questo, a prescindere dal fatto che parlare genericamente di "musulmani" non vuol dire nulla, sai quante volte Gerusalemme ha cambiato padrone musulmano? Almeno 4 o 5, ed ogni volta è seguita una rituale decimazione della popolazione cristiana ed ebraica (oltre, ovviamente, di quella musulmana che aveva parteggiato per il perdente).

Se poi si considera che l'Islam considera Gerusalemme una sua città santa solo a causa di uno "scalo tecnico" del ciuco volante che portava Maometto in Paradiso, dovrai ammettere che il tutto sembra alquanto surreale, se paragonato con le ragioni degli altri due contendenti.


Fede nella Libertà

[Questing Knight]

Originariamente inviato da lowenz

Ovviamente ti sei iscritto per le sezioni tecniche, vero?

Anche per quelle, ci vedremo anche lì.

Comunque, sono arrivato a questo forum con una ricerca testuale, ed il thread mi appassiona, penso si veda, e non lo nascondo.

Saluti

P.S., perchè, al giorno d'oggi ti stupiresti che esistano dei musulmani massoni?
Comunque, se vuoi un simbolo della pace alternativo, te lo propongo:


Felice notte a tutti

[Steinoff]

Originariamente inviato da Questing Knight

E secondo te, quelle terre (alla morte di Maometto, non c'era un solo musulmano al di fuori dei confini dell'odierna Arabia saudita) come sarebbero diventate musulmane???

A fiori e baci in bocca?

Questo, a prescindere dal fatto che parlare genericamente di "musulmani" non vuol dire nulla, sai quante volte Gerusalemme ha cambiato pardone musulmano? Almeno 4 o 5, ed ogni volta è seguita una rituale decimazione della popolazione cristiana ed ebraica (oltre, ovviamente, di quella musulmana che aveva parteggiato per il perdente).

Se poi si considera che l'Islam considera una sua città santa gerusalemme solo a causa di uno "scalo tecnico" del ciuco volante che portava Maometto in paradiso, dovrai ammettere che il tutto sembra alquanto surreale, se paragonato con le ragioni degli altri due contendenti.


Fede nella Libertà

Alla morte di Cristo non c'era un solo cristiano al di fuori della Palestina.
e quindi?

sai quante volte Gerusalemme ha cambiato pardone musulmano? Almeno 4 o 5, ed ogni volta è seguita una rituale decimazione della popolazione cristiana ed ebraica (oltre, ovviamente, di quella musulmana che aveva parteggiato per il perdente).

Direi che ti sei dato da solo la risposta.

[lowenz]

Un bombardamento di simpatia!

No grazie, io e i simboli che non siano quelli di una grammatica generica, della logica proposizionale (e sopra) o della matematica in generale non andiamo proprio d'accordo

[lowenz]

Originariamente inviato da Steinoff

Alla morte di Cristo non c'era un solo cristiano al di fuori della Palestina.
e quindi?

Ad essere precisi manco dentro, almeno fino a Pentecoste (la Chiesa nasce col discorso di Pietro).
Così mostriamo al novellino che siamo bravi