Napolitaner NON FIRMA il decreto che devasta l'art. 18?

[Sinclair63]

Originariamente inviato da Maui78

Ha solo preso tempo appellandosi a qualche cavillo. Firmerà....purtroppo.

Purtroppo sarà così temo

[ramones1985]

Originariamente inviato da loncs

Lo spero anch'io, così finalmente riusciremo a farla sta benedetta guerra civile.

iniziate a mettere le Bombe dai.

Un po come in Grecia su.


Magari con qualche bella lettera in un italiano difficile da capire con una macchina da scrivere !!!!!!!

[Fabryce]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

Incredibbbile!!!!

miracolo!!!!!

[GianoM]

"Non potevo non firmare" (cit.)
"Avrei comunque dovuto firmare al secondo giro" (cit.)

Vergogna non per quello che ha fatto ma per quanto ci ha preso per il culo fino ad ora.

[sander4]

La prova che non è vero che non poteva non firmare e che è inutile non firmare tanto "me la rimandano uguale", e tutte le altre cose che lui e altri ci dicevano per giustificare la firma coatta delle porcate che gli sono arrivate.

Buono a sapersi, una scusa in meno.

[Fabryce]

Originariamente inviato da GianoM

"Non potevo non firmare" (cit.)
"Avrei comunque dovuto firmare al secondo giro" (cit.)

Vergogna non per quello che ha fatto ma per quanto ci ha preso per il culo fino ad ora.

insomma... quando firma non va bene, quando non firma non va bene... ditemi allora cosa vorreste comunistifacinorosieversiviostaggididipietro?

[GianoM]

Originariamente inviato da Fabryce

insomma... quando firma non va bene, quando non firma non va bene... ditemi allora cosa vorreste comunistifacinorosieversiviostaggididipietro?

Vorrei non essere preso per il culo dalla massima autorità dello Stato.
Quando dici "non posso non firmare" o "meglio che firmi subito tanto prima o poi devo firmare" dice una gran puttanata. Il pdr può dare segnali politici. Poi che non lo voglia fare è un altro discorso (anch'esso molto discutibile).

[entanglement]

Originariamente inviato da frankytop

Ah,c'è ancora questo thread?Ma guarda un po'.

Ebbene,in un periodo di recessione come questo in cui i disoccupati aumentano sarebbe opportuno rendere il mercato del lavoro meno ingessato,più dinamico,in modo che le aziende possano assumere manodopera solo quando le richieste degli ordinativi possano consentire il lavoro.

Terminati gli ordinativi i casi sono due:o l'azienda va in fallimento mantenedo il personale assunto o licenzia in modo da far sopravvivere l'azienda e con esso tutto il potenziale produttivo per il futuro quando i tempi saranno migliori per l'economia globale.

Non è bello ma non vedo che cosa ci si guadagna nel far fallire una azienda.

Aggiungo che per volere di certi sindacati (CGIL),licenziare è sempre stato estremamente difficile anche per quei "lavoratori" nullafacenti che si sono sempre approfittati dell'ipergarantismo stabilito dalle leggi sul lavoro.

questo è in parte vero in parte no

"flessibilizzare" il lavoro è un'esigenza risultato della forte carenza di programmaticità della attuale classe dirigente, causato a sua volta del livello RISIBILE di formazione delle attuali facoltà di economia. questo si ripercuote su chi, in azienda, ha meno potere contrattuale, cioè il dipendente.

chi fa previsioni di crescita/sviluppo a 10-15 anni ? hanno tutti in mente il quarter, e il lavoratore a cottimo ricattabile usa e getta. non è una maniera civile di costruire un'economia ed una società, di riflesso

quoto quanto riporti sulla CGIL. c'è da dire che la motivazione "scarsa produttività" è stata in passato abusata come causa di licenziamento

[blamecanada]

Originariamente inviato da CoreDump

Correggetemi se sbaglio, ma mi pare che "l'avvallo" a queste modifiche oltre che da confidustria si stato dato da cisl e uil, non da cgil
che invece e contro, se fosse realmente cosi mi chiedo, visto che i sindacati nascono per dare voce al lavoratore e visto che queste modifiche
sono palesemente contro il lavoratore, perche cazzo hanno firmato?

Cisl e Uil non fanno affatto gl'interessi dei lavoratori.

Servono solo a tener buoni i lavoratori, facendo finta di far ottener loro qualcosa (di solito quando concordato preventivamente col padrone).

La CGIL non è sempre il massimo, ma qualcuno che ci lavora seriamente c'è, è l'unico sindacato che abbia senso d'esistere.

[blamecanada]

Al contrario di quanto dica qualcuno, è fondamentale che ci siano persone che hanno dei soldi per rilanciare i consumi e far ripartire l'economia. Se ci fossero tanti licenziamenti la compressione dei consumi prolungherebbe la recessione.

A meno che non ci si voglia basare sulle esportazioni...

In ogni caso la prima scelta mi pare preferibile anche dal punto di vista sociale.

[.marco.]

è singolare che su questa legge napolitano la pensi come la cgil e non come cisl e uil. Non sarà che cisl e uil sono state troppo arrendevoli e collaborative con chi vuole aggirare l'articolo 18?

Sulla flessibilità c'è poco da dire: ce n'è più che abbastanza, non ne serve altra.

[blamecanada]

Originariamente inviato da .marco.

Sulla flessibilità c'è poco da dire: ce n'è più che abbastanza, non ne serve altra.

A proposito di flessibilità, consiglio la lettura di questo articolo, che mette in luce tutti i limiti della cosiddetta flessicurezza (flexsecurity).

[Freeskis]

Originariamente inviato da sander4

La prova che non è vero che non poteva non firmare e che è inutile non firmare tanto "me la rimandano uguale", e tutte le altre cose che lui e altri ci dicevano per giustificare la firma coatta delle porcate che gli sono arrivate.

Buono a sapersi, una scusa in meno.

se fosse un presidente degno di questo ruolo se gli ripresentassero una legge fatta uguale ad una che non aveva firmato e rimandata indietro come minimo dovrebbe sciogliere le camere....
se fosse....

[cat1]

Originariamente inviato da frankytop

Ah,c'è ancora questo thread?Ma guarda un po'.

Ebbene,in un periodo di recessione come questo in cui i disoccupati aumentano sarebbe opportuno rendere il mercato del lavoro meno ingessato,più dinamico,in modo che le aziende possano assumere manodopera solo quando le richieste degli ordinativi possano consentire il lavoro.

In un momento come questo ne approfittano per inculare ancor di più i lavoratori.

Originariamente inviato da frankytop

Terminati gli ordinativi i casi sono due:o l'azienda va in fallimento mantenedo il personale assunto o licenzia in modo da far sopravvivere l'azienda e con esso tutto il potenziale produttivo per il futuro quando i tempi saranno migliori per l'economia globale.

Non è bello ma non vedo che cosa ci si guadagna nel far fallire una azienda.

Non è bello vedere tanti lavoratori di aziende con tanti ordinativi chiudere e delocalizzare pur essendo in attivo.

Originariamente inviato da frankytop

Aggiungo che per volere di certi sindacati (CGIL),licenziare è sempre stato estremamente difficile anche per quei "lavoratori" nullafacenti che si sono sempre approfittati dell'ipergarantismo stabilito dalle leggi sul lavoro.

La cgil è l'unica che ancora si batte un pochino per i lavoratori (in periodi di crisi poi ha meno "forza", d'altronde proclamare uno sciopero sapendo che il lavoratore non può permetterselo diventa controproducente), gli altri non possono essere definiti sindacati tranne alcuni autonomi.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da frankytop

Ah,c'è ancora questo thread?Ma guarda un po'.

Ebbene,in un periodo di recessione come questo in cui i disoccupati aumentano sarebbe opportuno rendere il mercato del lavoro meno ingessato,più dinamico,in modo che le aziende possano assumere manodopera solo quando le richieste degli ordinativi possano consentire il lavoro.

Terminati gli ordinativi i casi sono due:o l'azienda va in fallimento mantenedo il personale assunto o licenzia in modo da far sopravvivere l'azienda e con esso tutto il potenziale produttivo per il futuro quando i tempi saranno migliori per l'economia globale.

Non è bello ma non vedo che cosa ci si guadagna nel far fallire una azienda.

Aggiungo che per volere di certi sindacati (CGIL),licenziare è sempre stato estremamente difficile anche per quei "lavoratori" nullafacenti che si sono sempre approfittati dell'ipergarantismo stabilito dalle leggi sul lavoro.

te non lavori, giusto?
quindi meglio la sopravvivenza di un'azienda che di un lavoratore? ho guarda che se hai un'azienda e' fallisci, paziendza, rientri nel mercato del lavoro. sei un imprenditore, se riesci ok, se fallisci significa che non ne sei in grado, oppure che c'è troppa concorrenza. e' il libero mercato questo, che piaccia o no. io lavoratore non sono imprenditore, non mi posso far carico del rischio d'impresa. altrimenti farei l'imprenditore.
e' una merda, lo volete capire? si disgrega il tessuto sociale la gente avrà meno pensione se lavora un mese si e uno no. ma ci vuole tanto a capirlo?
con questo sistema, tra 30 anni lo stato sociale, ela coesione sociale imploderanno. he già, ma che ci frega, tra trent'anni. ma va la va. E la lega vorrebbe sta merda? mi rifiuto di crederlo. sti cazzo di operai leghisti li vogliamo tutelare o no?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da entanglement

questo è in parte vero in parte no

"flessibilizzare" il lavoro è un'esigenza risultato della forte carenza di programmaticità della attuale classe dirigente, causato a sua volta del livello RISIBILE di formazione delle attuali facoltà di economia. questo si ripercuote su chi, in azienda, ha meno potere contrattuale, cioè il dipendente.

chi fa previsioni di crescita/sviluppo a 10-15 anni ? hanno tutti in mente il quarter, e il lavoratore a cottimo ricattabile usa e getta. non è una maniera civile di costruire un'economia ed una società, di riflesso

quoto quanto riporti sulla CGIL. c'è da dire che la motivazione "scarsa produttività" è stata in passato abusata come causa di licenziamento

ma poi non capisco, lil lavoratore può essere scansafatiche o non competente, e l'imprenditore no? dove finisce la selezione sociale aziendale? che facciamo salviamo tutte le aziende, anche quelle che non riescono a competere? dove finisce il rischio d'impresa?

[entanglement]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma poi non capisco, lil lavoratore può essere scansafatiche o non competente, e l'imprenditore no? dove finisce la selezione sociale aziendale? che facciamo salviamo tutte le aziende, anche quelle che non riescono a competere? dove finisce il rischio d'impresa?

se l'imprenditore è incompetente, visto che rischia i SUOI soldi, cerca di rendersi competente o viene schiacciato dalla concorrenza e sbranato dalle banche, questo fino ad un certo volume. oltre diventa un magnamagna tipo cirio, fiat, benetton ...

[berserkdan78]

poi basta con tutte ste cazzate. se un'azienda e' in crisi, può licenziare eccome, sia per esubero di personale, sia per tante altre cose. pensa te che l'azienda dove lavoravo, oberata di debiti, truffe con l'assicurazione, truffe fiscali con san marino , e porcate vaie legate ai soci (abusi edilizi, ecc) lo sapete cos'à fatto? ha creato una nuova società, spostato tutte le robe BUONE su questa nuova, alla vecchia ha lasciato solo naturalmente le schifezze ed i dipendenti, dichiarato fallimento, quindi ora i dipendenti licenziati (5/6, tra qui me, che fino al giorno prima ero INSOSTITUIBILE, sostituito con un 22 pagato in nero senza contratto 500 euro in busta chiusa, che se n'è andato dopo 3 mesi, sostituito da un'altro ventenne senza contratto) si devono dividere i capitali rimasti che sono sotto sequestro, e di sicuro tutti i debiti aziendali non saranno saldati per un cazzo, quindi oltre a fregare i lavoratori, frega la società TUTTA, comprese altre aziende. bell'italia che volete fare.

[berserkdan78]

ha aggiungo che naturalmente l'attivita c'è sempre come prima, solo che ha un nuovo nome la società. quindi i soldi per pagare gli stipendi ce li hai se continui l'attività. però per legge non li deve pagare. e enanche i debiti. ora noi come facciamo a non farci rodere il fegato ogni volta che passiamo li davanti? e' un male fisico, sapere che con i soldi del nostro tfr non pagato (alcuni erano 10 anni e oltre cha lavoravano li, pensate alle cifre in ballo) ci mandano avanti l'azienda. fa male. fa crescere rabbia sociale. ma come possono capire queste cose chi fa queste leggi? non sanno , e' inutile.