NUOVO editoriale di Minzolini

[berserkdan78]

Originariamente inviato da jumpermax

si certo non c'entra processano per mafia andreotti a palermo, e per essere il mandante dell'omicidio pecorelli a perugia, ma tra le due cose non c'è alcuna correlazione...


Si leggila e dimmi su quali basi si può affermare oltre ogni ragionevole dubbio la colpevolezza dell'imputato. Nemmeno la sentenza della cassazione appoggia le motivazioni della sentenza di appello http://www.cittadinolex.kataweb.it/a...jsp?idArt=1227
si limita a dire che non sono manifestatamente illogiche

« La ricostruzione dei singoli episodi e la valutazione delle relative conseguenze è stata effettuata in base ad apprezzamenti e interpretazioni che possono anche non essere condivise e a cui sono contrapponibili altre dotate di uguale forza logica, ma che non sono mai manifestamente irrazionali e che, quindi, possono essere stigmatizzate nel merito, ma non in sede di legittimità. »

Quindi cos'hai dimostrato? Che un pezzo di sentenza di appello dice che è colpevole, ma che il reato è prescritto.... dov'è la prova che è colpevole? Nel solo fatto che la sentenza lo dice? Se per questo la prima sentenza diceva che era innocente... a quale conclusione incontrovertibile potrà mai arrivare una sentenza d'appello per un reato nel frattempo già prescritto?

quindi secondo te andreotti e' stato un politico inflessibile, che non ha mai avuto nessun tipo , e ripeto nessun tipo di rapporto con la mafia, e tutte le prove e i riscontri che ci sono stati sono stati inventati e/o falsificati.
vorrei sapere la tua opinione in merito.
ed invece cosa pensi di silvio berlusconi?

[Psylo]

Originariamente inviato da aeterna

hai ragione è presto per dire cosa siano o non siano le accuse di spatuzza e quindi fare un parallelo con andreotti.
è che mi sembrano + deboli ogni momento che passa, anche stando alle parole di graviano.

50 e 50, coin flip.

p.s. non ho + interessi di quanti ne abbia chi odia silvio.

Chi odia silvio non ha interessi, ha solo ottimi motivi..

[marcolinuz]

Originariamente inviato da CozzaAmara

Quindi chi decide chi deve o non deve deporre in un aula di tribunale? Minzolini?

Spatuzza -> Feroce mafioso -> inattendibile.
Graviano -> Feroce mafioso -> smentisce Spatuzza -> Attendibile.

Ma che cazzo di ragionamento è?!

Un ragionamento berlusconiano.

E' giusto che i giudici ascoltino tutti e poi decidano chi o cosa è o non è attendibile, non solo a fronte di dichiarazioni o interrogatori ma anche di riscontri probatori.

- Spatuzza può aver raccontato solo balle
- Spatuzza può aver detto cose vere e altre false
- Spatuzza può aver detto tutta la verità ed essere Graviano che mente

Questo lo decideranno i giudici.
Che follia perversa può portare a dire di NON ascoltare nemmeno imputati o testimonati perchè INATTENDIBILI.

Chi? Cosa lo decide a priori?!!!

Pazzesco.

Vedi sopra

[jumpermax]

Originariamente inviato da berserkdan78

quindi secondo te andreotti e' stato un politico inflessibile, che non ha mai avuto nessun tipo , e ripeto nessun tipo di rapporto con la mafia, e tutte le prove e i riscontri che ci sono stati sono stati inventati e/o falsificati.
vorrei sapere la tua opinione in merito.
ed invece cosa pensi di silvio berlusconi?

Penso che nei rapporti tra Andreotti e la mafia non sia mai emerso niente di penalmente rilevante . In compenso una gran quantità di pentiti lo ha preso di mezzo senza che alle parole siano seguiti riscontri concreti. Ergo si qualche domanda me la faccio. Stesso discorso per silvio berlusconi.
Finché parliamo di vicende che hanno riscontri concreti (es Mills) è un conto. Con Spatuzza siamo nel campo della fantapolitica. o fantagiustizia, come preferite... questo riferisce cose che gli sono state riferite su berlusconi... è roba da portare ad un processo?

[TheMash]

Originariamente inviato da jumpermax

Penso che nei rapporti tra Andreotti e la mafia non sia mai emerso niente di penalmente rilevante . In compenso una gran quantità di pentiti lo ha preso di mezzo senza che alle parole siano seguiti riscontri concreti. Ergo si qualche domanda me la faccio. Stesso discorso per silvio berlusconi.
Finché parliamo di vicende che hanno riscontri concreti (es Mills) è un conto. Con Spatuzza siamo nel campo della fantapolitica. o fantagiustizia, come preferite... questo riferisce cose che gli sono state riferite su berlusconi... è roba da portare ad un processo?

Sono diventati tutti giudici oramai...

[Onisem]

E' osceno, non mi capacito di come la sua redazione non si ribelli e non sia scoppiato un caso nazionale. Quelli che blaterano di servizio pubblico cosa dicono? Perchè non si è mai visto, a mia memoria, un direttore di TG così schifosamente asservito e di parte.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da TheMash

Sono diventati tutti giudici oramai...

e' l'effetto televisivo.
cosi' come il vicino di casa non può essere un assassino, cosi' qualcuno che vedi sempre in tv non puiò essere un disonesto.
ma ci rendiamo conto che assassini come la franzoni, sollecito, imbroglioni come corona, ecc, per la loro visibilità mediatica sono ritenuti innocenti almeno dalla meta' delle persone?
che facciamo i processi come il televoto?
tanto "lo vuole iul popolo"
ci manca solo questo.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da jumpermax

Penso che nei rapporti tra Andreotti e la mafia non sia mai emerso niente di penalmente rilevante . In compenso una gran quantità di pentiti lo ha preso di mezzo senza che alle parole siano seguiti riscontri concreti. Ergo si qualche domanda me la faccio. Stesso discorso per silvio berlusconi.
Finché parliamo di vicende che hanno riscontri concreti (es Mills) è un conto. Con Spatuzza siamo nel campo della fantapolitica. o fantagiustizia, come preferite... questo riferisce cose che gli sono state riferite su berlusconi... è roba da portare ad un processo?

ma tu sai vcero che il processo previti non c'entra niente con spatuzza, visto che e'0 stato aggiunto nel processo in appello, mentre in priomo grado prevfiti e' stato condannato a 9 anni, con tanto di prove e controprove a dimostrare il fatto?
cioe', ti basta sta storia di spatuzza per proclamarti giudice e giuria di previti?
gia, di previti invece cosa pensi?
angioletto pure lui?

[jan]

Originariamente inviato da jumpermax

Penso che nei rapporti tra Andreotti e la mafia non sia mai emerso niente di penalmente rilevante . In compenso una gran quantità di pentiti lo ha preso di mezzo senza che alle parole siano seguiti riscontri concreti. Ergo si qualche domanda me la faccio. Stesso discorso per silvio berlusconi.
Finché parliamo di vicende che hanno riscontri concreti (es Mills) è un conto. Con Spatuzza siamo nel campo della fantapolitica. o fantagiustizia, come preferite... questo riferisce cose che gli sono state riferite su berlusconi... è roba da portare ad un processo?

ma per favore.....rileggiti la sentenza prima di fare la cassazione della cassazione

[Xspazz]

Ma l'Ordine dei Giornalisti che dice?

P. S.

Faccio un complimento sia all'Ordine che ai Giornalisti per l'uso delle maiuscole

[Jarni]

Originariamente inviato da jumpermax

Penso che nei rapporti tra Andreotti e la mafia non sia mai emerso niente di penalmente rilevante . In compenso una gran quantità di pentiti lo ha preso di mezzo senza che alle parole siano seguiti riscontri concreti. Ergo si qualche domanda me la faccio. Stesso discorso per silvio berlusconi.
Finché parliamo di vicende che hanno riscontri concreti (es Mills) è un conto. Con Spatuzza siamo nel campo della fantapolitica. o fantagiustizia, come preferite... questo riferisce cose che gli sono state riferite su berlusconi... è roba da portare ad un processo?

Sarà la magistratura a deciderlo, non certo io, né tu, né tantomento Berlusconi.