SCUDO FISCALE è Legge. Da oggi mi sento ancora più COGLIONE.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Veramente divertenti le guide allo scudo fiscale scaricabili dai siti delle banche.
Per esempio, nella guida di Deutsche Bank, si legge:


La responsabilità circa la veridicità e la provenienza della certificazione ricade esclusivamente sull'interessato e sul soggetto che l'ha rilasciata, che ne rispondono a tutti gli effetti di legge, anche penali.

È peraltro consigliabile - anche se non obbligatorio - comprovare il valore delle attività in questione attraverso una perizia di stima(che, in ogni caso, non va allegata alla dichiarazione riservata).

Per quanto riguarda la normativa anti-riciclaggio è previsto che il rimpatrio(ed anche la mera regolarizzazione) non costituisca di per sé elemento sufficiente ai fini della valutazione dei profili di sospetto finalizzata alle segnalazioni anti-riciclaggio.


Mi pare di capire che se ho dei beni da rimpatriare, sono libero, ai fini dell'applicazione della tassa, di farmeli stimare da un mio tecnico di fiducia. Quindi, non solo pago la ridicola percentuale del 5%, ma, se ho, per esempio, beni per un valore di 50.000 euro, posso pure dichiarare liberamente che i miei beni valgono 10.000 euro(e l'eventuale perizia di stima non va, in ogni caso, allegata alla dichiarazione riservata ).

Dunque, invece di pagare il 5% di 50.000 euro (= 2500 euro) pago il 5% di 10.000 euro (= 500 euro).

Il tutto nel più completo anonimato e senza nessunissimo controllo, nemmeno sulla perizia di stima del valore dei beni.

Complimenti!

Imbarazzante.
Proprio istigazione al rientro di capitali di dubbia provenienza.
Leggi, aiutino a mafie e a evasori totali.

Bello questo sito di Deutsche Bank, proprio bello...

http://www.scudodb.it

Chissà chi c'è dietro, quale genio
Fra l'altro, spulciando nel NIC, possiamo notare che la riservatezza è già parte integrante del progetto... a partire dal nome a dominio.... dove non figura nessun responsabile DB.

Domain: scudodb.it
Status: ACTIVE
Created: 2009-07-21 12:04:54
Expire Date: 2010-07-21
Last Update: 2009-07-21 12:04:54

Registrant
Name: E3 S.r.l. Unipersonale
Organization: E3 S.r.l. Unipersonale
ContactID: EUNI11-ITNIC
Address: Via Risorgimento 8/b
61032 - Fano (PU)
IT
Nationality: IT
Phone: +39.02283710
Fax: +39.0228371030
Email: [email protected]
Created: 2009-05-07 11:39:55
Last Update: 2009-05-07 11:39:55

Admin
Name: Fabio Racchini
Organization: E3 S.r.l. Unipersonale
ContactID: FR1004474-ITNIC
Address: Via Risorgimento 8/b
61032 - Fano (PU)
IT
Phone: +39.02283710
Fax: +39.0228371030
Email: [email protected]
Created: 2009-05-07 11:39:55
Last Update: 2009-05-07 11:39:55


Tech
Name: Unita' Sistemi E3
Organization: E3 S.r.l. Unipersonale
ContactID: USE3-ITNIC
Address: Via Risorgimento 8/b
61032 - FANO (PU)
IT
Phone: +39.02283710
Fax: +39.0228371030
Email: [email protected]
Created: 2004-12-09 00:00:00
Last Update: 2009-05-07 11:39:55

Registrar
Organization: E3 S.r.l. Unipersonale
Name: ETRE-MNT

Notare la prontezza..... il sito è stato registrato una settimana dopo l'annuncio dato nella "manovra estiva".....

LuVi

[LUVІ]

Uppe

[zerothehero]

Originariamente inviato da marchigiano

giusto, per falso in bilancio il 5% è poco ma l'opposizione si è ben guardata di concentrarsi su un tale emendamento, meglio sbraitare i basta... ecco i risultati

ha ragione casini: con questa opposizione berlusconi governerà per i prossimi 60 anni

Lasciamo perdere l'opposizione che tra l'altro con la fiducia conta una mazza.
5% è troppo poco.
Vogliamo trattare gli evasori come dei poveracci,trattamento che già sarebbe al limite del vergognoso?
Benissimo..imposizione fiscale del 23%, la più bassa ritenuta irpef per le persone fisiche dopo la no tax area.
Il 5% è uno schiaffo in faccia a chi lavora.
Vogliamo essere ancora più generosi?
Facciamo finta che quei capitali sono di origine "lecita" e almeno applichiamogli un 12.5% sulle plusvalenze.
Cazzo dai, è nà vergogna.
Detto inter nos.
Ok il rientro dei capitali, ma non così.

[CYRANO]

Originariamente inviato da zerothehero

Lasciamo perdere l'opposizione che tra l'altro con la fiducia conta una mazza.
5% è troppo poco.
Vogliamo trattare gli evasori come dei poveracci,trattamento che già sarebbe al limite del vergognoso?
Benissimo..imposizione fiscale del 23%, la più bassa ritenuta irpef per le persone fisiche dopo la no tax area.
Il 5% è uno schiaffo in faccia a chi lavora.
Vogliamo essere ancora più generosi?
Facciamo finta che quei capitali sono di origine "lecita" e almeno applichiamogli un 12.5% sulle plusvalenze.
Cazzo dai, è nà vergogna.
Detto inter nos.
Ok il rientro dei capitali, ma non così.

comunista!




Cmlamlzmlaza

[Mar1o]

non so se è stato già postato

Scudo fiscale, una firma pesante

da Il Fatto Quotidiano, 6 ottobre 2009

Così il Presidente della Repubblica ha firmato. Adesso l’impunità per i criminali che fanno rientrare il loro bottino nel nostro Paese è legge dello Stato. A chi gli chiedeva di non firmare Napolitano ha risposto “Ma dove sono i profili di incostituzionalità? E poi è inutile, che io non firmi non significa niente, me la rimandano dopo 15 giorni e debbo firmare per forza”.

Né la decisione né la motivazione sono condivisibili. L’art. 74 della Costituzione dice: “il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione; se le Camere la approvano nuovamente, questa deve essere promulgata”. La Costituzione non dice però che il rinvio alle Camere può avvenire solo per ragioni di manifesta incostituzionalità; si limita a prevedere che il Presidente può non firmare una legge. Molti costituzionalisti ne hanno dedotto che il Presidente della Repubblica può sempre rifiutarsi di firmarla. Nel caso di manifesta incostituzionalità, il rinvio alle Camere è un suo preciso dovere; ma, in tutti gli altri casi in cui la legge gli sembri ingiusta, il Presidente della Repubblica ha comunque una responsabilità di intervento che gli deriva dall’essere l’interprete degli interessi superiori della Nazione, di ciò che vi è di permanente, di superiore, di indiscusso, di comune a tutti nella vita nazionale. Per questo, quando egli parla, lo fa in nome del Paese. E le sue parole hanno un peso terribile: come ha detto uno dei padri della Repubblica, Umberto Terracini, “una parola del Presidente pesa sulla bilancia più di mille parole di ognuno di noi”. Allora Napolitano ha avuto torto quando ha detto che era inutile non firmare una legge che la maggioranza avrebbe approvato comunque. Anche perché si ha sempre torto quando si rinuncia a battersi. E poi non sarebbe stata solo una bella battaglia. Avrebbe potuto essere una battaglia vinta.

Il nuovo scudo fiscale prevede sostanzialmente due cose: chi fa rientrare i capitali non può essere punito per frode fiscale e falso in bilancio; e le banche che provvedono alle operazioni di rientro non devono effettuare le segnalazioni per le operazioni sospette previste dalla normativa antiriciclaggio che le obbliga a segnalare all’Ufficio italiano cambi i casi in cui sia probabile che il danaro sia provento di reato. Così l’Uic non informerà il Nucleo speciale di polizia valutaria della Guardia di Finanza che non svolgerà le indagini del caso e non le trasmetterà alla Procura della Repubblica per il relativo procedimento penale. Il problema è che i soldi non si distinguono tra loro: 1.000.0000 di euro proveniente da una frode fiscale non ha una targhetta che lo distingua da un’analoga somma proveniente da un sequestro di persona. Sicché, quali siano i reati che hanno prodotto il bottino che rientrerà con lo scudo fiscale non lo può sapere nessuno. Con la legge firmata dal Presidente della Repubblica potrà dunque entrare in Italia senza rischi penali non solo il provento di frode fiscale e falso in bilancio; ma anche il bottino di traffico di droga, di armi, di donne, di minori, di immigrati, di sequestri di persona, di corruzioni, insomma di tutto i reati che producono denaro, i cui autori dovrebbero essere perseguiti e sanzionati con anni e anni di galera. Si chiama obbligatorietà dell’azione penale.

Allora la domanda è: se la frode fiscale e il falso in bilancio sono già “amnistiati” (non è proprio così ma gli effetti quelli sono), a che serve prevedere che le banche non effettuino le segnalazioni delle operazioni sospette? Anche se le effettuassero, e se l’Uic prima e il Nucleo di Polizia Valutaria dopo scoprissero frodi fiscali e falsi in bilancio, la conclusione sarebbe obbligata: non doversi procedere per essere i reati non punibili. Dunque perché una norma come questa? Ma è ovvio: in questo modo si assicura l’impunità a tutti gli altri delinquenti che si gioveranno dello scudo fiscale. I sequestratori di persona, i trafficanti di vario genere che porteranno in Italia i loro soldi, non potendo contare su un’esplicita previsione di non punibilità (la legge la prevede solo per la frode fiscale e il falso in bilancio) conseguiranno lo stesso effetto perché non saranno comunque possibili indagini su di loro. Insomma, è evidente che una legge che avesse detto “tutti i reati da cui derivano le somme che sono rientrate in Italia con lo scudo fiscale non sono punibili” sarebbe stata difficile da far approvare anche per una maggioranza che ha principi etici ispirati ai Fratelli della Costa. Da qui il trucco: non dico che questi reati non saranno puniti; però faccio in modo che non possano essere scoperti. Ecco, avrebbe dovuto chiedersi il Presidente della Repubblica, ma questo non è in contrasto con l’art. 112 della Costituzione, dove si dice che l’azione penale è obbligatoria? Ma quale obbligatorietà può esserci se le leggi della Repubblica tutelano in via preventiva i delinquenti, permettendo loro di nascondere le prove delle malefatte?

E poi, avrebbe dovuto chiedersi il Presidente della Repubblica, che ne è del famoso principio di ragionevolezza che significa, sostanzialmente, bilanciamento degli interessi costituzionalmente garantiti? Che c’è, sull’altro piatto della bilancia, che pesi più dell’art. 112 della Costituzione? E anche più dell’art. 53, “tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.”?

E infine, avrebbe dovuto dubitare il Presidente della Repubblica, è conforme ai principi fondamentali di uno Stato democratico, farsi riciclatore del bottino dei più gravi reati perseguiti dalla comunità internazionale, in violazione dell’art. 10 della Costituzione, “L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.”?

Allora non sarebbe stato meglio, invece che giustificarsi dicendo “sarebbe stato inutile non firmare tanto dopo 15 giorni …”, inviare un messaggio alle Camere spiegando il rinvio della legge con la violazione di principi costituzionali?

Seneca diceva “Ogni concessione al male è una complicità nel male”. Era un maestro molto severo e naturalmente molto scomodo. Ma arriva un momento, per tutti, in cui questo insegnamento bisogna ricordarselo.

[nesema]

Originariamente inviato da PeK

non sarebbe cambiato nulla??? NON SAREBBE CAMBIATO NULLA???
ma stai scherzando?
quando era B all'opposizione, c'erano SEMPRE tutti quelli dell'opposizione a cercar di far cadere il governo ad ogni votazione. adesso che c'è B al governo, la "opposizione" va in vacanza a farsi i cazzi suoi (accompagnavo mio fratello, dovevo andare alla festa della croce rossa, c'era una conferenza in spagna...) invece di presentarsi serrata e votare compatta. almeno per dare un segnale.

hai mai visto in un paese civile che l'opposizione non si presenta?

si vede che faceva comodo lo scudo anche a loro!!!!

anche se deve migliorare di molto il "parlato", Di Pietro è veramente unico .......
alle regionali spero arrivi al 15% dell'elettorato (compreso il mio voto)

[majin mixxi]

Originariamente inviato da dantes76

vabbuo', ora ci stanno le primarie, qualcosa di nuovo/buono uscira'

dipende da quanto ci si sforza seduti sul cesso

[LUVІ]

http://www.repubblica.it/ultimora/24...taglio/3726827



Roma, 14:15
SCUDO FISCALE: NON SONO REGOLARIZZABILI BENI DA SVIZZERA

Chi possiede beni in Svizzera, nella Repubblica di San Marino o nel principato di Monaco non potra' regolarizzarli attraverso lo scudo fiscale, ma e' previsto soltanto l'obbligo di rimpatrio. I tre stati non risultano infatti nella lista dei 36 paesi dai quali e' consentito regolarizzare attivita' compilata dall'Agenzia delle Entrate e contenuta nella circolare sullo scudo. Possono essere quindi regolarizzate, spiega la circolare, solo le attivita' detenute in stati con i quali vige un effettivo scambio di informazioni: non solo quindi i paesi Ue ma anche quelli extra Ue che rispettano gli standard fissati in merito dall'Onu e dall'Ocse. Chi detiene, ad esempio, beni in un paese considerato non in linea con i requisiti Onu/Ocse, come ad esempio il Liechtenstein, potra' effettuare solo il rimpatrio. La lista dell'Agenzia dell'Entrate comprende: Australia, Austria, Belgio, Bulgaria, Canada, Cipro, Corea del Sud, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Giappone, Grecia, Irlanda, Islanda, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Malta, Messico, Norvegia, Nuova Zelanda, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, Regno Unito, Repubblica Ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Stati Uniti, Svezia, Turchia e Ungheria.

(10 ottobre 2009)

[lupin87]

scusate la mia ignoranza,qualcuno(che non sia ne di destra ne di sinistra) potrebbe spiegarmi per bene in cosa consiste questo scudo fiscale?

[Mar1o]

Originariamente inviato da lupin87

scusate la mia ignoranza,qualcuno(che non sia ne di destra ne di sinistra) potrebbe spiegarmi per bene in cosa consiste questo scudo fiscale?

http://finanza-risparmio.myblog.it/a...ottenerlo.html

[MadJackal]

Originariamente inviato da LUVІ

http://www.repubblica.it/ultimora/24...taglio/3726827



Roma, 14:15
SCUDO FISCALE: NON SONO REGOLARIZZABILI BENI DA SVIZZERA

Chi possiede beni in Svizzera, nella Repubblica di San Marino o nel principato di Monaco non potra' regolarizzarli attraverso lo scudo fiscale, ma e' previsto soltanto l'obbligo di rimpatrio. I tre stati non risultano infatti nella lista dei 36 paesi dai quali e' consentito regolarizzare attivita' compilata dall'Agenzia delle Entrate e contenuta nella circolare sullo scudo. Possono essere quindi regolarizzate, spiega la circolare, solo le attivita' detenute in stati con i quali vige un effettivo scambio di informazioni: non solo quindi i paesi Ue ma anche quelli extra Ue che rispettano gli standard fissati in merito dall'Onu e dall'Ocse. Chi detiene, ad esempio, beni in un paese considerato non in linea con i requisiti Onu/Ocse, come ad esempio il Liechtenstein, potra' effettuare solo il rimpatrio. La lista dell'Agenzia dell'Entrate comprende: Australia, Austria, Belgio, Bulgaria, Canada, Cipro, Corea del Sud, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Giappone, Grecia, Irlanda, Islanda, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Malta, Messico, Norvegia, Nuova Zelanda, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, Regno Unito, Repubblica Ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Stati Uniti, Svezia, Turchia e Ungheria.

(10 ottobre 2009)

Se è vero in pratica non rientrerà nulla, allora
Buona caccia, finanzieri, ora tocca a voi!

[LUVІ]

Originariamente inviato da MadJackal

Se è vero in pratica non rientrerà nulla, allora
Buona caccia, finanzieri, ora tocca a voi!

Infatti, che sia una stronzata alla brunettà?

[MadJackal]

Originariamente inviato da LUVІ

Infatti, che sia una stronzata alla brunettà?

Vediamo.
Qualcuno sa dove trovare il testo completo della legge, che sul sito del parlamento non lo trovo?

[monkey.d.rufy]

mi sento sempre più fesso a pagare le tasse fino all'ultimo centesimo

[LUVІ]

Originariamente inviato da MadJackal

Vediamo.
Qualcuno sa dove trovare il testo completo della legge, che sul sito del parlamento non lo trovo?

Up?

[LUVІ]

I "banchieri"? Prendono soldi da chiunque.
Ricordiamoci sempre di scudodb.it e della corrispondente pagina sulla banca mediolanum...

http://antefatto.ilcannocchiale.it/g...96578&r=175108

Un banchiere racconta: "siamo allibiti, prendiamo soldi da chiunque"


13 ottobre 2009
“Uno spettacolo che fa venire i brividi a chiunque abbia un minimo senso della legalità. E il fatto più sconvolgente è che la legge sul nuovo scudo fiscale sta scatenando gli appetiti meno nobili delle banche”. R.A. ha cinquant’anni, ha girato mezza Europa come gestore di patrimoni e oggi è il responsabile “Clientela Privata” di una media banca del Nord. Con il “Fatto Quotidiano” ha tanta voglia di sfogarsi e chiede solo l’anonimato, “perchè come banchiere sono tenuto alla riservatezza”.

Innanzitutto, avete capito come funziona il nuovo scudo?
Abbiamo fatto vari corsi con fiscalisti esterni e società di gestione del risparmio. Siamo allibiti dalla quantità di cose che si possono fare.

Per esempio?
A me, che ho vent’anni di banca sulle spalle, fa una certa impressione vedere un bonifico che arriva dall’estero su un conto che non è neppure intestato al cliente, ma a una fiduciaria.

Ma se fiutate qualcosa di strano, potete sempre fare una segnalazione anti-riciclaggio. Va bene. Ammettiamo che si abbia voglia di fare gli antipatici con un tizio che ti sta portando milioni freschi. Lo posso fare solo se vedo una sproporzione enorme tra il suo “profilo” e il cash che mi versa. Ma nessun delinquente serio manderà mai in banca un manovale a versare 10 milioni. Magari ci spedisce un imprenditore a cui chiedeva il pizzo, o che gli fa da prestanome. E poi sa qual è la cosa più incredibile?”

Ce la racconti
Che senso ha parlare di sproporzioni nel Paese in cui il 90% degli imprenditori dichiara meno dei suoi dipendenti?

E la famosa “conoscenza del cliente”, tanto cara alle banche che dicono di privilegiare il merito di credito?
Una favola che forse vale ancora nelle banche di credito cooperativo. Ma da me vengono avvocati e commercialisti che hanno studiato le circolari alla perfezione e lavorano per gente che manco conosciamo.

Significa che state prendendo soldi da non si sa bene chi?
Se vuole, la possiamo mettere così. Quello che trovo fantastico sono gli scenari che si aprono per la vigilanza. Ma vi immaginate che numeri da circo alla prossima ispezione di Bankitalia? Arrivano gli ispettori di Via Nazionale e se ci chiedono di chi è un certo conto dalla movimentazione sospetta, noi gli si dice che è tutta roba scudata. Si dedicheranno ai mutui dei poveri cristi.

Però la Banca d’Italia ha assunto con la Bce compiti di anti-riciclaggio.
Certo, ma sui capitali scudati salta tutto. Possiamo respingere anche la Guardia di Finanza se non viene con un mandato della magistratura. E il mandato dev’essere nominativo.

Beh, questo è lo stato di diritto...
Sarà, ma quando le autorità Usa bussano alle banche svizzere, come stanno facendo da mesi, mica chiedono se per caso Mister Paul Smith ha un conto alla tal banca di Zurigo. Vogliono i nomi di tutti i cittadini americani e basta. Vogliamo dire che non sanno che negli Usa non sanno cos’è la democrazia?

Vi sentite tra banche quando avete un sospetto?
Ma per carità! Lo scudo è mica una pratica di co-finanziamento. Se arriva gente che vuole versare una decina di milioni li si prende e basta. Il fatto è che con una legge fatta così, in un periodo in cui manca il contante, si spingono le banche a farsi la concorrenza più spietata sui soldi che rientrano.

da Il Fatto Quotidiano n°18 del 13 ottobre 2009

[LUVІ]

Lo vogliono gli Italiani

[sander4]

Originariamente inviato da LUVІ

I "banchieri"? Prendono soldi da chiunque.
Ricordiamoci sempre di scudodb.it e della corrispondente pagina sulla banca mediolanum...

http://antefatto.ilcannocchiale.it/g...96578&r=175108

Un banchiere racconta: "siamo allibiti, prendiamo soldi da chiunque"


13 ottobre 2009
“Uno spettacolo che fa venire i brividi a chiunque abbia un minimo senso della legalità. E il fatto più sconvolgente è che la legge sul nuovo scudo fiscale sta scatenando gli appetiti meno nobili delle banche”. R.A. ha cinquant’anni, ha girato mezza Europa come gestore di patrimoni e oggi è il responsabile “Clientela Privata” di una media banca del Nord. Con il “Fatto Quotidiano” ha tanta voglia di sfogarsi e chiede solo l’anonimato, “perchè come banchiere sono tenuto alla riservatezza”.

Innanzitutto, avete capito come funziona il nuovo scudo?
Abbiamo fatto vari corsi con fiscalisti esterni e società di gestione del risparmio. Siamo allibiti dalla quantità di cose che si possono fare.

Per esempio?
A me, che ho vent’anni di banca sulle spalle, fa una certa impressione vedere un bonifico che arriva dall’estero su un conto che non è neppure intestato al cliente, ma a una fiduciaria.

Ma se fiutate qualcosa di strano, potete sempre fare una segnalazione anti-riciclaggio. Va bene. Ammettiamo che si abbia voglia di fare gli antipatici con un tizio che ti sta portando milioni freschi. Lo posso fare solo se vedo una sproporzione enorme tra il suo “profilo” e il cash che mi versa. Ma nessun delinquente serio manderà mai in banca un manovale a versare 10 milioni. Magari ci spedisce un imprenditore a cui chiedeva il pizzo, o che gli fa da prestanome. E poi sa qual è la cosa più incredibile?”

Ce la racconti
Che senso ha parlare di sproporzioni nel Paese in cui il 90% degli imprenditori dichiara meno dei suoi dipendenti?

E la famosa “conoscenza del cliente”, tanto cara alle banche che dicono di privilegiare il merito di credito?
Una favola che forse vale ancora nelle banche di credito cooperativo. Ma da me vengono avvocati e commercialisti che hanno studiato le circolari alla perfezione e lavorano per gente che manco conosciamo.

Significa che state prendendo soldi da non si sa bene chi?
Se vuole, la possiamo mettere così. Quello che trovo fantastico sono gli scenari che si aprono per la vigilanza. Ma vi immaginate che numeri da circo alla prossima ispezione di Bankitalia? Arrivano gli ispettori di Via Nazionale e se ci chiedono di chi è un certo conto dalla movimentazione sospetta, noi gli si dice che è tutta roba scudata. Si dedicheranno ai mutui dei poveri cristi.

Però la Banca d’Italia ha assunto con la Bce compiti di anti-riciclaggio.
Certo, ma sui capitali scudati salta tutto. Possiamo respingere anche la Guardia di Finanza se non viene con un mandato della magistratura. E il mandato dev’essere nominativo.

Beh, questo è lo stato di diritto...
Sarà, ma quando le autorità Usa bussano alle banche svizzere, come stanno facendo da mesi, mica chiedono se per caso Mister Paul Smith ha un conto alla tal banca di Zurigo. Vogliono i nomi di tutti i cittadini americani e basta. Vogliamo dire che non sanno che negli Usa non sanno cos’è la democrazia?

Vi sentite tra banche quando avete un sospetto?
Ma per carità! Lo scudo è mica una pratica di co-finanziamento. Se arriva gente che vuole versare una decina di milioni li si prende e basta. Il fatto è che con una legge fatta così, in un periodo in cui manca il contante, si spingono le banche a farsi la concorrenza più spietata sui soldi che rientrano.

da Il Fatto Quotidiano n°18 del 13 ottobre 2009

[marchigiano]

Originariamente inviato da LUVІ

A me, che ho vent’anni di banca sulle spalle...

Che senso ha parlare di sproporzioni nel Paese in cui il 90% degli imprenditori dichiara meno dei suoi dipendenti?

venti anni passati a cazzeggiare in ufficio stile rag. fantozzi uno che ragiona così figuriamoci se non lo scovava per l'intervista il fatto/repubblica & co

è chiaro a tutti quello che lo vogliono capire che tra gli imprenditori ci sono anche quelli in perdita che abbassano la media mentre tra i dipendenti quelli senza lavoro vengono conteggiati a parte tra i disoccupati e comunque un dipendente non può andare in perdita... ovvio che la media sia pià alta. ma un rag. fantozzi non può arrivare a tanto

[bluelake]

Originariamente inviato da marchigiano

venti anni passati a cazzeggiare in ufficio stile rag. fantozzi uno che ragiona così

si vede che non hai mai lavorato in banca... e allo sportello intendo, nemmeno negli uffici dedicati alle imprese o al private banking. Io ci ho lavorato, e vedevo esattamente quello che vede l'impiegato intervistato... a quei tempi non c'era lo scudo fiscale, ma i soldi del nero sui libretti al portatore intestati a Giuseppe Garibaldi o Nino Bixio ci andavano eccome, e si parla di decine di migliaia di euro.