Come fare a meno del petrolio

[marchigiano]

Originariamente inviato da deepdark

Io fossi lo stato prendere X milioni di euro (magari tassando 1cent la benzina e/o il gas e/o la corrente elettrica) e li investirei nel fotovoltaico e/o qualunque fonte rinnovabile. Applicate questo fattore a TUTTE le nazioni ricche che magari si son concordate per investirle in un unica società e tirate voi la somma....magari immaginate di portare la loro resa dal 10-15% attuale a un, non so, 30%? Sapete cosa vuol dire vero?

Nel contempo, quando mi finiranno casa, metterò su i pannelli fotovoltaici (nella speranza che avanzino come resa) che, in sicilia e in estate produrranno una marea di watt (se non ricordo male 4500 per 15mq) che l'enel riacquista a 0.48cent e rivende a 0.18 (sempre se ho capito bene il preventivo fatto su enelsi )

sei parente di quello che diceva che un giorno le auto saranno alimentate dai pannelli solari sul tetto?

Originariamente inviato da Tommy81

L'unica vera svolta nel campo delle energie sarebbe la fusione e l'eventuale utilizzo di idrogeno come vettore energetico. Le altre hanno tutte fortissime limitazioni e problemi. Purtroppo è così

anche l'idrogeno ha i suoi problemi... per dire potrebbero bloccare il traffico di questi mezzi in particolari condizioni meteo (e magari lasciare circolare le vecchie a carburatori )

[Lucrezio]

Originariamente inviato da marchigiano

se uno ti vuole regalare una banconota a caso che ha nel portafogli te quale prendi, quella dal taglio minore o superiore?

è ovvio che la società tenderà sempre a usare la fonte energetica più economica e mettere d'accordo il mondo intero per autoregolarci mi pare pura utopia... stile fame nel mondo o la pace nel mondo ecc...

Ma qui non stai scegliendo!
Per l'energia hai un alternativa, per la sintesi chimica no!

La disponibilità di sintoni garantita del petrolio non ha uguali: la nostra società non può sopravvivere senza l'industria chimica, sia di base che fine! La quantità di carbonio organico ridotto proveniente dalle piante non è sufficiente agli scopi, inoltre, solitamente, il carbonio "naturale" è ad uno stato di ossidazione ben più alto di quello fossile...

Mala tempora current...

[marchigiano]

probabilmente quando il prezzo del brent sarà altissimo si inizierà ad estrarre quello meno puro, per fare la plastica il bitume e altre schifezze varie.... ma non la benzina

ricordo che i pozzi di petrolio "sporco" sono parecchi, molti in USA e anche in italia

[Charonte]

si ma prima o poi finiranno ugualmente, se non fra 40 anni fra 100.
e dopo?

se facciamo ragionamenti del tipo, tanto fra 100 anni chissà dove sarò, allora siamo d'accordo

[das]

Originariamente inviato da Ja]{|e

Non ho le competenze, ciò che non capisco (cioè, lo capisco ma ho voglia di far polemica) piuttosto è perché si insiste su petrolio, nucleare & co piuttosto che utilizzare risorse alternative, dato che - come dimostra questo ingegnere - è possibile vivere con le energie pulite...

Ammesso che quello che dice questo tizio sia vero e non è detto, vuol dire che ha speso nel tutto almeno 4-50 mila euro.

Più un'altra enormità nella macchina.

Se tu volessi far andare l'Italia a pannelli fotovoltaici la dovresti semplicemente disboscare.

[das]

-

[marchigiano]

Originariamente inviato da Charonte

si ma prima o poi finiranno ugualmente, se non fra 40 anni fra 100.
e dopo?

se facciamo ragionamenti del tipo, tanto fra 100 anni chissà dove sarò, allora siamo d'accordo

per fare la plastica ci vuole pochissimo petrolio, quello sporco che c'è ci basta per 2000 anni... ma poi non stavano studiando plastiche fatte con un tipo di frumento?

[elevul]

Originariamente inviato da Killian

è vero

Tra l'altro se fosse realizzabile sarebbe anche versatile, visto che potrebbe essere usata come arma satellitare in caso di bisogno

Seriamente, il problema più grande potrebbe essere quello di "sparare" l'energia verso la centrale a terra, senza disperderla (oltre a ridurre il rendimento, non credo che ad un essere vivente faccia tanto bene un raggio laser addosso, visto che deve essere sufficientemente potente da produrre energia). Chissà, se si facesse una seria ricerca in tal senso forse si potrebbe arrivare ad avere centrali "commerciali" anche prima di quelle a fusione nucleare, la tecnologia dei satelliti è già nota e funzionante, il punto cruciale sarebbe, come detto, il trasferimento dell'energia a terra (sia come mezzo, che come precisione).

Si potrebbe usare gli ascensori spaziali per portare l'energia raccolta dai pannelli solari orbitali a terra( Gundam 00 - like).

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Killian

è vero

Tra l'altro se fosse realizzabile sarebbe anche versatile, visto che potrebbe essere usata come arma satellitare in caso di bisogno

Seriamente, il problema più grande potrebbe essere quello di "sparare" l'energia verso la centrale a terra, senza disperderla (oltre a ridurre il rendimento, non credo che ad un essere vivente faccia tanto bene un raggio laser addosso, visto che deve essere sufficientemente potente da produrre energia). Chissà, se si facesse una seria ricerca in tal senso forse si potrebbe arrivare ad avere centrali "commerciali" anche prima di quelle a fusione nucleare, la tecnologia dei satelliti è già nota e funzionante, il punto cruciale sarebbe, come detto, il trasferimento dell'energia a terra (sia come mezzo, che come precisione).

Mi domando se non sia più semplice costruire uno specchio in orbita geostazionaria invece che mandare su i pannelli solari, uno specchio di fogli di alluminio è molto più leggero di un'eguale area di pannelli solari, gli specchi andrebbero poi focalizzati su una centrale a terra, che quindi riceverebbe sole molto piu intenso e per molte più ore che non una stazione solare "normale", in questo modo si taglia di molto la complessità del satellite e il suo peso, permettendo di realizzare uno specchio (o di un sistema di specchi) più grande.

[marchigiano]

un satellite fisso rispetto alla terra è in orbita geostazionaria che non è sempre scoperta al sole, quindi sarebbero solo poche ore in più rispetto alla normale esposizione a terra

[NeroCupo]

Originariamente inviato da marchigiano

un satellite fisso rispetto alla terra è in orbita geostazionaria che non è sempre scoperta al sole, quindi sarebbero solo poche ore in più rispetto alla normale esposizione a terra

Sul resto della discussione possiamo discutere più o meno, ma qui stiamo dicendo pugnette.
Un satellite in orbita gestazionaria è a 36.000 Km di altezza, su un'orbita inclinata rispetto all'eclittica di circa 23°.
Tenendo conto che il raggio terrestre è di circa 6.000 Km, si può subito notare che che il satellite verrebbe oscurato dalla Terra solo per una piccola parte del suo tragitto, vista anche l'orbita inclinata (a spanne quanto, mediamente un'ora al giorno?).
Il vero problema è che invece gli specchi funzionerebbero solo quando sono in opposizione al Sole. in caso contrario, non potrebbero riflettere nulla verso la Terra, visto che servirebbe in tal caso una lente o un sistema di specchi con riflessioni multiple (non facile da gestire, viste le necessarie dimensioni).
Nero

[AlexGatti]

Originariamente inviato da marchigiano

un satellite fisso rispetto alla terra è in orbita geostazionaria che non è sempre scoperta al sole, quindi sarebbero solo poche ore in più rispetto alla normale esposizione a terra

Bisognerebbe fare un conticino... che io non so fare, sicuramente ci sarebbe qualche ora di buio, ma molto poche.
Considera che il raggio della terra è di 6372 chilometri come dice qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Raggio_terrestre
Mentre il raggio dell'orbita geostazionaria è di 42168 km come dice qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Orbita_geostazionaria
Dunque è vero che quando sulla stazione ricevente è buio pesto vuol dire che la terra è tra il sole e il satellite, dunque anche il satellite è al buio, ma il raggio dell'orbita geostazionaria è talmente piu grande del raggio terrestre (7 volte) che basta un piccolo spostamento perchè il satellite sia di nuovo illuminato e possa specchiare il sole sulla stazione ricevente.
Secondo me, a occhio il "buco" nell'illuminazione solare non dovrebbe durare piu di un'ora. Magari qualcuno che è piu fresco di me con la trigonometria potrebbe fare i conti.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da NeroCupo

Sul resto della discussione possiamo discutere più o meno, ma qui stiamo dicendo pugnette.
Un satellite in orbita gestazionaria è a 36.000 Km di altezza, su un'orbita inclinata rispetto all'eclittica di circa 23°.
Tenendo conto che il raggio terrestre è di circa 6.000 Km, si può subito notare che che il satellite verrebbe oscurato dalla Terra solo per una piccola parte del suo tragitto, vista anche l'orbita inclinata (a spanne quanto, mediamente un'ora al giorno?).

Concordo.

Il vero problema è che invece gli specchi funzionerebbero solo quando sono in opposizione al Sole. in caso contrario, non potrebbero riflettere nulla verso la Terra, visto che servirebbe in tal caso una lente o un sistema di specchi con riflessioni multiple (non facile da gestire, viste le necessarie dimensioni).
Nero

Qui invece non concordo. O meglio, se la stazione ricevente è all'equatore, ci sarà un momento in cui il satellite si troverà esattamente tra il sole e la stazione ricevente, e la cosa migliore da fare sarà mettersi di taglio in modo da fare meno "ombra" possibile.
Appena però passano anche solo pochi minuti (ma diciamo pure un'oretta), il satellite ha comunque la possibilità di riflettere sulla terra i raggi che gli arrivano (e che andrebbero persi nel cosmo, visto che la terra non è piu "dietro" il satellite).
Occorre ovviamente che il satellite modifichi il proprio orientamento a seconda dell'ora del giorno.

[NeroCupo]

Originariamente inviato da AlexGatti

Qui invece non concordo. O meglio, se la stazione ricevente è all'equatore, ci sarà un momento in cui il satellite si troverà esattamente tra il sole e la stazione ricevente, e la cosa migliore da fare sarà mettersi di taglio in modo da fare meno "ombra" possibile.
Appena però passano anche solo pochi minuti (ma diciamo pure un'oretta), il satellite ha comunque la possibilità di riflettere sulla terra i raggi che gli arrivano (e che andrebbero persi nel cosmo, visto che la terra non è piu "dietro" il satellite).
Occorre ovviamente che il satellite modifichi il proprio orientamento a seconda dell'ora del giorno.

Pensavo tu volessi utilizzare più specchi per avere un'irradiazione più intensa, e quindi si poneva il problema che gli specchi stessi possono funzionare -se non possono fare riflessioni multiple- solo per il 50% del tempo circa.
Se invece il tuo obbiettivo è quello di avere semplicemente un'irradiazione nelle 24 ore, allora il tuo scopo è raggiunto.
Ciao
NeroCupo

[Ja]{|e]

E il torio?

[marchigiano]

http://it.wikipedia.org/wiki/Orbita_geostazionaria

in effetti l'orbita è molto più grande del diametro della terra e considerando anche lo sfalsamento rispetto al sole la copertura dovrebbe essere minima

solo che gli specchi dovrebbero essere manovrati di continuo per centrare sempre la base a terra, questo non dovrebbe essere facile data la superficie dello specchio e i momenti angolari a cui sarebbe sottoposta. inoltre come si alimentano questi spostamenti?

[AlexGatti]

Originariamente inviato da marchigiano

http://it.wikipedia.org/wiki/Orbita_geostazionaria

in effetti l'orbita è molto più grande del diametro della terra e considerando anche lo sfalsamento rispetto al sole la copertura dovrebbe essere minima

solo che gli specchi dovrebbero essere manovrati di continuo per centrare sempre la base a terra, questo non dovrebbe essere facile data la superficie dello specchio e i momenti angolari a cui sarebbe sottoposta. inoltre come si alimentano questi spostamenti?

Piccoli pannelli solari + motore elettrico, gli spostamenti non sono comunque drastici, sono piccole e continue modifiche dell'orienamento degli specchi

[marchigiano]

Originariamente inviato da AlexGatti

Piccoli pannelli solari + motore elettrico, gli spostamenti non sono comunque drastici, sono piccole e continue modifiche dell'orienamento degli specchi

pannelli o specchi? non volevi fare un mega-parabolone con fuoco sulla terra?

[AlexGatti]

Originariamente inviato da marchigiano

pannelli o specchi? non volevi fare un mega-parabolone con fuoco sulla terra?

si, ok, il 99% sono specchi che riflettono verso la terra, poi c'è un pannellino solare che alimenta l'elettronica e la meccanica di orientamento dello specchio.

[marchigiano]

tutto il telaio che tiene insieme gli specchi deve muoversi, non solo i singoli specchi.... roba di km avoglia a muovere