Brasile: Aereo scomparso dai radar

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Pearl

Normale per niente secondo me. A mio avviso delle persone serie verificano le cose prima di diffondere notizie. Hanno parlato prima ancora di vedere che i rottami erano di legno, ma dai... Comunque per me la caxxata più bella rimane quella riportata da Repubblica e Corriere (e chi sa quanti altri) che la macchia di carburante non poteva essere dell'aereo perchè ogni serbatoio può contenere solo 50 litri E cos'è? Un Garelli?

Veramente io sapevo che la macchia trovata era di olio e non kerosene....

[tehblizz]

Originariamente inviato da mau.c

che è esattamente quello che hai fatto con questo commento.

Hai letto tutto il topic? Io l'ho seguito passo passo e di cazzate ce ne sono state tantissime. Io sto solamente sottolineando una tendenza abbastanza comune nei forum, di cazzate modestamente non ne ho scritte (almeno in questo topic almeno).

Originariamente inviato da OUTATIME

No. Il vero problema il quel caso (come in questo) è che si vedono troppi film....

Ho sprecato pagine per spiegare come sono le procedure del controllo aereo, e nonostante questo, c'è ancora gente che si chiede "come può sparire un aereo"?....

Appunto, mi riferisco proprio a questo fatto

[Rand]

Originariamente inviato da dario2

a me se dopo 7 giorni dicono che hanno scambiato pezzi di aereo per pezzi di nave (e con la presenza di militari e tecnici), vuol dire che o non lo contano giusta, oppure se ci mandavano topo gigio facevano prima, cioè nave-aereo, mah...

Ha già risposto _fred_:

Originariamente inviato da _fred_

Quello credo sia normale: sparisce un aereo in una certa zona di mare e in quello stesso tratto di mare qualcuno scorge dei rottami; è certo al 100% che quel qualcuno penserà che si trattano dell'aereo caduto, salvo poi correggere il tiro come tra l'altro è avvenuto dopo poco tempo.

non sappiamo (o almeno io non l'ho visto) come sono stati scoperti questi rottami.. ci sono varie possibili spiegazioni (ipotizzo senza saperne niente di come si svolgono operazioni di quel genere):

- Se stavano facendo una ricognizione con un qualche mezzo volante e hanno visto dei rottami e del carburante hanno segnalato la cosa ed è uscita la notizia. Ad un esame più ravvicinato si sono accorti che non era quello che cercavano.
- Che rottami erano? Perché se si tratta di materiale leggero (rivestimenti o altre cose simili) senza un controllo che verifichi che non appartenevano all'aereo viene naturale pensare che fossero pezzi di quello che stavano cercando.
- Cosa dicono i comunicati originali? Non sarebbe la prima volta che i giornalisti "nella fretta" non stanno troppo a verificare..

[dario2]

Originariamente inviato da _fred_

Quello credo sia normale: sparisce un aereo in una certa zona di mare e in quello stesso tratto di mare qualcuno scorge dei rottami; è certo al 100% che quel qualcuno penserà che si trattano dell'aereo caduto, salvo poi correggere il tiro come tra l'altro è avvenuto dopo poco tempo.

io da quel che ricordo li hanno recuperati prima dicendo che eranno dell'aereo e smentito poi...da un gruppo di esperti scambiare pezzi di nave per pezzi di aereo è grave, che poi quali parti di una nave sono scambiabili con quelli di un aereo????
Sono mezzi completamente diversi...

[Pearl]

Originariamente inviato da OUTATIME

Veramente io sapevo che la macchia trovata era di olio e non kerosene....

All'inizio tutti avevano detto che la macchia era di carburante. E comunque che apparteneva di certo al volo Air France. In ogni caso il punto non era il tipo di macchia ma la notizia sulla capacità dei serbatoi.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Pearl

All'inizio tutti avevano detto che la macchia era di carburante. E comunque che apparteneva di certo al volo Air France. In ogni caso il punto non era il tipo di macchia ma la notizia sulla capacità dei serbatoi.

Eh no... è proprio questo il problema..... sono i motori a contenere 50 litri (di olio), non i serbatoi (che contengono kerosene).

Dire la quantità senza dire di cosa, non serve a nulla.

[Pearl]

A me sembrava di aver letto servatoi ma potrei sbagliarmi, cercherò quegli articoli ma non è detto che li trovi In ogni caso la notizia del ritrovamento (del primo intendo) è stata data con leggerezza (per non dire peggio) tanto è vero che poi hanno dichiarato che prima di rendere pubbliche nuove notizie verificheranno. Alla buon'ora dico io.

[david-1]

Originariamente inviato da Pearl

Normale per niente secondo me. A mio avviso delle persone serie verificano le cose prima di diffondere notizie. Hanno parlato prima ancora di vedere che i rottami erano di legno, ma dai... Comunque per me la caxxata più bella rimane quella riportata da Repubblica e Corriere (e chi sa quanti altri) che la macchia di carburante non poteva essere dell'aereo perchè ogni serbatoio può contenere solo 50 litri E cos'è? Un Garelli?

Fate un esame di coscienza! Creiamo flame e discussioni inutili rendendo il thread gigante ma con pochissime cose serie.
Non credo sia difficile da immaginare che chi ha sorvolato i presunti rottami abbia comunicato alla base qualcosa tipo "ho trovato dei rottami, coordinate xy, blah blah blah". Non dubito che alla base ci sia un'orda di giornalisti e paf! tutto online in poco tempo.

[Pearl]

Non mi interessa come sia andata la cosa. I militari se vogliono tenere nascosta una cosa ci riescono benissimo. In questa vicenda dovevano avere un'attenzione che non hanno avuto in occasione del primo, falso ritrovamento. Questa è una cosa oggettiva tant'è vero che per evitare altre figuracce hanno detto che i prossimi dati verranno verificati meglio. Non capisco il tuo discorso dei flame.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Pearl

Non mi interessa come sia andata la cosa. I militari se vogliono tenere nascosta una cosa ci riescono benissimo. In questa vicenda dovevano avere un'attenzione che non hanno avuto in occasione del primo, falso ritrovamento. Questa è una cosa oggettiva tant'è vero che per evitare altre figuracce hanno detto che i prossimi dati verranno verificati meglio. Non capisco il tuo discorso dei flame.

E io non capisco il tuo discorso sui militari, anche perchè qui da tenere nascosto, francamente ci vedo poco....

[Pearl]

Originariamente inviato da OUTATIME

E io non capisco il tuo discorso sui militari, anche perchè qui da tenere nascosto, francamente ci vedo poco....

Leggi meglio il mio post, si capisce a cosa mi riferisco. Era la risposta a questo:

Originariamente inviato da david-1

...Non dubito che alla base ci sia un'orda di giornalisti e paf! tutto online in poco tempo.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Pearl

Leggi meglio il mio post, si capisce a cosa mi riferisco. Era la risposta a questo:

Appunto.... se un elicottero SAR ha trovato dei rottami, il comandante della base, può avere fatto una dichiarazione del tipo:
- "Abbiamo trovato dei rottami"
I giornalisti l'avranno fatto diventare:
- "Abbiamo trovato i rottami dell'Airbus"

Bisognerebbe sapere cosa è stato DICHIARATO e cosa è stato SCRITTO sui giornali....

[david-1]

Originariamente inviato da OUTATIME

Appunto.... se un elicottero SAR ha trovato dei rottami, il comandante della base, può avere fatto una dichiarazione del tipo:
- "Abbiamo trovato dei rottami"
I giornalisti l'avranno fatto diventare:
- "Abbiamo trovato i rottami dell'Airbus"

Bisognerebbe sapere cosa è stato DICHIARATO e cosa è stato SCRITTO sui giornali....

Infatti era questo che intendevo. Non vedo che segreti ci siano da tenere, imho nulla.

[SunseeKer]

Originariamente inviato da Leron

NUOOOOOO allora sono veramente gli alieni






soprattutto non sapevo proprio che il Brasile si fosse trasferito in NORD AMERICA
(per chi non lo sapesse NORAD: North American Air Defense Command)

questo si che è un gombloddo vogliono far morire i brasiliani di freddo

peccato che quella rete di sorveglianza è in grado di rilevare qualsiasi oggetto entri nell'orbita terrestre in qualsiasi parte del mondo

che stia in nord america nn centra una beneamata cippa , l'installazione terrestre è in diretta connessione con una rete enorme di satelliti militari in orbita

visto che sei il mod , e che magari dovresti dar l'esempio , prima di fare il figo se magari ragioni un pochino di piu' prima di partire anche tu con le solite battutine da asilo nido che sono tanto in voga qui dentro eviti parecchie figuracce

[_fred_]

Originariamente inviato da SunseeKer

peccato che quella rete di sorveglianza è in grado di rilevare qualsiasi oggetto entri nell'orbita terrestre in qualsiasi parte del mondo

che stia in nord america nn centra una beneamata cippa , l'installazione terrestre è in diretta connessione con una rete enorme di satelliti militari in orbita

Questo è vero, quando lo space shuttle è in orbita, il NORAD monitorizza costantemente la sua traiettoria e quella dei vari detriti che lo potrebbero colpire.

[SunseeKer]

Originariamente inviato da _fred_

Questo è vero, quando lo space shuttle è in orbita, il NORAD monitorizza costantemente la sua traiettoria e quella dei vari detriti che lo potrebbero colpire.

esattamente , il NORAD non è nient'altro che una enorme rete mondiale di monitoraggio dello spazio aereo ( orbitale ) globale , coadiuvato da numerosissime altre installazioni radar terrestri militari disseminate in tutto il pianeta ( nel sud italia , in puglia mi pare ma nn ne sono sicuro , poi a casa controllo , ce ne è una enorme , presidiata da personale Americano NATO )

[OUTATIME]

Originariamente inviato da SunseeKer

presidiata da personale Americano NATO

E questo fa capire il livello generale di competenza che ha raggiunto questo thread (mica solo tu, eh...).

Se un militare è membro NATO e opera come membro NATO (ho specificato perchè può non accadere), la nazionalità è ininfluente.

Scrivere "americano" e "NATO" nella stessa frase è un controsenso...

[gigio2005]

un cazzo di pitot ghiacciato....

questi pitot erano difettosi e dovevano essere gia' cambiati in quanto in precedenza avevano provocato altri incidenti sullo stesso aereo e su altri airbus...pero' senza provocare danni...


azzardo un'ipotesi...improvvisamente lo strumento rileva una velocita' bassa (falso) e il pilota reagisce aumentando la potenza e/o estendendo i flaps per evitare lo stallo...

la velocita' in realta' e' elevata quindi l'aereo viene distrutto dalle sollecitazioni...

proprio come il disastro dell'Austral 2553 nel 1997
http://en.wikipedia.org/wiki/Austral...as_Flight_2553

[OUTATIME]

Originariamente inviato da gigio2005

un cazzo di pitot ghiacciato....

questi pitot erano difettosi e dovevano essere gia' cambiati in quanto in precedenza avevano provocato altri incidenti sullo stesso aereo e su altri airbus...pero' senza provocare danni...


azzardo un'ipotesi...improvvisamente lo strumento rileva una velocita' bassa (falso) e il pilota reagisce aumentando la potenza e/o estendendo i flaps per evitare lo stallo...

la velocita' in realta' e' elevata quindi l'aereo viene distrutto dalle sollecitazioni...

proprio come il disastro dell'Austral 2553 nel 1997
http://en.wikipedia.org/wiki/Austral...as_Flight_2553

Possibile ma improbabile.... i piloti sono abituati a "sentire" la velocità dell'aereo.

Capitò anche a me una volta, pitot ostruito, atterrai semplicemente ignorando l'anemometro.... Certo, l'aereo era un po' più piccolo....

[gigio2005]

Originariamente inviato da OUTATIME

Possibile ma improbabile.... i piloti sono abituati a "sentire" la velocità dell'aereo.

Capitò anche a me una volta, pitot ostruito, atterrai semplicemente ignorando l'anemometro.... Certo, l'aereo era un po' più piccolo....

ma hai letto il link?
improbabile ma non impossibile