70-200 F2.8 quale tra Canon - Tamron - Sigma?

[MACC]

Come da titolo. Senza prendere in considerazione il prezzo ci sono evidenti differenze qualitative tra i 3?

Grazie per le info..

[edoardovendrami]

Originariamente inviato da MACC

Come da titolo. Senza prendere in considerazione il prezzo ci sono evidenti differenze qualitative tra i 3?

Grazie per le info..

Non ho queste lenti ma lasciando stare il prezzo (canon 1.000 euro e sigma 600 euro), da quello che leggo qua è un pò meglio il canon:
http://www.photozone.de/canon-eos/32...review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/32...review?start=1

[-ArtOfRight-]

Originariamente inviato da MACC

Come da titolo. Senza prendere in considerazione il prezzo ci sono evidenti differenze qualitative tra i 3?

Grazie per le info..

Il Canon è il migliore sotto tutti i punti di vista, però costa quasi il doppio!

Su DPReview trovi le prove sia del sigma che del tamron (e anche del canon stabilizzato).

Riassumendo:

Sigma:
-Ottimo autofocus
-Comportamento eccellente su aps-c (aberrazioni su ff)
-Qualità delle immagini buona ma in generale leggermente inferiore al tamron
-Qualità costruttiva eccellente


Tamron:
-AF lento e non troppo preciso
-Qualità delle immagini buona e in generale leggermente superiore al sigma
-Buona qualità costruttiva

Personalemente penso che in futuro prenderò il sigma, principalmente per il morore hsm (e naturalmente per il costo).

Se non hai bisogno di un af veloce allora il tamron offre qualcosina in più sul fronte della qualità delle immagini

Originariamente inviato da edoardovendrami

Non ho queste lenti ma lasciando stare il prezzo (canon 1.000 euro e sigma 600 euro), da quello che leggo qua è un pò meglio il canon:
http://www.photozone.de/canon-eos/32...review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/32...review?start=1

La recensione del sigma si riferisce alla prima versione, è da poco uscita la seconda, occhio!

[Jena73]

senza limite di budget il migliore è sicuramente il canon!! ho il 70-200 2,8 IS ed è una bomba!! Se arrivi al budget prendilo (eventualmente la versione non IS).. altrimenti aspetta, chessò 2 o 3 mesi, e risparmia per prenderlo... non andare come ripiego su sigma o tamron.
ciao

[mino79]

CREDO che il Canon sia decisamente migliore (come lo sarebbe un Nikon), ma gli altri 2 non sono da buttare, soprattutto visto il costo. Io ho il Sigma (non l'ultima versione oltretutto, ma quella precedente) e per me è ottimo, soprattutto in AF come già detto sopra; veloce e silenzioso.

[Mythical Ork]

Ognuno ha i suoi pro e contro:

Canon:
Pro:
- Tropicalizzazione del corpo, qualità costruttiva che Sigma e Tamron se la sognano
- Qualità ottica molto buona (lungo tutto il range di focali)
- AutoFocus eccelente e preciso

Contro:
- Prezzo (1000 euro)
- Peso (1,57 Kg )
- Meno Macro dei tre (0,17@200)
- Distanza min. di messa a fuoco (1.4 metri)

Sigma:
Pro:
- Ottimo motore Autofocus
- Qualità costruttiva molto buona
- Prezzo (600 euro)
- Distanza minima di messa a fuoco (1 metro)
- Rapporto di ingradimento (0.28@200)
- Peso (1,39 Kg)

Contro:
- Qualità ottica non ai livelli del Canon
- Morbido a 200 mm

Tamron:
Pro:
- Qualità ottica eccellente (secondo alcuni anche migliore del Canon)
- Prezzo (630 euro)
- Distanza minima di messa a fuoco (0.9 metri)
- Buona capacità macro (0.32@200)
- Peso (1,33 Kg)

Contro:
- Motore AF molto lento rispetto ai motori USM e HSM di Canon e Sigma

Ciao
Orlando

[street]

Originariamente inviato da mino79

CREDO che il Canon sia decisamente migliore (come lo sarebbe un Nikon), ma gli altri 2 non sono da buttare, soprattutto visto il costo. Io ho il Sigma (non l'ultima versione oltretutto, ma quella precedente) e per me è ottimo, soprattutto in AF come già detto sopra; veloce e silenzioso.

una cosa: mi sa che tu abbia la versione non-macro (come me), ed è considerata migliore rispetto alla versione macro, dal punto di vista ottico

Una cosa però c'è da dire, perchè questo esce poco dai test di photozone e di dpreview: tra il canon e il sigma ci sono due diversi comportamenti dal punto di vista dell' immagine fuori-fuoco.
Da quanto mi sembra di vedere, il canon è più "brutale" nel passaggio "area a fuoco-area fuori fuoco", mentre il sigma è più graduale (col risultato che l' area precisamente a fuoco è più ristretta rispetto al canon ma passa subito a quella fuori fuoco).

Due esempi:
http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2526885639/
http://www.flickr.com/photos/4589362...86595/sizes/o/

[mino79]

Originariamente inviato da street

una cosa: mi sa che tu abbia la versione non-macro (come me), ed è considerata migliore rispetto alla versione macro, dal punto di vista ottico

Proprio quella; sai, il fatto di avere un obiettivo senza ghiera dei diaframmi mi fa star male...

[ilguercio]

Io so però che sigma e tamron hanno dei bei problemi a mettere bene a fuoco.
Il tamron è un vetrone ma pecca in velocità di AF.
Il canon li batte,non c'è dubbio ma sto fatto della precisione dell'AF mi fa titubare non poco.
Io ho adocchiato il sigma,il tamron purtroppo si vede poco.

[street]

Originariamente inviato da ilguercio

Io so però che sigma e tamron hanno dei bei problemi a mettere bene a fuoco.
Il tamron è un vetrone ma pecca in velocità di AF.
Il canon li batte,non c'è dubbio ma sto fatto della precisione dell'AF mi fa titubare non poco.
Io ho adocchiato il sigma,il tamron purtroppo si vede poco.

il canon è impercettibilmente più veloce del sigma, ma soprattutto dovrebbe esser meglio nell' af predittivo. Per il resto, come precisione, nell' af one-shot, sono lì.
E con l' hsm non è che è lento. E' solo un cincinin più lento del canon (ma non so se hai presente la velocità del canon).

considerando che non hai neanche una lente usm, ecco... il sigma hsm è il doppio più veloce della più veloce che hai, almeno. E considera che la corsa del fuoco di un 2.8 è più lunga di quella di un 3.5-5.6

[ilguercio]

Street non parlavo di velocità.Parlavo di precisione...
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Qua ne parla molto male,gli è andata male 4 volte e come vedi in AF faceva abbastanza cagare quella copia...

[street]

Originariamente inviato da ilguercio

Street non parlavo di velocità.Parlavo di precisione...
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Qua ne parla molto male,gli è andata male 4 volte e come vedi in AF faceva abbastanza cagare quella copia...

quelle lenti erano starate (o lo erano i corpi, dopo 3 lenti inizierei a farmi qualche domanda).

la mia 30d era starata nell' af, ritarata va bene, e il 70-200 non fa errori (e non li ha mai fatti sulla 350 che era perfetta nell' af)

[mino79]

Il mio Sigma non ha mai dato problemi di AF; il problema è la compatibilità con Canon a questo punto (io lo uso su Nikon) visto che non è il primo canonista che sento che si lamenta di problema con i Sigma.

[street]

è che noi canonisti siamo più schizzinnosi e perfettini

[ilguercio]

Guardate qua:
http://www.nadir.it/ob-fot/CANON_70-...GMA/index.html
C'è davvero tutta sta differenza di resa ottica?
Da altre parti non sembra...
Ogni test sembra fatto su un vetro completamente diverso...

[edoardovendrami]

E questo mini test fatto da un utente e non da siti pagati.
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=27264

[edoardovendrami]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Ognuno ha i suoi pro e contro:

Sigma:
Pro:
- Ottimo motore Autofocus
- Qualità costruttiva molto buona
- Prezzo (600 euro)
- Distanza minima di messa a fuoco (1 metro)
- Rapporto di ingradimento (0.28@200)
- Peso (1,39 Kg)

Contro:
- Qualità ottica non ai livelli del Canon
- Morbido a 200 mm

Ciao
Orlando

Secondo te da queste foto il sigma è morbido a 200mm? per me no.
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=27264

[lucasantu]

canon , perchè effettivamente non c'è storia .
capisco che il prezzo è molto + alto , io ho fatto la scelta di comprare il sigma , ma l'ho dato via , e prenderò a breve il 2.8 is usm senza dubbio