Spagna: Il giudice: «Via i crocefissi dalle aule»

[MARCA]

Hai appena sottolineato come la Chiesa abbia "costretto" tanti artisti di talento ad esprimersi quasi esclusivamente su insulsi temi sacri.

Perchè metti le virgolette?
O c'è stata una costrizione o c'è stato un regolare contratto ben retribuito...
O forse tu conosci di pittori e architetti imprigionati finche non facevano le opere richieste dai vari papi?

Chissà quali grandiosi capolavori avrebbero potuto lasciarci i geni che hai citato, se avessero potuto spaziare liberamente nella scelta dei soggetti delle proprie opere.

Chissà...chissà...basi certe sulle quali argomentare queste spregiudicate supposizioni temporali ne abbiamo o possiamo replicare parlando degli alieni?

Il loro talento non è certo un merito attribuibile alla religione.

E chi ha mai scritto che il loro talento è merito religioso?
Io ho scritto che la religione cattolica ha influito sulle loro opere, e questo è un dato di fatto, anche se non ti piace.

La colpa del fatto che abbiano dipinto quasi soltanto santi e madonne, sì.

Non ha nessuna colpa, ha offerto dei soldi e loro hanno accettato.
O partendo dallo stesso "concetto" dobbiamo pensare che il tuo datore di lavoro ti costringa a lavorare?!?!?!

Se tu questo lo consideri un contributo positivo alla cultura, ok.
Io lo considero, invece, l'ennesima incarnazione della chiesa come "palla al piede" o "bastone tra le ruote" di arte, scienza e cultura.

Non potrò MAI considerare la Basilica di San Pietro, il Cupolone, La Divina Commedia, l'ultima cena, il giudizio universale come palle al piede della cultura.

Se poi tu prevedi il futuro e sai con certezza che se non avessero fatto quelle opere ne avrebbero fatte altre ben più importanti...beh, cosa aspetti a dare i numeri del supernalotto?
TZE' !

[Gio22]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E' serissima (vedi sopra).
Le faccine (se proprio devi) vanno benissimo.

boo
nn fraintendere ma...
cosi nn c'è proprio la base su cui discutere,voglio dire, girare nudi nn è dettato da nessuna cultura,è solo il buon senso che ti fà coprire.

Originariamente inviato da ConteZero

La libertà di un individuo termina dove inizia la libertà degli altri individui..

tsk ,....tranquillo lo sapevo.

Originariamente inviato da ConteZero

Non c'è ragione di limitare la libertà di un individuo costringendolo a non indossare quel che gli pare.

esempio scuola:



a scuola nn si và per mostrare a tutti "guardate io sono la beneamata di allah"
oppure "io sono vergine come la maria" o "io ho raggiunto il karma"
ma per imparare.

[Gio22]

Originariamente inviato da _Magellano_

Giusto rivendicare la laicità dello stato pur riconoscendo al singolo il diritto di vivere la sua religiosità privatamente.
Ora che dite dato che abbiamo concesso la pagnotta del crocifisso ci daranno altrove la briciola di non uccidere chi ha il crocifisso al collo? o malmenare le donne non coperte da capo a piedi?

credo ci sia un malinteso,ovvero: che in molti considerino la richiesta (legittima) di rimuovere il crocifisso,come 1 idea nata dalla richiesta
di tale adel smith a rivendicazione del suo orgoglio ferito di musulmano.

in realtà fù una donna finnica ,ma sposata con un italiano,a chiedere per
prima che tale simbolo fosse rimosso.

detto questo,si ha proprio l'impressione che,quando si parla
di togliere il crocifisso,ma cmq permettere ai credenti nelle strutture pubbliche di ostentare i macroscopici ornamenti religiosi che li contraddistinguono,la parola che hai usato -PAGNOTTA- sia proprio adeguata a una campagna che, nn ricerca la laicità,ma il non offendere il sentimento religioso altrui.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Gio22

boo
nn fraintendere ma...
cosi nn c'è proprio la base su cui discutere,voglio dire, girare nudi nn è dettato da nessuna cultura,è solo il buon senso che ti fà coprire.




tsk ,....tranquillo lo sapevo.


esempio scuola:



a scuola nn si và per mostrare a tutti "guardate io sono la beneamata di allah"
oppure "io sono vergine come la maria" o "io ho raggiunto il karma"
ma per imparare.

Perché no ?
Per evitare il dialogo interreligioso ?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da LucaTortuga

"Abbiamo concesso".... cosa, chi, dove?????

"Ci daranno".... cosa, chi, dove???

Davvero mi sfugge la connessione logica tra la sentenza di un giudice spagnolo, l'uccisione di alcuni cristiani dall'altra parte del mondo e l'annosa intransigenza islamica verso l'occidentalizzazione dei costumi.

Puoi spiegare meglio??

Abbiamo concesso noi occidentali in segno di buona fede tolleranza per chi non ha i nostri costumi,ci daranno loro orientali in buona fede non dico tolleranza ma almeno la possibilità di campare qualora manteniamo i nostri.
Ma mi rendo conto che è alquanto utopico.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Gio22

credo ci sia un malinteso,ovvero: che in molti considerino la richiesta (legittima) di rimuovere il crocifisso,come 1 idea nata dalla richiesta
di tale adel smith a rivendicazione del suo orgoglio ferito di musulmano.

in realtà fù una donna finnica ,ma sposata con un italiano,a chiedere per
prima che tale simbolo fosse rimosso.

detto questo,si ha proprio l'impressione che,quando si parla
di togliere il crocifisso,ma cmq permettere ai credenti nelle strutture pubbliche di ostentare i macroscopici ornamenti religiosi che li contraddistinguono,la parola che hai usato -PAGNOTTA- sia proprio adeguata a una campagna che, nn ricerca la laicità,ma il non offendere il sentimento religioso altrui.

Questo non lo sapevo,e dove/quando è successo di preciso?

[Gio22]

Originariamente inviato da _Magellano_

Questo non lo sapevo,e dove/quando è successo di preciso?

nn ricodo assolutamente.
forse la regione dove abitava la donna (trentino)

ed aveva fatto anche numerosi appelli.

Originariamente inviato da ConteZero

Perché no ?
Per evitare il dialogo interreligioso ?

un dialogo a cui ENTRAMBI vogliono partecipare,e nn solo un soggetto.


mentre farei notare la doppiezza di certe persone,che + che laiche,sono da definirsi anticattoliche.



in italia,tanto per essere chiari,molti genitori islamici hanno protestato perchè alcuni cibi contengono carne nn macellata secondo il metodo "halal"
tanto da indurre le mense degl'istitui scolastici coinvolti a rivedere il proprio menù.

anche qui c'è una pesante ingerenza da parte della religione,ma nessuno ha gridato allo scandalo.
perchè?

[ConteZero]

Non ci vedo niente di così incredibile.
Nel peggiore dei casi la mensa offrirà diversi menù, ed i ragazzi s'adegueranno.
Per il resto se una bimba gira con il chador e và dicendo "Maometto dice così" al massimo per i bimbi italiani è un modo per iniziare a capire perché le ragazze portano il chador, in modo da essere, una volta grandi, meno intolleranti.

[Gio22]

Originariamente inviato da ConteZero

Non ci vedo niente di così incredibile.
Nel peggiore dei casi la mensa offrirà diversi menù, ed i ragazzi s'adegueranno.
Per il resto se una bimba gira con il chador e và dicendo "Maometto dice così" al massimo per i bimbi italiani è un modo per iniziare a capire perché le ragazze portano il chador, in modo da essere, una volta grandi, meno intolleranti.

sei per caso frà gli stessi che si lamentava dei tagli alla scuola pubblica?
ti faccio notare che per avere 2 cucine con menù diversificato si spende di più. soldi di noi contribuenti.

ah ,faccio silvan,conosco già la risposta che mi darai

[ConteZero]

Originariamente inviato da Gio22

sei per caso frà gli stessi che si lamentava dei tagli alla scuola pubblica?
ti faccio notare che per avere 2 cucine con menù diversificato si spende di più. soldi di noi contribuenti.

ah ,faccio silvan,conosco già la risposta che mi darai

Ho capito, ma vorrei vedere la gente con la bava alla bocca se di venerdì santo le mense avessero, fra i vari menù, anche il timballo di carne.

E non giriamola sul discorso "costa di più", se costa di più si spende di più.
PACE.

Per il resto mi lamento sì per i tagli alla scuola pubblica.

[Gio22]

Originariamente inviato da ConteZero

E non giriamola sul discorso "costa di più", se costa di più si spende di più.
PACE.

il crocifisso di plastica,cosi come la mensa diversificata,sn un costo per lo stato.

ma anche se il costo nn fosse cosi esoso,crea il precedente che rende necessario soddisfare le richieste di alunni di altre fedi.
Infatti per un bambino indù dovremmo realizzare una dieta senza carne bovina (dico giusto O.o' ? si mi pare...sia la vacca l'animale sacro )
e cosi via.


questo è inaccettabile,se lo stato in questione è lo stesso dove 1 alunno muore in seguito al crollo del solaio dell'edificio scolastico dove faceva lezione.

[drakend]

Originariamente inviato da Gio22

questo è inaccettabile,se lo stato in questione è lo stesso dove 1 alunno muore in seguito al crollo del solaio dell'edificio scolastico dove faceva lezione.

Purtroppo una vera laicità è impossibile in una democrazia per la sua stessa natura: poiché nella democrazia il potere decisionale risiede nella maggioranza della popolazione questo significa che quella maggioranza deciderà cosa è giusto e cosa è sbagliato per TUTTA la società, che non necessariamente condivide i suoi orientamenti a vari livelli. Difatti la democrazia è solo un'altra forma di dittatura.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Gio22

il crocifisso di plastica,cosi come la mensa diversificata,sn un costo per lo stato.

ma anche se il costo nn fosse cosi esoso,crea il precedente che rende necessario soddisfare le richieste di alunni di altre fedi.
Infatti per un bambino indù dovremmo realizzare una dieta senza carne bovina (dico giusto O.o' ? si mi pare...sia la vacca l'animale sacro )
e cosi via.


questo è inaccettabile,se lo stato in questione è lo stesso dove 1 alunno muore in seguito al crollo del solaio dell'edificio scolastico dove faceva lezione.

Se il costo è eccessivo si tolgono le mense, FINE.
Tra l'altro la mensa può essere un obbligo, a seconda delle indicazioni scolastiche.
Il crocifisso NON E'un obbligo (altrimenti, magari a spese degli stessi genitori, dovresti ammettere che ci fossero anche stelle a sei punte, mezzelune e via dicendo).

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Purtroppo una vera laicità è impossibile in una democrazia per la sua stessa natura: poiché nella democrazia il potere decisionale risiede nella maggioranza della popolazione questo significa che quella maggioranza deciderà cosa è giusto e cosa è sbagliato per TUTTA la società, che non necessariamente condivide i suoi orientamenti a vari livelli. Difatti la democrazia è solo un'altra forma di dittatura.

Cazzata o stronzata ?

In un paese laico retto da laici veramente tali (o comunque da gente con un minimo di background culturale, che ovviamente in italia manca) chi fa le leggi, anche se eletto dalla maggioranza della popolazione (che poi la maggioranza può comunque essere formata da molte minoranze coalizzate) leggifera per il bene dei cittadini indipendentemente dal colore politico, di pelle, di religione, di appartenenza etnica e così via.

Un domani i mussulmani dovessero diventare maggioranza del paese vedrai i cattolici buttare alle ortiche il loro "primato morale" e rispolvereare il concetto di separazione fra stato e Chiese, a sciacquarsi la gola con la parola laicità ed a fare i gargarismi con il dialogo interreligioso.
Ora parlano diversamente perché sono la maggioranza, ma è solo una questione di numeri per loro che la democrazia l'invocano solo quando gli conviene.

[cocis]

Originariamente inviato da Franx1508

io farei anche levare il vaticano dal suolo italiano.

la mia vanga è pronta

[Jo3]

Originariamente inviato da ConteZero

I dieci comandamenti ?
Diversi giorni addietro ho fatto un thread su come il catechismo ammetta la pena di morte in barba ai comandamenti.
Cercatelo ed argomenta lì.

Ma perche' continui questa opera di disinformazione?

Catechismo della Chiesa cattolica : compendio, p 127 :

La pena inflitta deve essere proporzionata alla gravita del delitto. Oggi a seguito delle possibilita di cui lo stato dispone per reprimere il crimine rendendo inoffensivo il colpevole, i casi di assoluta necessità di pena di morte sono oramai molto rari, se non addirittura quasi inesistenti (Evangelium Vitae). Quando i mezzi incruenti sono sufficienti, l'autorità si limiterà a questi mezzi, perche questi corrispondono meglio alle condizioni concrete del bene comune, sono piu conformi alla dignita della persona e non tolgono definitivamente al colpevole la possibilità di redimesri.

[cdimauro]

Originariamente inviato da shambler1

Infatti vogliono arrivarci per gradi a distruggere prima la fede, poi la Chiesa e poi Cristo.

La domanda sorge spontanea: CHI? Le solite lobby giudaico-masso-comuniste?

In ogni caso non mi pare che la chiesa e la fede vengano distrutte da atti come quello oggetto della notizia. Se così fosse... povera fede e povera chiesa, che cadono per così poco.

Originariamente inviato da carlo37

è un grosso sbaglio,eliminare Dio è uno sbaglio macroscopico

Eliminare dio con un atto del genere? Anche qui, vale quanto scritto sopra: povero dio se bastasse rimuovere i crocifissi per farlo sparire.

Originariamente inviato da carlo37

no ti sbagli Dio non ignora l'uomo e l'uomo ha bisogno di Dio per non degradarsi..eliminare Dio dalla società così come dalla vita personale non è una cosa saggia nè buona

A parte che rimane una tua opinione non suffragata da fatti a supporto, qui non si stanno obbligando tutti gli uomini a eliminare dio dalla loro vita.

Devi capire che l'essere fedele a una qualche religione è di carattere strettamente personale, e in quanto tale dovrebbe rimanere fuori dallo stato che per definizione e per costituzione è laico.

Inoltre la religione non ha il monopolio della morale, etica e del buon senso.

Originariamente inviato da mamo139

io sono ateo e non mi sento molto degradato se permetti


comunque sta cosa del crocifisso mi sembra assurda... no ma che fastidio da?
io ho sempre fatto lezione con il crocifisso, ho sempre fatto l'ora facoltativa di religione eppure non ho il cervello lavato e non credo in nessun dio...

le religioni possono indottrinare solo una popolazione ignorante, se l'individuo si forma una sua cultura in modo decente durante il percorso scolastico puo anche fare 10 ore di religione cattolica la settimana e non rimane stordito,abbagliato, chiamatela come vi pare...

I bambini sono i più facili da abbindolare e plasmare. L'altro ieri ho chiesto a mia figlia cosa stavano facendo nell'ora di religione. Mi ha risposto che stavano imparando quant'è importante il natale. Le ho chiesto perché fosse importante, e mi ha risposto che è perché è la festa per la nascita di Gesù.

Direi che si commenta da sé.

Originariamente inviato da shambler1

Non hai ancora capito come stanno le cose? Altro che ateismo..la gente ignorante , appunto non crede in niente.

Ignorante non significa questo.

I potenti invece ai simboli e ai nomi ci credono eccome ecco perchè si affannano a cancellare tutti i simboli della Cristianità facendolo passare per "progresso".

Rimane la domanda di prima: CHI sarebbero questi potenti.

Per il resto ti ricordo che lo stato è laico. Qui nessuno sta dicendo di far sparire aprioristicamente tutti i simboli religiosi (inclusi quelli cristiani), ma semplicemente che bisogna relegarli al livello puramente personale.

Originariamente inviato da carlo37

ma è proprio questo il punto trallallero;se si elimina Dio dalla propria vita privata è normale che dia fastidio in quella pubblica

In quella pubblica non ci sarebbe mai dovuto essere.

Originariamente inviato da shambler1

Se uno vuole distruggere il cristianesimo per imporre un dio che non però non può essere nominato , allora si.

Chi non crede in dio secondo te che interesse avrebbe a credere nel e addirittura operare per l'antiCristo?

Originariamente inviato da shambler1

La pari dignità non è altro che un tentativo di distruzione e di annichilimento visto che non mi risulta che i mussulmani o i buddisti (immigrati spesso clandestini) abbiamo mai espresso rincrescimento di trovarsi in un continente cristiano.
Il Papa deve purtroppo trascinarsi dietro una Chiesa avvelenata dal modernismo e strangolata dal concilio vaticano secondo e ha tutti i mezzi della cul-tura contro .

In pratica vorresti un ritorno al più bieco oscurantismo.

Originariamente inviato da ConteZero

A me no.
Vivendoci ne saprò qualcosa ?
In ogni caso l'esempio del cuscus era tipico, perché la dominazione ha portato usi e costumi (nonché ricette).

Esattamente. Il culto dell'ospitalità, ad esempio, è ancora molto radicato. Quando ho fatto l'obiettore in Piemonte si stupivano che andassi a ricevere le persone che suonavano alla porta, e che le accompagnassi alla porta rimanendo lì davanti finché non si scorgevano più.

Qui in Sicilia si dice ancora "Scimunito" per indicare una persona stupida, che è un termine quasi identico all'equivalente arabo.

Poi son rimaste diverse moschee, anche se per lo più sono state distrutte per ovvi motivi.

Per il resto mi sembra ovvio che la cultura dominante cristiana abbia cercato di imporre i propri modelli, distruggendo ove possibile quella precedente per i punti di discordanza.

Originariamente inviato da carlo37

io infatti non ritengo che tutti i credi siano uguali,degni di rispetto sì ma non tutti uguali

Quindi ognuno dovrebbe portare i propri simboli nei luoghi pubblici. Si dovrebbero costruire edifici soltanto per farglieli stare tutti dentro: ti sembra una cosa sensata?

no,no oguno è libero dico solo che allontanare Dio dalla propria vista così come dalla propria vita è un errore

Per te. Io sto molto meglio senza.

Non sono d'accordo l'uomo se si stacca da Dio fa danni soprattutto in campo morale.

Falso. Hai dimenticato tutto il male e i danni che hanno portato le religioni.

Inoltre, come dicevo prima, la religione non ha il monopolio del buon senso.

I dieci comandamenti sono ancora il pilastro fondamentale della moralità

I dieci comandamenti non so dieci, ma molti di più. Ne abbiamo già parlato alcune volte: dovresti documentarti meglio.

certo ci ha insegnato le cose essenziali che la cosa più importante è la salvezza dell'anima nostra e a impostare la vita come cammino verso la patria eterna ricordandoci le cose essenziali per raggiungerla amore a Dio e al prossimo

Nessuno ti vieta di proseguire verso quel cammino, che non è l'unico.

Originariamente inviato da carlo37

sana moralità perchè è per il bene dell'uomo non quella che giustifica i suoi vizi per questo la moralità non può crearsela l'uomo ma deve provenire da Dio,siamo un pò troppo corrotti per saper decidere cosa è bene o cosa è male in campo morale

E' una tua opinione che continua a non essere suffragati da fatti. La moralità può benissimo provenire dall'uomo. Tanto quella che viene spacciata che arrivi da dio in realtà è frutto delle elucubrazioni dell'uomo. Vedi l'esempio di Gesù che si pronunciò sul divorzio contro la legge di Mosé, fatta da Mosé (quindi un uomo) soltanto per soddisfare... gli altri uomini.

Originariamente inviato da Gio22

insomma
si al chador ,che lo vedi lontano un km,no al crocifisso appeso a un muro.

Sì allo chador e sì al crocifisso appeso al collo. Non al crocifisso appeso al muro in un luogo PUBBLICO.

La differenza mi sembra sostanziale.

Originariamente inviato da _Magellano_

Giusto rivendicare la laicità dello stato pur riconoscendo al singolo il diritto di vivere la sua religiosità privatamente.
Ora che dite dato che abbiamo concesso la pagnotta del crocifisso ci daranno altrove la briciola di non uccidere chi ha il crocifisso al collo? o malmenare le donne non coperte da capo a piedi?

Nel NOSTRO paese ci sono certe leggi e una costituzione che garantiscono diritti a TUTTI, a prescindere da dove arrivino.

In ALTRI paesi ci sono ALTRE leggi che si applicano a chi vi risiede, a prescindere da dove arrivino.

Il famigerato "principio di reciprocità" che invochi è assolutamente privo del benché minimo fondamento logico.

Originariamente inviato da MARCA

Perchè metti le virgolette?
O c'è stata una costrizione o c'è stato un regolare contratto ben retribuito...
O forse tu conosci di pittori e architetti imprigionati finche non facevano le opere richieste dai vari papi?

Chiedilo a Michelangelo se gli facesse piacere dipinge la cappella sistina.

E chi ha mai scritto che il loro talento è merito religioso?
Io ho scritto che la religione cattolica ha influito sulle loro opere, e questo è un dato di fatto, anche se non ti piace.

Mi sembra ovvio, visto che dovevano rappresentare tali opere...

Non potrò MAI considerare la Basilica di San Pietro, il Cupolone, La Divina Commedia, l'ultima cena, il giudizio universale come palle al piede della cultura.

Se poi tu prevedi il futuro e sai con certezza che se non avessero fatto quelle opere ne avrebbero fatte altre ben più importanti...beh, cosa aspetti a dare i numeri del supernalotto?
TZE' !

Vedi sopra: è ben noto il caso di Michelangelo.

Originariamente inviato da Gio22

in italia,tanto per essere chiari,molti genitori islamici hanno protestato perchè alcuni cibi contengono carne nn macellata secondo il metodo "halal"
tanto da indurre le mense degl'istitui scolastici coinvolti a rivedere il proprio menù.

anche qui c'è una pesante ingerenza da parte della religione,ma nessuno ha gridato allo scandalo.
perchè?

In tal caso potremmo anche far morire di fame i vegetariani a prescindere dal fatto che il loro essere tali derivi da un credo religioso o meno.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Psylo

Il giudice: «Via i crocefissi dalle aule»
È la prima volta nella storia della Spagna
Il giudice di Valladolid ordina la rimozione del simbolo religioso da un istituto pubblico

MADRID - Da tutte le aule e da tutti gli spazi comuni della scuola pubblica Macias Picavea di Valladolid dovranno essere rimossi i crocefissi: lo ha stabilito il giudice del tribunale della città nel nord della Spagna, Alejandro Valentin, accogliendo così la richiesta avanzata nel 2005 dal genitore di un alunno e da una associazione locale per la difesa della scuola laica, secondo i quali, come recita la Costituzione spagnola, va garantito «la libertà di religione e di culto» e assicurato il carattere «laico e neutrale» dello stato spagnolo sui temi religiosi.

LA MOTIVAZIONE - Il giudice ha motivato la decisione, la prima del genere in Spagna, sostenendo che «la presenza di simboli dove ci sono minori in piena fase di formazione potrebbe provocare in loro la sensazione che lo Stato è più vicino» alla religione cattolica rispetto ad altre confessioni. La decisione è la prima del genere nella storia della Spagna. Una questione simile fu affrontata a Jaen, in Andalusia nel 2006, ma il quel caso il governo regionale aveva preceduto il possibile intervento della giustizia facendo rimuovere di sua iniziativa i crocefissi da una scuola.

CONTRARIO IL CONSIGLIO D'ISTITUTO - Trent'anni dopo la fine della dittatura franchista, che elevò il cattolicesimo al rango di religione di stato, un giudice dà dunque ragione a un'associazione in difesa della laicità, malgrado la posizione contraria del consiglio scolastico. I crocefissi erano presenti nella scuola Macias Picavea di Valladolid dal 1930, e più volte il consiglio di istituto si era espresso contro la loro rimozione, dopo le prime richieste pervenute già nel 2005. In Spagna la costituzione del 1978 assicura il carattere anticonfessionale dello Stato e delle sue istituzioni, ma tutti i nuovi capi di governo giurano fedeltà alla costituzione stessa davanti a un crocifisso.


23 novembre 2008

fonte:http://www.corriere.it/cronache/08_n...4f02aabc.shtml


Cosa ne pensate? Personalmente sono favorevole anche se da noi, almeno a breve termine, una sentenza del genere sarebbe fantascienza..

Decisione più che giusta e dovrebbe essere estesa a tutte le scuole e seguita a ruota anche in Italia.

E' palese che la presenza del crocifisso nelle nostre scuole renda la chiesa cattolica ancora una religione privilegiata.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Perchè metti le virgolette?
O c'è stata una costrizione o c'è stato un regolare contratto ben retribuito...
O forse tu conosci di pittori e architetti imprigionati finche non facevano le opere richieste dai vari papi?

Non ha nessuna colpa, ha offerto dei soldi e loro hanno accettato.
O partendo dallo stesso "concetto" dobbiamo pensare che il tuo datore di lavoro ti costringa a lavorare?!?!?!

E' ovvio.
Chi mi paga meglio, mi "costringe" a lavorare per lui.
Le virgolette, servono a far capire come il termine tra loro racchiuso non vada inteso in senso letterale.
In questo caso "costringere" va letto come "indurre a", con una colorazione vagamente ricattatoria (chi ha in mano il potere economico, esercita sempre una sorta di ricatto nei confronti di chi ha bisogno di soldi).

[MARCA]

E' ovvio.
Chi mi paga meglio, mi "costringe" a lavorare per lui.

Ma non scherziamo!
Non sono solo i soldi a far decidere le persone se cambiar lavoro oppure no!

In questo caso "costringere" va letto come "indurre a", con una colorazione vagamente ricattatoria (chi ha in mano il potere economico, esercita sempre una sorta di ricatto nei confronti di chi ha bisogno di soldi).

Gli artisti in quanto tali devono esser ispirati dall'opera che creano,
non si crea a comando qualcosa di immenso.