[Energia] Una centrale solare per ogni regione

[zerothehero]

Originariamente inviato da evelon

La Francia è uno dei paesi più indipendenti del mondo in quanto ad energia.

Più che altro qualche Sarkozy (che non è stupido) sarà stato avvisato che secondo ci sono tutti i presupposti perchè la prossima bolla speculativa sia sulle energie rinnovabili (di qualunque tipo) quindi non vuole che la sua nazione perda questo treno.

Non ha bisogno di questa energia, per la Francia piena di centrali nucleari è una barzelletta, ma vuole tenere un piede dentro il probabile prossimo boom

Infatti fotovoltaico è mostruosamente costoso ed è pure una fonte energetica aleatoria...o si trova qualcosa di sostitutivo al silicio oppure non avrà futuro.

[LupoFR]

Originariamente inviato da plutus

zitto! senno' come fanno certe persone a sparare melma sull'italia?

Eggià, ma negli ultimi anni la "gossipolitica polemicizzante" sta andando molto di moda.

Approposito, Enel ha realizzato un sito molto carino ed interessante per aiutarci a ridurre le emissioni ci CO2: ::Ecodieta::

[LUVІ]

Originariamente inviato da das

Se guardi quì:

http://www.conferenzacambiamenticlim...%20pastori.pdf

A pagina 10 potrai notare che l'Italia è davanti sia all'Europa a 15 sia a quella complessiva nell'uso di risorse 'rinnovabili'.

Interessante, grazie.
Però sono dati che si fermano al 2007, e le previsioni per il futuro non sono in tale direzione, temo.

LuVi

[zerothehero]

Originariamente inviato da trallallero

Si, questo è vero, le famose coste della Sardegna rovinate da orrendi mulini non è che sia il massimo ...

Ma tanto ormai van tutti in Croazia

Li si può mettere nei crinali e off-shore..certo nelle località turistiche è improponibile, anche solo per il rumore delle pale.
Cmq in Lombardia di pale non ne possono mettere, visto che di vento costante super ai >6-7m/s non ce n'è.

[zerothehero]

Originariamente inviato da W4rfoX

Aggiungo per altro che se non rispettiamo il 20-20-20 la "collettivita" si cucchera' l'ennesima multa dall UE.

Mi auguro che il governo italiano faccia qualcosa preventivamente, perchè per il 2020 non ce la faremmo neanche se lo volessimo.

[Solertes]

Originariamente inviato da trallallero

Si, questo è vero, le famose coste della Sardegna rovinate da orrendi mulini non è che sia il massimo ...

Ma tanto ormai van tutti in Croazia

Andran tutti in Croazia, ma da queste parti d'estate è difficile trovare un angolo libero

In Sardegna ci sono anche alcuni punti ove sarebbe sfruttabile il geotermico, ma non lo si fà.

La Sardegna trae guadagno dal proprio sistema ambiente incontaminato, per certi versi sarebbe un controsenso rovinare una fonte di reddito quando già la regione subisce un danno dalle centrali site sul proprio territorio (producendo un surplus di energia rispetto al fabbisogno locale)....e qualche genio - sempre che il prospetto sia vero - vorrebbe metterci anche una centrale nucleare in una pianura che è un ex-palude.....se dovesse piovere fà la fine di capoterra

[MaxArt]

Originariamente inviato da evelon

50 anni è la stima se lo si utilizza in centrali come quelle attuali.
sostanzialmente una centrale attuale utilizza circa il 5% dell'energia contenuta

Scusa, come l'hai tirato fuori quel dato?
Cioè, cos'hai inteso per "energia contenuta"? Contando che le scorie di una centrale PWR/BWR sono circa per il 97% di U-238, 0.9% di U-235, 1% di Pu ed il resto attinidi vari. Se le metti in un CANDU, ti ricava parecchia altra energia...
Mi risulta cioè che sia molto meno la parte sfruttata.

Originariamente inviato da plutus

in teoria...

Anche in pratica. Sono già stati realizzati (ed alcuni sono tutt'ora in uso) reattori autofertilizzanti, sai?

Originariamente inviato da evelon

Quanta area ti serve per sostituire una centrale ?
Enorme..
Non al livello del solare fotovoltaico ma comunque enorme

Eh, insomma... C'è chi stima che per la miglior efficienza eolica servono circa 10 ettari per ogni MW di potenza installata. Con 10 ettari di fotovoltaico ci fai circa 2.5 MW reali.

[zerothehero]

Originariamente inviato da LittleLux

le grandinate colpiscono in pari misura anche gli impianti solari termici, ma per questo ci sono le assicurazioni. La vita media di un impianto fotovoltaico è di oltre 25 anni, e la perdita di efficienza non è così elevata da comprometterne la convenienza.

La convenienza c'è perchè lo stato ti sovvenziona direttamente..la mia osservazione è la seguente: perchè sprecare denaro pubblico per una fonte energetica che ha il costo più elevato (fotovoltaico)?
Si potrebbero destinare i fondi per altre fonti energetiche (rinnovabili) più convenienti (solare termico, eolico, geotermico ad es.), avendo però ben presente che cmq queste fonti energetiche non riusciranno (allo stato attuale) a sostituire gli idrocarburi, ma solo a ridurne (nella migliore delle ipotesi) il consumo. In fin dai conti la Germania quanto ricava dal fotovoltaico? e quanto da carbone e nucleare?

[MaxArt]

Originariamente inviato da zerothehero

Infatti fotovoltaico è mostruosamente costoso ed è pure una fonte energetica aleatoria...o si trova qualcosa di sostitutivo al silicio oppure non avrà futuro.

Lascia perdere...
Tanto sarebbe già parecchio se i pannelli producessero il triplo di quanto fanno ora. La vera sfida del fotovoltaico è quella di abbattere i costi.

Originariamente inviato da zerothehero

Cmq in Lombardia di pale non ne possono mettere, visto che di vento costante super ai >6-7m/s non ce n'è.

Infatti l'eolico ha senso soprattutto nel sud. Del resto, è nel sud che si produce la grande maggioranza di energia dall'eolico.

Originariamente inviato da Solertes

e qualche genio - sempre che il prospetto sia vero - vorrebbe metterci anche una centrale nucleare in una pianura che è un ex-palude.....se dovesse piovere fà la fine di capoterra

Per una centrale nucleare vengono fatti mille prospetti geologici. Se il terreno non è adatto, non la si costruisce.
Ma non credere che una ex zona paludosa non sia per forza in grado di sostenere una central nucleare.

Originariamente inviato da zerothehero

La convenienza c'è perchè lo stato ti sovvenziona direttamente..la mia osservazione è la seguente: perchè sprecare denaro pubblico per una fonte energetica che ha il costo più elevato (fotovoltaico)?
Si potrebbero destinare i fondi per altre fonti energetiche (rinnovabili) più convenienti (solare termico, eolico, geotermico ad es.), avendo però ben presente che cmq queste fonti energetiche non riusciranno (allo stato attuale) a sostituire gli idrocarburi, ma solo a ridurne (nella migliore delle ipotesi) il consumo. In fin dai conti la Germania quanto ricava dal fotovoltaico? e quanto da carbone e nucleare?

Ti quoto alla grande.

[Solertes]

Originariamente inviato da MaxArt

Per una centrale nucleare vengono fatti mille prospetti geologici. Se il terreno non è adatto, non la si costruisce.
Ma non credere che una ex zona paludosa non sia per forza in grado di sostenere una central nucleare.

Ma ci credi in quello che scrivi?
Sei perfettamente al corrente dei meccanismi che determinano nella pratica la definizione di un insediamento?
Se ci sono interessi (privati) tali che la centrale debba essere costruita - prescindendo dal fatto che la quota energetica della Regione sia maggiore del fabbisogno - verrà costruita e le perizie realizzate ad arte.
Sai, in caso di generose precipitazioni quali sono le probabilità che una ex-palude ritorni allo stato originario?
Anche a Capoterra non si sarebbe dovuto costruire...eppure il piano di fabbricazione e una legge regionale dell'epoca - nonostante tutti gli allarmi dei geologi - han consentito la costruzione di un insediamento, perchè qualcuno doveva lucrarci sopra
Idem accade in Costa Smeralda, dove alle prime pioggie ci sono quartieri allagati...perchè negli anni si è "bonificato" l'argine dei ruscelli (che è il limite da cui misurare la distanza dell'insediamento) con materiale da riporto....
Ho visto case costruite sotto montagne dichiarate a serio rischio idrogeologico - per ovviare alle quali han messo delle reti paramassi che sono ridicole - a fianco a canaloni ove viene incanalata l'acqua piovana....

[MaxArt]

Originariamente inviato da Solertes

Ma ci credi in quello che scrivi?

Certo che sì. Tu invece fai i processi alle intenzioni, parlando di interessi in gioco, di privati, di perizie realizzate ad arte... Insomma, aria fritta. Forse è già stato il via libera ai lavori?
Io invece penso che un dissesto geologico di una centrale nucleare sarebbe un putiferio in cui nessuno vorrebbe essere coinvolto

Sai, in caso di generose precipitazioni quali sono le probabilità che una ex-palude ritorni allo stato originario?

Basta impedirglielo. E non allarmarti, perché in realtà SI PUO' FARE.
Così come si può liberare dal dissesto idrogeologico un'altura. E non con reti paramassi.

[Solertes]

Originariamente inviato da MaxArt

Certo che sì. Tu invece fai i processi alle intenzioni, parlando di interessi in gioco, di privati, di perizie realizzate ad arte... Insomma, aria fritta.Forse è già stato il via libera ai lavori?

Ingenuita? Sei in mala fede? Non hai idea di ciò che parli ma devi difendere una tesi a cui tieni? Credi di vivere fuori dall'Italia?

Io invece penso che un dissesto geologico di una centrale nucleare sarebbe un putiferio in cui nessuno vorrebbe essere coinvolto

Aahahahahahahahahahahaahahahahah

Basta impedirglielo.E non allarmarti, perché in realtà SI PUO' FARE.

Dipende dall'entità delle precipitazioni...e non è detto sia possibile.
La cosa più logica è costruire da un'altra parte
Anche andare sulla Luna si può fare, ma quanto costa?
Quali conseguenze porta? Porta realmente vantaggi?

Così come si può liberare dal dissesto idrogeologico un'altura. E non con reti paramassi.

Poichè liberare una zona dal dissesto idrogeologico non è un operazione da fare con uno schiocco di dita, ci vuole del tempo (sempre che tutti gli attori collaborino) e nel frattempo ci si cautela con opere di bonifica, rinforzo e prevenzione....ma se si eseguono solo alcune opere di prevenzione e non si procede con il resto è inutile....comunque è OT, era solo per fare un esempio che in Italia si pianifica poco, male e senza curarsi della salvaguardia dei cittadini.....anche se nel caso citato della casa infelice è stato il proprietario ad insistere in maniera anche poco ortodossa per avere la licenza edilizia

[ConteZero]

Chi ha detto Vajont ?

[LupoFR]

Originariamente inviato da ConteZero

Chi ha detto Vajont ?

In quel caso la diga ha retto alla perfezione e, se non avessero imprudentemente portato il livello dell'acqua parecchio oltre il limite di sicurezza, la frana del Toc non avrebbe causato la tracimazione dell'invaso.

Si potrebbe quasi considerare una Chernobyl per l'idroelettrico, visto che il disastro è stato causato dalla solita forzatura umana e non da difetti strutturali.

[ConteZero]

Originariamente inviato da LupoFR

In quel caso la diga ha retto alla perfezione e, se non avessero imprudentemente portato il livello dell'acqua parecchio oltre il limite di sicurezza, la frana del Toc non avrebbe causato la tracimazione dell'invaso.

Si potrebbe quasi considerare una Chernobyl per l'idroelettrico, visto che il disastro è stato causato dalla solita forzatura umana e non da difetti strutturali.

E noi sappiamo che in Italia, nei posti di responsabilità, c'è sempre gente preparata ed adeguata al ruolo che svolge...



...gente che, di sicuro, non farebbe mai cazzate con i livelli di sicurezza.


Ora, seriamente, in una centrale nucleare ci starebbe gente preparata, ma considerando che al sud i ponti crollano all'inaugurazione (non perché sono progettati male, ma perché s'è risparmiato sulle materie prime) io a meno di cinque regioni di distanza non ce la voglio una centrale nucleare.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da MaxArt

Io invece penso che un dissesto geologico di una centrale nucleare sarebbe un putiferio in cui nessuno vorrebbe essere coinvolto

tipo il Vajont.. dicevano così pure quel quello

[-kurgan-]

Originariamente inviato da ConteZero

Chi ha detto Vajont ?

ops, mi hai preceduto

[LupoFR]

Originariamente inviato da ConteZero

Ora, seriamente, in una centrale nucleare ci starebbe gente preparata, ma considerando che al sud i ponti crollano all'inaugurazione (non perché sono progettati male, ma perché s'è risparmiato sulle materie prime) io a meno di cinque regioni di distanza non ce la voglio una centrale nucleare.

Eh, questo potrebbe essere un problema. Preferirei decisamente averne 3 nel nordest che una in Campania.

[evelon]

Originariamente inviato da MaxArt

Scusa, come l'hai tirato fuori quel dato?
Cioè, cos'hai inteso per "energia contenuta"? Contando che le scorie di una centrale PWR/BWR sono circa per il 97% di U-238, 0.9% di U-235, 1% di Pu ed il resto attinidi vari. Se le metti in un CANDU, ti ricava parecchia altra energia...
Mi risulta cioè che sia molto meno la parte sfruttata.

Non sò cosa hai inteso tu per "energia contenuta"

Comunque il 5% è (circa) l'energia che viene ricavata ed utilizzata da quella potenzialmente contenuta nella barra di combustibile ovvero della potenzialità di fissione.

Vado a memoria eh, se vuoi riprendo qualche libro per dei dati più esatti

Originariamente inviato da MaxArt

Eh, insomma... C'è chi stima che per la miglior efficienza eolica servono circa 10 ettari per ogni MW di potenza installata. Con 10 ettari di fotovoltaico ci fai circa 2.5 MW reali.

Premesso che l'eolico differisce molto (come il fotovoltaico del resto) tra installato e reale dipende molto dalla carta dei venti.
E questa dipende dal luogo geografico di installazione

In effetti in Italia abbiamo venti quasi sempre medio-deboli nei siti ove sono abbastanza costanti e forse potresti aver ragione.

Anche quì ho citato a memoria, non mi fucilate

Se servono dati più precisi dovete aspettare che li ritrovi tra le scartoffie d'ufficio

[MaxArt]

Originariamente inviato da evelon

Non sò cosa hai inteso tu per "energia contenuta"

Quella derivata dall'intera fissione di tutto il combustibile nucleare, U-238 compreso. Citando dalla Wikipedia:

Il vantaggio principale di un reattore autofertilizzante è l'economia di combustibile: se un CANDU, uno dei reattori termici più efficienti, ricava energia (volgarmente "brucia")[2] da appena l'1% del "combustibile", i reattori veloci sono invece teoricamente in grado di elevare il tasso di sfruttamento del "combustibile" a valori che ragionevolmente si attestano al 50-60%.

Comunque il 5% è (circa) l'energia che viene ricavata ed utilizzata da quella potenzialmente contenuta nella barra di combustibile ovvero della potenzialità di fissione.

È questo che non capisco...
L'U-235 non è certo il 5% delle barre di combustibile di un reattore LWR, ma qualcosa di meno (3-4%). E non tutto viene sfruttato.
D'altra parte, se trasmuti l'U-238 in Pu-239 tramite una reazione veloce, potenzialmente tutto il combustibile è fissile. Del resto, l'U-238 si dice "fertile", no?

Premesso che l'eolico differisce molto (come il fotovoltaico del resto) tra installato e reale dipende molto dalla carta dei venti.

Ed il solare dipende molto (anzi, direi unicamente) dalla carta del sole

Comunque, l'efficienza media (cioè, il rapporto tra la potenza prodotta e quella installata) del parco eolico spagnolo è del 30% circa (nel 2006... nel 2007 è sorprendentemente calata al 22%). Per la Germania è del 20%. Per l'Italia ho stimato il 25% (anche se attualmente è meno del 17%).
Per il fotovoltaico, ho stimato una media annua al suolo di 170 W/mq (nei dintorni di Roma) ed un'efficienza dei pannelli del 15%. In realtà, però, sono tutti dati sulla carta, ed in effetti la potenza complessiva sarà un po' minore perché nelle ore di picco la produzione del pannello viene comunque limitata dalla capacità dello stesso.