115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[fabioleroy]

Originariamente inviato da jumpjack

non ho mai fatto una verifica puntuale... ma mi pare proprio che secondo i dati delle scatole nere sarebbe successo proprio questo!
Cioe', nell'ultimo tratto di volo, l'aereo sarebbe stato a pochi metri da terra... mentre lo svincolo sarà alto almeno 10 o 20 metri.

Non ricordo il link dei dati, pero'...

Quindi sarebbe successo questo? (in nero la traiettoria)


P.S.: dai filmati, si vede dai finistrini dell'aereo anche qualche marmotta che confeziona la cioccolata?

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Si accendilo kayser...accendi il missile che si è scihantato quel giorno contro il Pentagono, e fai un applauso a chi è riuscito a disporre tutti quei rottami facendo credere che fosse stato un aereo a schiantarsi...

illuminati, illuminateci.

Ho mai parlato di un missile??? NO!!!
E allora perchè devi discutere in questa maniera sviando sempre il discorso e non confrontandoti sul merito della questione!!!

Io sulla vicenda 11/9 ho cambiato + volte opinione proprio in virtù di discussioni con altri utenti che cercavano di capire quello che è successo!!
Ma discutere in questi termini non porta a niente, anzi porta solo flame e voglia di abbandonare la discussione!!!

Perchè non possiamo discutere sul tipo di traiettoria scelta dal terrorista e capire come mai ha volutofare la manovra + difficile e più rischiosa, al punto tale che se toccava di un millimetro la cloche in avanti si piantava sul quadrifoglio anzichè sul penatgono, piuttosto di una più sicura e forse anche + redditizia per il suo scopo colpendo il penatgono da sopra!!

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da kaysersoze

Ho mai parlato di un missile??? NO!!!
E allora perchè devi discutere in questa maniera sviando sempre il discorso e non confrontandoti sul merito della questione!!!

E cosa pensi sia stato? Un missile? Un Cessna con un missile? Un F16? Un drone con bomba a seguito e rottami incapsulati insieme a cadaveri? una bomba posta sotto quel muro e una creazione virtuale di aereo, lista passeggeri e tutto il resto?
Oppure pensi che quelle 60 persone morte a bordo del velivolo abbiano accettato tutte di cambiare identità in cambio di milioni di dollari? non pensi che questi soldi stiano poi alla base della crisi economica americana?
oh, di ipotesi ne posso fare altre 200, ma i rottami del 757AA ci sono, e sono ben evidenti, e questo mi basta per capire cosa si è schiantato sul Pentagono.

Originariamente inviato da kaysersoze

Perchè non possiamo discutere sul tipo di traiettoria scelta dal terrorista e capire come mai ha volutofare la manovra + difficile e più rischiosa, al punto tale che se toccava di un millimetro la cloche in avanti si piantava sul quadrifoglio anzichè sul penatgono, piuttosto di una più sicura e forse anche + redditizia per il suo scopo colpendo il penatgono da sopra!!

Sul perchè il terrorista ha scelto quella traiettoria non lo puoi sapere nè tu, nè io, nè altri. Solo lui lo sa.
Volo radente, impossibilità di essere intercettato dai radar? con trasponder spento l'unica possibilità di trovare un aereo è con il radar, ma vedi un puntino ferroro che si muove senza avere dati, voli basso? eludi i controlli, voli alto (per fare una picchiata come dici tu dovevano essere molto alti, soprattutto per la velocità che aveva il vlivolo) ti beccano.

[Correx]

riposto, a chi puo interessare, dei link ad un archivio di foto della FEMA,Federal Emergency Management Agency
http://www.photolibrary.fema.gov/photolibrary/index.jsp dove si possono fare varie ricerche
in pratica in questa directory :
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/
come ad esempio questa
http://www.photolibrary.fema.gov/pho...ginal/4424.jpg
o quest'altra
http://www.photolibrary.fema.gov/pho...ginal/4248.jpg
http://www.photolibrary.fema.gov/pho...ginal/4515.jpg
http://www.photolibrary.fema.gov/pho...ginal/4958.jpg
vi si trovano anche molte di quelle che si vedono poi negli innumerevoli vari siti web sull'argomento, quelle dei vari pezzi di <<motore>> ad es. , pero' qui sono in alta risoluzione...

[beach_man]

Originariamente inviato da Dj Ruck

E cosa pensi sia stato? Un missile? Un Cessna con un missile? Un F16? Un drone con bomba a seguito e rottami incapsulati insieme a cadaveri? una bomba posta sotto quel muro e una creazione virtuale di aereo, lista passeggeri e tutto il resto?
Oppure pensi che quelle 60 persone morte a bordo del velivolo abbiano accettato tutte di cambiare identità in cambio di milioni di dollari? non pensi che questi soldi stiano poi alla base della crisi economica americana?
oh, di ipotesi ne posso fare altre 200, ma i rottami del 757AA ci sono, e sono ben evidenti, e questo mi basta per capire cosa si è schiantato sul Pentagono.

Cominciano a mancare argomenti?O meglio la pagina attivissimo.net ha finito le pseudo spiegazioni in merito?
Se vuoi confrontarti cerca di portare il tuo contributo e non limitarti a raccontare cio che hanno detto.Nessuno ha (ancora) detto che non si tratta di un aereo e che non ci sono rottami in merito.Per quanto mi riguarda i rottami che riporti possono essere di qualsiasi aereo e non dell'aereo dichiarato....tanto e' che pure la versione ufficiale dice che i rottami ritrovati sono compatibili con quelli di un 757....non hanno confermato che siano quelli di quel volo di quel 757. Oppure si e' salvata proprio la targhetta che riporta il numero di serie dell'aereo in questione?(guarda caso)

Originariamente inviato da Dj Ruck

Sul perchè il terrorista ha scelto quella traiettoria non lo puoi sapere nè tu, nè io, nè altri. Solo lui lo sa.
Volo radente, impossibilità di essere intercettato dai radar? con trasponder spento l'unica possibilità di trovare un aereo è con il radar, ma vedi un puntino ferroro che si muove senza avere dati, voli basso? eludi i controlli, voli alto (per fare una picchiata come dici tu dovevano essere molto alti, soprattutto per la velocità che aveva il vlivolo) ti beccano.

Non lo puo sapere nessuno e' verissimo, per tanto la versione fornita non e' piu attendibile delle altre.....

Si schiantano 2 aerei sulle torri gemelle senza che nessuno intervenga e se ne accorga (versione ufficiale) e dopo un'ora un aereo facendo retromarcia, stacca il trasponder per non farsi "intercettare" e vola a rasoterra per evitare i radar? Non poteva far finta di atterrare all'aereoporto e "tirar dritto" sul pentagono?....Era stato intercettato dai caccia per effettuare una manovra del genere?Cambia direzione e si abbassa a raso terra solo 1 km (o meno) prima dello schianto?

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Dj Ruck

E cosa pensi sia stato? Un missile? Un Cessna con un missile? Un F16? Un drone con bomba a seguito e rottami incapsulati insieme a cadaveri? una bomba posta sotto quel muro e una creazione virtuale di aereo, lista passeggeri e tutto il resto?
Oppure pensi che quelle 60 persone morte a bordo del velivolo abbiano accettato tutte di cambiare identità in cambio di milioni di dollari? non pensi che questi soldi stiano poi alla base della crisi economica americana?
oh, di ipotesi ne posso fare altre 200, ma i rottami del 757AA ci sono, e sono ben evidenti, e questo mi basta per capire cosa si è schiantato sul Pentagono.

Ti ho già detto che non penso sia stato il missile come te lo devo scrivere????
L'unica cosa di cui sono certo è che le cose non sono andate come ce 'hanno raccontate su tutto il resto ho dubbi e non certezze!!!

La mia idea è che sul penatgono si è schiantato un aereo ma di dimensioni + piccole rispetto al volo AA77, ai suoi comandi non c'era nesssuno ma è stato teleguidato!! Ma non sono certo di questo visto che cmq rimangono ombre anche i questo caso su tutta la faccenda!!!

Le persone che fine hanno fatto???? ALtro punto a cui è difficile dare una risposta, cmq nel caso penso più probabilmente che li abbiano fatti fuori piuttosto che indenizzati per il loro silenzio, daltronde a CLeveland sono aatterrati 2 aerei di cui non si sa molto e di cui la V.U., a quanto ne so io, non menziona affatto, per cui il volo reale potrebbe essere stato fatto atterrare anche in un altro aeroporto militare e poi hanno fatto sparire tutto, ma ti ripeto sono solo ipotesi e non certezze!!!!

Originariamente inviato da Dj Ruck

Sul perchè il terrorista ha scelto quella traiettoria non lo puoi sapere nè tu, nè io, nè altri. Solo lui lo sa.
Volo radente, impossibilità di essere intercettato dai radar? con trasponder spento l'unica possibilità di trovare un aereo è con il radar, ma vedi un puntino ferroro che si muove senza avere dati, voli basso? eludi i controlli, voli alto (per fare una picchiata come dici tu dovevano essere molto alti, soprattutto per la velocità che aveva il vlivolo) ti beccano.

La questione non è tanto perchè il terrorista a deciso di colpirlo in quel modo. La questione è perchè mai il terrorista dovrebbe fare l'attentato facendo la manovra + difficle anzichè la più semplice???


Tu dici che l'aereo per andare in picchiata avrebbe dovuto volare alto, ma guarda che non si è mica fatto 40 minuti di volo radente per le città americane, l'aereo era in quota e poi ha iniziato una fase discendente con virata che lo ha portato sul pentagono.
Poteva benissimo fare la stessa manovra e stare alla solita quota, ma anzichè cercare di fare il superpilota che vola per circa un km a dieci metri dal suolo a 800 km/h poteva stare + alto di qualche decina di metri e poi in vista del penatgono buttare giù la cloche, almeno a me è la cosa che sarebbe apparsa + sensata per un pilota non esperto!!!

Infine ti ripeto che il volo AA77 ha volato alla sua quota per 40 minuti, se ritrovo i dati dell'FDR lo puoi vedere con i tuoi occhi!!!
Anzi tempo fa vidi su un sito proprio tutta la simulazione animata con visuale dalla cabina di pilotaggio del volo, fatta in base ai dati dell FDR, ma sarà difficli ritrovarla....

[OUTATIME]

Originariamente inviato da beach_man

2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??

No... essendo la traiettoria di volo orizzontale, i danni maggiori li fai colpendo il lato... in questo modo l'aereo potenzialmente attraversa tutta la struttura.
Per farti un esempio pratico, immagina la palla da bowling con i birilli....

[Rand]

Originariamente inviato da kaysersoze

Ti ho già detto che non penso sia stato il missile come te lo devo scrivere????
L'unica cosa di cui sono certo è che le cose non sono andate come ce 'hanno raccontate su tutto il resto ho dubbi e non certezze!!!

La mia idea è che sul penatgono si è schiantato un aereo ma di dimensioni + piccole rispetto al volo AA77, ai suoi comandi non c'era nesssuno ma è stato teleguidato!! Ma non sono certo di questo visto che cmq rimangono ombre anche i questo caso su tutta la faccenda!!!

Le persone che fine hanno fatto???? ALtro punto a cui è difficile dare una risposta, cmq nel caso penso più probabilmente che li abbiano fatti fuori piuttosto che indenizzati per il loro silenzio, daltronde a CLeveland sono aatterrati 2 aerei di cui non si sa molto e di cui la V.U., a quanto ne so io, non menziona affatto, per cui il volo reale potrebbe essere stato fatto atterrare anche in un altro aeroporto militare e poi hanno fatto sparire tutto, ma ti ripeto sono solo ipotesi e non certezze!!!!

Se tanto dovevano ammazzarli non conveniva usare comunque l'aereo di linea con loro dentro? Non avrebbe senso dal punto di vista di un complotto complicarsi la vita per scambiare aerei, far sparire in qualche modo gli occupanti e far credere che l'aereo schiantato sia quello originale..

[OUTATIME]

Originariamente inviato da trallallero

non manca qualcosa nella prima foto ?

le ali, secondo loro, son finite dentro il pentagono e nella foto non c'è manco il segno dell'impatto sul muro ?

Guarda che quello è il buco di uscita.....
E comunque le ali scompaiono veramente.....
Chiedi a tuo padre se "Salvemini" gli ricorda qualcosa....



Non vedo le ali

[Correx]

Originariamente inviato da OUTATIME

No... essendo la traiettoria di volo orizzontale, i danni maggiori li fai colpendo il lato... in questo modo l'aereo potenzialmente attraversa tutta la struttura.
Per farti un esempio pratico, immagina la palla da bowling con i birilli....

puo anche darsi, ma le probabilita' di schiantarsi a terra, anche a pochi metri e fallire totalmente l'obiettivo sono molto piu' alte...

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da beach_man

Cominciano a mancare argomenti?O meglio la pagina attivissimo.net ha finito le pseudo spiegazioni in merito?
Se vuoi confrontarti cerca di portare il tuo contributo e non limitarti a raccontare cio che hanno detto.

attivissimo.com? non ci sono mai entrato...di solito evito i blog. mi dispiace per te.
Forse il sito che ho linkato stamattina è il primo in sui ho messo piede...argomenti finiti? no!...ho posto io delle domande a te, visto che non credi a quello che dico.
Se tu dici che non è stato un aereo, mi devi dire cosa è stato, e da dove sono usciti fuori tutti quei rottami.

Originariamente inviato da beach_man

Nessuno ha (ancora) detto che non si tratta di un aereo e che non ci sono rottami in merito.Per quanto mi riguarda i rottami che riporti possono essere di qualsiasi aereo e non dell'aereo dichiarato....tanto e' che pure la versione ufficiale dice che i rottami ritrovati sono compatibili con quelli di un 757....non hanno confermato che siano quelli di quel volo di quel 757. Oppure si e' salvata proprio la targhetta che riporta il numero di serie dell'aereo in questione?(guarda caso)

E guardacaso...guardacaso, secondo me, i complottisti, non crederebbero nemmeno se sul timone di cosa del 757 ci fosse stata la telecamera (come ci sono in certi Airbus) che mostrava tutto quanto.

Originariamente inviato da beach_man

Non lo puo sapere nessuno e' verissimo, per tanto la versione fornita non e' piu attendibile delle altre.....
Si schiantano 2 aerei sulle torri gemelle senza che nessuno intervenga e se ne accorga (versione ufficiale) e dopo un'ora un aereo facendo retromarcia, stacca il trasponder per non farsi "intercettare" e vola a rasoterra per evitare i radar? Non poteva far finta di atterrare all'aereoporto e "tirar dritto" sul pentagono?....Era stato intercettato dai caccia per effettuare una manovra del genere?Cambia direzione e si abbassa a raso terra solo 1 km (o meno) prima dello schianto?

Non pensi ad un incidente' per il primo aereo? Tu hai subito pensato ad un attentato quando ci sono state le prime immagini?
Solo con il secondo aereo si è capito cosa stava succedendo. Che erano attacchi terroristici.

Originariamente inviato da kaysersoze

Ti ho già detto che non penso sia stato il missile come te lo devo scrivere????
L'unica cosa di cui sono certo è che le cose non sono andate come ce 'hanno raccontate su tutto il resto ho dubbi e non certezze!!!

La mia idea è che sul penatgono si è schiantato un aereo ma di dimensioni + piccole rispetto al volo AA77, ai suoi comandi non c'era nesssuno ma è stato teleguidato!! Ma non sono certo di questo visto che cmq rimangono ombre anche i questo caso su tutta la faccenda!!!

Ne hai le prove? per il momento io ho rottami identici a quelli del 757...ho messo pure un'immagine dove si confrontano i carrelli dei 757...però boh...come se niente fosse...c'è uno che dice che i motori erano lillipuziani, e invece quello che ho fatto vedere io è una componente della turbina...

Originariamente inviato da kaysersoze

Le persone che fine hanno fatto???? ALtro punto a cui è difficile dare una risposta, cmq nel caso penso più probabilmente che li abbiano fatti fuori piuttosto che indenizzati per il loro silenzio, daltronde a CLeveland sono aatterrati 2 aerei di cui non si sa molto e di cui la V.U., a quanto ne so io, non menziona affatto, per cui il volo reale potrebbe essere stato fatto atterrare anche in un altro aeroporto militare e poi hanno fatto sparire tutto, ma ti ripeto sono solo ipotesi e non certezze!!!!

A cleeveland 2 aerei strani? ne sono atterrati così tanti in quei minuti...vai aproprio a pescare sti due aerei strani...e quali sarebbero?
il primo è questo forse?

09:19: Il Centro FAA di Boston invia al volo Delta 1989 l'ordine di bloccare ogni accesso alla cabina di pilotaggio, temendo che anche questo volo possa essere dirottato. Successivamente l'aereo sarà costretto ad atterrare a Cleveland e sarà sottoposto a particolari controlli di sicurezza, che daranno esito negativo.

il secondo???

Originariamente inviato da kaysersoze

La questione non è tanto perchè il terrorista a deciso di colpirlo in quel modo. La questione è perchè mai il terrorista dovrebbe fare l'attentato facendo la manovra + difficle anzichè la più semplice???

e chi ti dice invece che per il terrorista non è stato il contrario?

Originariamente inviato da kaysersoze

Tu dici che l'aereo per andare in picchiata avrebbe dovuto volare alto, ma guarda che non si è mica fatto 40 minuti di volo radente per le città americane, l'aereo era in quota e poi ha iniziato una fase discendente con virata che lo ha portato sul pentagono.
Poteva benissimo fare la stessa manovra e stare alla solita quota, ma anzichè cercare di fare il superpilota che vola per circa un km a dieci metri dal suolo a 800 km/h poteva stare + alto di qualche decina di metri e poi in vista del penatgono buttare giù la cloche, almeno a me è la cosa che sarebbe apparsa + sensata per un pilota non esperto!!!

Ah...ma dimmi, secondo te, scendere da una altitudine elevata, al massimo della potenza e con tutto il carico a bordo, dell'aereo, prima di giungere al suolo, ne sarebbe "rimasto" qualcosa?...o secondo te le vibrazioni createsi durante la picchiana stile giaponese avrebbe smontato pezzo pezzo l'aereo?
Se in orizzonatale andava a 800, in picchiata avrebbe raggiungo velocità strutturalmente impossibili da sopportare per l'aereo e quindi tutto si sarebbe concluso con un niente, o poco, con l'impatto sull'edificio...se lo avesse centrato.

Originariamente inviato da kaysersoze

Infine ti ripeto che il volo AA77 ha volato alla sua quota per 40 minuti, se ritrovo i dati dell'FDR lo puoi vedere con i tuoi occhi!!!
Anzi tempo fa vidi su un sito proprio tutta la simulazione animata con visuale dalla cabina di pilotaggio del volo, fatta in base ai dati dell FDR, ma sarà difficli ritrovarla....

mica lo metto in dubbio, mica dico che ha volato terra terra per migliaia di km...mai detto e mai pensato...me ne guardo bene dal farlo.

[beach_man]

Originariamente inviato da OUTATIME

No... essendo la traiettoria di volo orizzontale, i danni maggiori li fai colpendo il lato... in questo modo l'aereo potenzialmente attraversa tutta la struttura.
Per farti un esempio pratico, immagina la palla da bowling con i birilli....

Anche sul pentagono con la struttura che ha e con le finestre anti scoppio?
Non era un palazzo qualsiasi...oppure l'eventuale terrorista sapeva qualcosa che non ci hanno detto?

Traiettoria di volo orrizzontale, perche' quella e' stata tenuta.....

La palla da bowling mi abbatte i birilli....anche tutti .Ma se con la stessa forza la palla picchia sui birilli.....li spezza.

[beach_man]

Per ora mi limito a questo, in quanto ho ben altro da fare....

Originariamente inviato da Dj Ruck

Se tu dici che non è stato un aereo, mi devi dire cosa è stato, e da dove sono usciti fuori tutti quei rottami.

Forse oltre a non leggere hai anche le visioni o sono voci che ti suggeriscono cosa scrivere!? Chi ha detto che quello che si e' schiantato sul pentagono non e' un aereo??

[OUTATIME]

Originariamente inviato da trallallero

Mio padre, pilota f-104, ha detto di no. Ma quì ci sono gli esperti di Flight Simulator che me sanno di più

Non è che il 104 sia un esempio di manovrabilità, eh?
Comunque permettimi, la conoscenza di tuo padre dei velivoli commerciali, è pari alla mia....

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da beach_man

Forse oltre a non leggere hai anche le visioni o sono voci che ti suggeriscono cosa scrivere!? Chi ha detto che quello che si e' schiantato sul pentagono non e' un aereo??

Eh sai cos'è, quando faccio i multi-quote poi mi confondo...

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Rand

Se tanto dovevano ammazzarli non conveniva usare comunque l'aereo di linea con loro dentro? Non avrebbe senso dal punto di vista di un complotto complicarsi la vita per scambiare aerei, far sparire in qualche modo gli occupanti e far credere che l'aereo schiantato sia quello originale..

Giusta obiezione, alla quale dal mio punto di vista l'unico motivo che può aver fatto pensare di fare le cose diversamente è il fatto che molto difficilmente un dirottatore potesse fare una manovra del genere e schiantarsi sul pentagono, però la tua osservazione è giusta ed io rimango nel dubbio!!

P.S. Giusto anche per far capire che non ho preconcetti e sono pronto a rivedere la mia posizione quando vengono fuori elementi nuovinella discussione...

Originariamente inviato da Dj Ruck

Non pensi ad un incidente' per il primo aereo? Tu hai subito pensato ad un attentato quando ci sono state le prime immagini?
Solo con il secondo aereo si è capito cosa stava succedendo. Che erano attacchi terroristici.

Anche se non era rivolta a me ti dico la mia:
Io per il primo aereo ho avuto dubbi, quando è arrivato il secondo sono spariti, ma le autorità dovevano già avere la certezza che non poteva essere un semplice incidente visto che l'aero aveva staccato il trasponder per poi schiantarsi sulla torre, a mneo che non ritenessero il pilota completamete ubriaco, manon pesno sia questo il caso!!!

Originariamente inviato da Dj Ruck

Ne hai le prove? per il momento io ho rottami identici a quelli del 757...ho messo pure un'immagine dove si confrontano i carrelli dei 757...però boh...come se niente fosse...c'è uno che dice che i motori erano lillipuziani, e invece quello che ho fatto vedere io è una componente della turbina...

Scusa ma che domande mi fai??? Come posso avere dele prove???
Inoltre penso sia meglio non averle altrimenti dopo un paio di giorni qualcuno mi trova morto in circostanze strane.....

Originariamente inviato da Dj Ruck

A cleeveland 2 aerei strani? ne sono atterrati così tanti in quei minuti...vai aproprio a pescare sti due aerei strani...e quali sarebbero?
il primo è questo forse?

09:19: Il Centro FAA di Boston invia al volo Delta 1989 l'ordine di bloccare ogni accesso alla cabina di pilotaggio, temendo che anche questo volo possa essere dirottato. Successivamente l'aereo sarà costretto ad atterrare a Cleveland e sarà sottoposto a particolari controlli di sicurezza, che daranno esito negativo.

il secondo???

Uno è quello il secondo non è stato identificato ma ho postato il link circa 5-6 pagine indietro se vai a ritroso lo trovi (tecnica djRuck)

Originariamente inviato da Dj Ruck

e chi ti dice invece che per il terrorista non è stato il contrario?

Come detto prima i PILOTI di AEREI mi dicono che la manovra + semplice e + logica era quella di colpire dall'alto con angolo di 20-30 gradi massimo....

Originariamente inviato da Dj Ruck

Ah...ma dimmi, secondo te, scendere da una altitudine elevata, al massimo della potenza e con tutto il carico a bordo, dell'aereo, prima di giungere al suolo, ne sarebbe "rimasto" qualcosa?...o secondo te le vibrazioni createsi durante la picchiana stile giaponese avrebbe smontato pezzo pezzo l'aereo?
Se in orizzonatale andava a 800, in picchiata avrebbe raggiungo velocità strutturalmente impossibili da sopportare per l'aereo e quindi tutto si sarebbe concluso con un niente, o poco, con l'impatto sull'edificio...se lo avesse centrato.


mica lo metto in dubbio, mica dico che ha volato terra terra per migliaia di km...mai detto e mai pensato...me ne guardo bene dal farlo.

Allora la velocità di 800 km/h non è fissa sugli aerei ragion percui il fatto che tu sostieni che era impossibile andare in picchiata è una panzana anche perchè non deve andare in verticale come sembra sia successo al volo UA93 ma deve andare ad impattare con un angolo di 25-30° dal piano orizzontale!!!

Infine per quanto riguarda il video ho ritrovato solo questo
http://it.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
, poi ci sono altre simulazioni, ma questo riprende i dati dell'FDR!!

[kaysersoze]

AH dimenticavo consiglio una passatina anche al sito http://pilotsfor911truth.org/ che non è certo fomentato da fanatici antiamericani, anzi sono proprio piloti americani che cercano di capire la verità su quel giorno, fatevi un giro sulle sezioni dei 4 aerei dirottati, ne vedrete delle belle.....

P.S. se l'inglese non è il Vs forte fate la traduzione con google....

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da kaysersoze

Anche se non era rivolta a me ti dico la mia:
Io per il primo aereo ho avuto dubbi, quando è arrivato il secondo sono spariti, ma le autorità dovevano già avere la certezza che non poteva essere un semplice incidente visto che l'aero aveva staccato il trasponder per poi schiantarsi sulla torre, a mneo che non ritenessero il pilota completamete ubriaco, manon pesno sia questo il caso!!!

Prima che un caso di "trasponder disattivato" porti alla conclusione di un attentato in corso, di un dirottamento, fino a quel momento era molto risibile...perchè esistono gusti radio e i trasponder possono anche spegnersi, problemi elettrici inun velivolo...non è che se si spegne il trasponder si passa subito in allarme attentato e dirottamento...o no?

Originariamente inviato da kaysersoze

Scusa ma che domande mi fai??? Come posso avere dele prove???
Inoltre penso sia meglio non averle altrimenti dopo un paio di giorni qualcuno mi trova morto in circostanze strane.....

Eh vabbè...fatto sta che i rottami ci sono.

Originariamente inviato da kaysersoze

Uno è quello il secondo non è stato identificato ma ho postato il link circa 5-6 pagine indietro se vai a ritroso lo trovi (tecnica djRuck)

bastard......mo me lo vado a trovare...e mi so girato 10 pagine e non l'ho trovato...boh

Originariamente inviato da kaysersoze

Come detto prima i PILOTI di AEREI mi dicono che la manovra + semplice e + logica era quella di colpire dall'alto con angolo di 20-30 gradi massimo....

Secondo alcuni, secondo altri no.

Originariamente inviato da kaysersoze

Allora la velocità di 800 km/h non è fissa sugli aerei ragion percui il fatto che tu sostieni che era impossibile andare in picchiata è una panzana anche perchè non deve andare in verticale come sembra sia successo al volo UA93 ma deve andare ad impattare con un angolo di 25-30° dal piano orizzontale!!!
Infine per quanto riguarda il video ho ritrovato solo questo
http://it.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
, poi ci sono altre simulazioni, ma questo riprende i dati dell'FDR!!

Allora, ultimo dato ricavato da un'altezza di 180 piedi che equivalgono a 54 metri dal suolo, e come velocità 462knots equivalgono a 855kmh
e come puoi notare dal video ha una discesa molto lenta per tutto il tragitto con i motori meno della metà della potenza e solo alla fine, quando la prua punta il pentagono da piena potenza e in finale picchia in una maniera assurda, perchè altrimenti ci arrivava alto. Anche il rateo di discesa non è molto alto se non per la velocità...l'orizzonde artificiale conferma...

Ora, tu pensa se fosse sceso con un angolo di 25/30 gradi che velocità avrebbe raggiunto...questi poco prima dell'impatto avevano 15° gradi di inclinazione...non hanno mai superato i 20 e già avevano superato il limite di velocità a quell'altitudine...figurati oltre i 25 gradi di inclinazione.

[Rand]

Riguardo alla resistenza gli aerei di linea sono molto robusti riguardo alle sollecitazioni di volo. E' quindi difficile che vadano in pezzi durante una manovra..

(Con questo non dico che la stessa sia fattibile o più dannosa, è solo una precisazione)

Anche se non era rivolta a me ti dico la mia:
Io per il primo aereo ho avuto dubbi, quando è arrivato il secondo sono spariti, ma le autorità dovevano già avere la certezza che non poteva essere un semplice incidente visto che l'aero aveva staccato il trasponder per poi schiantarsi sulla torre, a mneo che non ritenessero il pilota completamete ubriaco, manon pesno sia questo il caso!!!

Se ne era discusso in qualche altro thread.. in pratica il meccanismo di scoperta e intercettazione di un aereo dirottato era pensato per scortare un aereo con terroristi a bordo "classici", non per impedire a dei dirottatori di farlo schiantare. Con la fine della guerra fredda c'era anche una mancanza di caccia in volo/basi con aerei pronti.. (più le autorizzazioni che il pilota deve chiedere prima di abbattere un aereo pieno di civili, ecc..)

In sostanza non erano pronti e sono andati "in pappa"..

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Rand

Riguardo alla resistenza gli aerei di linea sono molto robusti riguardo alle sollecitazioni di volo. E' quindi difficile che vadano in pezzi durante una manovra..

io non credo che un velivolo possa sopportare lo stress strutturale dovuto alla velocità a basse altitudini...una cosa è viaggare ad (es.) 950kmh a 35.000ft, una cosa a 200ft, o cmq a scendere ad una velocità elevatissima con 25, 30 gradi...il timone se ne va a quel paese, i piani orizzontali di coda pure, alettoni pure...