[ MAFIA ] Clamoroso: Intercettazione bomba di Dell'Utri e Micchè.....

[LUVІ]

Originariamente inviato da Marko91

Non ha alcun senso commentare questa news. Anzi non leggetela neppure.
Dobbiamo mantenere il nostro fegato sano per almeno la prima della prossime tre legislature Berlusconiane.
Che rottura di scatole, non ne posso piu' di leggere ste notizie depressive. Moderatori dovete iniziare a filtrare le notizie! Solo notizie felici!

Quoto!
Fate cominciare la PACCHIA! per favore.

LuVi

[luxorl]

Assurdo!
Ma i TG ne parlano? E se non ne parlano come fanno alcune persone a ritenersi ancora in un paese realmente libero? Vabè che molti Dell'Utri lo hanno votato mandando così un mafioso in parlamento...

[sider]

Non è importante che Dell'utri abbia contatti con mafiosi, è importante stabilire se le intercettazioni sono legali oppure no.

[p3pp3]

Ma è possibile che su Repubblica e Corriere non ci sia uno straccio di notizia?

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Chi sono gli innocenti in carcere?
Io ti posso fare un elenco dei colpevoli fuori che non finisce +, non lo faccio solo per paura di far collassare il DB di hwu
comunque è davvero demenziale vedere da chi fa della sicurezza un cavallo di battaglia dire che ci sono troppi innocenti in carcere e che quindi i giudici dovrebbero essere + garantisti
Mi domando se vi rendiate conto delle cose che dite

C'e' poco da ridere.
Mi sa che se finissi in galera innocente ti passerebbe la sbornia giustizialista in un lampo.
D'altronde quando si parla di leggi che potresti infrangere (tipo guidare ebbri) diventi improvvisamente garantista.
Non rilevi delle contraddizioni in quello che scrivi?
A dopo.

[ferste]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

E' MOLTO probabile che questa intercettazione esista vista la storia pregressa di Dell'Utri, condannato in primo grado per concorso esterno in associazione mafiosa, che ha lavorato e intrattenuto rapporti per diverso tempo con dei mafiosi e con un BOSS mafioso, che aveva contatti con il pluri-omicida mafioso Vittorio Mangano, da lui anche definito un EROE.
Per me gli EROI sono i magistrati, non coloro che li UCCIDONO barbaramente.

Infatti ho detto che è verosimile, ma vado piano con le supposizioni perchè, al contrario di altri utenti del forum, mi da fastidio fare figure di merda.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma stranamente non vedevo tutte queste seghe mentali quando uscivano le illazioni di Scaramella o le varie CACATE pubblicate negli anni dal rotolo.

Non le vedevi perchè non leggevi o perchè leggevi solo quello che volevi......quello che scrive "il giornale" mi diverte ma prima di accettarlo per vero lo sottopongo al medesimo giudizio di un articolo del Manifesto.

[Alien]

Originariamente inviato da alarico75

D'altronde quando si parla di leggi che potresti infrangere (tipo guidare ebbri) diventi improvvisamente garantista.

Si potrebbe ribaltare prontamente sui nostri rappresentati in parlamento giustizialisti su Rom, prostitute e tossicodipendenti ma ultra garantisti su reati che potrebbero sfiorarli.
Francamente mi preoccupa più la posizione di questi ultimi e quella di ^TiGeRShArK^

[ferste]

Originariamente inviato da Alien

Si potrebbe ribaltare prontamente sui nostri rappresentati in parlamento giustizialisti su Rom, prostitute e tossicodipendenti ma ultra garantisti su reati che potrebbero sfiorarli.
Francamente mi preoccupa più la posizione di questi ultimi e quella di ^TiGeRShArK^

Sarebbe giusto che si fosse o giustizialisti o garantisti su tutti.

Io personalmente li "giustizierei" (ossia farei il giustizialista ) tutti...........

[matrizoo]

tutto questo (parlo della situazione generale, non dello specifico) è la dimostrazione che non solo Dio non esiste, ma non esistono nemmeno gli alieni BUONI.

se esistessero e ci stessero guardando, sarebbero già qui a far pulizia per la paura che il modus operandi italiano si estenda nell'universo come un virus

se invece esistono gli alieni CATTIVI, beh, stanno prendendo appunti...

[majino]

Originariamente inviato da alarico75

C'e' poco da ridere.
Mi sa che se finissi in galera innocente ti passerebbe la sbornia giustizialista in un lampo.
D'altronde quando si parla di leggi che potresti infrangere (tipo guidare ebbri) diventi improvvisamente garantista.
Non rilevi delle contraddizioni in quello che scrivi?
A dopo.

sbornia o no, questi innocenti in carcere?

[Stigmata]

Agghiacciante l'articolo, e ancor più agghiaccianti alcuno commenti qui nel thread.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

C'e' poco da ridere.
Mi sa che se finissi in galera innocente ti passerebbe la sbornia giustizialista in un lampo.
D'altronde quando si parla di leggi che potresti infrangere (tipo guidare ebbri) diventi improvvisamente garantista.
Non rilevi delle contraddizioni in quello che scrivi?
A dopo.

Io sono semplicemente contrario al *metodo* utilizzato per misurare la capacità di guida di una persona che ha bevuto.
Il palloncino è quanto di meno preciso e oggettivo ci sia dato che il tasso alcoleemico da effetti diversi da individuo ad individuo in funzione di molte variabili, mentre un test psico-fisico darebbe risultati sicuramente migliori.
E per inciso io sono d'accordissimo che venga punto chi sia trovato alla guida in stato di incapacità di guidare, sia essa dovuta all'alcool o alle varie droghe.
Quindi, mi spiegheresti di grazia dove vedi l'ipocrisia nel mio pensiero?
Io vedo MOLTO + ipocrita chi si professa "per la sicurezza" e poi vorrebbe tutti i criminali fuori e i giudici dentro

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Quindi, mi spiegheresti di grazia dove vedi l'ipocrisia nel mio pensiero?

Che ti appigli ad ogni minima cosa per trovare scappatoie su questa legge nello specifico.
Per poi fare predicozzi su cose nelle quali e' difficile che ti trovi impiegato da sistemista
Quindi garantismo solo con le cose che ti riguardano e dove puoi infrangere la legge.
Giustizialista per quello che riguarda gli altri.
Comodo.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Io vedo MOLTO + ipocrita chi si professa "per la sicurezza" e poi vorrebbe tutti i criminali fuori e i giudici dentro

Si si i magistrati devono essere una casta intoccabile! Certo!
E voglio tutti i criminali fuori
Ti lascio alla tua fantasia

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Che ti appigli ad ogni minima cosa per trovare scappatoie su questa legge nello specifico.
Per poi fare predicozzi su cose nelle quali e' difficile che ti trovi impiegato da sistemista
Quindi garantismo solo con le cose che ti riguardano e dove puoi infrangere la legge.
Giustizialista per quello che riguarda gli altri.
Comodo.

Nel caso non si fosse capito io sono contrario a delle leggi palesemente errate.
Se tu controlli la capacità di guida di una persona col palloncino magari fai passare persone completamente ubriache e becchi persone che sono assolutamente normali.E non parliamo dei vari drogati che non escono fuori dal palloncino.
Un metodo basato su un test psico-fisico sarebbe molto + obiettivo.
Se poi io non passo il test psico-fisico non avrei nulla da ridire per la multa, ma se non passo un test fallocco come il palloncino mi incazzo.

Si si i magistrati devono essere una casta intoccabile! Certo!
E voglio tutti i criminali fuori
Ti lascio alla tua fantasia

Tu vorresti semplicemente che i magistrati andassero in galera.
Eri d'accordo con la legge sulle intercettazioni che favorisce SOLO ED ESCLUSIVAMENTE i criminali.
Da qui si deduce che vorresti vedere i magistrati in galera e i criminali fuori

[gigio2005]

sviare la discussione da intercettazioni mafiose al test del palloncino e' veramente

IM BA RAZ ZAN TE

[kaysersoze]

Originariamente inviato da alarico75

Che ti appigli ad ogni minima cosa per trovare scappatoie su questa legge nello specifico.
Per poi fare predicozzi su cose nelle quali e' difficile che ti trovi impiegato da sistemista
Quindi garantismo solo con le cose che ti riguardano e dove puoi infrangere la legge.
Giustizialista per quello che riguarda gli altri.
Comodo.

Si si i magistrati devono essere una casta intoccabile! Certo!
E voglio tutti i criminali fuori
Ti lascio alla tua fantasia

Ci riprovo anche oggi chissà se un giorno riuscirai ripsondere a questa semplice domanda:

Come mai siamo tutti daccordo quando si parla di convivenze tra mafia e politica e poi quando ne beccano uno dello schieramento amico si tirano fuori tutte le giustificazioni del caso?!?!?!

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Nel caso non si fosse capito io sono contrario a delle leggi palesemente errate.
Se tu controlli la capacità di guida di una persona col palloncino magari fai passare persone completamente ubriache e becchi persone che sono assolutamente normali.E non parliamo dei vari drogati che non escono fuori dal palloncino.
Un metodo basato su un test psico-fisico sarebbe molto + obiettivo.
Se poi io non passo il test psico-fisico non avrei nulla da ridire per la multa, ma se non passo un test fallocco come il palloncino mi incazzo.

Il test psico-fisico non ha una valenza scientifica e si presterebbe a un ricorso per riscontro.
Una manna per chi beve che farebbe ricorso di continuo.

Quello del palloncino ce l'ha,meglio sarebbe per l'assoluta certezza il prelievo del sangue coatto ma mi sembra difficile che passi per ovvi motivi di privacy.
Per la droga stanno arrivando sticker in giro che funzionano abbastanza bene e che vengono gia' applicati.
E qui per fortuna i ricorsi stanno a zero.
Lamentarsi per questa legge, e auspicarne il ritorno a una dove tutto e' contestabile,e' il classico ragionamento delle persone che voglio vede applicate le leggi in maniera inflessibile,agli altri.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Tu vorresti semplicemente che i magistrati andassero in galera.
Eri d'accordo con la legge sulle intercettazioni che favorisce SOLO ED ESCLUSIVAMENTE i criminali.
Da qui si deduce che vorresti vedere i magistrati in galera e i criminali fuori

Si certo come no
Ti lascio ai tuoi ragionamenti scientificamente perfetti
E ti lascio difendere a prescindere l'indifendibile

[LUVІ]

Originariamente inviato da kaysersoze

Ci riprovo anche oggi chissà se un giorno riuscirai ripsondere a questa semplice domanda:

Illuso

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Il test psico-fisico non ha una valenza scientifica e si presterebbe a un ricorso per riscontro.
Una manna per chi beve che farebbe ricorso di continuo.

Quello del palloncino ce l'ha,meglio sarebbe per l'assoluta certezza il prelievo del sangue coatto ma mi sembra difficile che passi per ovvi motivi di privacy.
Per la droga stanno arrivando sticker in giro che funzionano abbastanza bene e che vengono gia' applicati.
E qui per fortuna i ricorsi stanno a zero.
Lamentarsi per questa legge, e auspicarne il ritorno a una dove tutto e' contestabile,e' il classico ragionamento delle persone che voglio vede applicate le leggi in maniera inflessibile,agli altri.

quindi secondo te io vorrei un test che dia un responso oggettivo solo epr fare ricorso?
certo che ce ne vuole di fantasia
I controlli per la droga da me non se ne vedono per nulla.
E ti posso assicurare che ci sono molti + fumati alla guida che ubriachi.

Si certo come no
Ti lascio ai tuoi ragionamenti scientificamente perfetti
E ti lascio difendere a prescindere l'indifendibile

praticamente te ne scappi perchè non sai rispondere dopo che ho fatto notare come tu esulti per delle leggi che sono ESCLUSIVAMENTE a favore dei criminali e vorresti che i giudici vengano puniti e poi ti lamenti che non c'è sicurezza?
Beh..
piuttosto che scappare imho dovresti RIFLETTERE

[Dream_River]

Dannate intercettazioni illegali, se la politica fa così schifo, e colpa di questa gente che non si fa gli affari suoi e non rispetta l'ordine democratico

Viva la democrazia