Pensione di reversibilità per le coppie di fatto

[blamecanada]

ARGENTINA
Pensione di reversibilità «per tutte le coppie di fatto»

Da martedi scorso, tutte le coppie di fatto in Argentina, omosessauli inclusi, hanno diritto a ottenere la reversibilità della pensione del partner in caso di morte di uno dei due componenti la coppia. Lo ha deciso a Buenos Aires il dipartimento della previdenza sociale, richiamandosi a un'iniziativa dell'attuale governo di centrosinistra di garantire i diritti umani nel paese. Chi ha perso il proprio compagno o compagna dovrà provare di aver convissuto con il partner per 5 anni almeno, aver condiviso conti bancari o proprietà e le spese di convivenza. Nel 2003 Buenos Aires fu la prima città in America Latina e a legalizzare le unioni di coppie omosessuali, aprendo un registro che «riconosce diritti civili alle coppie di fatto, indipendentemente dall'orientamento sessuale». Poco dopo l'hanno imitata Città del Messico e Uruguay, un anno fa.

Il Manifesto

Fra un po' quando qualcuno dice "L'Italia finirà come l'Argentina", bisognerà rispondergli "Magari!".

[evelon]

Ma anche no

Nell'articolo non c'è scritto quanto costerà questa cosa alle casse pubbliche (cosa più che fondamentale)

[dantes76]

Originariamente inviato da evelon

Ma anche no

Nell'articolo non c'è scritto quanto costerà questa cosa alle casse pubbliche (cosa più che fondamentale)

lo stato deve garantire eguali diritti ai propi cittadini... o lo stato fa la conta a chi dare le cure? bisogna pagare le cure per il cancro o no?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da evelon

Ma anche no

Nell'articolo non c'è scritto quanto costerà questa cosa alle casse pubbliche (cosa più che fondamentale)

Considerando che fino a ieri tutti quei cittadini hanno pagato per un servizio usufruito solo dagli altri, e che era loro precluso, a prescindere dal costo che avrà è giusto così.


p.s. ma quanto vi piace fare i bastian contrari anche davanti a cose logiche, eh?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da il manifesto (riportato da blamecanada)

Da martedi scorso, tutte le coppie di fatto in Argentina, omosessauli inclusi, hanno diritto a ottenere la reversibilità della pensione del partner in caso di morte di uno dei due componenti la coppia. Lo ha deciso a Buenos Aires il dipartimento della previdenza sociale, richiamandosi a un'iniziativa dell'attuale governo di centrosinistra di garantire i diritti umani nel paese.

E come fa la previdenza sociale argentina a distinguere le coppie di fatto dalle coppie di nome?

Originariamente inviato da il manifesto (riportato da blamecanada)

Chi ha perso il proprio compagno o compagna dovrà provare di aver convissuto con il partner per 5 anni almeno, aver condiviso conti bancari o proprietà e le spese di convivenza.

Ah, ecco.
Altrimenti non si riesce a distinguere un convivente da un coinquilino...

[evelon]

Originariamente inviato da dantes76

lo stato deve garantire eguali diritti ai propi cittadini... o lo stato fa la conta a chi dare le cure? bisogna pagare le cure per il cancro o no?

Lo stato deve garantire trattamenti uguali a situazioni uguali e trattamenti diversi a situazioni diverse.

Dato che coppia di fatto != coppia sposata (e non tiro nemmno i ballo i gay visto che è sparare sulla croce rossa) la cosa assume il carattere di una concessione.

Ma una concessione bisogna permettersela.....e l'argentina se la può permettere ?

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Considerando che fino a ieri tutti quei cittadini hanno pagato per un servizio usufruito solo dagli altri, e che era loro precluso, a prescindere dal costo che avrà è giusto così.


p.s. ma quanto vi piace fare i bastian contrari anche davanti a cose logiche, eh?

La logica dice quello che ho detto prima: le situazioni uguali sono trattate in modo uguale, quelle diverse no.

Pure io pago per garantire le cure a chi ha il cancro o un infarto e non ho nè l'uno nè l'altro...mica vuol dire nulla eh...

[|osvi]

evelon se uno stato non se lo può permettere non se lo può permettere neppure per le coppie sposate in chiesa

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Ziosilvio

E come fa la previdenza sociale argentina a distinguere le coppie di fatto dalle coppie di nome?

Ah, ecco.
Altrimenti non si riesce a distinguere un convivente da un coinquilino...

Beh ovvio che abbiano bisogno di dati che comprovino l'effettiva convivenza...e fanno pure bene

Originariamente inviato da evelon

Lo stato deve garantire trattamenti uguali a situazioni uguali e trattamenti diversi a situazioni diverse.

Dato che coppia di fatto != coppia sposata (e non tiro nemmno i ballo i gay visto che è sparare sulla croce rossa) la cosa assume il carattere di una concessione.

Ma una concessione bisogna permettersela.....e l'argentina se la può permettere ?

Sarebbe stata una concessione, una regalia, se alle coppie conviventi fosse stato permesso di accedere alla reversibilità se in passato fossero loro stati fatti sconti in quell'ambito, a prescindere dall'orientamento sessuale, sul quale tenti di fare lo spiritoso, senza riuscirci.

Ma visto che una coppia che realmente convive per anni ha pagato come ogni altro cittadino, pur non avendo, come gli altri, accesso a tale possibilità, è palese che questa legge sia ristabilire il giusto ordine delle cose.

Libero tu di non approvare provvedimenti che rendono giustizia e rendono uguali tutti i cittadini davanti alla legge...ma ci fai o la figura del provocatore, o la figura del menefreghista/intollerante, che dice no a qualunque cosa non lo tocchi personalmente (la famosa mentalità dell'orticello, purtroppo molto diffusa anche nel nostro paesucolo)...a te la scelta

[dantes76]

Originariamente inviato da evelon

Lo stato deve garantire trattamenti uguali a situazioni uguali e trattamenti diversi a situazioni diverse.

no lo stato deve garantire eguali diritti a tutti i suoi cittadini... le situazioni "diverse" non fanno un cittadino "diverso"...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Senza Fili

Considerando che fino a ieri tutti quei cittadini hanno pagato per un servizio usufruito solo dagli altri, e che era loro precluso, a prescindere dal costo che avrà è giusto così.

Questa non è una motivazione; al più, è una scusa, e anche meschina.
Dopotutto, come ha detto giustamente evelon,

Originariamente inviato da evelon

Pure io pago per garantire le cure a chi ha il cancro o un infarto e non ho nè l'uno nè l'altro...mica vuol dire nulla eh...

Originariamente inviato da |osvi

se uno stato non se lo può permettere non se lo può permettere neppure per le coppie sposate in chiesa

Detta così, la cosa non è necessariamente vera: ci possono essere abbastanza risorse per un numero di coppie pari a quello delle coppie sposate (sorvoliamo su "in chiesa" che è un evidente tentativo di flame) senza garanzia che ce ne siano in avanzo.

Semmai, potrebbe essere vero che lo Stato potrebbe dover garantire uguali possibilità alle coppie sposate anche se il loro numero fosse pari a quello delle coppie sposate più quello delle coppie di fatto.
Ma questo è vero su un piano diverso: da una parte si parla di risorse, dall'altro di doveri.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da dantes76

no lo stato deve garantire eguali diritti a tutti i suoi cittadini... le situazioni "diverse" non fanno un cittadino "diverso"...

C'è chi vorrebbe che lo stato discriminasse dei cittadini (o, come in questo caso, continuasse a discriminarli), negando loro l'accesso a dei servizi già fruibili dagli altri... e il bello è che (se realmente lo pensano, e non fanno certe sparate solo per fare i buffoncelli) si vantano pure, senza vergognarsi nemmeno un pò di certe uscite.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questa non è una motivazione; al più, è una scusa, e anche meschina.
Dopotutto, come ha detto giustamente evelon,


Detta così, la cosa non è necessariamente vera: ci possono essere abbastanza risorse per un numero di coppie pari a quello delle coppie sposate (sorvoliamo su "in chiesa" che è un evidente tentativo di flame) senza garanzia che ce ne siano in avanzo.

Semmai, potrebbe essere vero che lo Stato potrebbe dover garantire uguali possibilità alle coppie sposate anche se il loro numero fosse pari a quello delle coppie sposate più quello delle coppie di fatto.
Ma questo è vero su un piano diverso: da una parte si parla di risorse, dall'altro di doveri.

Benissimo, se le risorse non ci fossero però non dovrebbero rimetterci solo alcune categorie di cittadini, che, in alcuni casi, anche volendo non potrebbero nemmeno aver accesso al matrimonio civile.

[zuper]

è bello vedere che tutti si strappano i capelli chiedendo uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge...

le coppie di fatto vogliono avere gli stessi diritti?

bene...che abbiano anche gli stessi DOVERI!!!

facile parlare solo delle cose che vi fanno comodo

[dantes76]

Originariamente inviato da zuper

le coppie di fatto vogliono avere gli stessi diritti?

bene...che abbiano anche gli stessi DOVERI!!!

le coppie di xxxxxxx sono cittadini...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da zuper

è bello vedere che tutti si strappano i capelli chiedendo uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge...

le coppie di fatto vogliono avere gli stessi diritti?

bene...che abbiano anche gli stessi DOVERI!!!

facile parlare solo delle cose che vi fanno comodo

I doveri già sono gli stessi: o ti risulta che chi convive, magari da anni, ad oggi abbia un qualche sconto in fatto di versamenti contributivi o di tasse da pagare, in virtù del fatto che finora non abbia potuto accedere ad una possibilità accessibile da altri cittadini???

Quando c'è da pagare siamo tutti uguali, e quando c'è da ricevere non lo siamo più?

Se a qualcuno una così palese discriminazione possa sembrare giusta imho ha seri problemi di comprendonio.

[evelon]

Originariamente inviato da |osvi

evelon se uno stato non se lo può permettere non se lo può permettere neppure per le coppie sposate in chiesa

la chiesa che c'entra ?

Le coppie sposate sono in uno status giuridico diverso da due cittadini che convivono e basta.

Le risorse destinate alle prime sono (giustamente) "blindate", occorre vedere se le risorse restanti sono sufficenti per le seconde.

E questo, bada bene, al di là di qualsiasi discorso morale

[killercode]

Mi sembra il minimo questo provvedimento

[dantes76]

Originariamente inviato da evelon

la chiesa che c'entra ?

Le coppie sposate sono in uno status giuridico diverso da due cittadini che convivono e basta.

concetto abbastanza chiaro...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da evelon

la chiesa che c'entra ?

Le coppie sposate sono in uno status giuridico diverso da due cittadini che convivono e basta.

Le risorse destinate alle prime sono (giustamente) "blindate", occorre vedere se le risorse restanti sono sufficenti per le seconde.

E questo, bada bene, al di là di qualsiasi discorso morale

Certo, e delle coppie omosessuali alle quali non è nemmeno permesso l'accesso al matrimonio civile che ce frega, no?
Tanto servono solo per pagare, secondo i ragionamenti di chi ha il coraggio di difendere certe discriminazioni di stato...