Windows 7: ad ottobre i primi dettagli tecnici

Originariamente inviato da Hal2001

Il kernel sarà preso dall'evoluzione di quelli di Windows Vista SP1 e Windows Server 2008: quindi sarà su base NT6, dunque nessuna major release.

tu pensi davvero che in un anno e mezzo riescano a fare un sistema ASSOLUTAMENTE DIVERSO E RIVOLUZIONARIO????


Non ci sono riusciti dal 2001 al 2005, abbandonando win fs etc...dal 2005 al 2007 hanno ingrassato xp AGGIUNGENDO CODICE SU CODICE AL KERNEL NT, e tu adesso credi veramente che stiano scrivendo il nuovo kernel???

ORA COME ORA VISTA ATTIVA UNA ABBOMINEVOLE SFILZA DI PROCESSI INUTILE AI PIù DI DEFAULT....CHE PENSASERRO A SNELLIRE E PESANTEMENTE...

[mjordan]

Originariamente inviato da Ferdy78

tu pensi davvero che in un anno e mezzo riescano a fare un sistema ASSOLUTAMENTE DIVERSO E RIVOLUZIONARIO????


Non ci sono riusciti dal 2001 al 2005, abbandonando win fs etc...dal 2005 al 2007 hanno ingrassato xp AGGIUNGENDO CODICE SU CODICE AL KERNEL NT, e tu adesso credi veramente che stiano scrivendo il nuovo kernel???

ORA COME ORA VISTA ATTIVA UNA ABBOMINEVOLE SFILZA DI PROCESSI INUTILE AI PIù DI DEFAULT....CHE PENSASERRO A SNELLIRE E PESANTEMENTE...

Tu invece credi che un kernel nuovo lo si scriva su un sistema operativo che è giunto nella fase di produzione?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Ferdy78

tu pensi davvero che in un anno e mezzo riescano a fare un sistema ASSOLUTAMENTE DIVERSO E RIVOLUZIONARIO????


Non ci sono riusciti dal 2001 al 2005, abbandonando win fs etc...dal 2005 al 2007 hanno ingrassato xp AGGIUNGENDO CODICE SU CODICE AL KERNEL NT, e tu adesso credi veramente che stiano scrivendo il nuovo kernel???

ORA COME ORA VISTA ATTIVA UNA ABBOMINEVOLE SFILZA DI PROCESSI INUTILE AI PIù DI DEFAULT....CHE PENSASERRO A SNELLIRE E PESANTEMENTE...

dimmi quale degli os in circolazione vede una totale riscrittura del kernel ad ogni nuova major release. E dimmi anche quand'è che MS ha parlato di riscrittura totale del kernel.

[Hal2001]

Originariamente inviato da Ferdy78

tu pensi davvero che in un anno e mezzo riescano a fare un sistema ASSOLUTAMENTE DIVERSO E RIVOLUZIONARIO????

No affatto, stavo dicendo appunto questo.

Non ci sono riusciti dal 2001 al 2005, abbandonando win fs etc...dal 2005 al 2007 hanno ingrassato xp AGGIUNGENDO CODICE SU CODICE AL KERNEL NT, e tu adesso credi veramente che stiano scrivendo il nuovo kernel???

Non è proprio così. Mentre lo sviluppo di Longhorn andava avanti (l'attuale Vista), hanno preso parecchio codice riscrivendolo, ma questo è stato fatto in parte anche con XP visto che nel frattempo era usciti nuovi tool.

Lo sviluppo s'è spezzato in due tronconi, uno ha cercato di sveltire il tutto facendo uscire Vista, e l'altro ha continuato a lavorarci su, quindi in parte avremo delle novità, però non posso dirti se si farà o meno un passo avanti. Sull'ottimizzazione però è un punto cui non transigo: è necessaria a costo di riscrivere di nuovo alcune componenti.

ORA COME ORA VISTA ATTIVA UNA ABBOMINEVOLE SFILZA DI PROCESSI INUTILE AI PIù DI DEFAULT....CHE PENSASERRO A SNELLIRE E PESANTEMENTE...

Su questo non posso che concordare

Ps: toglilo il caps lock.

L'unica ipotesi di riscrittura totale del kernel "Windows" è relativa al progetto Midori http://en.wikipedia.org/wiki/Midori_(operating_system) (basato sul progetto Singularity), certamente non a Windows 7 che userà l'ennesima incarnazione del kernel NT.

[Hal2001]

Midori fino a questo punto non è Windows

Originariamente inviato da Hal2001

Midori fino a questo punto non è Windows

Non a caso è virgolettato

Originariamente inviato da mjordan

Quindi utente home = utente di massa?

la maggior parte si, poi ripeto se tu a casa usi sw professionale e ti servono i 64 bit, non rappresenti una consistente fetta del mercato, mi spiace...

Come per i portatili, quanti veramente ne hanno bisogno?
si e no il 2% del totale parco venduto...

tu vedi persone con portatili...e neppure sanno il perchè hanno norton installato (fra l'altro la versione 2009 è assurda in quanto a leggerezza...) oppure perchè gli appare la dicitura licenza scaduta oppure perchè non gli si avvia o altre diavolerie del genere.....e tu credi davvero che il 64 bit sia affidabile e spendibile in ambiti assolutamente normali?

Se Microsoft mollasse di colpo il 32 bit (cosa che non farà di certo, nel senso che è uffciale ci sia sempre la 32 bit, con win 7) perderebbe mercato, cosa che non può permettersi...altrimenti oltre alla faccia, perderebbe MILIONI di $...

Altresì non può costringere i produttori sw a NON sviluppare nuove versioni dei loro sw a 32 bit perchè le aziende NON hanno soldi da spendere in hw fantascentifico, ma al cointempo hanno bisogno di tenere aggiornato il loro parco sw...per svariati motivi.

Poi non contiamo il fatto che si verrebbe ad incrementare e inutilmente l'inquinamento in ambito prettamente IT

[redeagle]

Spero di non essere l'unico a NON sentire il bisogno di un nuovo Windows.

[mjordan]

Originariamente inviato da Ferdy78

la maggior parte si, poi ripeto se tu a casa usi sw professionale e ti servono i 64 bit, non rappresenti una consistente fetta del mercato, mi spiace...

Come per i portatili, quanti veramente ne hanno bisogno?
si e no il 2% del totale parco venduto...

tu vedi persone con portatili...e neppure sanno il perchè hanno norton installato (fra l'altro la versione 2009 è assurda in quanto a leggerezza...) oppure perchè gli appare la dicitura licenza scaduta oppure perchè non gli si avvia o altre diavolerie del genere.....e tu credi davvero che il 64 bit sia affidabile e spendibile in ambiti assolutamente normali?

Se Microsoft mollasse di colpo il 32 bit (cosa che non farà di certo, nel senso che è uffciale ci sia sempre la 32 bit, con win 7) perderebbe mercato, cosa che non può permettersi...altrimenti oltre alla faccia, perderebbe MILIONI di $...

Altresì non può costringere i produttori sw a NON sviluppare nuove versioni dei loro sw a 32 bit perchè le aziende NON hanno soldi da spendere in hw fantascentifico, ma al cointempo hanno bisogno di tenere aggiornato il loro parco sw...per svariati motivi.

Poi non contiamo il fatto che si verrebbe ad incrementare e inutilmente l'inquinamento in ambito prettamente IT

Ne deduco che l'utente medio non sa perchè acquista un portatile, non sa che ha Norton installato, ma capisce ed è consapevole che il sistema operativo che ha installato di default sul suo portatile è a 32 bit... Quindi siccome adesso i portatili per la maggior parte hanno tutti 4GB di ram, meglio continuare con la strada dei 32. Sinceramente, i 32 bit sono finiti: prima ce ne liberiamo e meglio è.

[mjordan]

Originariamente inviato da redeagle

Spero di non essere l'unico a NON sentire il bisogno di un nuovo Windows.

Fortunatamente la tecnologia va avanti lo stesso, perchè se si ascoltavano i bisogni degli utenti, probabilmente adesso stavamo all'epoca dei Flinstones

Originariamente inviato da mjordan

Ne deduco che l'utente medio non sa perchè acquista un portatile, non sa che ha Norton installato, ma capisce ed è consapevole che il sistema operativo che ha installato di default sul suo portatile è a 32 bit... Quindi siccome adesso i portatili per la maggior parte hanno tutti 4GB di ram, meglio continuare con la strada dei 32.

ma cosa mi conti??

ma fatti meno seghe mentali...

se montano 4 gb lo fanno per favorire ms e tutte le porcate di sw che ci installano i produttori hw...

tu dimmi se fino all avvento di vista si vedevano pc con 4 gb di ram...
a parte il grafico...al massimo due gb e ci facevi tutto, anzi CI FAI ancora oggi...

Non perchè vi costa 12 € a banco o quel che è...dovete per forza di cose acquistare ram...LOL

Chi acquista un portatile, in pochissimi casi lo fa per una reale necessità...conosco gente che poi gli compra la base ventolata e non lo schioda più dalla scrivania...

no appunto la massa non si pone il problema del 64 o 32 bit...
ma in ogni caso se i sw a 64 bit non ci sono o si possono rinchiudere in una determinata nicchia.. è inutile che ti infervori tutto...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Ferdy78

ma cosa mi conti??

ma fatti meno seghe mentali...

se montano 4 gb lo fanno per favorire ms e tutte le porcate di sw che ci installano i produttori hw...

dimentichi il piccolo dettaglio che il costo dell'informatica e dei componenti HW è sempre decrescente. Oggi 4 Gb di ram si pagano su un portatile circa 70€, ricordo che nel 1997 un banco da 128 MB lo pagai ben 350.000 lire

Quindi come vedi il tuo discorso non regge.

[mjordan]

Originariamente inviato da Ferdy78

ma cosa mi conti??

ma fatti meno seghe mentali...

se montano 4 gb lo fanno per favorire ms e tutte le porcate di sw che ci installano i produttori hw...

tu dimmi se fino all avvento di vista si vedevano pc con 4 gb di ram...
a parte il grafico...al massimo due gb e ci facevi tutto, anzi CI FAI ancora oggi...

Quindi fino all'avvento di XP, 1GB lo montavano per lo stesso motivo, perchè con 512MB ci si faceva tutto lo stesso, giusto? Ma a dir la verità si faceva pure tutto con 256MB e Windows 98. Mio padre faceva tutto pure con 128MB di ram e Windows 95.
Ci dev'essere qualcosa che non funziona nel sistema...

no appunto la massa non si pone il problema del 64 o 32 bit...
ma in ogni caso se i sw a 64 bit non ci sono o si possono rinchiudere in una determinata nicchia.. è inutile che ti infervori tutto...

Mai ci saranno se continuano a preinstallare SO a 32 bit.

[mjordan]

Originariamente inviato da diabolik1981

dimentichi il piccolo dettaglio che il costo dell'informatica e dei componenti HW è sempre decrescente. Oggi 4 Gb di ram si pagano su un portatile circa 70€, ricordo che nel 1997 un banco da 128 MB lo pagai ben 350.000 lire

Quindi come vedi il tuo discorso non regge.

Nel 94 la ram costava 100.000 lire a mega...

[GT82]

Originariamente inviato da mjordan

Fortunatamente la tecnologia va avanti lo stesso, perchè se si ascoltavano i bisogni degli utenti, probabilmente adesso stavamo all'epoca dei Flinstones

C'è una piccolissima differenza però, la ruota e tutte le grandi invenzioni (basta pensare al solo '900) in linea di massima hanno migliorato il benessere delle persone non peggiorato

basta aprire un semplice browser e contare i secondi che devi aspettare per capire se Vista è migliore del predecessore

poi che abbia Aero, mille gadgets, UAC e quindi per certi aspetti superi XP mi sembra il minimo visti i 6 anni di differenza

ma se poi mi vai a peggiorare altre cose molto più importanti, anzi basilari per un SO (es. la velocità e reattività) allora non ti puoi lamentare se il tuo nuovo SO lo riesci a vendere solo grazie alle licenze OEM...

[WarDuck]

Originariamente inviato da GT82

C'è una piccolissima differenza però, la ruota e tutte le grandi invenzioni (basta pensare al solo '900) in linea di massima hanno migliorato il benessere delle persone non peggiorato

Bisogna distinguere tra invenzioni ed evoluzioni. E comunque c'è chi non la pensa come te, magari è aumentata la durata della vita, ma la qualità della vita non lo so, specialmente ai giorni attuali.

Originariamente inviato da GT82

basta aprire un semplice browser e contare i secondi che devi aspettare per capire se Vista è migliore del predecessore

Beh se per te per giudicare un SO basta questo, evidentemente allora deduco che per te Vista sia molto migliore di XP (vista la presenza di superfetch e networking migliorato in Vista).

Originariamente inviato da GT82

poi che abbia Aero, mille gadgets, UAC e quindi per certi aspetti superi XP mi sembra il minimo visti i 6 anni di differenza

ma se poi mi vai a peggiorare altre cose molto più importanti, anzi basilari per un SO (es. la velocità e reattività) allora non ti puoi lamentare se il tuo nuovo SO lo riesci a vendere solo grazie alle licenze OEM...

Dopo SP1 rispetto a XP ci sono 2 grosse differenze a livello prestazionale:

- la scrittura di files su periferiche USB (veramente abominevole in vista, non ho ancora capito perché all'inizio parte sparato e dopo cala vistosamente)
- alcuni drivers user mode anziché kernel-mode: per comunicare col kernel e con l'hardware sottostante sono intrinsecamente più lenti.

La reattività di Vista su un computer dual core XP se la sogna.

[mjordan]

Originariamente inviato da GT82

basta aprire un semplice browser e contare i secondi che devi aspettare per capire se Vista è migliore del predecessore

Balle. Contare non serve a vedere se un successore ha migliorato il predecessore. Serve a vedere quanto è cesso il tuo computer. Se il tuo computer impiega piu di un secondo per aprire IE, semplicemente è il tuo computer che non è adeguato. Non ha niente a che vedere con Vista.
Rifatti il computer piuttosto, perchè se è quello del link alla tua firma, non è colpa di nessuno. Gli Athlon-XP vanno usati con XP, non con Vista.
Chissà perchè tutti quelli che si lamentano hanno tutti PC d'anteguerra. Che pretese assurde che avete. Volete migliorare il software senza alcuna intenzione di migliorare l'hardware sotto? Stai con un single core e ti lamenti di Vista? Ma per favore...
Cosa pretendi da un'architettura rilasciata nel 2002, di mettere i sistemi del 2018?
A sto punto lamentati pure di Epic Games, di Infinity Ward o di qualunque altro game studio se i videogiochi di adesso con una Geforce 4 non vanno... In ogni caso impara a vedere e a riconoscere a chi appartengono i problemi: è il tuo computer il problema, non è nè un problema di MS nè un problema di Vista: qui parliamo di tecnologia, per i musei ancora ci attrezziamo.

ma se poi mi vai a peggiorare altre cose molto più importanti, anzi basilari per un SO (es. la velocità e reattività) allora non ti puoi lamentare se il tuo nuovo SO lo riesci a vendere solo grazie alle licenze OEM...

Non è stato peggiorato nulla di tutto ciò. Prima di criticare, elanca le specifiche del tuo computer. Non puoi pretendere di mettere Vista sul computer che hai comprato sei anni fa. Non è un problema di tecnologia, di features o di miglioramenti: il problema sta solo nella tua attitudine. Thoroughbred = XP. Stop. O forse vorresti mettere Microsoft Word su una macchina da scrivere meccanica?

Originariamente inviato da mjordan

Rifatti il computer piuttosto, perchè se è quello del link alla tua firma, non è colpa di nessuno. Gli Athlon-XP vanno usati con XP, non con Vista.
Chissà perchè tutti quelli che si lamentano hanno tutti PC d'anteguerra. Che pretese assurde che avete. Volete migliorare il software senza alcuna intenzione di migliorare l'hardware sotto? Stai con un single core e ti lamenti di Vista? Ma per favore...

I requisiti di sistema di Vista, che non ho scritto io, parlano di CPU a 1 Ghz.

[chercus]

Originariamente inviato da kedwir

Ciuccia ram come, e se non meglio di una prostituta (e fortunatamente io ne ho 4GB)

Ma voi la RAM la comprate per tenerla bella vuota e inutilizzata? Ovvero misurate l'efficenza di un SO da quanta RAM lascia libera?
Io non sono un esperto sistemista o pragrammatore ma direi che la RAM il SO la deve usare il più possibile se è disponibile e la deve liberare quando un programma la richiede.
Quindi come fai a dire se Vista "ciuccia" RAM? Hai fatto dei test o hai solo dato un occhio al task manager?
Bah, con tutta la gente che ne parla male mi è venuta voglia di provarlo sto Vista che da quello che ho capito è solo vittima di un pessimo marketing virale.