Niente teoria, solo pratica e benchmark: qualcuno ha mai fatto questo test sui SAS?

[DoctorZ]

Ciao ragazzi, è passato un po' di tempo eh..!?
Nel frattempo mi sono rifatto il pc nuovo, che vedete in firma.

Ho voluto provare ad attivare la Cache Write-Back sul mio raid 0.
Il risultato, se pur credo teorico (o addirittura sballato) sul burst speed, è disarmante.

La Average read invece è cresciuta non poco e quella credo proprio sia effettiva, almeno credo, perchè già più accettabile come valore.

Benchmark eseguito con HD Tach 3.0.4.0


Cache Write-Back DISABILITATA

Quick Bench



Long Bench




Cache Write-Back ABILITATA

Quick Bench



Long Bench

Riepilogando:


Cache Write-Back disabilitata:

Quick bench:  Burst Speed:   246.5 MB/s
              Average read:  135.2 MB/s
              Random access: 8.1 ms

Long bench:  Burst Speed:   246.8 MB/s
             Average read:  134.5 MB/s
             Random access: 8.2 ms


Cache Write-Back abilitata:

Quick bench:  Burst Speed:    2643.3 MB/s
              Average read:   152.1 MB/s
              Random access:  8.2 ms

Long bench:  Burst Speed:      2524.7 MB/s
             Average read:     152.2 MB/s
             Random access:    8.1 ms

[CRL]

I quick bench li potresti anche togliere, fanno confusione, e sono un'approssimazione del long test, è sempre meglio fare il long.

Nella prima coppia che hai postato tra l'altro si vede l'effetto del noto teorema del campionamento, abbiamo un segnale (nel long) con una oscillazione ad elevata frequenza, e se usiamo il test quick lo campioniamo ad intervalli troppo grandi, ed esce fuori un segnale con una bassa frequenza che è però totalmente artificiale, e non esiste nel segnale reale.

Si vede chiaramente che la seconda modalità, la write back, funziona decisamente meglio.

- CRL -

[DoctorZ]

Originariamente inviato da CRL

Nella prima coppia che hai postato tra l'altro si vede l'effetto del noto teorema del campionamento, abbiamo un segnale (nel long) con una oscillazione ad elevata frequenza, e se usiamo il test quick lo campioniamo ad intervalli troppo grandi, ed esce fuori un segnale con una bassa frequenza che è però totalmente artificiale, e non esiste nel segnale reale.

Ciao mod, ti quoto la parte centrale del tuo discorso, perchè non ho capito praticamente nulla di quello che hai detto, ovviamente per ignoranza mia.
Mi puoi spiegare meglio cosa intendi?

[CRL]

E' un po' complesso, in pratica osserva il secondo grafico, il long. Il grafico mostra delle oscillazioni molto strette, cioè ad alta frequenza. Se noi facciamo il test quick, in pratica per fare prima il programma testa meno punti, e poi li unisce. Ora guarda questa figura di seguito:



Immagina che il tratto rosso è il grafico long, e i quadratini celesti sono i punti dove il programma va a leggere la velocità. Unendo questi punti ottiene la curva celeste, che non ha più le oscillazioni fitte, ma ha una oscillazione molto lenta, cioè è a bassa frequenza.

Questa curva celeste è quello che vediamo dal grafico quick, che vorrebbe essere una approssimazione della rossa, ma in effetti il fatto che campioniamo così pochi punti introduce una curva a bassa frequenza totalmente fittizia, ed infatti non c'entra niente con la rossa.

Per poter riprodurre la rossa fedelmente dobbiamo andare a prendere molti più punti, cioè i quadratini celesti dovrebbero essere molto più vicini, in modo da descrivere meglio le alte frequenze, e questo è quello che fa il test long, e per questo ci mette di più, ma è molto più affidabile.

Il test quick può essere utile solo per comportamenti senza oscillazioni, in cui campionare meno punti non ci fa allontanare granchè dalla situazione reale, ma in questi casi oscillatori fornisce un andamento fittizio, ed è importante saperlo riconoscere per capire che deve essere scartato.

Il fenomeno si chiama Aliasing, se vuoi cercarti altre info.

- CRL -

[DoctorZ]

Ottimo, capito perfettamente!

Ma tornando ad hd tach, secondo te i valori sul long bench riguardo il burst possono essere considerati fittizi per colpa di chi? Nel senso, è hd tach che scaxxa oppure se utilizzassi un secondo software di benchmark otterrei lo stesso (credo errato) risultato qui sotto??


Long bench NO write-back
Burst Speed: 246.8 MB/s

Long bench SI write-back
Burst Speed: 2524.7 MB/s

[CRL]

Mah, ti dirò, non mi preoccuperei tanto, la burst in genere non la guardo neanche, ha così poca importanza...

Non so perchè sbagli così alla grande, se vuoi provar un altro programma prova, ma se anche desse lo stesso valore, non saprei cosa dire comunque.

- CRL -