Ma le multe ora arrivano con la cartolina gialla?

[juninho85]

Originariamente inviato da Gregor

Azz! La multa è proprio salata!
Sicuro di non rischiare punti/sospensione patente? Spero per te di no...
133Km/h che sarà mai! Posso capirlo in un centro abitato, ma in tangenziale...
D'accordo che c'era il limite dei 90, però...mi pare una sanzione esagerata.

ha superato il limite di 40 km/h...ti pare poco?!
paga e stop,quando una cammina sa bene a cosa va incontro,sia in termine di danni procurabili fisicamente a se e ad altre persone,sia economicamente....'zzi sua insomma

[Imrahil]

Originariamente inviato da Gregor

A proposito del tachimetro: il tomtom mi segnala 10km/h in meno! Quale devo considerare nel rispetto dei limiti di velocità?

Il TomTom

[Seifer86]

Originariamente inviato da Matrixbob

Ma sei sicura che esiste questa postilla legislativa a cui appellarmi? Non è che se lo dico si piantano su una risata?
Che genere di cartello dovrebbe essere? Il famoso "velocità controllata elettronicamente"?


Tutto molto fumoso, noi non sappiamo chi c'era e se cera, loro possono affermare qualsiasi cosa.

(SicurO)

Cmq non lo so bene, l'ho letto su "Al volante" di sto mese dove parlava di ricorsi proprio in questo tuo caso...

[afterburner]

Originariamente inviato da Matrixbob

C'è scritto che devo pagare entro 60 giorni, mentre per fare ricorso ne ho 30 di giorni:
1] Prefetto.
2] Giudice di pace.

Nel frattempo la multa non dovrei pagarla, altrimenti mi cadono i diritti di ricorso.

- Non conosco la figura del Giudice di pace, dove lo trovo?
- Come faccio a sapere esattamente se c'è stata questa violazione della privacy?

Una volta, ti parlo di qualche anno fa, a volte, si riusciva ad averla vinta facendo ricorso sulle multe per eccesso di velocita'.
Al giorno d'oggi sia prefetti che giudici di pace si sono un po' rotti le palle di ricorsi completamente ingiustificati e danno quasi sempre ragione alle autorita'.

Comunque, nel tuo caso:
-Autovelox 104-C2: non e' il telelaser, e' il treppiede con due fotocellule. La mia prima multa per eccesso di velocita' nel '93 me l'hanno fatta con questo modello: e' a prova di ricorso.
-Strada: se non e' segnalato alcun limite (tipo 110) allora di default il limite e' 90. Non puoi far ricorso sulla mancata segnalazione del limite o menate varie. Controlla che ci sia un cartello con scritto "strada sottoposta a controllo elettronico della velocita'" o una roba simile: comunque, ormai, lo mettono ovunque.

Insomma il mio consiglio e' questo: controlla di essere effettivamente tu quello fotografato e se sei veramente tu, paga

[4lekos]

Originariamente inviato da sjk

Non generiamo false speranze con post tipo questo (senza rancore, 4lekos )... Se hanno messo l'autovelox, evidentemente lo potevano fare, e lo avranno fatto con professionalità, che piaccia o no. O credete che elevino contravvenzioni rischiando di farsele annullare tutte perchè hanno dimenticato di mettere i cartelli? Tenete poi presente che su alcune strade extra-urbane (come potrebbe essere la tangenziale in cui Matrixbob è stato "beccato") individuate dalla Prefettura, la contestazione imediata può anche non esserci (legge 168/2002). Le notifiche poi arrivano dalla calabria da qualche anno solo per effetto di una convenzione con poste italiane. Niente di strano dunque...

Ciao,
mi guardo bene dal generare false speranze, ma che l'autovelox fosse presegnalato è tutto da dimostrare...e non tocca a lui dimostrarlo, ma alla PA eventualmente convenuta in giudizio.
Ricorda che non è sufficiente semplicemente che ci fosse il cartello, ma devono essere rispettate alcune condizioni (non devono esserci intersezioni tra il cartello e l'autovelox, il cartello non deve essere a più di 4km, ecc)
Così come la PA dovrà dimostrare di aver sottoposto il dispositivo a tutte le verifiche di funzionamento prescritte dal relativo decreto di omologazione.

Riguardo la contestazione immediata, occorre poi verificare che la strada rientri effettivamente individuate con decreto prefettizio.

Infine, trattandosi di Carabinieri potrebbero anche arrivare da un eventuale centro meccanografico in Calabria, purchè il servizio non sia stato in concessione ad una società privata.

Ultima cosa. la foto non ve la inviano 1) per motivi di privacy; 2) perchè non fa parte dell'atto pubblico. In termini strettamente giuridici la foto è assolutamente ininfluente. La "foto è il verbale", cioè l'atto pubblico redatto dal pubblico ufficiale con cui questi mette nero su bianco quello che ha visto succedere. Adesso, che lo abbia visto dal vivo o in foto, sono affari suoi. A meno che non vogliate sporgere una querela di falso contro l'agente accertatore, o non vogliate appendervela in camera, la foto è completamente inutile.

[Espinado]

immagino si tratti della tangenziale di asti, dove la polizia c'è un giorno si e l'altro pure. Il limite di 90 è ovunque, dove ovunque sono i cartelli che indicano il controllo di velocità (trovata geniale dei comuni per nn perdere la gallina dalle uova d'oro). La cosa che mi aveva stupito è che su quella strada la gente andava abbastanza piano, ne rimasi stupito quando la percorrevo con targa straniera.

[salpi]

Originariamente inviato da 4lekos

....................................................................
Ultima cosa. la foto non ve la inviano 1) per motivi di privacy; 2) perchè non fa parte dell'atto pubblico. In termini strettamente giuridici la foto è assolutamente ininfluente. La "foto è il verbale", cioè l'atto pubblico redatto dal pubblico ufficiale con cui questi mette nero su bianco quello che ha visto succedere. Adesso, che lo abbia visto dal vivo o in foto, sono affari suoi. A meno che non vogliate sporgere una querela di falso contro l'agente accertatore, o non vogliate appendervela in camera, la foto è completamente inutile.

Quindi, secondo il tuo ragionamento, io avrei dovuto contribuire al bilancio del Comune di Padova solo perche' un pubblico ufficiale, peraltro bisognoso di una buona visita oculistica, ha redatto un verbale nel quale afferma che io ho commesso un'infrazione?

Come ho scritto nel post precedente:

- alla data dell'infrazione non solo non ero a Padova, ma neppure in Italia (cosa facilmente dimostrabile biglietti aerei alla mano);
- l'auto fotografata non e' la mia, ma una di marca e modello completamente diversi;
- la targa fotografata non e' la mia, e bastava esaminare la foto con piu' attenzione per rendersene conto.

Ora, escludendo il primo punto elencato, come avrei potuto dimostrare che il pubblico ufficiale aveva preso un granchio grande come una casa se non vedendo la foto (che, per inciso, non ho alcuna intenzione di appendere in camera )?

[4lekos]

allora fai una querela per falso in atto pubblico contro il pubblico ufficiale che ha redatto il verbale...mi spiace deluderti ma non è il "mio ragionamento".

[sjk]

Originariamente inviato da 4lekos

Ciao,
mi guardo bene dal generare false speranze, ma che l'autovelox fosse presegnalato è tutto da dimostrare...e non tocca a lui dimostrarlo, ma alla PA eventualmente convenuta in giudizio.
Ricorda che non è sufficiente semplicemente che ci fosse il cartello, ma devono essere rispettate alcune condizioni (non devono esserci intersezioni tra il cartello e l'autovelox, il cartello non deve essere a più di 4km, ecc)
Così come la PA dovrà dimostrare di aver sottoposto il dispositivo a tutte le verifiche di funzionamento prescritte dal relativo decreto di omologazione.

Riguardo la contestazione immediata, occorre poi verificare che la strada rientri effettivamente individuate con decreto prefettizio.

Infine, trattandosi di Carabinieri potrebbero anche arrivare da un eventuale centro meccanografico in Calabria, purchè il servizio non sia stato in concessione ad una società privata.

Ultima cosa. la foto non ve la inviano 1) per motivi di privacy; 2) perchè non fa parte dell'atto pubblico. In termini strettamente giuridici la foto è assolutamente ininfluente. La "foto è il verbale", cioè l'atto pubblico redatto dal pubblico ufficiale con cui questi mette nero su bianco quello che ha visto succedere. Adesso, che lo abbia visto dal vivo o in foto, sono affari suoi. A meno che non vogliate sporgere una querela di falso contro l'agente accertatore, o non vogliate appendervela in camera, la foto è completamente inutile.

Premetto: sempre senza rancore . Non ho detto che l'autovelox era segnalato ecc. ecc.. Ho detto che se lo hanno installato in quel tratto di strada probabilmente c'erano tutti i requisiti, e che se non hanno contestatao immediatamente la violazione, avranno avuto i loro validi motivi (quello citato era un esempio). Se poi Matrixbob farà ricorso eccependo ogni presupposto, il P.U. farà le sue deduzioni, ci manchrebbe...
Poste Italiane ha creato il SIN (servizio integrato notifiche), a cui si affidano sia i Carabinieri che la Polizia di Stato. Altro non è che un servizio che cura la notifica di atti (non ne genera di suoi, notifica solamente).
Attenzione: la foto, "è" il verbale. Proprio la foto! Nel senso che è tramite la foto che viene accertata e poi contestata la violazione. Basta -per esempio- leggere proprio il verbale postato proprio da Matrixbob (2° rigo ""...sulla base della documentazione fotografica prodotta..."". Conviene sempre chiedere di prenderne visione!!! Specie se si hanno dubbi... (salpi docet )
Infine la privacy, citata in altri post. Leggiamolo questo benedetto codice della privacy, prima di citarlo a sproposito. Magari l'art. 53 e segg.... eh?

Originariamente inviato da 4lekos

allora fai una querela per falso in atto pubblico contro il pubblico ufficiale che ha redatto il verbale...mi spiace deluderti ma non è il "mio ragionamento".

Prima della querela (!) c'è il ricorso (Prefetto o G.d.P.), con il quale il contravvenzionato può eventualmente evidenziare eventuali vizi del verbale. In fatto o in diritto.
E proprio il caso citato da salpi è emblematico... Tra vizio e falso c'è un abisso. Che si chiama "dolo".

In sintesi un consiglio spassionato perMatrixbob: se hai dubbi, vai a vedere la foto! E' un tuo diritto e non si sa mai (vero salpi?). Se invece onestamente ritieni che l'auto fosse stata la tua... fai un sano "mea culpa" e paga. Ti è già andata bene se non ti hanno "risucchiato" la patente sul posto... La stessa legge ti concede di evitare la sospensione a posteriori della patente per te ed altri, semplicemente pagando un ulteriore somma... Poi ricordiamoci: 90 era il limite! Non la velocità a cui si deve obbligatoriamente andare. E' un limite. E superarlo di oltre 40 km/h.... beh.... No comment.

Ciao a tutti

[frankie]

Beh, vale il principio ovvio che sei sei TU, con la TUA auto ad aver passato il velox... paga, è giusto.

Per i punti della patente non so. Uno da me ha passato il velox, tolta la tolleranza a 144 al posto di 50...

Guidava la nonna di 78 anni una Clio williams
Il codice permette che il proprietario debba dire chi conduceva il veicolo e... la nonna.

[salpi]

Originariamente inviato da 4lekos

allora fai una querela per falso in atto pubblico contro il pubblico ufficiale che ha redatto il verbale...mi spiace deluderti ma non è il "mio ragionamento".

Nessuna querela: ho semplicemente telefonato al Comando di P.U., hanno riconosciuto l'errore (e ci mancherebbe!) scusandosi per l'accaduto e mi hanno chiesto copia della mia carta di circolazione per azzerare il tutto. Semplice, no?

Mi sconcerta parecchio la tua affermazione. Non sono un avvocato ma, pur nella ridda di contraddizioni che e' la nostra legislazione, non ritengo verosimile che si possa sostenere un'accusa portandone a sostegno una prova che dimostra tutto il contrario!

Originariamente inviato da sjk

.................................................................

Prima della querela (!) c'è il ricorso (Prefetto o G.d.P.), con il quale il contravvenzionato può eventualmente evidenziare eventuali vizi del verbale. In fatto o in diritto.
E proprio il caso citato da salpi è emblematico... Tra vizio e falso c'è un abisso. Che si chiama "dolo".

In sintesi un consiglio spassionato perMatrixbob: se hai dubbi, vai a vedere la foto! E' un tuo diritto e non si sa mai (vero salpi?). Se invece onestamente ritieni che l'auto fosse stata la tua... fai un sano "mea culpa" e paga. Ti è già andata bene se non ti hanno "risucchiato" la patente sul posto... La stessa legge ti concede di evitare la sospensione a posteriori della patente per te ed altri, semplicemente pagando un ulteriore somma... Poi ricordiamoci: 90 era il limite! Non la velocità a cui si deve obbligatoriamente andare. E' un limite. E superarlo di oltre 40 km/h.... beh.... No comment.

Ciao a tutti

Magari piu' che di dolo parlerei di colpa: non credo che la cosa sia stata intenzionale, sono piu' propenso a pensare che si tratti di un lavoro fatto "ad membrum segugi". Posso giustificare l'errore di lettura della targa (anche se bastava un po' d'attenzione....), ma se chi fa la verifica non si accorge che dalla visura al PRA risulta una determinata auto, mentre dalla foto si evince chiaramente che quella che ha commesso l'infrazione e' un'altra, di certo non ha lavorato con scrupolo.

Sono senz'altro d'accordo con te nel ritenere che, essendo un errore sempre possibile, anche in casi non eclatanti come il mio sia sempre il caso di visionare la foto. Del resto questa, anche se non viene piu' inviata a casa come una volta per motivi di privacy, resta a disposizione del "colpevole" presso l'Ente che contesta la violazione proprio per fugare ogni possibile dubbio.

[sjk]

Originariamente inviato da salpi

Magari piu' che di dolo parlerei di colpa: non credo che la cosa sia stata intenzionale, sono piu' propenso a pensare che si tratti di un lavoro fatto "ad membrum segugi". Posso giustificare l'errore di lettura della targa (anche se bastava un po' d'attenzione....), ma se chi fa la verifica non si accorge che dalla visura al PRA risulta una determinata auto, mentre dalla foto si evince chiaramente che quella che ha commesso l'infrazione e' un'altra, di certo non ha lavorato con scrupolo.

Sono senz'altro d'accordo con te nel ritenere che, essendo un errore sempre possibile, anche in casi non eclatanti come il mio sia sempre il caso di visionare la foto. Del resto questa, anche se non viene piu' inviata a casa come una volta per motivi di privacy, resta a disposizione del "colpevole" presso l'Ente che contesta la violazione proprio per fugare ogni possibile dubbio.

Intendevo dire proprio quello, caro salpi... Ed il tuo esempio calzava a pennello. Per quello ti ho citato.
Ribadisco. In caso di dubbio (anche minimo...) la foto deve essere visionata. L'errore, la svista, lo svarione ( ), il vizio sono sempre in agguato.
Oppure ci si mette l'animo in pace e si paga, caro Matrixbob. A meno che tutti quelli che usano la tua auto, siano abituati a viaggiare in quel tratto di strada regolarmente a quasi centocinquanta ...
Ciao

[Matrixbob]

Originariamente inviato da sjk

Intendevo dire proprio quello, caro salpi... Ed il tuo esempio calzava a pennello. Per quello ti ho citato.
Ribadisco. In caso di dubbio (anche minimo...) la foto deve essere visionata. L'errore, la svista, lo svarione ( ), il vizio sono sempre in agguato.
Oppure ci si mette l'animo in pace e si paga, caro Matrixbob. A meno che tutti quelli che usano la tua auto, siano abituati a viaggiare in quel tratto di strada regolarmente a quasi centocinquanta ...
Ciao

Sa ho già capito che dovrò fare una bella foto di questa strada, perchè a prendere per il culo si fa in fretta, ma se la vedete capite benissimo che è tale e quale alla A21 (ma con meno lavori in corso inside) ed è normalissimo che l'auto con un pelo di gas superi i 90. Non per niente la chiamavano l'Astimare.

[sjk]

Originariamente inviato da Matrixbob

Sa ho già capito che dovrò fare una bella foto di questa strada, perchè a prendere per il culo si fa in fretta, ma se la vedete capite benissimo che è tale e quale alla A21 (ma con meno lavori in corso inside) ed è normalissimo che l'auto con un pelo di gas superi i 90. Non per niente la chiamavano l'Astimare.

Prendere per il culo? Mah... Se ti senti offeso chiedo scusa immediatamente.
Quella strada credo sarà una tangenziale (o extra-urbana come la chiama il codice) come ce ne sono in altri paesi. Con carregiate separate che la fanno assomigliare ad una autostrada. Ma a scuola-guida insegnano che il limite massimo (al di fuori delle autostrade) è posto a 90 km/h. Il limite massimo. E' un limite. Non la velocità che devi tenere. Quindi se non vuoi rischiare multe o peggio (in caso di sinistro con lesioni) non devi superare questo limite. E per non superarlo o rischiare di farlo viaggia a 89. Solo in alcune strade extraurbane principali con particolari requisiti il limite è elevato a 110 km/h, ma evidentemente non è quel tratto di strada.
Qualcun'altro poi in questo thread ti ha fatto notare che se l'autovelox ha rilevato la velocità di 140 km/h (poi ridotta dalla tolleranza di legge), probabilmente il tachimetro del tuo veicolo segnava quasi i 150... Altro che pelo di gas!
Oppure possiamo rovesciare la frittata e fare come alcuni notiziari che danno la colpa di gravi tamponamenti alla nebbia o alla pioggia . Che non possono però fare ricorso
Ma magari vai a vedere la foto e scopri che hanno sbagliato a leggere la targa... così abbiamo blaterato per nulla

[sumit]

Originariamente inviato da sjk

Non generiamo false speranze con post tipo questo (senza rancore, 4lekos )... Se hanno messo l'autovelox, evidentemente lo potevano fare, e lo avranno fatto con professionalità, che piaccia o no. O credete che elevino contravvenzioni rischiando di farsele annullare tutte perchè hanno dimenticato di mettere i cartelli? Tenete poi presente che su alcune strade extra-urbane (come potrebbe essere la tangenziale in cui Matrixbob è stato "beccato") individuate dalla Prefettura, la contestazione imediata può anche non esserci (legge 168/2002). Le notifiche poi arrivano dalla calabria da qualche anno solo per effetto di una convenzione con poste italiane. Niente di strano dunque...

dalle mie parti ci sono spesso pattuglie in strade dove non c'è cartello...
ergo fanno multe non valide!!!

le postazioni devono essere segnalate perchè uno cosi va piano! lo scopo del velox è far andare piano la gente non appioppare multe...

inoltre i cartelli presenti nella mia città sono tutti irregolari!! devono essere gialli e non bianchi...
vero che molti se ne approfittano dei ricorsi ma i comuni devono rispettare le leggi non fare cassa con i velox o i Tred!!!

[sjk]

Originariamente inviato da sumit

dalle mie parti ci sono spesso pattuglie in strade dove non c'è cartello...
ergo fanno multe non valide!!!

le postazioni devono essere segnalate perchè uno cosi va piano! lo scopo del velox è far andare piano la gente non appioppare multe...

inoltre i cartelli presenti nella mia città sono tutti irregolari!! devono essere gialli e non bianchi...
vero che molti se ne approfittano dei ricorsi ma i comuni devono rispettare le leggi non fare cassa con i velox o i Tred!!!

Ricorso! Ricorso! E sulla prevenzione sono d'accordo...

[Espinado]

Originariamente inviato da Matrixbob

Sa ho già capito che dovrò fare una bella foto di questa strada, perchè a prendere per il culo si fa in fretta, ma se la vedete capite benissimo che è tale e quale alla A21 (ma con meno lavori in corso inside) ed è normalissimo che l'auto con un pelo di gas superi i 90. Non per niente la chiamavano l'Astimare.

e vabbe', pensa che la tangenziale di milano ha 3 corsie e sempre il limite a 90. Vorrai mica convincere il giudice di pace che non si deve rispettare il limite se la strada sembra un'autostrada?

[Matrixbob]

Originariamente inviato da Espinado

e vabbe', pensa che la tangenziale di milano ha 3 corsie e sempre il limite a 90. Vorrai mica convincere il giudice di pace che non si deve rispettare il limite se la strada sembra un'autostrada?

No, solo che quel Velox era li x riempire le casse del comune, dato che era una bella giornata di sole in mezzo al deserto.

[4lekos]

Originariamente inviato da sjk

Premetto: sempre senza rancore

senza rancore, ma nei hai dette un po' di tutti i colori.

ci sarebbe da scrivere troppo, e mi pare non ne valga la pena, anche perchè si è già tutto concluso positivamente per vie traverse.

comunque specie quando si tratta di postazioni mobili è probabilissimo che non siano state presegnalate come prevede la disciplina dettata dal d.l. del 4.08.2008. Insomma, non si può partire dal presupposto che gli accertamenti eseguiti siano tutti legittimi (vedi il caso dei semafori sequestrati nel comune di Segrate e dei numerosi altri, il cui funzionamento si è scoperto essere non a norma).

Riguardo il discorso della foto, pensa tu che ci sono dispositivi che la foto neanche la rilasciano (ad esempio il telelaser LTI2020): semplicemente l'agente sotto la propria responsabilità dichiara che quell'auto a quell'ora ha commesso una determinata infrazione.

Anche sul fronte privacy e sui limiti connessi all'esercizio di un diritto, il discorso sarebbe complesso. La foto può essere decisiva per valutare la veridicità delle dichiarazioni contenute nel verbale, ma non può di per sè sostituire il verbale.
Non so se ti rendi conto di quello che dici. Oggetto della contestazione è sempre il verbale, non la foto. Le foto non hanno alcun valore. Altrimenti invece di atti pubblici avremmo fotografie.

L'ufficiale giudiziario ti notifica un atto e invece di scrivere la relata ti scatta una foto mentre te lo consegna; vendi un immobile e il notaio invece di scrivere il contratto fa una foto mentre acquirente e compratore si scambiano soldi e chiavi

Che poi a fronte dell'evidenza della prova fotografica, la polizia municipale abbia giustamente ritenuto di annullare bonariamente il verbale è un conto, ma in sede giudiziaria per far valere la falsità delle attestazioni contenute nell'atto pubblico, lo strumento giuridico a cui ricorrere è appunto la querela di falso.

cmq ripeto, forse ci sarebbe troppo da scrivere. detto ciò possiamo anche restare ognuno con le proprie idee.

[p.NiGhTmArE]

Originariamente inviato da Matrixbob

No, solo che quel Velox era li x riempire le casse del comune, dato che era una bella giornata di sole in mezzo al deserto.

e quindi?
finché ci saranno gli automobilisti che non hanno voglia di rispettare i limiti fanno benissimo a piazzare i velox per far cassa.