[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Spitfire84

vero, non è un bel segno però se non sbaglio anche intel ha usato questa tecnica vendendo i nuovi core a 45nm a un prezzo allineato se non inferiore rispetto ai precedenti a 65nm..
Sono strategie di mercato..per i bench meglio affidarsi alle recensioni che ai listini..

Sono d'accordo, ma intel nel passaggio da 65 a 45nm ha avuto costi di produzione sensibilmente inferiori, che si sono poi riflessi sui listini agli utenti finali. AMD invece sta solo correggendo una "vecchia" architettura, senza modificare la tecnologia produttiva (mantenendo inalterati i suoi costi), o sbaglio?

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Scrambler77

Sono d'accordo, ma intel nel passaggio da 65 a 45nm ha avuto costi di produzione sensibilmente inferiori, che si sono poi riflessi sui listini agli utenti finali. AMD invece sta solo correggendo una "vecchia" architettura, senza modificare la tecnologia produttiva (mantenendo inalterati i suoi costi), o sbaglio?

sinceramente non penso che intel abbia ottenuto grandi riduzioni di costi dal passaggio da 65nm a 45nm..è vero che su un wafer ci stanno + chip, ma i 45nm di intel sfruttano tecnologie molto + avanzate rispetto a prima (vedi high-k) che dovrebbero ricadere sul prezzo finale.
Ciò che non sappiamo è quantificare quant'è la differenza di costo di produzione dei 2 step produttivi, però quello che dici tu è corretto e cioè che sarebbe stato più lecito attendersi da amd prezzi leggermente + alti piuttosto che + bassi..evidentemente o vogliono rifarsi la faccia allineandosi meglio come rapporto prezzo/prestazioni rispetto alla concorrenza, oppure i b3 vanno meno dei b2 ed è spiegato il perchè del prezzo + basso..

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Scrambler77

Sono d'accordo, ma intel nel passaggio da 65 a 45nm ha avuto costi di produzione sensibilmente inferiori, che si sono poi riflessi sui listini agli utenti finali. AMD invece sta solo correggendo una "vecchia" architettura, senza modificare la tecnologia produttiva (mantenendo inalterati i suoi costi), o sbaglio?

Dipende molto dalla resa produttiva...
Sembra che AMD sia riuscita ad produrre in volumi Opteron B3 in poco più di un mese; ciò significa pochi scarti, molta resa sul wafer, molte CPU per il mercato e diminuzione del prezzo...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Dipende molto dalla resa produttiva...
Sembra che AMD sia riuscita ad produrre in volumi Opteron B3 in poco più di un mese; ciò significa pochi scarti, molta resa sul wafer, molte CPU per il mercato e diminuzione del prezzo...

Esatto: la resa produttiva di uno step a 45nm è senz'altro più elevata rispetto di quella a 65nm. Tutto ciò perchè a parità di cpu e wafer, produrre a 45nm ovviamente permette la produzione di un più elevato numero di cpu per wafer.

Per quanto concerne gli scarti (che sono legati ad un certo numero di impurità sui wafer, a prescindere dai 45/65nm), per quanto si possa ridurne il numero (1-2%?), a parità di nanometri i vantaggi secondo me non giustificherebbero una sensibile diminuzione dei prezzi sui listini all'utente finale.

IMHO lo step B3 rimpiazzerà il B2 correggendone i bugs, incrementando le prestazioni in riferimento ai B2+Patch e magari spingendo Phenom a margini di OC più elevato (3.0ghz?)... Se queste premesse fossero vere, perchè AMD si affannerebbe tanto ad abbassare ulteriormente i prezzi di listino? Già oggi mi sembrano sufficientemente concorrenziali...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Spitfire84

sinceramente non penso che intel abbia ottenuto grandi riduzioni di costi dal passaggio da 65nm a 45nm..è vero che su un wafer ci stanno + chip, ma i 45nm di intel sfruttano tecnologie molto + avanzate rispetto a prima (vedi high-k) che dovrebbero ricadere sul prezzo finale.
Ciò che non sappiamo è quantificare quant'è la differenza di costo di produzione dei 2 step produttivi, però quello che dici tu è corretto e cioè che sarebbe stato più lecito attendersi da amd prezzi leggermente + alti piuttosto che + bassi..evidentemente o vogliono rifarsi la faccia allineandosi meglio come rapporto prezzo/prestazioni rispetto alla concorrenza, oppure i b3 vanno meno dei b2 ed è spiegato il perchè del prezzo + basso..

Per quanto concerne i bench, non saprei... non mi spingo a certe previsioni...

Per quanto concernte l'HI-K, è assodato che è una tecnologia produttiva più economica:

http://www.intel.com/technology/maga...cture-0507.htm
"This new transistor breakthrough allows Intel to continue its record-breaking PC, notebook, and server processor performance while reducing the amount of electrical leakage from transistors that can hamper chip and PC design, size, power consumption, and costs."
http://www.intel.com/pressroom/archi...070128comp.htm
"Intel is able to innovate and integrate, adding more features and computing processing cores, increasing performance, and decreasing manufacturing costs and cost per transistor."


Cmq riflettendoci, comincio a credere che i ritocchi dei listini AMD siano una bufala... Magari avremo un termine di paragone quando AMD passerà a 45nm...

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Scrambler77

Per quanto concerne i bench, non saprei... non mi spingo a certe previsioni...

Per quanto concernte l'HI-K, è assodato che è una tecnologia produttiva più economica:

http://www.intel.com/technology/maga...cture-0507.htm
"This new transistor breakthrough allows Intel to continue its record-breaking PC, notebook, and server processor performance while reducing the amount of electrical leakage from transistors that can hamper chip and PC design, size, power consumption, and costs."
http://www.intel.com/pressroom/archi...070128comp.htm
"Intel is able to innovate and integrate, adding more features and computing processing cores, increasing performance, and decreasing manufacturing costs and cost per transistor."


Cmq riflettendoci, comincio a credere che i ritocchi dei listini AMD siano una bufala... Magari avremo un termine di paragone quando AMD passerà a 45nm...

interessante, non pensavo che l'HI-K portasse a costi di produzione inferiori..l'idea che mi ero fatto era che l'introduzione di un passaggio in + nella realizzazione della cpu portasse a costi superiori..
adesso me li leggo bene quei due link..grazie della segnalazione..

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Scrambler77

Sono d'accordo, ma intel nel passaggio da 65 a 45nm ha avuto costi di produzione sensibilmente inferiori, che si sono poi riflessi sui listini agli utenti finali. AMD invece sta solo correggendo una "vecchia" architettura, senza modificare la tecnologia produttiva (mantenendo inalterati i suoi costi), o sbaglio?

Se non sbaglio, a causa dell'aumento della cache, l'area del die dei penryn non è diminuita molto rispetto a quella dei core 2 a 65nm.
Per cui non credo che per loro i costi di produzione si siano abbassati più di tanto.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da MonsterMash

Se non sbaglio, a causa dell'aumento della cache, l'area del die dei penryn non è diminuita molto rispetto a quella dei core 2 a 65nm.
Per cui non credo che per loro i costi di produzione si siano abbassati più di tanto.

Un Penryn dual-core è il 25% più piccolo degli attuali dual-core a 65nm, nonostante l'aumento della cache.

Ora però stiamo andando un po' OT...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da no_side_fx

per curiosità è una tua supposizione o hai prove concrete?
io non possiedo mobo con chipset AMD e non sono esperto in materia ma le poche recensioni che ho visto in internet dicono 790 > 770, ma visto che dovrei comprarla entro 1 mese sono molto interessato a riguardo

la differenza è che il 790FX gestice 4 slot pci-ex 2.0 16x elettrici e può fare il crossfire X fino a 4 gpu,mentre il 790X può gestire 2 slot pci-ex 2.0 16x elettrici e può fare sempre il crossfire x,mentre il 770 ha un solo slot pci-ex 2.0 16x elettrico.
Tutti e 3 i chipset sono collegati al socket tramite il bus HT 3.0,possono gestire lo split power plane con i Phenom e hanno anche lo stesso southbridge SB600.

[v3l3no]

ma alla fine non è assurdo che amd abbassa i prezzi, stiamo cmq parlando di processori che sinceramente sn analoghi a quelli precedenti, si è vero sono una revisione successiva, quindi corretti du bug, tiriamoci dentro anche che vanno del 5% meglio rispetto i b2, ma che vuoi che sia dopo i danni che ha causato a l'utenza producendo i b2 ed altro ancora.
Secondo me amd vede i b3 dei b2corretti (per cui di conseguenza cn lo stesso costo), e no nuovi gioiellini brillanti appena sforntati cm li vediamo noi qui, ma visto che adesso è passato del tempo dalla vera uscita dei phenom e come se nn è accaduto nulla, il phenom è sceso di prezzo stop che sia stato corretto è stato solo un incidente di percorso ma ragà il procio è uguale, non ha nulla che merita di essere pagato piu del b2, 220 euro per il 9850 sn piu che sufficienti.
E magari amd ha messo questi prezzi per rendere il tutto appetitibile rispetto intel (per cicatrizzare un poketto gli erorri ke ha commesso).

[Cocco83]

riprendersi fette di mercato...... AMD ha un certo target di produzione/vendita, deve rispettarlo vendendo se no sballa tutti i costi e produzioni.....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Un Penryn dual-core è il 25% più piccolo degli attuali dual-core a 65nm, nonostante l'aumento della cache.

Ora però stiamo andando un po' OT...

Però bisogna tenere conto di una cosa, e mi sembra che non lo si stia facendo.
Come si può paragonare il prezzo dei B3 ai B2 ora? Scusate, ma secondo voi, AMD venderebbe ad un prezzo i B3 dal 26 marzo e poi dopo 12 giorni li abbasserebbe? . E' chiaro che i B3 hanno il prezzo del 7 aprile (magari anche leggermente maggiore per lucro dei venditori approfittando della mancanza del listino ufficiale) e di conseguenza che senso ha comparare i prezzi al B2 di ora? Bisognerà aspettare i prezzi del 7 aprile pure per i B2 per poi trarre delle conclusioni... mi sembrerebbe più che logico... Sarebbe come comparare i nuovi prezzi dei quad Peryn dichiarati (non ufficiali) e poi dire che il quad Penryn non va perché costa come dual a 45nm di ora...

A me sembra, poi, che AMD, nonostante le voci di mancanza di fondi, da come si sta muovendo, producendo e progettando, io non ho nettamente questa sensazione. Se il top dei B3 a 2,5 si posizionasse a 200€, immaginate quanto potrebbe costare un 9500 B2, oppure un X3 o i nuovi X2 K8 a 65nm.
Questi prezzi alla fine per forza incideranno sul prodotto finale e cosa credete, che il cliente che va all'iper il negoziante gli va a dire che l'Intel costa di più perché è metallizzato differentemente? Vi immaginereste la faccia del cliente?
Se la mia idea sui nuovi prezzi si rivelerà esatta, praticamente un sistema quad costerà praticamente uguale a quello basato sul 6400+ di ora ed un sistema X3 = a quello di un X2 odierno. Immaginate poi il tutto su una piattaforma 780G che sotto i 90€ ha già on-board la VGA, e questo torna al fatto che chissà perché l'SB700 è comparso proprio su queste mobo in primis. Praticamente con un 9100 si potrebbero trovare sistemi completi sui 350€-400€, fate vobis

[Scrambler77]

Probabilmente hai frainteso. Il problema non è il confronto del prezzo del B2 rispetto al B3, quanto il fatto che nonostante il lancio del nuovo stepping AMD stia abbassando ulteriormente i prezzi.

Di solito (come AMD - ma anche la stessa Intel coi suoi P4 - ci hanno insegnato in passato) l'abbassamento del prezzo serve per rendere più appetibile un prodotto. La soluzione dei bug e, magari, margini di OC più ampi in teoria sono sufficienti da soli a rendere più appetibile lo step B3, a parità di prezzo.

Se così non è, forse il B3 non presenta queste caratteristiche e, per renderlo più appedibile rispetto la concorrenza, AMD abbassa i listini.

Non è poi così incasinato come ragionamento. Per questo, siccome credo (anzi mi auguro per AMD) che il B3 apporterà qualche miglioramento rispetto al B2, ho pure scritto che secondo me il ritocco dei listini verso il basso potrebbe essere addirittura una bufala...

Sul discorso dei prezzi non sono d'accordo: io preferirei che AMD eccellesse con un processore, e possa tornare ad essere considerata un'azienda di prim'ordine. Combattere solo sui listini significherebbe prendere le sembianze di un'azienda "che fa cpu economiche per PC da ipercoop".

[v3l3no]

tt è possibile
ma il 9950 b3 è previsto per maggio ?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Probabilmente hai frainteso. Il problema non è il confronto del prezzo del B2 rispetto al B3, quanto il fatto che nonostante il lancio del nuovo stepping AMD stia abbassando ulteriormente i prezzi.

Di solito (come AMD - ma anche la stessa Intel coi suoi P4 - ci hanno insegnato in passato) l'abbassamento del prezzo serve per rendere più appetibile un prodotto. La soluzione dei bug e, magari, margini di OC più ampi in teoria sono sufficienti da soli a rendere più appetibile lo step B3, a parità di prezzo.

Se così non è, forse il B3 non presenta queste caratteristiche e, per renderlo più appedibile rispetto la concorrenza, AMD abbassa i listini.

Non è poi così incasinato come ragionamento. Per questo, siccome credo (anzi mi auguro per AMD) che il B3 apporterà qualche miglioramento rispetto al B2, ho pure scritto che secondo me il ritocco dei listini verso il basso potrebbe essere addirittura una bufala...

Sul discorso dei prezzi non sono d'accordo: io preferirei che AMD eccellesse con un processore, e possa tornare ad essere considerata un'azienda di prim'ordine. Combattere solo sui listini significherebbe prendere le sembianze di un'azienda "che fa cpu economiche per PC da ipercoop".

Io veramente ho quotato te perché era l'ultimo post , non per criticare o meno...
Ma guarda, io torno sempre al discorso delle mie tasche più del primato del primo posto che sia AMD o Intel. Io preferisco che sia AMD, anche perché sia AMD che Intel chiaramente quando hanno la prima posizione le cpu se le fanno pagare, questo non c'è dubbio, ma sparate sopra i 1000€ AMD non l'ha mai fatto (per il mercato desktop) né tantomeno 1400€ (magari fa poca impressione in euro, ma tradotto in lire 2.710.778), questi sono prezzi fuori dal mondo.
Che poi il prodotto AMD non è competitivo sul prodotto Intel in fatto di performances, io di certo non lo nego, ma se il 9850 B3 rivelasse un 5% in più di performances unito ad un overclock che lo posizioni attorno ai 3GHz, a tutti gli effetti sarebbe uguale ad un 9600 funzionante a 3,2GHz... al costo di 200€. Pensando poi che il K10 ha un IPC superiore al K8... io mi porto a casa un sistema secondo me potente rispetto al prezzo pagato. E' chiaro che poi verrà venduto anche negli Iper... ma io preferisco così che aver un prodotto di nicchia che poi ci voglia il mutuo per acquistarlo.

Vorrei aggiungere anche che se paragoniamo il costo delle cpu in tempi passati, il costo dei processori è stato sempre occhio e croce "modesto". Negli ultimi tempi c'è stata una lievitazione abbastanza sostenuta da parte di Intel e non certo dettata dal fatto che doveva rientrare delle spese.
A mio giudizio, checché si parli di quad nativo, e di tante altre menate, il costo della cpu è dettato dal numero di die prodotti a wafer e dagli scarti. Guardate il costo di un die a 65nm K8, moltiplicatelo x 2 e siamo già come occupazione di spazio e quindi resa produttiva già superiore al costo ipotetico del Phenom. Spese di progettazione? OK, aggiungiamoci 30-40€ e moltiplichiamo questa cifra per (SOLO) 500.000 unità prodotte, e guardate bene la cifra. Se poi uniamo il fatto che la mobo avrà un chip-set AMD, altro indotto, e che poi su un sistema crossfire sarà più facile che l'utente acquisti un'ATI, altro indotto. Quando Ruin a suo tempo aveva dichiarato che porterà il prodotto AMD competitivo, è perché dietro aveva gente che prevedeva tutto questo. Se poi AMD rinuncia anche a 20-30€ ulteriori sul prezzo delle cpu perché, come detto, gli ritornano sotto forma di chip-set, di VGA, io non vedo un fallimento, anzi. Ed in questa logica subentra anche l'ulteriore calo di prezzi previsto per l'ATI, che porterà ancora di più competitivo un sistema Spider rispetto alla concorrenza.

[bonzuccio]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

..Quando Ruin..

Quoto tutto ma.. chi è costui?

[v3l3no]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vorrei aggiungere anche che se paragoniamo il costo delle cpu in tempi passati, il costo dei processori è stato sempre occhio e croce "modesto". Negli ultimi tempi c'è stata una lievitazione abbastanza sostenuta da parte di Intel e non certo dettata dal fatto che doveva rientrare delle spese.
A mio giudizio, checché si parli di quad nativo, e di tante altre menate, il costo della cpu è dettato dal numero di die prodotti a wafer e dagli scarti. Guardate il costo di un die a 65nm K8, moltiplicatelo x 2 e siamo già come occupazione di spazio e quindi resa produttiva già superiore al costo ipotetico del Phenom. Spese di progettazione? OK, aggiungiamoci 30-40€ e moltiplichiamo questa cifra per (SOLO) 500.000 unità prodotte, e guardate bene la cifra. Se poi uniamo il fatto che la mobo avrà un chip-set AMD, altro indotto, e che poi su un sistema crossfire sarà più facile che l'utente acquisti un'ATI, altro indotto. Quando Ruin a suo tempo aveva dichiarato che porterà il prodotto AMD competitivo, è perché dietro aveva gente che prevedeva tutto questo. Se poi AMD rinuncia anche a 20-30€ ulteriori sul prezzo delle cpu perché, come detto, gli ritornano sotto forma di chip-set, di VGA, io non vedo un fallimento, anzi. Ed in questa logica subentra anche l'ulteriore calo di prezzi previsto per l'ATI, che porterà ancora di più competitivo un sistema Spider rispetto alla concorrenza.

quoto

[Scrambler77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vorrei aggiungere anche che se paragoniamo il costo delle cpu in tempi passati, il costo dei processori è stato sempre occhio e croce "modesto". Negli ultimi tempi c'è stata una lievitazione abbastanza sostenuta da parte di Intel e non certo dettata dal fatto che doveva rientrare delle spese.

Insomma... forse nn ti ricordi i prezzi degli A64 (per nn parlare degli FX) ai tempi in cui P4 annaspava...

[vime76amd]

Originariamente inviato da Scrambler77

Insomma... forse nn ti ricordi i prezzi degli A64 (per nn parlare degli FX) ai tempi in cui P4 annaspava...

è vero mi ricordo fx55 costava sui 900 euro(o lire?)

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Scrambler77

Insomma... forse nn ti ricordi i prezzi degli A64 (per nn parlare degli FX) ai tempi in cui P4 annaspava...

verissimo, ma la cosa + strana di quel periodo è che anche i p4 costavano tanto per le prestazioni e i consumi che offrivano, ma nonostante tutto intel aveva quote di mercato ben maggiori rispetto ad amd..periodo molto strano quello..molto strano..