INSTALLAZIONE LINUX BASE , SENZA ORPELLI

[CARVASIN]

Originariamente inviato da Linux&Xunil

Adesso posto tutti i dati del mio sistema e lo facciamo insieme anche perche domani questo PC deve lavorare

Mi sa che tu non hai compreso il motivo per cui esistono le distribuzioni

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da CARVASIN

Mi sa che tu non hai compreso il motivo per cui esistono le distribuzioni

Penso che siano loro a non avere capito me!

[Bismark85]

Originariamente inviato da Linux&Xunil

Penso che siano loro a non avere capito me!

Io poi non riesco a capire il collegamento che fai tra kernel e distribuzione. Anche se qualcuno di noi potrebbe crearsi una propria distribuzione (un proprio linux come dici tu), il kernel che utilizzerebbe sarebbe comunque lo stesso... Crearsi una distro on scratch significa fra le altre cose, prendere i vari sorgenti (kernel, librerie ecc...) e compilarseli tutti...

[ilsensine]

Originariamente inviato da Bismark85

Crearsi una distro on scratch significa fra le altre cose, prendere i vari sorgenti (kernel, librerie ecc...) e compilarseli tutti...

E' meno banale di una semplice ricompilazione. Devi fare delle scelte su cosa/dove inserire, quali funzionalità abilitare nei pacchetti, preparare tutto il sistema di scripting di base (init, udev ecc.), e - non meno importante - TESTARE IL TUTTO...insomma è un lavoraccio.
Se il problema è la "ricompilazione", c'è gentoo che aiuta moltissimo. Anche qui però, è una cosa che puoi fare una volta in vita tua, ma alla lunga non ne vale la pena...

[Bismark85]

Originariamente inviato da ilsensine

E' meno banale di una semplice ricompilazione. Devi fare delle scelte su cosa/dove inserire, quali funzionalità abilitare nei pacchetti, preparare tutto il sistema di scripting di base (init, udev ecc.), e - non meno importante - TESTARE IL TUTTO...insomma è un lavoraccio.
Se il problema è la "ricompilazione", c'è gentoo che aiuta moltissimo. Anche qui però, è una cosa che puoi fare una volta in vita tua, ma alla lunga non ne vale la pena...

Si... ti ringrazio per la precisazione... quello che intendevo io e che alla fine di stesso kernel si parla... se il punto è che l'utente odia i kernel monolitici (e crede siano inferiori e non c'è modo di fargli cambiare idea), la soluzione più ovvia per lui è cambiare sistema operativo...

[Linux&Xunil]

”Perchè perdere tanto tempo, per compilare manualmente il sistema GNU/Linux dai sorgenti, quando puoi fare il download di una delle tante distribuzioni esistenti ed installarne una ?”

Ci sono diverse risposte a questa domanda. Personalmente, la ragione principale che mi ha spinto qualche anno fa a ”costruirmi” il mio sistema LFS, è stata quella di vedere effettivamente come un sistama GNU/Linux lavora. Costruirsi un sistema LFS permette di capire come certe cose lavorano insieme e dipendono da altre. Alla fine di tutto il lavoro, un utente che si costruisce il proprio sistema, saprà com’è fatto in ogni sua parte e saprà personalizzare manualmente le varie parti del sistema.
Ok, mi hai convinto. Come comincio ?

Prima di cominciare questa avventura, devi sapere due cose. La prima è che ti ci vorrà un pò di tempo per poter vedere il tuo sistema LFS funzionante. Il tempo sarà dovuto principalmente alla compilazione dei pacchetti (minore se hai un computer abbastanza potente). La seconda è che una volta che hai terminato LFS, c’è… BLFS.

LFS ti permette di costruirti il sistema base. Quindi il kernel e lo stretto indispensabile per farci girare la shell. Con BLFS, Beyond Linux From Scratch, ti compili il resto, quindi interfaccia grafica e applicazioni varie.

Concludendo, posso dire che LFS è stata un’esperienza che mi è tornata molto utile. Tornando indietro la ripeterei sicuramente ;-) Buona compilazione!

http://www.pluto.it/files/ildp/lfs/b...eface-foreword

[W.S.]

Originariamente inviato da Linux&Xunil

Adesso posto tutti i dati del mio sistema e lo facciamo insieme anche perche domani questo PC deve lavorare

Sarebbe un'esperienza sicuramente interessante tirar su un lfs tutti insieme... ma è impossibile metterla in produzione entro domani, fisicamente non c'è tempo, non ci sarebbe nemmeno sapendo già cosa fare. Per un'operazione simile si perdono anche mesi solo pensando quali componenti inserire nel sistema e quali no, per non parlare del periodo di test...
Fidati, se non hai esperienza in linux, già installare la stessa distro su 10 macchine entro domani è una bella impresa.

[khelidan1980]

Originariamente inviato da Bismark85

Si... ti ringrazio per la precisazione... quello che intendevo io e che alla fine di stesso kernel si parla... se il punto è che l'utente odia i kernel monolitici (e crede siano inferiori e non c'è modo di fargli cambiare idea), la soluzione più ovvia per lui è cambiare sistema operativo...

Mi piacerebbe sapere su quali basi,ammesso che sappia la differenza tra i due tipi di kernel,se vogliamo fare un discorso teorico ok,ma non basta basarsi sul sentito dire

[ilsensine]

Originariamente inviato da Bismark85

quello che intendevo io e che alla fine di stesso kernel si parla...

Magari...
Il kernel dispone di una moltitudine di voci configurabili. Inoltre ogni distribuzione include proprie patch (driver aggiuntivi più o meno stabili, patch per scalabilità, e quant'altro ti possa passare per la testa).

[khelidan1980]

Originariamente inviato da Linux&Xunil

”Perchè perdere tanto tempo, per compilare manualmente il sistema GNU/Linux dai sorgenti, quando puoi fare il download di una delle tante distribuzioni esistenti ed installarne una ?”

Ci sono diverse risposte a questa domanda. Personalmente, la ragione principale che mi ha spinto qualche anno fa a ”costruirmi” il mio sistema LFS, è stata quella di vedere effettivamente come un sistama GNU/Linux lavora. Costruirsi un sistema LFS permette di capire come certe cose lavorano insieme e dipendono da altre. Alla fine di tutto il lavoro, un utente che si costruisce il proprio sistema, saprà com’è fatto in ogni sua parte e saprà personalizzare manualmente le varie parti del sistema.
Ok, mi hai convinto. Come comincio ?

Prima di cominciare questa avventura, devi sapere due cose. La prima è che ti ci vorrà un pò di tempo per poter vedere il tuo sistema LFS funzionante. Il tempo sarà dovuto principalmente alla compilazione dei pacchetti (minore se hai un computer abbastanza potente). La seconda è che una volta che hai terminato LFS, c’è… BLFS.

LFS ti permette di costruirti il sistema base. Quindi il kernel e lo stretto indispensabile per farci girare la shell. Con BLFS, Beyond Linux From Scratch, ti compili il resto, quindi interfaccia grafica e applicazioni varie.

Concludendo, posso dire che LFS è stata un’esperienza che mi è tornata molto utile. Tornando indietro la ripeterei sicuramente ;-) Buona compilazione!

http://www.pluto.it/files/ildp/lfs/b...eface-foreword

Si ok hai copiato e incollato l'introduzione del manuale di lfs,e con ciò?

[ilsensine]

Originariamente inviato da khelidan1980

Mi piacerebbe sapere su quali basi,ammesso che sappia la differenza tra i due tipi di kernel,se vogliamo fare un discorso teorico ok,ma non basta basarsi sul sentito dire

Il vero punto di differenza tra i due tipi non credo siano le applicazioni desktop, e se vogliamo neanche i sistemi server. Non scordiamoci che linux è stato usato per mandare robot su Marte (e con buona pace di Tanenbaum, ha fatto egregiamente il suo lavoro).
Nessuno però userebbe un sistema a kernel monolitico per gestire il nucleo di una centrale nucleare, forse neanche un pace maker.

[*Stregatto*]

Originariamente inviato da ilsensine

Nessuno però userebbe un sistema a kernel monolitico per gestire il nucleo di una centrale nucleare o un pace maker.

Stupidamente ed in buona fede chiedo: Perchè no?

[CARVASIN]

Originariamente inviato da khelidan1980

Si ok hai copiato e incollato l'introduzione del manuale di lfs,e con ciò?

Che poi è quello che, anche in maniera molto più dettagliata, gli stanno dicendo tutti.

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da khelidan1980

Si ok hai copiato e incollato l'introduzione del manuale di lfs,e con ciò?

La cosa che chiedo espressamente dal primo post era fattibile , non sono io che ho le allucinanzioni.

[khelidan1980]

Originariamente inviato da ilsensine

Il vero punto di differenza tra i due tipi non credo siano le applicazioni desktop, e se vogliamo neanche i sistemi server. Non scordiamoci che linux è stato usato per mandare robot su Marte.
Nessuno però userebbe un sistema a kernel monolitico per gestire il nucleo di una centrale nucleare o un pace maker.

infatti comunque credo che prima di andare alla applicazioni,gia ci sarebbe da discutere sui reali vantaggi a livello puramente teorico,maneggiare per bene i due concetti,kernel monolitico e microkernel e poi pensare in autonomia,non per sentito dire dove potrebbe adattarsi uno o l'altro,ed è comunque un discorso che centra come i cavoli a merenda sul fatto della convenienza di avere un sistema linux compilato da zero,io credo che la cosa sia stata citata solo perchè era "cool",l'ho letta su wiki e ora la sbatto in mezzo al discorso,l'ha detta Tanembaun mica un pirla qualunque,tipo collage prendo una cosa da una parte una dall'altra e faccio tutto un discorso,metodo molto scientifico tra l'altro... :d

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da CARVASIN

Che poi è quello che, anche in maniera molto più dettagliata, gli stanno dicendo tutti.

Ed io ho offerto 50 sacchi a chi me ne fa una.
Nessuno si è detto disponibile , forse perche non converrebbe a entrambi e li si torna il discorso di Tanenbaum.

[khelidan1980]

Originariamente inviato da Linux&Xunil

La cosa che chiedo espressamente dal primo post era fattibile , non sono io che ho le allucinanzioni.

ed è la cosa che ti hanno indicato dal terzo a quarto post

[CARVASIN]

Originariamente inviato da Linux&Xunil

La cosa che chiedo espressamente dal primo post era fattibile , non sono io che ho le allucinanzioni.

Invece mi sa di si visto che è già dal post numero nove di questo thread che è stato fatto il nome di lsf.

E continuando ti hanno spiegato quale sia la vera differenza fra una installazione "from scratch" e una "non". Però sembrerebbe che il tuo più profondo commento sia stato "specchio riflesso ".

edit: ecco, a quanto pare khelidan1980 ritiene sia successo già prima. Di male in peggio

[ilsensine]

Originariamente inviato da *Stregatto*

Stupidamente ed in buona fede chiedo: Perchè no?

Perché non può soddisfare facilmente i requisiti di comportamento deterministico necessari ("deterministico" sia in termini di affidabilità, sia in termini di requisiti hard realtime). Non dico che non puoi controllare una centrale nucleare con un sistema a kernel monolitico accuratamente scelto (non linux!); dico che un sistema a microkernel è la soluzione più indicata e affidabile.

[khelidan1980]

Originariamente inviato da *Stregatto*

Stupidamente ed in buona fede chiedo: Perchè no?

credo che un motivo detto in parole molto profane,in caso di un kernel panic di un monolitico tutto la centrale andrebbe a farsi friggere,mentre il microkernel andrebbe avanti a funzionare,anche in caso di failure di uno dei suoi server,proprio come i sistemi distribuiti,ma le mie nozioni di queste cose riguardano solo un esame all'uni!