[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[maxsona]

Originariamente inviato da Bouba_Diop

ciao a tutti.

la scheda video integrata, com'è? una entry level? Oppure si può considerare una "signora scheda"?
Una scheda video nvidia analoga me la sapreste indicare?
Si sa per caso quando uscirà mai questa mobo?

ciao a tutti e grazie

Le schede video integrate sono di solito "entry level" ... nella fattispecie dovrebbe essere della serie 2400 ...

[calabar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque la qualità di produzione del Phenom sta notevolmente cambiando, come dici tu che ad ogni "infornata" vi sono miglioramenti.
I prezzi calano in continuazione, il Vcore è sempre più basso (erano partiti a 1,3-1,35V, ora annunciano modelli a Vcore sotto 1V) e tutti i test fatti sino ad ora, sembrano di un altro pianeta.

Scusate il dubbio... non ho potuto seguire bene le evoluzioni di questo processore negli ultimi tempi, ma queste notizie sul vcore mi paiono decisamente un ottimo miglioramento (ma sono a parità di frequenza?), che dovrebbe riflettersi in un consumo sensibilmente minore.
Quindi senza dover aspettare il b3 si dovrebbero trovare phenom con consumi tanto più bassi e magari maggiore overcloccabilità?

C'è qualche articolo in cui viene mostrato questo progresso?

[Bouba_Diop]

grazie a tutti

personalmente non mi hanno mai convinto moltissimo le schede video integrate.
vorrà dire che continuerò a sognare la "vecchia" m3a32

p.s.
forse dovrei tacere visto che ho una geforce 6200

[8kikko2]

Originariamente inviato da maxsona

Io con Hybrid Crossfire intendevo (errando) la tecnologia PowerXPress, chiedevo cioè se il chipset 780G potrà spegnere una ipotetica 3850 o 3870, la tecnologia PowerXPress ha sempre maggior senso tanto più potente e la GPU discreta, invece tutto il discorso di fare lavorare assieme GPU integrata e discreta secondo me non serve a nulla, infatti se la GPU discreta è potente di suo non si vedranno differenze mentre se è scrausa (come quella integrata) ... nemmeno ...

Inve secondo me non e' male come idea, in particolar modo nei portatili..
Faccio un esempio impossibile ma cerco solo il concetto--
Ammettiamo che integrata ci sia una hd 3100,se la metto in cf hybrid con una 3200 , aumemnto le prestazioni del 60%, con una 3400 del 40%, con una 3600 del 20%..
Nei portatili poi , il monitor di punta e' il 15,4 ,max quindi trovi una 3600.. Non arrivera ad una 3800 ma poco ci manca con il cf..

Contando inoltre che una 3600 desk> 3600 note , nei portatili l'incremento prestazionale dovrebbe essere piu' sensibile..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da calabar

Scusate il dubbio... non ho potuto seguire bene le evoluzioni di questo processore negli ultimi tempi, ma queste notizie sul vcore mi paiono decisamente un ottimo miglioramento (ma sono a parità di frequenza?), che dovrebbe riflettersi in un consumo sensibilmente minore.
Quindi senza dover aspettare il b3 si dovrebbero trovare phenom con consumi tanto più bassi e magari maggiore overcloccabilità?

C'è qualche articolo in cui viene mostrato questo progresso?

Era un tread indietro di parecchio riportato dal Capitano.
Mi era rimasto impresso perché a priori il Phenom riporta sulla cpu il Vcore, e questa caratteristica mi è sembrato la prima volta di vederla. Una volta avevo letto 1,35, poi parecchie volte 1,30, quindi avevo supposto (mia idea personale) che il Phenom fosse ancora in uno stato tutt'altro che avanzato, in quanto potevano esserci sfornate di silicio "migliore", tipo più puro, con meno resistenza e quindi meno esoso dal punto di vista della tensione. Quando ho letto il tread del Capitano, ho capito che avevo ragione e mi sembra che era espresso nel B.Ed., il cui Vcore poteva variare da 0,97 a non ricordo se 1,25 o 1,30. Non so se attualmente il discorso si fermi al solo Vcore e che quindi già in commercio vi siano CPU con Vcore più bassi, oppure sia una sorta di Vcore annunciato per TDP più bassi. In ogni caso a Vcore più bassi corrispondono un TDP inferiore, un overclock con più garanzie di successo, e cpu a clock più elevato già a stock.
Per quello che riguarda il Phenom, sinceramente 1,3Vcore per il clock stock proposto, 2,3GHz, sono un po' altini, secondo me.
Non so se, ma mi sembra naturale pensarlo, il Vcore possa essere tenuto uguale a tutti i modelli di frequenze. Ma visto il range con cui verrò proposto il Phenom, ne dubito. Già sono annunciati modelli da 1,8GHz fino a ... 2,8 o 2,6, non ricordo bene.
Comunque io credo che prendendo un Phenom a 2,3GHz e variando il moltiplicatore da X11,5 a X9, sia possibile abbassare il Vcore a 1,2 senza che la cpu mostri malfunzionamenti, forse anche 1,1. Direi quindi che è un passo avanti sicuramente, ma molto dipende dal clock della CPU.
Per i consumi/TDP, è l'annuncio da parte di AMD ufficialmente, che i modelli Phenom a 65W vengono anticipati dal 2Q al 1Q, quindi entro il 31 marzo anziché entro il 30 giugno (almeno in questo, nessun ritardo, anzi...)

P.S.
Scartabellando ho trovato delle specifiche di TDP riferiti al Sempron 3400+ 256KB cache
a 2,0GHz 59W
a 1,8GHz 49,6W
1 1,0GHz 20,7W

ed al 4800+ X2
a 2,4GHz 110W
a 2,2GHz 105,6W
a 2,0GHz 89,1W
a 1,8GHz 74,8W
a 1,0GHz 46,6W

Non so se cambino le logiche o cosa, ma comunque nel Sempron, singolo core, al raddoppio della frequenza operativa vi è un notevole incremento del TDP, di quasi 3 volte, mentre nell'X2 è inferiore al doppio

[MonsterMash]

Io conto molto sul phenom 9100, e vi spiego subito il perchè.
Leggendo le dichiarazioni dei vari dirigenti o responsabili del marketing amd, pare ormai assodato che la loro priorità sia quella di presentare cpu con tdp i più bassi possibili, considerando secondario l'obbiettivo di immettere sul mercato cpu con prestazioni superiori. A questo punto è lecito aspettarsi che i modelli phenom 9100 e 9300 (mi pare fossero questi i nomi dei 1.8 e 2 ghz) saranno cpu selezionate per poter funzionare con il minimo vcore possibile. E considerato che il problema nell'overclocking dei phenom non è più la frequenza del bus di sistema, io credo che queste cpu saranno molto overclocckabili (a patto di tenere sotto controllo HT e NB). Credo quindi che saranno in grado di arrivare almeno alle frequenze dei 9600 e dei 9600 black edition.
Al contempo però saranno anche cpu molto economiche (io prevedo 110-120 euro per il 9100), per cui potrebbero veramente diventare ottimi prodotti, almeno per chi vuole overclocckare.

[calabar]

@paolo.oliva2
Grazie del chiarimento (e sentiti libero di linkare il vecchio topic da cui hai preso le info, se vuoi ).

C'è però un'affermazione che trovo un po' dubbia, ossia quando dici "a Vcore più bassi corrispondono un TDP inferiore, un overclock con più garanzie di successo".
Il primo punto è abbastanza ovvio (entro certi termini), ma sul secondo ho sempre pensato ci fosse da fare una considerazione: se il TDP inferiore è dovuto all'uso di frequenze inferiori, allora non c'è nessun miglior margine di overcloccabilità.
Voglio dire... se per esempio si riesce a sfornare un phenom a 2,3ghz con un tdp di 95w, magari lo stesso phenom, cloccato a 1,9ghz, può sostenere quella frequenza conun vcore più basso e quindi con un tdp inferiore, per esempio di 65w.
Insomma, l'idea del rapporto tdp inferiore -> maggiore overcloccabilità avrebbe senso solo se questo avviene a parità di frequenza, dato che come sappiamo frequenze differenti possono richiedere voltaggi differenti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da calabar

@paolo.oliva2
Grazie del chiarimento (e sentiti libero di linkare il vecchio topic da cui hai preso le info, se vuoi ).

C'è però un'affermazione che trovo un po' dubbia, ossia quando dici "a Vcore più bassi corrispondono un TDP inferiore, un overclock con più garanzie di successo".
Il primo punto è abbastanza ovvio (entro certi termini), ma sul secondo ho sempre pensato ci fosse da fare una considerazione: se il TDP inferiore è dovuto all'uso di frequenze inferiori, allora non c'è nessun miglior margine di overcloccabilità.
Voglio dire... se per esempio si riesce a sfornare un phenom a 2,3ghz con un tdp di 95w, magari lo stesso phenom, cloccato a 1,9ghz, può sostenere quella frequenza conun vcore più basso e quindi con un tdp inferiore, per esempio di 65w.
Insomma, l'idea del rapporto tdp inferiore -> maggiore overcloccabilità avrebbe senso solo se questo avviene a parità di frequenza, dato che come sappiamo frequenze differenti possono richiedere voltaggi differenti.

si, certo, ma io intendevo Vcore e TDP più bassi già alle frequenze di oggi. Nel senso che se il Phenom 2,3GHz di oggi ha un TDP di 89W (i primi non mi vorrei sbagliare mi è parso fossero a 95W), quindi mettendo come limite sempre i 95W, un 89W può salire di... un 100MHz avendo alla fine, tutto in forma teorica, lo stesso TDP. Chiaramente se il TDP fosse a 65W e le caratteristiche del supporto di siclicio fossero le stesse, si avrebbe in teoria un margine superiore.
Comunque il TDP rappresenta il calore che bisogna smaltire, non è che sia obbligatoriamente un limite ma indirettamente lo è. Cioè... se i transistor avessero la capacità di cambiare stato 5GHz al secondo ed il circuito sopportasse un totale di ampere senza bruciarsi, il calore generato potrebbe portare anomalie di funzionamento oltre un certo valore, quindi si dovrebbe ricorrere a sistemi di raffreddamento di maggiore potenza. Ma anche con l'azoto liquido oltre un certo limite non si va, quindi anche il TDP influisce nell'insieme, ma non rimane comunque l'unico problema. Certamente TDP inferiori risolvono perlomeno il problema di calore e di ampere.

I dati che ho riportato li ho letti dal 30430.pdf scaricato direttamente da AMD
"AMD Athlon™ 64 Processor Power and Thermal Data Sheet"

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Io conto molto sul phenom 9100, e vi spiego subito il perchè.
Leggendo le dichiarazioni dei vari dirigenti o responsabili del marketing amd, pare ormai assodato che la loro priorità sia quella di presentare cpu con tdp i più bassi possibili, considerando secondario l'obbiettivo di immettere sul mercato cpu con prestazioni superiori. A questo punto è lecito aspettarsi che i modelli phenom 9100 e 9300 (mi pare fossero questi i nomi dei 1.8 e 2 ghz) saranno cpu selezionate per poter funzionare con il minimo vcore possibile. E considerato che il problema nell'overclocking dei phenom non è più la frequenza del bus di sistema, io credo che queste cpu saranno molto overclocckabili (a patto di tenere sotto controllo HT e NB). Credo quindi che saranno in grado di arrivare almeno alle frequenze dei 9600 e dei 9600 black edition.
Al contempo però saranno anche cpu molto economiche (io prevedo 110-120 euro per il 9100), per cui potrebbero veramente diventare ottimi prodotti, almeno per chi vuole overclocckare.

Condivido, io punto di più sugli X3, contando certamente su un TDP inferiore a parità di clock.
Comunque... senza parlare anti-AMD (tanto lo sapete come la penso), la ricerca di TDP inferiori la si dovrebbe trovare a parità di clock. Non metto in dubbio che AMD stia impegnandosi a 1000 su questo fronte, ma non vorrei che l'annuncio di DTP a 65W sia legato alla commercializzazione di clock veramente bassi, a tal punto da sembrare... obsoleti.
Delucidatemi su questo:
io interpreto un X4 un potenziamento degli X2.
Realizzare un X4 che "lavorando" su programmi multicore sarebbe di poco più performante dei più veloci X2 e perdendo notevolmente nell'ambito dei programmi mono-core... e comunque "costando" di più basandosi sul fatto che a wafer vi sarebbe una produzione in quantità inferiore... certo, chi non capisce una mazza e si facesse abbindolare dal logo 4core, i prezzi sarebbero bassi e compra, ma sarebbe una presa per il c...o.
Ora come ora, vista la stragrande maggioranza di programmi mono-core, un X4 in ambiente "casalingo" secondo me dovrebbe avere una potenza in ambito "mono-core" uguale o al limite di poco inferiore, e poi in ambito multi-core svelare la sua potenza tanto da giustificare il prezzo maggiore.

[Ross74]

Originariamente inviato da 787b

l'avete postata a ross72?

grazie cerco di capirci qualcosa

[Free Gordon]

Originariamente inviato da gi0v3

le ecs per socket a sono praticamente eterne

Quoto.

ASUS su AMD è solo ultimamente che si sta tirando sù.
Fino a solo un anno e mezzo/due anni fà, era molto nella media... (anche se molti anni addietro, era tra le migliori).

Su Intel invece è sempre stata al vertice.


ps.
Vero, le ECS per socketA sono ottime!!

[Gunny Highway]

ragazzi che ma che scheda madre consigliate ?ma soprattutto quale chip?Ati o nvidia? Stavo pensando di cambiare il pc a febbraio e volevo prendere una CPU che consumi poco all inizio per poi passare al K10

[Ross74]

se la tua intenzione è montare AMD allora prenditi una piastra con il 790FX consiglio la mia ASUS AM3A32-MVP tanto che monti ATI o Nvidia viaggia ugualmente

[Gunny Highway]

Originariamente inviato da Ross74

se la tua intenzione è montare AMD allora prenditi una piastra con il 790FX consiglio la mia ASUS AM3A32-MVP tanto che monti ATI o Nvidia viaggia ugualmente

allora le asus le odio e poi vorrei spendere max 80euro per la scheda madre ... andrei su asrock e gigabyte con le quali mi son sempre trovato bene al contrario di quelle rotture di asus ... le cambiavo dopo un mese perchè mi stressavano

il problema e che di asrock e gigabyte con quel chip nn c'è traccia o sbaglio?

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Gunny Highway

allora le asus le odio e poi vorrei spendere max 80euro per la scheda madre ... andrei su asrock e gigabyte con le quali mi son sempre trovato bene al contrario di quelle rotture di asus ... le cambiavo dopo un mese perchè mi stressavano

il problema e che di asrock e gigabyte con quel chip nn c'è traccia o sbaglio?

Gigabyte c'è, la dq6, ma costa uno sproposito.
A quel prezzo puoi prendere una msi k9a2 cf, o una gigabyte ds3. La prima ha una sottosezione di alimentazione un po' mediocre (tanto che non supporta ufficialmente i modelli più veloci di athlon x2 a causa del consumo troppo elevato), ma ha due pci-e per fare il crossfire. La seconda non può fare il crossfire, ma in compenso ha una buona sezione di alimentazione.
Entrambe dovrebbero costare 80 euro circa.

[Gunny Highway]

Originariamente inviato da MonsterMash

Gigabyte c'è, la dq6, ma costa uno sproposito.
A quel prezzo puoi prendere una msi k9a2 cf, o una gigabyte ds3. La prima ha una sottosezione di alimentazione un po' mediocre (tanto che non supporta ufficialmente i modelli più veloci di athlon x2 a causa del consumo troppo elevato), ma ha due pci-e per fare il crossfire. La seconda non può fare il crossfire, ma in compenso ha una buona sezione di alimentazione.
Entrambe dovrebbero costare 80 euro circa.

ho appena letto di questo chip southbridge ati700? ma che avrà di nuovo vale la pena aspettarlo?

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Gunny Highway

ho appena letto di questo chip southbridge ati700? ma che avrà di nuovo vale la pena aspettarlo?

Se non sbaglio fondamentalmente gestirà meglio il RAID e avrà due porte sata2 in più.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Scrambler77

I bench parlano chiaro: con 2 anni di ritardo, AMD non è riuscita a tirar fuori una cpu che vada come la "vecchia" Intel, clock-to-clock. Smentiscimi pure...

Il Barcellona è uscito a settembre 2007, il Core2 mica è uscito a settembre 2005.. ma ad agosto 2006 (con baco anch'esso.. ).

Per cui è 1 anno dopo, non due.

Per il "clock for clock" purtroppo bisognerà attendere il B3, privo di bachi, e lì sono certo che AMD tornerà competitiva; anche se un confronto puro clock for clock non è detto che abbia un valore, se si sta parlando di capacità di progettazione e architettura.
Che dovremmo dire allora del fatto che AMD in un chip grande quasi come quello di un doppio core Intel, ci mette 4 core + 1 northbridge?
Non so che yeld abbia Intel su un Q6600/6700...ma ci sono circa 300mln si transistor in meno in un Phenom K10 (460mln all inclusive ).

Il problema di AMD sta nel processo produttivo, sul silicio!
Oltretutto dal quel pdv Intel è sempre stata davanti, anche quando aveva un'architettura più scadente.

Ad AMD sono "andate male" due cose ultimamente, il passaggio a 65nm e i bachi del Phenom. Sui forum poi, il fatto di avere tutta la massa di Intel-boy contro e il continuo rimuginare sempre sulle solite posizioni (AMD è finita, AMD merd@ ecc ecc ) non ha certo giovato alla cosa e ultimamente, anche nei 3d dedicati -proprio come questo- si passa più tempo a parlare di Intel e dei suoi ottimi attuali processori che IT...
Non capisco che cosa spinga una persona disinteressata alla cosa (come potrebbe essere safendi e altri che visitano questo 3d periodicamente) a frequentare questo 3d ma purtroppo ciò accade e periodicamente esce un commento infantile.
Per cui tutti sanno, anche i più sfegatati, che AMD si trova in difficoltà nei confronti della storica rivale in questo momento, ribadirlo in continuazione certo non gioverà a nessuno.
Aspettiamo che AMD superi questo momento e che torni competitiva su tutti i fronti.

Insomma, sempre a fare i soliti discorsi, chi per difendere il proprio investimento chi per attaccamento alla maglia, chi perchè è semplicemente un pò scemo.. ma la realtà se ben sondata porta a conclusioni che difficilmente sono categoriche (come la tua frase che ho quotato sopra) a meno che non siano frutto di rancore... o peggio lo sfogo di antiche frustrazioni...



ps.
forse prima avevi AMD perchè si era in un certo senso "costretti" ma nel cuore sempre stato dall'altra parte..
O no?

[Jackari]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Condivido, io punto di più sugli X3, contando certamente su un TDP inferiore a parità di clock.
Comunque... senza parlare anti-AMD (tanto lo sapete come la penso), la ricerca di TDP inferiori la si dovrebbe trovare a parità di clock. Non metto in dubbio che AMD stia impegnandosi a 1000 su questo fronte, ma non vorrei che l'annuncio di DTP a 65W sia legato alla commercializzazione di clock veramente bassi, a tal punto da sembrare... obsoleti.
Delucidatemi su questo:
io interpreto un X4 un potenziamento degli X2.
Realizzare un X4 che "lavorando" su programmi multicore sarebbe di poco più performante dei più veloci X2 e perdendo notevolmente nell'ambito dei programmi mono-core... e comunque "costando" di più basandosi sul fatto che a wafer vi sarebbe una produzione in quantità inferiore... certo, chi non capisce una mazza e si facesse abbindolare dal logo 4core, i prezzi sarebbero bassi e compra, ma sarebbe una presa per il c...o.
Ora come ora, vista la stragrande maggioranza di programmi mono-core, un X4 in ambiente "casalingo" secondo me dovrebbe avere una potenza in ambito "mono-core" uguale o al limite di poco inferiore, e poi in ambito multi-core svelare la sua potenza tanto da giustificare il prezzo maggiore.

ma chi l'ha detto che l'x4 monocore è meno potente dell'x2 monocore?? a parità di clock l'x4 vince tranquillamente.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Gunny Highway

ragazzi che ma che scheda madre consigliate ?ma soprattutto quale chip?Ati o nvidia? Stavo pensando di cambiare il pc a febbraio e volevo prendere una CPU che consumi poco all inizio per poi passare al K10

Io ti direi di aspettare la nuova DFI con 790FX, che costerà sicuramente di meno di quella attuale.