Padre Pio, il giallo delle stigmate

[Onisem]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Complimenti al corriere per aver dedicato una pagina intera alla vicenda, senza alcuna forma di contraddittorio.

PS: appena riuscite a dimostrare che con acido fenico riuscite ad avere delle "stigmate" fate un fischio a Vespa, il posto in prima serata non ve lo toglie nessuno.

PPS: se una persona davvero crede nella scienza deve conoscere anche i casi in cui dice che il fatto non è scientificamente spiegabile.
E ce ne sono molti ma molti.

Se anche non si riescono a spiegare delle cose, non significa che siano opera dello spirito santo. E' imbarazzante doverlo puntualizzare.

[pierodj]

Originariamente inviato da sider

I miracoli non esistono e lo sappiamo bene. Per cui le stigmate erano sicuramente provocate artificialmente, l'ho sempre pensato.
Apparizioni, madonne che piangono, cucchiai piegati con la forza della mente vanno bene per il popolo wannamarchiano.
C'è qualcosa di insito nell'uomo che lo porta a credere al soprannaturale.

*

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Onisem

Se anche non si riescono a spiegare delle cose, non significa che siano opera dello spirito santo. E' imbarazzante doverlo puntualizzare.

Mai detto questo.
Voglio solo essere libero di dare la mia spiegazione, senza essere tacciato di Wannamarchismo.
E'imbarazzante doverlo chiedere, in uno stato civile.

[sider]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Io invece le vedo complementari e perfettamente compatibili.
La scienza si occupa di capire come succedono determinate cose, e non ha la risposta per tutto.
La fede sta proprio su un altro piano.
Io mi sento una persona molto razionale, ma con il dono della fede

Quindi credi che le stigmate di Padre Pio siano "naturali" e che abbiano a che vedere con quelle del Cristo crocifisso?

[Onisem]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Mai detto questo.
Voglio solo essere libero di dare la mia spiegazione, senza essere tacciato di Wannamarchismo.
E'imbarazzante doverlo chiedere, in uno stato civile.

Dipende dai canoni, ad esempio secondo i miei un paese civile è laico e crede nella scienza, non nel miracolo di San Gennaro, madonne che piangono, padre Pio, sali magici, fatture etc. etc. etc.

[Onisem]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Mai detto questo.
Voglio solo essere libero di dare la mia spiegazione, senza essere tacciato di Wannamarchismo.
E'imbarazzante doverlo chiedere, in uno stato civile.

Come dice appunto sider, sarebbe la tua spiegazione? Da come mi hai risposto nemmeno tu credi al miracolo.

[sider]

A me non sembrano tanto "naturali"

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Onisem

Dipende dai canoni, ad esempio secondo i miei un paese civile è laico e crede nella scienza, non nel miracolo di San Gennaro, madonne che piangono, padre Pio, sali magici, fatture etc. etc. etc.

"Credere nella scienza" è una frase che mi suona male, malissimo.
La scienza non è e non deve essere una fede, ma uno strumento dell'umanità per conseguire il bene comune.

[Onisem]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

"Credere nella scienza" è una frase che mi suona male, malissimo.
La scienza non è e non deve essere una fede, ma uno strumento dell'umanità per conseguire il bene comune.

Credere non in senso religioso. "Essere razionale" ti suona meglio?

[federuko]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

La scienza non è e non deve essere una fede, ma uno strumento dell'umanità per conseguire il bene comune.

se è un tuo auspicio benissimo....
il fatto è che la scienza rappresenta anch'essa un atto di fede (pensa al concetto di assioma: verità indimostrabile)
in più sulle finalià ci sarebbe molto da discutere.....la scienza è uno strumento e come tale può essere utilizzato per i fini più disparati.

te lo dico da anticlericale ed agnostico

[SuperMario=ITA=]

Originariamente inviato da federuko

se è un tuo auspicio benissimo....
il fatto è che la scienza rappresenta anch'essa un atto di fede (pensa al concetto di assioma: verità indimostrabile)
in più sulle finalià ci sarebbe molto da discutere.....la scienza è uno strumento e come tale può essere utilizzato per i fini più disparati.

te lo dico da anticlericale ed agnostico

già...ma l'assioma è sempre vero e si verifica sempre nelle stesse condizioni...il miracolo non accade sempre...

la scienza serve a capire la natura e i fenomeni...

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Onisem

Dipende dai canoni, ad esempio secondo i miei un paese civile è laico e crede nella scienza, non nel miracolo di San Gennaro, madonne che piangono, padre Pio, sali magici, fatture etc. etc. etc.

E mica è lo Stato a crederci. Un conto è dire lo Stato deve essere laico. Un altro è pretendere che tutti la pensino alla stessa maniera, che è molto peggio che essere creduloni.
Ognuno deve poter essere libero di credere in ciò che vuole, senza dover essere tacciato (tra l'altro senza uno straccio di prova contraria) di creduloneria.

A quelli che dicono "i miracoli non esistono", rispondo: può essere, ma può anche essere il contrario. Escludere una cosa a priori perchè non la si capisce è peggio, dal mio punto di vista, di chi si inventa una spiegazione semplice (come può essere il miracolo).

Ho conosciuto diverse persone che sono venute in contatto personalmente con Padre Pio, e mi sono fatto l'idea che, qualunque fosse l'origine delle sue stimmate, fosse un uomo straordinario. Certamente non un povero pazzo nè un mistificatore o venditore di fumo alla Wanna Marchi.

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

"Credere nella scienza" è una frase che mi suona male, malissimo.
La scienza non è e non deve essere una fede, ma uno strumento dell'umanità per conseguire il bene comune.

Molto d'accordo.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da sider

Quindi credi che le stigmate di Padre Pio siano "naturali" e che abbiano a che vedere con quelle del Cristo crocifisso?

Non ho una particolare devozione per Padre Pio e non conosco benissimo la sua storia, ma so che le "fantomatiche scoperte" del libro pubblicizzato dal corriere sono tutti fatti considerati e conosciutissimi già nel processo di beatificazione.
Comunque, per quello che ne so, credo in quello che hai scritto tu.

Credo nelle apparizioni mariane, seguo quelle di Medjugorje.

Non chiedo a nessuno di credergli, chiedo solo di non sparare stupidaggini senza prima conoscere gli studi scientifici che sono stati fatti in queste situazioni, e i loro risultati.

[federuko]

Originariamente inviato da SuperMario=ITA=

già...ma l'assioma è sempre vero e si verifica sempre nelle stesse condizioni...il miracolo non accade sempre...

la scienza serve a capire la natura e i fenomeni...

Non mi risulta che un assioma sia sempre vero....

http://it.wikipedia.org/wiki/Assioma

un assioma è una proposizione o un principio che viene assunto come vero perché ritenuto evidente o perché fornisce il punto di partenza di un quadro teorico di riferimento.


vedi anche:
http://it.wikipedia.org/wiki/Assioma#Logica_moderna

a me assomiglia molto al concetto di fede......

[sider]

Originariamente inviato da A.L.M.

A quelli che dicono "i miracoli non esistono", rispondo: può essere, ma può anche essere il contrario. Escludere una cosa a priori perchè non la si capisce è peggio, dal mio punto di vista, di chi si inventa una spiegazione semplice (come può essere il miracolo).

.

Il fatto è che invece la cosa si capisce benissimo, procurarsi quelle ferite non è difficile , non è nulla di "scientificamente inspiegabile"

Ho conosciuto diverse persone che sono venute in contatto personalmente con Padre Pio, e mi sono fatto l'idea che, qualunque fosse l'origine delle sue stimmate, fosse un uomo straordinario. Certamente non un povero pazzo nè un mistificatore o venditore di fumo alla Wanna Marchi

Nessuno nega che fosse un uomo straordinario, ma nello stess momento in cui si procura delle ferite facendole passare per "miracolo" sta raggirando la gente.

[skywalker77]

Il maggiore contrasto tra religione e scienza consta nel fatto che quest'ultima è uno strumento che persegue sempre la conoscenza, mentre la religione per esistere deve sempre premettere una certa dose di "ignoranza".

La religione è oggi come secoli fa superstizione,mistero e dogma, cose che con la conoscenza non vanno d'accordo.

Il contrasto oggi è molto più forte perchè la scienza e la conoscenza sono elementi di pubblico dominio a cui le masse hanno accesso.

Fermo restando che ognuno ha il diritto di credere in ciò che vuole, compresi gli asini volanti. Il problema nasce quando si pretende che l'asino volante sia la "Verità" da confutare.

[SuperMario=ITA=]

Originariamente inviato da federuko

Non mi risulta che un assioma sia sempre vero....

http://it.wikipedia.org/wiki/Assioma

un assioma è una proposizione o un principio che viene assunto come vero perché ritenuto evidente o perché fornisce il punto di partenza di un quadro teorico di riferimento.


vedi anche:
http://it.wikipedia.org/wiki/Assioma#Logica_moderna

a me assomiglia molto al concetto di fede......

la fede è ritenuta evidente??

[Onisem]

Originariamente inviato da A.L.M.

E mica è lo Stato a crederci. Un conto è dire lo Stato deve essere laico. Un altro è pretendere che tutti la pensino alla stessa maniera, che è molto peggio che essere creduloni.
Ognuno deve poter essere libero di credere in ciò che vuole, senza dover essere tacciato (tra l'altro senza uno straccio di prova contraria) di creduloneria.

Infatti lui ha usato la parola "Stato", io "paese", nel senso di popolazione. Naturalmente si può anche auspicare che lo Stato (nel senso di istituzioni) "creda" più nella scienza che nella religione, uno stato dal mio punto di vista civile. E che ognuno possa credere a ciò che vuole è certo, come pure deve esser presente la libertà di culto; però insomma se buona parte della popolazione crede a maghi, stregoni, fatture, malocchio etc. io qualche problema me lo porrei.

Originariamente inviato da A.L.M.

A quelli che dicono "i miracoli non esistono", rispondo: può essere, ma può anche essere il contrario. Escludere una cosa a priori perchè non la si capisce è peggio, dal mio punto di vista, di chi si inventa una spiegazione semplice (come può essere il miracolo).

Si, ma il punto è che credere all'intervento dello spirito santo in mancanza di altra spiegazione non è l'approccio più razionale (ora mi si chiederà perchè e possibilmente di dimostrarlo...).

Originariamente inviato da A.L.M.

Ho conosciuto diverse persone che sono venute in contatto personalmente con Padre Pio, e mi sono fatto l'idea che, qualunque fosse l'origine delle sue stimmate, fosse un uomo straordinario. Certamente non un povero pazzo nè un mistificatore o venditore di fumo alla Wanna Marchi.

Non lo so e non mi sento di esprimermi. Non ho comunque nessun problema a credere che fosse persona straordinaria, senza tirare in ballo i miracoli però.

[Franx1508]

...bello stò topic sulla fantademenza...
...seriamente,la chiesa dopo aver per secoli inventato le fonti,censurato i liberi pensatori,ammazzato le persone nella grazia di gesù cristo e di dio,che fà,secondo il citante dark inthe dark?in assolutissima malafede(bello no)ti integra il satanico evoluzionismo,big bang,e altre scientifiche diavolerie,chissà che fra poco come dogma daranno anche l'inesistenza di dio.faranno i loro porci comodi con qualcos'altro,magari con la morale....ma ops... li stanno già facendo dopo il funerale di dio.

[Franx1508]

Originariamente inviato da SuperMario=ITA=

la fede è ritenuta evidente??

... si è autoevidente,autoreferenziale,e chi più ne ha più ne metta...l'importante è che nessuno possa dimostrare ciò in cui si crede.