FRANZONI 16 ANNI!!!!!

[Beelzebub]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Se e' stato accertato che il colpevole aveva addosso i pantaloni del pigiama credo ke tutti qua possiamo tirare la conclusione.Nn credo ke nessuno per compiere questo delitto, a mio parere nn premeditato, gli possa essere venuto in mente di indossare per depistaggio i pantaloni del pigiama.
Qualcuno sa dirmi quanto potra' durare il processo di cassazione (min-max).

Mi sembra che anche a questo riguardo ci siano discordanze: la difesa sostiene che l'assassino non indossava necessariamente il pigiama... ma potrei ricordare male...

[ELISAMAC1]

Io mi riferivo alla sentenza,anke se dire questo nn vuol dire la verita' assoluta.

[paditora]

Originariamente inviato da Chip77

Invece secondo voi il giusto sarebbe far scontare a quella donna 30 anni di prigione?

io gliene farei scontare 50 altro che 30 o 16

[Beelzebub]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Io mi riferivo alla sentenza,anke se dire questo nn vuol dire la verita' assoluta.

Ah, no, allora non lo so...

[chesim]

Originariamente inviato da Proteus

Sai come se l'è cavata Oj Simpson ?, te lo posso dire io: ...

Lo sa tutta l'Italia come se l'è cavata, dato che proprio ieri tutti i quotidiani e giornali online hanno riportato questo aneddoto sul processo a OJ Simpson.

[giannola]

Originariamente inviato da Ferdy78

e allora samuele si è ucciso da solo????

Siamo seri ed obbiettivi: o è stato un fantasma, un alieno...o lei!

I vicini di casa, per quanto possano essere str.....i non arrivano ad ammazzarti un figlio, soprattutto quando non si hanno notizie di diatribe fra i vicini, come invece avvenne ad Erba..ma quelli erano matti da legare.

e tu che cosa ne sai ?
c'eri forse ?

e le situazioni tipo erba non capitano raramente è che siccome in queste disgrazie nn ci sono nord africani invischiati le notizie passano in sordina.
A palermo in certi posti devi star zitto altrimenti .... non so se mi spiego.

[nomeutente]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Dove l'ho scritto?
Stai dicendo una cazzata qualunquista, rileggi bene il mio post, beviti una birrozza, prendi due tavor e riposta.
Non c'entra un cazzo ed evidentemente hai la coda di paglia

Non è bello avere uno squarash in pubblico ogni volta che uno parla di Pulcinella.

fg

Originariamente inviato da FabioGreggio

Come sopra: squarash da coda di paglia, ma ho scritto un'altra cosa.
Piccoli Feltri crescono....

fg

Originariamente inviato da Dj Ruck

cm sei simpatico...

tu nn sai scrivere senza offendere...monotema

Due giorni a testa. Ci si legge lunedì.

[giannola]

Originariamente inviato da Ferdy78

...è il modo con cui parla, piange etc..che mi porta a dire è personalità instabile.
Quella frase in cui chiedeva, ho pianto troppo? (poi messa agli atti) detta al termine di una registrazione TV..mi ha dato la quasi certezza che è una persona psichicamente NON Normale

Ripeto io sono straconvinto che sia stata LEI, in un raptus o quello che vuoi, ma Samuele è morto per mano della stessa madre...

decontestualizzando le frasi si fa presto a dire che uno è colpevole, grazie tante.

Se mio padre morisse in un incidente e qualcuno prendesse alcune mie affermazioni nel passato si potrebbe arrivare a dire che potrei aver provocato io l'incidente per ucciderlo.

Ok tu sei stra convinto, pur non essendo esperto in psicologia e indagini, ma su che basi poggi la tua convinzione ?

[giannola]

Originariamente inviato da naitsirhC

Beh, se gli han dato 16 anni, i riscontri ci son stati...

Continuo a dire che sono pochi.

riscontri di che ?

[giannola]

Originariamente inviato da Proteus

Non ti sovviene l'dea che potrebbe esser frutto, il caso che hai citato, dell'umanissimo desiderio di far "bella figura" innanzi alle telecamere ?.

Le tue "Quasi certezze" le trovo quantomai incerte ed altrettanto "frettolosamente" confezionate.



La tua "convinzione" non è una prova ma una deduzione che per sfornare una condanna va sostenuta da, le solite prove ndr, riscontri oggettivi che in questo caso mancano totalmente.

Io non sostengo ne colpevolezza ne innocenza, so che molto probabilmente può esser stata lei ma senza riscontri a sostegno non posso emettere un verdetto di condanna in quanto la mia etica democratica e garantista me lo vieta nel modo più assoluto.

P.S. Ancora una volta non posso esimermi dal deprecare un comportamento codardo da parte di una magistratura più attenta a non scontentare le due fazioni nella pubblica opinione che a servire, sarebbe il loro primo dovere, madama giustizia costi quello che costi ma scontentare il pubblico metterebbe a rischio i loro stipendi ed allora si dia in pasto alle belve ciò che vogliono, casomai solo un pezzetto, per salvarsi.

sono d'accordo con la tua linea.

[giannola]

Originariamente inviato da KuWa

mah.. si vede che questa sentenza è una buffonata.. SE la ritenevano colpevole era giusto darle il massimo della pena.. siccome non ci sono prove hanno optato per una via di mezzo. Io mi chiedo come si fa a condannare una persona solamente per indizi... vorrei vedere voi, capitate nella situazione sbagliata, nel momento sbagliato e tutti gli indizi sono a vostro carico però non siete stati voi e vi condannano. Con questo non voglio dire che la franzoni è innocente o colpevole ma non ci sono prove certe.

esatto.

la franzoni è colpevole ?
o Si o no.
Se Si si devono avere delle prove altrimenti domani si possono chiamere degli espertoni per ognuno di noi che trovino il nostro stato crepuscolare.

[giannola]

Originariamente inviato da Virtuoso

Vi rispondo subito: eccovi un bell'articolo che ne parla! E scusate se è poco...


Inoltre vi ricordo un paio di cose sul caso:

Ammettendo per un attimo che non sia stata lei...dunque...Cogne è stata messa sotto intercettazioni telefoniche per più di un mese. Non ne è uscito nulla! Lei se l'è presa + o - con mezzo paese ed infatti La Franzoni si è beccata qualche denuncia per diffamazione...almeno 2 che io sappia.
E poi vi ricordo che sono più di 4 anni che si indaga...nessuno aveva un MOVENTE! Ma secondo voi uno entra...si infila i pantaloni del pigiama della madre, uccide e se ne esce??? Ah già....dimenticavo si toglie anche i pantaloni prima di uscire.
Secondo me l'unico errore che è stato commesso è di non averla tenuta MOLTO più tempo sotto torchio...avrebbe confessato! Ormai si è troppo ricostruita con la famiglia intorno...devo forse ricordarvi che "stranamente" il giorno prima del dramma lei stava male. Questo lo ha detto chi è stato lì a cena e ha dichiarato che era sdraiata sul divano e non si reggeva quasi in piedi...infatti aveva chiamato il 118! Per me ha avuto un raptus che poi ha rimosso...pertanto è chiaro che lei per prima si crede innocente.

Voi cosa ne pensate?

i 4 anni d'indagine sono stati al 99% tutti contro la franzoni.
Nessuna indagine approfondita è stata fatta contro terzi.

Per inciso nemmeno la franzoni ha un movente e visto che nn è un raptus (diversamente da quanto dici tu) direi che è sullo stesso piano degli altri suoi ex compaesani a livello indiziario.

Chi ha detto che l'aggressore abbia per forza indossato il pigiama, può benissimo averlo appeso in modo che sembrasse indossato.

A quindi se nn stava male era tutto a posto dunque.

[giannola]

Originariamente inviato da naitsirhC

No, ti sei fatto fuorviare da te stesso.
Considera lo svolgersi temporale degli avvenimenti:
Se si crede nella giustizia non si ha niente da nascondere, non si va a creare indizi fasulli! Non si mette incinta una donna partendo con il presupposto che è anche un "modo" per farle evitare il carcere (e questa è la cosa più schifosa che potevano fare) denotando in questo modo che lo stesso marito ha qualche dubbio sulla sua innocenza...
Non si discute per telefono se il tal oggetto è stato fatto sparire... non si assumono periti che invece di indagare, fabbricano impronte false!

a vabbè ora è stato pure il marito.

[giannola]

Originariamente inviato da paditora

io gliene farei scontare 50 altro che 30 o 16

a quale titolo ?

[giannola]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Se e' stato accertato che il colpevole aveva addosso i pantaloni del pigiama credo ke tutti qua possiamo tirare la conclusione.Nn credo ke nessuno per compiere questo delitto, a mio parere nn premeditato, gli possa essere venuto in mente di indossare per depistare i pantaloni del pigiama.
Qualcuno sa dirmi quanto potra' durare il processo di cassazione (min-max).

ma soprattutto come può questa donna trovare un modo così rapido e definitivo per eliminare l'arma del delitto, appurato che lo zoccolo non può essere pena la necessità di trovare tracce di terra sul cadavere.

[Leron]

per favore giannola, esiste il multiquote non serve fare una pagina di post...

[Virtuoso]

Originariamente inviato da giannola

i 4 anni d'indagine sono stati al 99% tutti contro la franzoni.
Nessuna indagine approfondita è stata fatta contro terzi.

Chi ha detto che l'aggressore abbia per forza indossato il pigiama, può benissimo averlo appeso in modo che sembrasse indossato.

A quindi se nn stava male era tutto a posto dunque.

Hanno solo intercettato tutte le comunicazioni di un paese per più di un mese. Mi sembra già più dell'1% solo questo.
Io dico solo che mi fido ancora di 4 anni di indagini e del Ris di Parma e che quando la giustizia condanna sarebbe il caso di dargli un po' di credito.
Perchè dire 16 anni in secondo grado non è come dire Innocente. (a casa mia)

No...non inventiamo, non c'è scritto appeso...c'è scritto che lo indossava. Ed è scritto in una sentenza, non sul giornale gossipparo.

Beh, direi che il fatto che stesse male può incentivare il dubbio.
Non so te ma io non ho mai chiamato il 118 nel cuore della notte
per un semplice mal di testa...

[Onisem]

Originariamente inviato da giannola

i 4 anni d'indagine sono stati al 99% tutti contro la franzoni.
Nessuna indagine approfondita è stata fatta contro terzi.

Per inciso nemmeno la franzoni ha un movente e visto che nn è un raptus (diversamente da quanto dici tu) direi che è sullo stesso piano degli altri suoi ex compaesani a livello indiziario.

Chi ha detto che l'aggressore abbia per forza indossato il pigiama, può benissimo averlo appeso in modo che sembrasse indossato.

A quindi se nn stava male era tutto a posto dunque.

Andiamo, forza, l'ipotesi che prospetti tu è di gran lunga meno probabile di quella per cui viene processata la Franzoni. Andrà a finire che non l'ha ucciso nessuno sto bambino, che ha ragione la Satragni: gli è scoppiata la testa per un ictus. Ma nemmeno Taormina...

[giannola]

Originariamente inviato da Leron

per favore giannola, esiste il multiquote non serve fare una pagina di post...

e che nn pensavo di rispondere a tanti utenti

[giannola]

Originariamente inviato da Virtuoso

Hanno solo intercettato tutte le comunicazioni di un paese per più di un mese. Mi sembra già più dell'1% solo questo.
Io dico solo che mi fido ancora di 4 anni di indagini e del Ris di Parma e che quando la giustizia condanna sarebbe il caso di dargli un po' di credito.
Perchè dire 16 anni in secondo grado non è come dire Innocente. (a casa mia)

No...non inventiamo, non c'è scritto appeso...c'è scritto che lo indossava. Ed è scritto in una sentenza, non sul giornale gossipparo.

Beh, direi che il fatto che stesse male può incentivare il dubbio.
Non so te ma io non ho mai chiamato il 118 nel cuore della notte
per un semplice mal di testa...

e cosa dovevano trovare ?
qualche pollo che telefonicamente si faceva incastrare ?
Se nn è stata la franzoni, è stato qualcuno che sapeva cosa e come farlo, un che sapeva i tempi, che aveva studiato come occultare l'arma del delitto e le tracce più evidenti di un suo passaggio.
Dubito fortemente che si sarebbe mostrato impaziente e avrebbe fatto un errore da dilettante.

Cmq nn era un semplice mal di testa e non ha assolutamente alcuna rilevanza visto che il raptus (di cui il malore potrebbe essere la giustificazione) è stato escluso.

Ti risponderei che conosco una persona che ha realmente commesso un reato ed è stato assolto, quindi la giustizia non è la prima volta che condanna senza prove serie e assolve anche di fronte all'evidenza.