Perché non possiamo dirci cattolici: bocciati in religione

[Mariuccia]

Originariamente inviato da Solido

Si come te non puoi dire te che non esiste quindi anche te stai fondando tutto su credenze di rilevanza pari a quella del fantasma del formaggino maddai... c'è chi crede e chi no, per vari motivi, la certezza assoluta nessuuno la possiede e il discorso finisce li senza stare a dire io cel'ho + grosso di te!

sn pienamente d'accordo..quoto

[Solido]

Originariamente inviato da Trokji

eius regio cius religio, come disse un saggio che all'epoca mise d'accordo tutti

Cmq penso fosse : Cuius regio, eius(et) religio

[LucaTortuga]

La massima corretta è: "eius regio, cuius religio" ovvero (non letteralmente, ma il senso è quello) "la religione personale del re è automaticamente religione di stato".

Quanto al discorso sul fantasma fomaggino, consiglierei agli amici cattolici di prenderlo un po' più seriamente.
Credo infatti che fosse nelle intenzioni di chi ha proposto il paragone, usarlo come simbolo di "tutti gli esseri soprannaturali possibili".
E' ovvio che, tra tutti, scegliere il fantasma formaggino piuttosto che un'altra ipotetica divinità, serve a evidenziare meglio il senso del discorso.
Dei, supereroi, mostri mitologici (più tutto quello che possiamo inventarci ora di sana pianta) condividono la possibilità di affermarne l'esistenza senza poter essere scientificamente smentiti.
Questo è un dato di fatto, e li mette tutti sullo stesso piano.
Pensare che l'accostamento ad un'altra divinità sarebbe stato più rispettoso, vuol dire solo continuare a far finta non capire che le caratteristiche (eternità, bonta, misericordia, amore, ecc..) che nel pensiero comune fanno di un dio un dio, sono state pensate e gli sono state attribuite dagli uomini, così come il costume e i poteri di Superman.
Solo spostandoci sul terreno della fede, si può affermare che un'ipotesi sia vera a differenza delle altre.
Ma in quanto ogni fede è meritevole del medesimo rispetto, e in quanto ogni ipotesi è potenziale oggetto di fede (compreso il fantasma formaggino), evitiamo di parlare di paragoni irrispettosi.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La massima corretta è: "eius regio, cuius religio"

Wikiquote Italia riporta "cuius regio, eius religio"... che è anche la versione che ricordavo io... e che vuol dire quasi quello che dici tu

ovvero (non letteralmente, ma il senso è quello) "la religione personale del re è automaticamente religione di stato".

ma con "deve essere", o meglio ancora il congiuntivo ottativo "sia", al posto di "è automaticamente".

Incidentalmente: il detto nacque ai tempi della Riforma protestante.
Fonte: Wikipedia Italia.

Il discorso sul fantasma formaggino è invece esclusivamente un'espressione delle tue opinioni personali, cui per conto mio si adatta l'espressione islandese já nei nei.

Spoiler:

Ossia: "sì no no", nel senso di "capisco il tuo punto di vista, non sono d'accordo, e non ho intenzione di continuare a discuterne".

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Wikiquote Italia riporta "cuius regio, eius religio"... che è anche la versione che ricordavo io... e che vuol dire quasi quello che dici tu

ma con "deve essere", o meglio ancora il congiuntivo ottativo "sia", al posto di "è automaticamente".

Incidentalmente: il detto nacque ai tempi della Riforma protestante.
Fonte: Wikipedia Italia.

Hai perfettamente ragione. Avevo letto male il tuo post (cioè la frase al contrario) e per correggerti l'ho invertita sbagliando io.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Il discorso sul fantasma formaggino è invece esclusivamente un'espressione delle tue opinioni personali, cui per conto mio si adatta l'espressione islandese já nei nei.

Che tutte le fedi meritino lo stesso rispetto credo sia condivisibile da tutti, specialmente da chi una fede c'è l'ha o dice di averla.
Se si pretende (com'è giusto che sia) rispetto per la propria fede, non si possono liquidare altre credenze (siano pure ipotetiche o percepite come "assurde") bollandole come "ridicolaggini".
Altrimenti, non ci si può lamentare quando si riceve lo stesso trattamento.
"Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te".

[Solido]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Hai perfettamente ragione. Avevo letto male il tuo post (cioè la frase al contrario) e per correggerti l'ho invertita sbagliando io.



Che tutte le fedi meritino lo stesso rispetto credo sia condivisibile da tutti, specialmente da chi una fede c'è l'ha o dice di averla.
Se si pretende (com'è giusto che sia) rispetto per la propria fede, non si possono liquidare altre credenze (siano pure ipotetiche o percepite come "assurde") bollandole come "ridicolaggini".
Altrimenti, non ci si può lamentare quando si riceve lo stesso trattamento.
"Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te".

Quoto però penso di poter fare un paragone tra: Dio cristiano(2,1 miliardi di credenti) e fantasma al formaggino( sicura invenzione) e ritenere che Dio e la religione sia un qualcosa di più alto

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Nevermind

E questo è un paradosso di fondo di tutte le religoni, in teroia se Dio non si mostra agli uomini e non comunica con noi per non "plagiarci" è impossibile che chichessia possa dirsi portavoce del suo volere. Capirai che è una contraddizione di fondo piuttosto evidente.

Ma non esiste questo paradosso.
Dio comunica con chi vuole sentirlo, quando preghi o adori Dio ricevi anche risposte non è solo un chiedere.

Originariamente inviato da Nevermind

MA quindi scusa se è Dio ad avere le redini della vita di un uomo il libero arbitrio dove va a farsi benedire? () Per quanto criptico possa essere il messaggio di Dio non posso credere che il destino di una ragazzina di 16anni (per dire) sia quello di essere stuprata ed uccisa da un maniaco, o prendiamo un bambino che muore a pochi giorni di vita quando ancora non può aver potere decisionale (quindi niente libero arbitrio) è una cosa abominevole? com'è possibile che un Dio buono possa permettere cio? quale colpa potrà mai aver avuto quella piccola creatura per meritare tale punizione?

Se esiste un Dio non può essere buono e perfetto, se esiste un Dio non può avere a cuore la vita umana se lascia accadere questo, come può colui che ci ha creato lasciar morire una creturina indifesa e senza alcuna colpa?

P.S.: mi farebbe piacere avere una risposta al paradosso che esplicavo qualche messaggio fa.

Te limiti tutto a questa vita. Se te paragoni un giorno di vita o 100 anni all'eternità capirai che la sofferenza dura meno del tempo di un battito di ciglie.
Non puoi paragonare le 2 cose.

Originariamente inviato da Il_Grigio

ekerazha, sappiamo tutti che l'esistenza di dio non è dimostrabile. Da questo punto di vista, quindi, il tuo paragone non ha aggiunto nulla di nuovo al discorso e poteva comodamente evitarsi.

Infatti non era mio intento aggiungere qualcosa di nuovo, volevo solo ribadire e puntualizzare un concetto oggettivo ben preciso.

Inoltre hai voluto mettere in confronto una divinità in cui molti credono con uno spiritello da barzelletta. Non credo sia necessario sottolineare quanto ciò sia offensivo nei confronti di tutti i credenti (che, in questa ottica, verrebbero visti come ridicoli allochi). in più, un tale paragone è umiliante anche per chi, sostenendo la tua stessa causa, ha voluto impegnarsi in un dibattito rispettoso del credo altrui.

La cosa non mi tange particolarmente dato che in effetti considero i "credenti" dei "ridicoli allocchi" (se vogliamo definirli così), ma ovviamente questa è la mia opinione personale. Con questo non intendo essere ostile ai credenti, ma diciamo che li guardo con più o meno velata compassione.

apprezzo decisamente di più che si faccia un confrondo con altre divinità. perlomeno si evita di insultare così apertamente quella che è la fede di tante persone.

Per "compassione" potrei anche farlo, ma questo darebbe un'idea errata della situazione perchè darei più credibilità all'essere "divinità" che non all'essere un'altra entità metafisica trascendente come il fantasma formaggino, quando in realtà, come già illustrato, non esistono motivi per conferirvi maggior fondatezza e credibilità.

Hai poi detto di voler fare una questione probabilistica dell’esistenza divina (!), quando questo è assolutamente fuor di senso. non possediamo alcun dato e ci lanciamo liberamente in paragoni statistici?
Non esiste alcuna base su cui puoi dire che dio e il fantasma hanno le stesse probabilità di esistere e tu invece definisci questo un “dato oggettivo”.
Sarebbe come dire:

Non ho il benché minimo dato probabilistico, né ho modo di ottenerlo.
Per questo, considero tutte le probabilità come uguali (è ovvio ).
Quindi, se il fantasma formaggino ha basse probabilità di esistenza, le ha basse anche dio.

Molto lineare, certo…
E funzionerebbe anche, se non fosse per il fatto che distribuisci ugualmente le probabilità senza una ragione e che costruisci un “dato oggettivo” senza alcun supporto... Un vero peccato.

Non ci siamo La ragione per la quale "distribuisco ugualmente le probabilità" è a dir poco lapalissiana, perchè in effetti non ci sono prove a sostegno del fatto che una cosa possa essere più probabile dell'altra.

Se io ho un sacchetto senza monete, sono certo di avere una probabilità 0 che possa estrarre una qualsiasi moneta (quindi hanno tutte la stessa probabilità di essere estratte, cioè 0). Tu invece vorresti farmi credere che, pur non esistendo alcuna moneta, una avrebbe comunque una maggior possibilità di essere estratta... questa la definirei fantaprobabilità e fantastatistica

Comunque mi hai illuminato. Adesso vado alla roulette e punto tutto su “radice di due”. Siccome non so le regole del gioco e non conosco i numeri che potrebbero essere estratti, ho le stesse probabilità di vincita che scommettendo sul nero…
Ineccepibile.
Ma potrei anche sostenere che il nero ha le stesse probabilità di essere estratto che radice di due. Andrò subito a deridere quegli sciocchi che puntano sul nero e dirò loro che “radice di due” è altrettanto probabile.

Puoi anche parlare con il tuo amico immaginario se vuoi... il problema di fondo è che tu non hai alcuna prova del fatto che la roulette alla quale vorresti giocare esista e che abbia determinate regole

perdona il mio delirio, ma voler immaginare la probabilità di esistenza di un dio, per di più senza alcun dato, ed equipararla con quella del fantasma formaggino non lo definirei proprio un dato oggettivo, eh
cosa succede? dove la metafisica non basta si improvvisa la metastatistica? la nuova scienza matematica che, non potendo usare i numeri, suppone la soluzione?

Ci sono alcune cose da dire... supponiamo "per assurdo" che esista Dio e che questo abbia dettato alcuni valori morali ai quali la gente crede. Se abbiamo ipotizzato l'esistenza di questo Dio, nulla vieta seguendo lo stesso filo logico di supporre l'esistenza di altri dei, tra i quali il dio fantasma formaggino che si basa su valori formaggiosi, il dio Bongo che manda all'inferno chi non mangia banane e quello Killer che manda in paradiso chi uccide più persone: possiamo supporre l'esistenza di infinite divinità... e questo abbassa ad un valore infinitesimo la probabilità che il Dio in cui credi tu sia quello "giusto" In secondo luogo, onde evitare cose "ridicole" come la possibilità di credere nel fantasma formaggino o nei suoi "colleghi", personalmente (imho) ritengo più sensato "escludere" la possibilità di esistenza di tali ridicoli esseri conferendo valore solo alla "realtà sensibile" (questo è l'unico modo per escludere il fantasma formaggino, perchè non ci sono motivazioni valide per poter escludere lui e non altri, quindi l'unico modo è escluderli tutti) che non solo è probabile ma che è "umanamente certa" in quanto è la realtà nella quale viviamo e della quale abbiamo ogni giorno prova di esistenza.

ma dico, siamo qui tutti concordi a dire che non esistono dati pro/contro l'esistenza di dio e ora si pretende persino di poter fare un'equivalenza con il fantasma formaggino...

ben più sensato l'ultimo intervento di nestle. perlomeno si evidenziano le radici storiche e culturali dei fedeli e non si cerca di inserire la scienza in un contesto che non le appartiene.

I dati probabilistici "contro" te li ho appena dati... comunque pur infinitesima questa possibilità c'è ed è esattamente uguale alla possibilità che esista il fantasma formaggino (come già detto), poi ognuno trarrà le proprie conclusioni.

Bye

Originariamente inviato da Il_Grigio

mmm...
mito della caverna?
cartesio?

...

matrix?

Sicuramente... ma attento che l'ombra nella caverna potrebbe essere quella del fantasma formaggino

Originariamente inviato da Solido

Quoto però penso di poter fare un paragone tra: Dio cristiano(2,1 miliardi di credenti) e fantasma al formaggino( sicura invenzione) e ritenere che Dio e la religione sia un qualcosa di più alto

Ti è già stato detto che la motivazione "tutti ci credono" è ridicola... tanti credono negli oroscopi, nell'antica grecia credevano che i fulmini li mandasse Zeus... e allora

Inoltre fa sorridere l'affermazione del "fantasma formaggino sicura invenzione" dato che, come per Dio, non puoi provare ne' la sua esistenza ne' la sua non esistenza e quindi la loro fondatezza è di pari livello.

Originariamente inviato da LucaTortuga

La massima corretta è: "eius regio, cuius religio" ovvero (non letteralmente, ma il senso è quello) "la religione personale del re è automaticamente religione di stato".

Quanto al discorso sul fantasma fomaggino, consiglierei agli amici cattolici di prenderlo un po' più seriamente.
Credo infatti che fosse nelle intenzioni di chi ha proposto il paragone, usarlo come simbolo di "tutti gli esseri soprannaturali possibili".
E' ovvio che, tra tutti, scegliere il fantasma formaggino piuttosto che un'altra ipotetica divinità, serve a evidenziare meglio il senso del discorso.
Dei, supereroi, mostri mitologici (più tutto quello che possiamo inventarci ora di sana pianta) condividono la possibilità di affermarne l'esistenza senza poter essere scientificamente smentiti.
Questo è un dato di fatto, e li mette tutti sullo stesso piano.
Pensare che l'accostamento ad un'altra divinità sarebbe stato più rispettoso, vuol dire solo continuare a far finta non capire che le caratteristiche (eternità, bonta, misericordia, amore, ecc..) che nel pensiero comune fanno di un dio un dio, sono state pensate e gli sono state attribuite dagli uomini, così come il costume e i poteri di Superman.
Solo spostandoci sul terreno della fede, si può affermare che un'ipotesi sia vera a differenza delle altre.
Ma in quanto ogni fede è meritevole del medesimo rispetto, e in quanto ogni ipotesi è potenziale oggetto di fede (compreso il fantasma formaggino), evitiamo di parlare di paragoni irrispettosi.

Già

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ekerazha

in effetti considero i "credenti" dei "ridicoli allocchi" (se vogliamo definirli così), ma ovviamente questa è la mia opinione personale.

http://www.cicap.org/piemonte/cicap....me=13_smullyan

[Solido]

Originariamente inviato da ekerazha

Ti è già stato detto che la motivazione "tutti ci credono" è ridicola... tanti credono negli oroscopi, nell'antica grecia credevano che i fulmini li mandasse Zeus... e allora

Inoltre fa sorridere l'affermazione del "fantasma formaggino sicura invenzione" dato che, come per Dio, non puoi provare ne' la sua esistenza ne' la sua non esistenza e quindi la loro fondatezza è di pari livello.

Non ci siamo proprio .. cmq non mi tange proprio i motivi per cui puoi considerare me un allocco tanto io ti considero uguale
Parli tanto del tangibile e poi non puoi dimostrare niente di quello che dici perchè non puoi dimostrarmi l'inesistenza di Dio ma i motivi per cui te non credi che sono cosa ben diversa, cosa che ascolto volentieri ma che è certamente irrilevante perchè ti limiti ad una negazione in negativo che parte dal presupposto di vedere in un certo modo la realtà.. La vuoi vedere così? buon per te ma non venire a far sparate come se avessi te la verità rivelata... non sò se tiu sei accorto che qui nessuno cerca di dimostrare niente meno che te

[nomeutente]

Originariamente inviato da ekerazha

La cosa non mi tange particolarmente dato che in effetti considero i "credenti" dei "ridicoli allocchi" (se vogliamo definirli così), ma ovviamente questa è la mia opinione personale. Con questo non intendo essere ostile ai credenti, ma diciamo che li guardo con più o meno velata compassione.

Originariamente inviato da Solido

Non ci siamo proprio .. cmq non mi tange proprio i motivi per cui puoi considerare me un allocco tanto io ti considero uguale

Solitamente cerco di intervenire poco in discussioni come questa, perché penso (chiedo scusa, non intendo offendere nessuno, ma è la mia impressione) che spesso i credenti si offendano per cose per cui altri non si offendono: contestare le altrui opinioni e dire che sono false è lecito anche quando si tratta di opinioni di fede.

Tuttavia c'è modo e modo di esprimersi e definire gli altri "ridicoli allocchi" non è un modo che ritengo costruttivo: capisco che dimostrare l'esistenza o l'inesistenza di dio sia un'occupazione piuttosto difficile, ma non mi pare si possa compensare con tali affermazioni nei riguardi degli interlocutori.

Allo stesso modo, eviterei di rispondere per le rime.


Continuate con la necessaria educazione, grazie.

[Solido]

Originariamente inviato da nomeutente

Solitamente cerco di intervenire poco in discussioni come questa, perché penso (chiedo scusa, non intendo offendere nessuno, ma è la mia impressione) che spesso i credenti si offendano per cose per cui altri non si offendono: contestare le altrui opinioni e dire che sono false è lecito anche quando si tratta di opinioni di fede.

Tuttavia c'è modo e modo di esprimersi e definire gli altri "ridicoli allocchi" non è un modo che ritengo costruttivo: capisco che dimostrare l'esistenza o l'inesistenza di dio sia un'occupazione piuttosto difficile, ma non mi pare si possa compensare con tali affermazioni nei riguardi degli interlocutori.

Allo stesso modo, eviterei di rispondere per le rime.


Continuate con la necessaria educazione, grazie.

Mi permetto di risponderti, anche qui senza offesa :P
non si tratta di essere sensibili... queste sono offese,punto!
un conto è questo uncoonnto è dire io non credo perchè non ho mai incontrato situazioni che... questo sarebbe il modo civile. La discussione è dirottata in modo assurdo in una pretesa di una dimostrazione impossibile, quindi continuare è inutile, certo però che una provocazione la passi ma 10 è difficile

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da ekerazha

Non ci siamo La ragione per la quale "distribuisco ugualmente le probabilità" è a dir poco lapalissiana, perchè in effetti non ci sono prove a sostegno del fatto che una cosa possa essere più probabile dell'altra.

lapalissiana direi proprio di no... è vero che non ci sono prove a sostegno, ma non ve ne sono neppure prove contro!
praticamente sostieni che sicuramente dio e il fantasma hanno uguale probabilità d'esistere solo perchè non si può dimostrare il contrario...
la cosa è divertente, perchè anche la tua tesi è parimenti indimostrabile!

E poi, volendo estendere il tuo uso della statistica, io potrei benissimo affermare che l'ipotesi "non esiste dio" ha uguale probabilità di "esiste dio".
infatti, entrambe non hanno dati a favore o contro. quindi (a detta tua) hanno uguale probabilità...

mha. sarò io lento di comprendonio, ma davvero non capisco il tuo uso delle variabili statistiche...

Originariamente inviato da ekerazha

Ci sono alcune cose da dire... supponiamo "per assurdo" che esista Dio e che questo abbia dettato alcuni valori morali ai quali la gente crede. Se abbiamo ipotizzato l'esistenza di questo Dio, nulla vieta seguendo lo stesso filo logico di supporre l'esistenza di altri dei, tra i quali il dio fantasma formaggino che si basa su valori formaggiosi, il dio Bongo che manda all'inferno chi non mangia banane e quello Killer che manda in paradiso chi uccide più persone: possiamo supporre l'esistenza di infinite divinità... e questo abbassa ad un valore infinitesimo la probabilità che il Dio in cui credi tu sia quello "giusto" In secondo luogo, onde evitare cose "ridicole" come la possibilità di credere nel fantasma formaggino o nei suoi "colleghi", personalmente (imho) ritengo più sensato "escludere" la possibilità di esistenza di tali ridicoli esseri conferendo valore solo alla "realtà sensibile" (questo è l'unico modo per escludere il fantasma formaggino, perchè non ci sono motivazioni valide per poter escludere lui e non altri, quindi l'unico modo è escluderli tutti) che non solo è probabile ma che è "umanamente certa" in quanto è la realtà nella quale viviamo e della quale abbiamo ogni giorno prova di esistenza.

con il mio precedente messaggio volevo farti capire che stai confondendo le probabilità (per noi assolutamente incalcolabili) con le modalità (ovvero, in questo caso, le possibili forme del divino: dio, bongo, killer, fantasma e infinite altre).
noi sappiamo per certo che esistono infinite modalità (e, ovviamente, dio sarà soltanto una tra infinite altre). Ma le probabilità di ognuna di queste forme sono un discorso completamente diverso, e fuori da ogni calcolo possibile!
Per cui, anche se sai che dio è soltanto una modalità (una delle possibilità) su infinite altre, non puoi però sapere qual è la probabilità associata ad essa (ammesso e non concesso che le leggi di probabilità siano applicabili). Allo stesso modo non puoi sapere quali sono le probabilità del fantasma o di bongo.
In definitiva, non conosciamo nessuna probabilità di nessuna delle infinite modalità. E nulla, ma proprio nulla, lascia pensare che le probabilità siano le medesime per tutti.

francamente reputo impossibile usare la statistica in totale assenza di dati. se tu credi di poter trovare equivalenze tra probabilità sconosciute bastandoti sul numero di modalità possibili, accomodati...
per di più nel caso in cui il numero di modalità non è affatto un numero ma è un bellissimo "infinito"...

[Solido]

Originariamente inviato da Il_Grigio

lapalissiana direi proprio di no... è vero che non ci sono prove a sostegno, ma non ve ne sono neppure prove contro!
praticamente sostieni che sicuramente dio e il fantasma hanno uguale probabilità d'esistere solo perchè non si può dimostrare il contrario...
la cosa è divertente, perchè anche la tua tesi è parimenti indimostrabile!

E poi, volendo estendere il tuo uso della statistica, io potrei benissimo affermare che l'ipotesi "non esiste dio" ha uguale probabilità di "esiste dio".
infatti, entrambe non hanno dati a favore o contro. quindi (a detta tua) hanno uguale probabilità...

[/size]

Stò seguendo ora il corso di statistica e il mio prof come valutazione del mio prof sarebbe che queste stime sono fatte a caso( ma con la s o con z? )

e cmq proprio come dici te si può tranquillamente mettere sullo stesso piano l'esistenza di dio come la NON esistenza, di conseguenza possiamo dire che la non esistenza di dio ha lo stesso fondamento della esistenza del fantasma formaggino :Asd
ah la logica
ah i punti di vista :Asd:

Originariamente inviato da Ziosilvio

http://www.cicap.org/piemonte/cicap....me=13_smullyan

Dovrei sentirmi in qualche modo sfiorato da qualche affermazione presente in quella pagina? Se mi dici precisamente da quale possiamo discuterne, perchè ho letto l'articolo e devo dire che mi ha sfiorato molto poco.

Originariamente inviato da Solido

Non ci siamo proprio .. cmq non mi tange proprio i motivi per cui puoi considerare me un allocco tanto io ti considero uguale
Parli tanto del tangibile e poi non puoi dimostrare niente di quello che dici perchè non puoi dimostrarmi l'inesistenza di Dio ma i motivi per cui te non credi che sono cosa ben diversa, cosa che ascolto volentieri ma che è certamente irrilevante perchè ti limiti ad una negazione in negativo che parte dal presupposto di vedere in un certo modo la realtà.. La vuoi vedere così? buon per te ma non venire a far sparate come se avessi te la verità rivelata... non sò se tiu sei accorto che qui nessuno cerca di dimostrare niente meno che te

L'inesistenza di Dio non è dimostrabile con certezza per il semplice motivo che io uomo vivo in questa realtà sensibile e quello che tu chiami "Dio" lo "barrichi" invece in una realtà trascendente che è inaccessibile (e questo secondo me è un altro motivo per il quale ha ben poco senso supporne l'esistenza... ma tralasciamo pure questa osservazione) e quindi *per definizione* non è appunto possibile provare la sua non esistenza (e neppure l'esistenza): tanto quanto il fantasma formaggino. Sono il primo ad essere consapevole di non poter dimostrare con certezza la non esistenza di Dio (e nemmeno la sua esistenza ), quindi non serve che tu me lo ricordi... quello sul quale vorrei soffermarmi e vorrei far soffermare anche te è che la stessa *identica* cosa è applicabile anche al fantasma formaggino

Originariamente inviato da nomeutente

Solitamente cerco di intervenire poco in discussioni come questa, perché penso (chiedo scusa, non intendo offendere nessuno, ma è la mia impressione) che spesso i credenti si offendano per cose per cui altri non si offendono: contestare le altrui opinioni e dire che sono false è lecito anche quando si tratta di opinioni di fede.

Tuttavia c'è modo e modo di esprimersi e definire gli altri "ridicoli allocchi" non è un modo che ritengo costruttivo: capisco che dimostrare l'esistenza o l'inesistenza di dio sia un'occupazione piuttosto difficile, ma non mi pare si possa compensare con tali affermazioni nei riguardi degli interlocutori.

Allo stesso modo, eviterei di rispondere per le rime.


Continuate con la necessaria educazione, grazie.

L'appellativo "ridicolo allocco" mi è stata "imboccata"... poi effettivamente non si discosta molto dal mio reale pensiero della situazione (ma comunque l'ho ripetuta "virgolettata" e ribadendo che era un mio pensiero personale), certo... sicuramente se non me l'avessero "imboccata" avrei sicuramente utilizzato termini meno espliciti. D'altronde non posso nemmeno dire di considerare certe persone dei massimi esponenti di cultura e/o intelletto (ma dipende... ad esempio il 70enne che è sempre vissuto in un ambiente religioso lo "comprendo" perchè probabilmente nessuno lo ha mai fatto riflettere su determinate cose e quindi non lo svalorizzo a priori), perchè andrebbe contro al mio reale pensiero e mi auguro che sia lecita la libertà d'espressione individuale.

"Male non fare paura non avere": io ad esempio non temo alcuna offesa perchè sono convinto della mia posizione e sicuramente non sarà qualche insulto da parte di persone che stimo poco a scalfirmi.