Papa: necessaria «pubblica testimonianza della propria fede» + nota CEI sui Di.Co.

[indelebile]

Bagnasco: "Diciamo no ai Dico
come a incesto e pedofilia"
GENOVA - Perché dire no, oggi a forme di convivenza stabile alternative alla famiglia, ma domani alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia tra persone consenzienti? L'interrogativo, destinato a rinvigorire ulteriormente la polemica sui Dico, è stato posto dall' arcivescovo di Genova e presidente della Cei, monsignor Bagnasco, durante un incontro nella serata di ieri con gli animatori della comunicazione della diocesi.

"Nel momento in cui si perde la concezione corretta autotrascendente della persona umana - ha affermato Bagnasco -, non vi è più un criterio di giudizio per valutare il bene e il male e quando viene a cadere un criterio oggettivo per giudicare il bene e il male, il vero e il falso, ma l'unico criterio o il criterio dominante è il criterio dell'opinione generale, o dell'opinione pubblica, o delle maggioranze vestite di democrazia - ma che possono diventare ampiamente e gravemente antidemocratiche, o meglio violente - allora è difficile dire dei no, è difficile porre dei paletti in ordine al bene".

"Perché - ha proseguito l'arcivescovo di Genova - dire di no a varie forme di convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute e quindi creare figure alternative alla famiglia? Perché dire di no? Perché dire di no all'incesto come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, vivono insieme e si vogliono bene? Perché dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due libertà che si incontrano? E via discorrendo, perchè poi bisogna avere in mente queste aberrazioni secondo il senso comune e che sono già presenti almeno come germogli iniziali".

"Oggi ci scandalizziamo - ha concluso il presidente della Cei - ma, a pensarci bene, se viene a cadere il criterio antropologico dell'etica che riguarda la natura umana, che è anzitutto un dato di natura e non di cultura, è difficile dire 'no'. Perché dire no a questo a quello o a quell'altro. Se il criterio sommo del bene e del male è la libertà di ciascuno, come autodeterminazione, come scelta, allora se uno, due o più sono consenzienti, fanno quello che vogliono perché non esiste più un criterio oggettivo sul piano morale e questo criterio riguarda non più l'uomo nella sua libertà di scelta ma nel suo dato di natura".



Qualche commento?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da indelebile

"Oggi ci scandalizziamo - ha concluso il presidente della Cei - ma, a pensarci bene, se viene a cadere il criterio antropologico dell'etica che riguarda la natura umana, che è anzitutto un dato di natura e non di cultura, è difficile dire 'no'. Perché dire no a questo a quello o a quell'altro. Se il criterio sommo del bene e del male è la libertà di ciascuno, come autodeterminazione, come scelta, allora se uno, due o più sono consenzienti, fanno quello che vogliono perché non esiste più un criterio oggettivo sul piano morale e questo criterio riguarda non più l'uomo nella sua libertà di scelta ma nel suo dato di natura".

Finalmente il buon Bagnasco ne ha detta una giusta..
Che abbia, inconsapevolmente, imboccato la lunga strada dell'emancipazione dall'assolutismo??
Ne dubito, comunque sottoscrivo.

[Alexi@]

Originariamente inviato da indelebile

Bagnasco: "Diciamo no ai Dico
come a incesto e pedofilia"


" Perché dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due libertà che si incontrano? E via discorrendo, perchè poi bisogna avere in mente queste aberrazioni secondo il senso comune e che sono già presenti almeno come germogli iniziali".


Qualche commento?

Due libertà che si incontrano??????????Nella pedofilia dove vede le 2 libertà? Come può pensare di paragonare un rapporto tra due persone ADULTE e consezienti che si amano con quello di un adulto che stupra un bambino? E' un discorso totalmente delirante...non pensavo che qualcuno potesse scendere a simili livelli

[nothinghr]

Originariamente inviato da indelebile

Bagnasco: "Diciamo no ai Dico
come a incesto e pedofilia"



Qualche commento?

Uno che le spara cosi grosse non puo' che essere o in malafede o idiota

[pars_]

si, un appello a Bagnasco:

[Dream_River]

Originariamente inviato da pars_

si, un appello a Bagnasco:

QUOTO!!!

[nomeutente]

Originariamente inviato da pars_

si, un appello a Bagnasco:

Originariamente inviato da Dream_River

QUOTO!!!

Decisamente sopra le righe.
Ammoniti entrambi

[Fritz!]

Originariamente inviato da Maxmel

Aridatece la Dc

di Marco Travaglio

Racconta Indro Montanelli che, ai funerali di Alcide De Gasperi, tra gli incensi e le appropriazioni indebite clericali, si levò forte la voce di un laico che urlò: «De Gasperi era nostro, non vostro!». De Gasperi era cattolico e democristiano, ma non clericale. Forse perché austriaco, sapeva che cos'era lo Stato, e sapeva distinguerlo da quello Pontificio. Tant'è che, per aver rifiutato un'alleanza con i fascisti sponsorizzata dal Vaticano per il Comune di Roma, si vide annullare un'udienza dal Papa per i suoi 50 anni di nozze, e morì con quell'amarezza.
«Quando andava in chiesa con Andreotti - è Montanelli che scrive - De Gasperi parlava con Dio, Andreotti col prete».
Lo stesso si potrebbe dire di Beniamino Andreatta, spirato l'altro giorno dopo un lungo sonno 2599 giorni: anche lui cattolico e democristianissimo, preferiva i laici risorgimentali come Paolo Sylos Labini a certi cattoclericali. E sapeva diventare quasi anticlericale quando il Vaticano invocava indecenti immunità per i traffici dello Ior di Marcinkus e mercanteggiava indulgenze per i vari Gelli, Calvi e Sindona.
Il senso dello Stato, il rigore, la questione morale, l'etica della responsabilità, la laicità contro tutti i loro nemici: il familismo amorale e il clericalismo assistenziale di una certa Dc («ciascuno attinge alla sapienza e cerca di tradurla in azione, senza la sacrilega convinzione di coinvolgere Dio nelle sue scelte»), la «voglia di egemonia» del comunismo, la volgare protervia del craxismo («nazional-socialismo») con i suoi epigoni più pittoreschi (quel Rino Formica meravigliosamente ribattezzato «commercialista di Bari»), naturalmente il berlusconismo («deriva plebiscitaria e bonapartista», «paccottiglia», «parodia di destra gaglioffa» verso cui «ho una pregiudiziale morale»).
Lo stesso si può dire di Oscar Luigi Scalfaro, che avendo collaborato a scrivere la Costituzione la conosce e la difende dalle controriforme delle varie Bicamerali e baite del Cadore, ma pure dagli attentati di un episcopato che ieri s'è posto per la prima volta al di fuori del Concordato e dalla Costituzione, invocando un'impossibile obbedienza dai parlamentari cattolici intorno alla discriminazione delle coppie omosessuali. Se i vescovi, infatti, pretendono di bloccare la parificazione dei diritti fra le unioni di fatto eterosessuali e omosessuali in nome della «differenza sessuale», l'articolo 3 della Costituzione sancisce l'eguaglianza di «tutti i cittadini davanti alla legge senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali» e indica tra i compiti della Repubblica quello di «rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana». È su questa Costituzione che giurano i ministri e i parlamentari, non su un'altra.
I democristiani migliori l'han sempre saputo e ne han sempre tenuto conto. Ma oggi, a parte qualche ottuagenario, di quella tradizione non si rinviene più traccia. Bisogna andare all'estero. Nella cattolicissima Spagna, per esempio, dove non Zapatero, ma il democristianissimo Aznar varò non i pallidi Dico, ma i Pacs, respingendo al mittente le timide resistenze dell'episcopato. Oppure nella Germania della turbodemocristiana Angela Merkel che l'altro giorno ha spiegato al Papa, rispettosa ma ferma, la sua posizione sulle radici cristiane d'Europa: «Capisco, anch'io penso che l'Europa derivi dall'eredità giudaico-cristiana, ma esistono anche altre tradizioni secolari, secondo le quali nei documenti ufficiali degli Stati non ci possono essere riferimenti alla fede. E noi dobbiamo tener conto di tutte le diverse visioni politiche».
È troppo pretendere che qualcuno, nel nostro paese che di partiti democristiani ne ha una dozzina, senza contare le orde di ateoclericaldivorziati in coda per il Family Day con amante al seguito, parli e faccia come Aznar, la Merkel, Andreatta, Scalfaro? Cos'abbiamo fatto di male per chiedere, nel 2007, di poter morire almeno democristiani?

Marco Travaglio

Fonte: www.unita.it

triste ma vero

la deriva clericale italiana è da medioevo


by the way, avete notato come in tutti questi documenti, note, articoli dichiarazioni del pretume vario, non compaia mai e poi mai, neanche per sbaglio la parola Gesù?
mentre sono continui i richiami a documenti papali, ecclesiastici, bolle, lettere episcopali ecc.???

[Senza Fili]

Originariamente inviato da indelebile

Bagnasco: "Diciamo no ai Dico
come a incesto e pedofilia"
GENOVA - Perché dire no, oggi a forme di convivenza stabile alternative alla famiglia, ma domani alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia tra persone consenzienti? L'interrogativo, destinato a rinvigorire ulteriormente la polemica sui Dico, è stato posto dall' arcivescovo di Genova e presidente della Cei, monsignor Bagnasco, durante un incontro nella serata di ieri con gli animatori della comunicazione della diocesi.

"Nel momento in cui si perde la concezione corretta autotrascendente della persona umana - ha affermato Bagnasco -, non vi è più un criterio di giudizio per valutare il bene e il male e quando viene a cadere un criterio oggettivo per giudicare il bene e il male, il vero e il falso, ma l'unico criterio o il criterio dominante è il criterio dell'opinione generale, o dell'opinione pubblica, o delle maggioranze vestite di democrazia - ma che possono diventare ampiamente e gravemente antidemocratiche, o meglio violente - allora è difficile dire dei no, è difficile porre dei paletti in ordine al bene".

"Perché - ha proseguito l'arcivescovo di Genova - dire di no a varie forme di convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute e quindi creare figure alternative alla famiglia? Perché dire di no? Perché dire di no all'incesto come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, vivono insieme e si vogliono bene? Perché dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due libertà che si incontrano? E via discorrendo, perchè poi bisogna avere in mente queste aberrazioni secondo il senso comune e che sono già presenti almeno come germogli iniziali".

"Oggi ci scandalizziamo - ha concluso il presidente della Cei - ma, a pensarci bene, se viene a cadere il criterio antropologico dell'etica che riguarda la natura umana, che è anzitutto un dato di natura e non di cultura, è difficile dire 'no'. Perché dire no a questo a quello o a quell'altro. Se il criterio sommo del bene e del male è la libertà di ciascuno, come autodeterminazione, come scelta, allora se uno, due o più sono consenzienti, fanno quello che vogliono perché non esiste più un criterio oggettivo sul piano morale e questo criterio riguarda non più l'uomo nella sua libertà di scelta ma nel suo dato di natura".



Qualche commento?

Che questo tizio si dovrebbe vergognare ad accomunare omosessualità e sesso tra persone dello stesso sesso ADULTE E CONSENZIENTI alla pedofilia, ovvero VIOLENZA SESSUALE fatta nei confronti di bambini, quindi individui non in grado di scegliere di fare sesso.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Senza Fili

Che questo tizio si dovrebbe vergognare ad accomunare omosessualità e sesso tra persone dello stesso sesso ADULTE E CONSENZIENTI alla pedofilia, ovvero VIOLENZA SESSUALE fatta nei confronti di bambini, quindi individui non in grado di scegliere di fare sesso.

più che altro dimostra che i loro argomenti sono l'ignoranza e il pregiudizio, a cui si attaccano strenuamente....

D'altra parte i cattolici non devono pensare con la loro testa, ma devono ubbidire (ovviamente secondo quanto espresso dalla nota impegnativa della CEI qualche gg fa)

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Fritz!

più che altro dimostra che i loro argomenti sono l'ignoranza e il pregiudizio, a cui si attaccano strenuamente....

D'altra parte i cattolici non devono pensare con la loro testa, ma devono ubbidire

Ciò lo dimostrano anche quando parlano di "distruzione della famiglia" senza però saper mai spiegare in che modo dei pacs danneggerebbero le coppie sposate con rito religioso...quando si apre bocca e si dà fiato solo con frasi fatte e pregiudizi razziali è ovvio che poi non si riuscirà a motivare le baggianate dette...

[pars_]

Originariamente inviato da nomeutente

Decisamente sopra le righe.
Ammoniti entrambi

ne ero pienamente consapevole, e giusto il tuo richiamo, ma sopra le righe il mio? proprio no.

uno che dice

«Se il criterio dominante è l'opinione pubblica, è difficile dire "no". Se cade l'etica, dopo i Dico saranno legalizzati incesto e pedofilia»

spero che sia un pensiero in qualche modo riportato o rappezzato dal giornalista in maniera errata, altrimenti se si trattasse di una persona normale direi che è un [mettici un offesa a caso]

[marash]

Originariamente inviato da nomeutente

Decisamente sopra le righe.
Ammoniti entrambi

ma lavori per la chiesa?

ironia del genere viene fatta per qualsiasi argomento senza problemi e sulla chiesa non e' permesso farla? siamo ridotti al livello che anche questo forum e' in mano al fondamentalismo cattolico?
vorrei una spiegazione,
grazie

[Fritz!]

Originariamente inviato da indelebile

"Oggi ci scandalizziamo - ha concluso il presidente della Cei - ma, a pensarci bene, se viene a cadere il criterio antropologico dell'etica che riguarda la natura umana, che è anzitutto un dato di natura e non di cultura, è difficile dire 'no'. Perché dire no a questo a quello o a quell'altro. Se il criterio sommo del bene e del male è la libertà di ciascuno, come autodeterminazione, come scelta, allora se uno, due o più sono consenzienti, fanno quello che vogliono perché non esiste più un criterio oggettivo sul piano morale e questo criterio riguarda non più l'uomo nella sua libertà di scelta ma nel suo dato di natura".



Qualche commento?

Queste sono affermazioni di una ignoranza abissale, ma confido che sia stato frainteso

La verità è che la filosofia del pensiero che sta emergendo ultimamente dalle gerarchie cattoliche è un assolutismo intollerante che lascia allibiti

[indelebile]

Originariamente inviato da Fritz!

Queste sono affermazioni di una ignoranza abissale, ma confido che sia stato frainteso

Ma no dai mi ricorda qualcuno


LA PRECISAZIONE - Frasi che scatenano un'ondata di reazioni nel mondo politico per via di quel paragone tra Dico e pedofilia, e inducono l'ufficio stampa dell'Arcidiocesi di Genova a dettare in serata una nota. Nella quale si dice che l'intervento di Bagnasco, all'incontro degli operatori della Comunicazione Sociale della Diocesi, sulla Nota della Cei «è stato male riportato. Non così nell'articolo odierno di Avvenire a pagina 11 che è fedele alla lettera e allo spirito dell'intervento». E quindi la rettifica: «Titoli e sintesi sommarie che risultano parziali e fuorvianti».



leggete i commenti che sono spassosi


Piovono le critiche dai ministri Pollastrini, Pecoraro Scanio e Ferrero
A difendere il presidente della Cei il ministro della Giustizia, Storace e Buttiglione
La sinistra contro Bagnasco
Mastella: "Atteggiamenti isterici"


Mons. Angelo Bagnasco
ROMA - Le reazioni del mondo politico al discorso di Bagnasco non si sono fatte attendere, divise tra stupore e disapprovazione - la maggior parte - e attestati di solidarietà. Il ministro Pecoraro Scanio, presidente dei Verdi, si augura che "le parole di monsignor Bagnasco siano state male interpretate e che siano prontamente rettificate perché il paragone tra le convivenze e la pedofilia o l'incesto è gravissimo e, oltre ad essere insensato, offende milioni di persone".

Il ministro delle Pari Opportunità Barbara Pollastrini, co-autrice del ddl sui Dico assieme a Rosy Bindi, ha dichiarato di essere "stupefatta dall'utilizzo di espressioni che trascendono il dissenso legittimo da una proposta di legge e che finiscono col ferire la dignità delle persone e della loro vita. Faccio appello alla responsabilità di tutti e di ciascuno - aggiunge Pollastrini- nell'uso di parole offensive. E' incredibile quanto sta avvenendo e cioè che un disegno di legge approvato dal Consiglio dei ministri possa scatenare una visione così poco rispettosa dei principi essenziali di civiltà".

"Sono impressionato dalle parole di Bagnasco perché tiene assieme cose che non hanno nulla in comune". Così il ministro per la Solidarietà Sociale Paolo Ferrero ha commentato le dichiarazioni del segretario generale della Cei. "La libera scelta di persone adulte di convivere e costruire una relazione, come i Dico, è il contrario - prosegue - della pedofilia, degli abusi sui soggetti deboli e della violenza. Sono impressionato che ci siano queste dichiarazioni".
Pubblicità
"Non è possibile - ha dichiarato il ministro della Giustizia Clemente Mastella - ogni volta che qualche vescovo italiano o il presidente della Cei interviene su cose normali, di buonsenso religioso e laico, ci siano intemperanze di atteggiamenti un po' isterici. Mi auguro che ognuno di noi faccia la sua parte; mi pare insopportabile questa stagione in cui ognuno vuole spiegare alla chiesa come si fa la chiesa. Mi pare francamente una cosa non dignitosa politicamente e culturalmente".

Dura la replica che Franco Grillini, deputato Ds e presidente onorario dell'Arcigay rivolge a mons. Angelo Bagnasco: ''Chi pensava che il nuovo presidente della Cei fosse un moderato - afferma Grillini - si deve ricredere. Troviamo le sue affermazioni discutibili, e in quanto alla pedofilia, consiglieremmo al presidente della Cei una maggiore coerenza visto che il problema ce l'ha in casa come ci dicono i giganteschi scandali sessuali che non hanno ancora trovato giustizia. Faccia pulizia in casa propria prima di dire sciocchezze e di fare paragoni inopportuni''.

"Il cardinale Bagnasco e la Cei hanno dunque scelto una linea estrema ed estremista. Mettere Dico, pedofilia, incesto e non so cos'altro nel medesimo calderone indica una volontà di scontro, di crociata, che sconcerta": lo afferma Daniele Capezzone, Presidente della Comm. Attività produttive della Camera.

"Da laici, noi riconosciamo ai vescovi il diritto ed il dovere di dire quello che pensano, per esempio sulla famiglia. E da laici riconosciamo il diritto ai cittadini di pensarla liberamente come vogliono", ha dichiarato il presidente di Fi Silvio Berlusconi.

"Massima solidarietà al presidente della Cei. I campioni dell'ipocrisia e del relativismo pretendono di censurare le parole del cardinal Bargnasco e stupisce che ad aggredirlo siano ministri del governo Prodi". Lo afferma il senatore di Alleanza nazionale Francesco Storace. "Oggi - ha poi concluso Storace - Bagnasco ha detto elementari verità".

"Bravo Bagnasco. Da qualche parte bisogna incominciare a dire dei no. Ormai si è costruita una mentalità per la quale tutto ciò che abbassa lo standard morale della società, deve essere approvato e si dice che questa è libertà. Non è vero. Non è vero che la libertà significhi dire sempre di sì a tutti". Il presidente dell'Udc, Rocco Buttiglione, ritiene al contrario che "vi sono comportamenti i quali direttamente o indirettamente avvelenano l'ambiente sociale".

Molto colorita come la solito la reazione di Roberto Calderoli della Lega: "Se ancora non si è capito essere
culattoni è un peccato capitale e, pertanto, chi riconosce per legge una cosa del genere è destinato alle fiamme dell'inferno... L'etica nel discorso di Bagnasco c'entra fino ad un certo punto: i Dico, l'omosessualità, non sono soltanto contro l'etica ma anche contro natura, e quindi destinati all'estinzione. Certo non è automatico il passaggio dai Dico alla pedofilia e all'incesto - chiosa Calderoli - ma è evidente che nelle società dove si è aperto ai Dico si è poi aperto sucessivamente anche alla pedofilia e all'incesto".

"Temo che non sia un incidente di percorso quello di monsignor Bagnasco che ha paragonato il No ai Dico a quello nei confronti della pedofilia e dell incesto. Questo continuo gettare benzina sul fuoco appare sempre più strumentale". Questo il commento cauto del segretario dello Sdi, Enrico Boselli.

3

[Lucrezio]

Originariamente inviato da marash

ma lavori per la chiesa?

ironia del genere viene fatta per qualsiasi argomento senza problemi e sulla chiesa non e' permesso farla? siamo ridotti al livello che anche questo forum e' in mano al fondamentalismo cattolico?
vorrei una spiegazione,
grazie

Ti dò io due spiegazioni:
1) nomeutente è ateo e senzadio come ogni bolscevico senza anima
2) le contestazioni all'operato dei moderatori vanno fatte in pvt

[dantes76]

Originariamente inviato da indelebile

Bagnasco: "Diciamo no ai Dico
come a incesto e pedofilia"
GENOVA - Perché dire no, oggi a forme di convivenza stabile alternative alla famiglia, ma domani alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia tra persone consenzienti? L'interrogativo, destinato a rinvigorire ulteriormente la polemica sui Dico, è stato posto dall' arcivescovo di Genova e presidente della Cei, monsignor Bagnasco, durante un incontro nella serata di ieri con gli animatori della comunicazione della diocesi.

"Nel momento in cui si perde la concezione corretta autotrascendente della persona umana - ha affermato Bagnasco -, non vi è più un criterio di giudizio per valutare il bene e il male e quando viene a cadere un criterio oggettivo per giudicare il bene e il male, il vero e il falso, ma l'unico criterio o il criterio dominante è il criterio dell'opinione generale, o dell'opinione pubblica, o delle maggioranze vestite di democrazia - ma che possono diventare ampiamente e gravemente antidemocratiche, o meglio violente - allora è difficile dire dei no, è difficile porre dei paletti in ordine al bene".

"Perché - ha proseguito l'arcivescovo di Genova - dire di no a varie forme di convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute e quindi creare figure alternative alla famiglia? Perché dire di no? Perché dire di no all'incesto come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, vivono insieme e si vogliono bene? Perché dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due libertà che si incontrano? E via discorrendo, perchè poi bisogna avere in mente queste aberrazioni secondo il senso comune e che sono già presenti almeno come germogli iniziali".

"Oggi ci scandalizziamo - ha concluso il presidente della Cei - ma, a pensarci bene, se viene a cadere il criterio antropologico dell'etica che riguarda la natura umana, che è anzitutto un dato di natura e non di cultura, è difficile dire 'no'. Perché dire no a questo a quello o a quell'altro. Se il criterio sommo del bene e del male è la libertà di ciascuno, come autodeterminazione, come scelta, allora se uno, due o più sono consenzienti, fanno quello che vogliono perché non esiste più un criterio oggettivo sul piano morale e questo criterio riguarda non più l'uomo nella sua libertà di scelta ma nel suo dato di natura".



Qualche commento?

sa cosa ne pensano in cina...avrei sta curiosita'

[Alessandro Bordin]

Mai avrei pensato di rimpiangere Ruini Questo è addirittura peggio.

Dopotutto non mi stupisco. Ci han messo 500 anni ad ammettere che la Terra gira intorno al sole, con i media di oggi magari fra 200 anni capiranno che FORSE basano molte delle loro convinzioni sul pregiudizio e sull'ignoranza dei problemi di cui parlano.

[pars_]

Cmq Dorian fa scuola, anche loro sono stati fraintesi

[dantes76]

Originariamente inviato da pars_

Cmq Dorian fa scuola, anche loro sono stati fraintesi

Che classe calderoli...dall'accento direi di Marsiglia..