Papa: necessaria «pubblica testimonianza della propria fede» + nota CEI sui Di.Co.

[Fritz!]

Originariamente inviato da FastFreddy

se la maggior parte del panorama politico italico si identifica nel politico cattolico ci sarà un motivo

E vedendo i comportamenti di questi individui, secondo te è una adesione sincera?

o è una adesione formale, propagandistica, per poter attaccarsi alla religione alla ricerca di idee e autorevolezza che sono merce sconosciuta nel parlamento italiano?

Uno divorziato convivente con figli da donne diverse (la descrizione classica del politico paladino della famiglia "naturale" cattolica) è credibile?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Fritz!

E vedendo i comportamenti di questi individui, secondo te è una adesione sincera?

Sarà sincera o meno, ma un politico cerca solo di farsi identificare in ciò che gli chiedono gli elettori.

Originariamente inviato da Fritz!

Uno divorziato convivente con figli da donne diverse (la descrizione classica del politico paladino della famiglia "naturale" cattolica) è credibile?

Sarà anche non credibile, ma la gente lo vota...

[coldd]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Il politico non deve votare secondo la propria coscienza

ah, è ruini (o qlk essere simile) ad essere la coscienza dei cristiani?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da coldd

ah, è ruini (o qlk essere simile) ad essere la coscienza dei cristiani?

Sembra una battuta, ma è proprio così.
Anzi, è uno dei caratteri distintivi del cattolicesimo rispetto ad altre confessioni cristiane.

[coldd]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sembra una battuta, ma è proprio così.
Anzi, è uno dei caratteri distintivi del cattolicesimo rispetto ad altre confessioni cristiane.

togo!

ti dicono tutto loro, non serve neanche pensare

quasi quasi mi iscrivo

[matteo1]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Fammi capire: un politico deve lasciare a casa i propri valori e la propria morale?

esatto,per semplificare;la cosa è più ampia.Lo Stato è laico,le leggi devono esserlo di conseguenza

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Il politico non deve votare secondo la propria coscienza, secondo quanto è il bene comune?

bene comune=bene di tutti,cattolici e non;se si fa una legge solo per cattolici ci rimetterebbero anche gli altri.
Vedi esempio aborto e divorzio.

[strat09]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Fammi capire: un politico deve lasciare a casa i propri valori e la propria morale?
Il politico non deve votare secondo la propria coscienza, secondo quanto è il bene comune?

ovvio, il politico non sta in parlamento a rappresentare se stesso, ma i cittadini del collegio in cui è stato eletto. questo principio purtroppo in Italia non è stato ancora recepito. e vale per tutti gli schieramenti, tutte le religioni e tutte le votazioni

[lowenz]

Originariamente inviato da strat09

ovvio, il politico non sta in parlamento a rappresentare se stesso, ma i cittadini del collegio in cui è stato eletto. questo principio purtroppo in Italia non è stato ancora recepito. e vale per tutti gli schieramenti, tutte le religioni e tutte le votazioni

A dire il vero NO

In Italia un politico non è obbligato a seguire quello che vogliono i suoi elettori, semplicemente non verrà rieletto se non lo farà (dato che presumibilmente non verrà votato ancora un'altra volta dai suoi vecchi elettori).

[bluelake]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

A partire da queste considerazioni, riteniamo la legalizzazione delle unioni di fatto inaccettabile sul piano di principio, pericolosa sul piano sociale ed educativo. Quale che sia l’intenzione di chi propone questa scelta, l’effetto sarebbe inevitabilmente deleterio per la famiglia. Si toglierebbe, infatti, al patto matrimoniale la sua unicità, che sola giustifica i diritti che sono propri dei coniugi e che appartengono soltanto a loro. Del resto, la storia insegna che ogni legge crea mentalità e costume.

ma nemmeno in questo caso viene spiegato il motivo concreto per cui riconoscere civilmente (aggettivo che rimarrà sottinteso in ogni parte del mio post) le coppie di fatto danneggerebbe la famiglia fondata sul matrimonio religioso... perché quando si parla di sacralità del matrimonio, è a quell religioso che ci si riferisce.

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Un problema ancor più grave sarebbe rappresentato dalla legalizzazione delle unioni di persone dello stesso sesso, perché, in questo caso, si negherebbe la differenza sessuale, che è insuperabile.

Ma lo stato già di per sé non riconosce alcuna distinzione di sesso, arzza e religione tra i cittadini di fronte alla legge, non gli si può chiedere di fare un'eccezione alla legge...

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

In particolare ricordiamo l’affermazione precisa della Congregazione per la Dottrina della Fede, secondo cui, nel caso di «un progetto di legge favorevole al riconoscimento legale delle unioni omosessuali, il parlamentare cattolico ha il dovere morale di esprimere chiaramente e pubblicamente il suo disaccordo e votare contro il progetto di legge» (Considerazioni della Congregazione per la Dottrina della Fede circa i progetti di riconoscimento legale delle unioni tra persone omosessuali, 3 giugno 2003, n. 10).

questa invece, seppur datata 2003, è un'ingerenza pura e semplice, poiché si sfrutta la fede del parlamentare per influenzarne le scelte in sede legislativa, e dunque si mercifica la fede al livello di ricatto politico.

[strat09]

Originariamente inviato da lowenz

A dire il vero NO

In Italia un politico non è obbligato a seguire quello che vogliono i suoi elettori, semplicemente non verrà rieletto se non lo farà (dato che presumibilmente non verrà votato ancora un'altra volta dai suoi vecchi elettori).

non è obbligato legalmente, ma è un principio basilare della democrazia.
diciamo che è un obbligo morale.

per fare un esempio stupido ad un lavoratore, facciamo l'esempio del preside, viene affidato un incarico quinquennale per gestire un liceo. egli ha degli obiettivi, se non li rispetta nè finisce in carcere nè sarà confermato, ma è moralmente giusto che non rispetti i suoi impegni? o sarebbe più utile per la società se svolgesse il suo lavoro con serietà e professionalità?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La visione autenticamente umana della persona è la mia.

Perché?

[bluelake]

appena mi riparte in maniera umana la linea unisco i thread...

[fabio80]

non c'è niente da fare, è inutile, un cattolico non capirà mai che la sua morale è limitante per un laico. non accetterà mai il fatto di dovere legiferare anche per i laici. sti thread van sempre a finire nello stesso modo. si invoca la libertà religiosa per potere fare i propri comodi, si invoca la morale per legittimare le scelte. abbiamo il vaticano in italia, facciamocene una ragione. è così, punto e basta.

[lowenz]

Più che il principio di laicità (che viene strumentalizzato da credenti e non) dovrebbe vigere la pragmaticità: si fanno le leggi che PRAGMATICAMENTE non danneggiano nessuno e qualora invece venisse visto che uno dei loro effetti danneggia in misura significativa lo sviluppo della società le si abroga.

FINE, senza tirare in ballo altro.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da matteo1

esatto,per semplificare;la cosa è più ampia.Lo Stato è laico,le leggi devono esserlo di conseguenza

bene comune=bene di tutti,cattolici e non;se si fa una legge solo per cattolici ci rimetterebbero anche gli altri.
Vedi esempio aborto e divorzio.

Tizio pensa che il divorzio sia un male.
Ma, consapevole del fatto che si tratta di un'opinione, non potrà fare altro che cercare di convincere gli altri della bontà di ciò che pensa, argomentando in modo logico il ragionamento che lo ha portato a pensarla in questo modo.

Caio, al contrario, convinto che il male del divorzio sia una verità incontrovertibile, il cui fondamento si trova nella lettura di certe scritture antiche operata da una casta che si è autoproclamata unica interprete autentica delle medesime, non cercherà di convincere nessuno; nella ferrea convinzione di fare il "bene di tutti", cercherà in tutti i modi di trovare un sistema per impedire a chiunque di divorziare.

Ecco perchè un cattolico quanto più è coerente tanto più è anti-democratico.

[fabio80]

Originariamente inviato da lowenz

Più che il principio di laicità (che viene strumentalizzato da credenti e non) dovrebbe vigere la pragmaticità: si fanno le leggi che PRAGMATICAMENTE non danneggiano nessuno e qualora invece venisse visto che uno dei loro effetti danneggia in misura significativa lo sviluppo della società le si abroga.

FINE, senza tirare in ballo altro.

per un credente però certe leggi ti danneggiano, ha il dovere di salvarti

girala come vuoi ma torniamo sempre lì

[bluelake]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Io invece sarei spaventato da una politica che non si basi su dei valori, combinati con la libertà religiosa e di culto.
Sarebbe una politica dis-umana.

ma la libertà di culto, così come quella di credere in Zamburo piuttosto che in Gesù, nessuno la nega in Italia e nemmeno si sogna di volerla negare. Quello che spaventa è una politica che tiene conto PRIMA della dottrina di una confessione religiosa (che, in quanto dottrina religiosa, vale solo per chi crede in quella confessione) e DOPO dei bisogni e diritti dei cittadini.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da bluelake

ma la libertà di culto, così come quella di credere in Zamburo piuttosto che in Gesù, nessuno la nega in Italia e nemmeno si sogna di volerla negare. Quello che spaventa è una politica che tiene conto PRIMA della dottrina di una confessione religiosa (che, in quanto dottrina religiosa, vale solo per chi crede in quella confessione) e DOPO dei bisogni e diritti dei cittadini.

Quoto.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Perché?

Non lo so. Dovresti chiederlo a chi ha scritto:

"...in un contesto culturale come quello attuale, nel quale la visione autenticamente umana della persona è contestata in modo radicale."

L'ho riproposta soltanto per evidenziare meglio l'assoluto vuoto contenutistico di un'affermazione del genere.

[Raven]

Originariamente inviato da bluelake

ma la libertà di culto, così come quella di credere in Zamburo piuttosto che in Gesù, nessuno la nega in Italia e nemmeno si sogna di volerla negare. Quello che spaventa è una politica che tiene conto PRIMA della dottrina di una confessione religiosa (che, in quanto dottrina religiosa, vale solo per chi crede in quella confessione) e DOPO dei bisogni e diritti dei cittadini.

*

E da cattolico credente e praticante quale sono, sono molto amareggiato da questo atteggiamento della chiesa... e come me, potrei citare diversi preti e facenti parte del clero che non approvano queste ingerenze... la chiesa non è del tutto concorde da questo punto di vista...