Leopard: ancora molti problemi nell'ultima build

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da bromomaster

Obiettivamente la tua affermazione è leggermente provocatoria, in ogni caso confermo che con un 1gb il sistema va benissimo. E sottolineo il sistema perchè tiene in utilizzo molto spesso 400mb di ram da solo, che mi pare un po eccessivo per un OS che alla fine appunto non fa niente di più di quello che fa aqua usando appena 100mb.

Guarda che la memoria in uso non è quella minima obbligatoria.

Una delle caratteristiche di miglioramento di Vista è proprio nel fatto di utilizzare la memoria non sfruttata per velocizzare i processi del sistema, tanto mica si consuma a restare in iddle. Il risultato è una migliore risposta del sistema ai comandi.
Se poi una applicazione ne fa richiesta il sistema la libera rapidamente e la rende disponibile.
Con due GB la memoria utilizzata dal sistema aumenta, con 512 mb è molto più vicina al limite dettato dall'uso effettivo.

[jappilas]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Con due GB la memoria utilizzata dal sistema aumenta, con 512 mb è molto più vicina al limite dettato dall'uso effettivo.

motivo per cui ad esempio, stando a questo, su un sistema con 512 MB di ram Vista non abilita il servizio di readyboost...

[properzio]

Non ho letto tutti i post di risposta ma...come diavolo si è arrivati a parlare solo di vista e di prestazioni?
Cavolo questa notizia riguarda il Mac Os! NON windows! Smettiamo con i flame e torniamo in tema please ;-)

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da jappilas

motivo per cui ad esempio, stando a questo, su un sistema con 512 MB di ram Vista non abilita il servizio di readyboost...

Ovviamente: se le risorse non ci sono occorre limitare le richieste di memoria del sistema, ma dubito che qualcuno pensi seriamente di installare Vista con meno di un GB oggi.
D'altra parte non è che OSX sia una scheggia con poca memoria.
Sarei piuttosto curioso di vedere se Windows utilizza la memoria in eccesso in modo altrettanto efficiente di OSX, uno dei punti di forza di questo sistema, che raramente subisce rallentamenti, anche dopo molte ore di funzionamento.

Originariamente inviato da delargester

Non ho letto tutti i post di risposta ma...come diavolo si è arrivati a parlare solo di vista e di prestazioni?
Cavolo questa notizia riguarda il Mac Os! NON windows! Smettiamo con i flame e torniamo in tema please ;-)

Non stiamo facendo flame: la notizia è molto scarna e lascia poco su cui discutere.
La nuova modalità grafica (e quel poco che si sa di OSX 10.5) non poteva che incorrere in un paragone con Vista, e Aeroglass.
Se vuoi per Par Condicio (una delle parole più brutte mai pensate) ci potremmo buttare anche KDE.

Non so se te ne sei accorto ma siamo perfettamente in tema...

[Rhaal]

Bhe...ma perchè KDE ? che ha fatto di così eclatante ? io preferisco GNOME ^^ oppure IceX (o nome simile ; non ricordo come si chiama ; ma è la minimalissima XD) ; con la quale se permetti un paragone con Vista/OSX10.4-5 è impensabile . Troppo più veloce. E non parlo di una memoria gigantesca , la mia ; appena 1 GB . Il processore non è un quad core , ma non mi lamento . D'altro canto , la grafica nonostante sia molto semplice è molto elegante e piacevole ; anche dopo molte ore (per chi pensa il contrario : Winzozz / mac usano un contrasto più alto rispetto a linux ; almeno da quel che ho notato . Provate ad abbassarlo...) di utilizzo . Se poi volete le "tamarrate" c'è Beryl che ci da cubi ; piogge ,nevi e dio solo sà quanti plugin aggiuntivi tutto con shorcuts dalla tastiera . Putroppo , ammetto che un Sabayon default con beryl attivato ha una performance molto ridotta rispetto a una Slackware ICEx ( vedi sopra) ; forse è il caso che questi nuovi OS sì usino le nuove risorse hardware , ma forse è anche il caso che le usino al meglio . Ovviamente tra 3 anni Vista sarà il mainstream e , per nostra fortuna , la performance sarà immensamente più elevata : propio per la gestione delle risorse . Con gli attuali supporti ; Vista non può dare il meglio di sè : come XP non poteva con Hardware Windows 2000 . Ricordate quanti flame perchè prendeva molta ram la nuova interfaccia ? E quanto gli utenti mac ci infamarono ? XDDD che grasse risate . Tuttavia , oggi un Win2K sarebbe pienamente inutile : anche fornendolo di drivers per il supporto del nuovo hardware , a livello sistema la gestione è molto differente rispetto a XP .

In Sintesi : Siamo ancora indietro per Vista . Dategli qualcosa come 2 anni e la fascia alta di schede video farà girare l'Aero come fosse un fiore di margherita :P

Giusto per chiarire la mia posizione....

Non sto con Linux (oddio...un po sì ROTFLMAO) , ne con Win o Mac . Se domani Linux mi torna più comodo di Win ; vado a linux . Mi serve Mac ? (scusate se vi offendo il SO ; ma .... che diavolo ci dovrei fare con mac che non posso fare con linux o win 10 volte meglio ? ) ; pasos a mac. Voglio Win ? e sia win . Ogni OS ha il suo target : Linux per gli IT professional (please , non mi flammate con "Eh , dove le metti il visual studio e il .NET " : li uso anche io , ma a parità di hardware e ben configurati tra i due OS non c'è gara : linux rula ) ; Windows per l'utente medio e il videogiocatori (andiamo...non mi dite che il Mac fà girare bene i giochi perchè vi coprite di ridicolo...). Mac......mac......a chi piace il grigio XDDDD

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da Rhaal

Giusto per chiarire la mia posizione....

Non sto con Linux (oddio...un po sì ROTFLMAO) , ne con Win o Mac . Se domani Linux mi torna più comodo di Win ; vado a linux . Mi serve Mac ? (scusate se vi offendo il SO ; ma .... che diavolo ci dovrei fare con mac che non posso fare con linux o win 10 volte meglio ? ) ; pasos a mac. Voglio Win ? e sia win . Ogni OS ha il suo target : Linux per gli IT professional (please , non mi flammate con "Eh , dove le metti il visual studio e il .NET " : li uso anche io , ma a parità di hardware e ben configurati tra i due OS non c'è gara : linux rula ) ; Windows per l'utente medio e il videogiocatori (andiamo...non mi dite che il Mac fà girare bene i giochi perchè vi coprite di ridicolo...). Mac......mac......a chi piace il grigio XDDDD

Ho messo KDE per l'interfaccia più avanzate della media senza ammazzare il sistema.

Per l'analisi, considera che Linux sarebbe un ottimo sistema per navigare e per lavori d'ufficio saltuari ma oggi si sviluppa molto in Visual Basic e Open Office (ottimo) perderà compatibilità quando Office 2007 sarà lo standard.
Inoltre ha buchi enormi nel campo della porgettazionone civile e meccanica: a me piace ma capisco che non ci potrei fare nulla sul lavoro.

Windows: trovi di tutto per tutto e con centinaia di alternative possibili.
Volenti o noleti è il parco software che fa la differenza.

Per mac: sono daccordo che è abbastanza inutile per quasi tutti (estetica a parte) e che Linux sia comunque una soluzione migliore nelle ultime Distro, ma se lavori nel campo dell'editoria le cose cambiano: Per linux mancano Freehand e Photoshop tanto per citarne un paio e per che si accontenta di Archicad e Vectorworks, il Mac può comunque dire la sua.
Rispetto a Windows è meglio compatibile con i sistemi dell'editoria e della stampa, ma guardiamoci in faccia: il Mac ormai è solo un PC x86 con Unix sopra.

[Valexvts]

Originariamente inviato da Rhaal

Mi serve Mac ? (scusate se vi offendo il SO ; ma .... che diavolo ci dovrei fare con mac che non posso fare con linux o win 10 volte meglio ? ) ; pasos a mac.

cosa intendi per 10 volte meglio ?

quindi mediaset (per fare un esempio ) che ha scelto hardware & software apple per montare e "creare" i proprio video e promo ha fatto una scelta sbagliata , prendeva un pc con windows e una scheda di acquisizione da 49.9 € e li faceva meglio

http://www.apple.com/it/pro/profiles/mediaset/

[Valexvts]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

il Mac ormai è solo un PC x86 con Unix sopra.

quindi qualsiasi pc x86 con su un os basato su unix e' un mac?
c'e' dietro ben altro a un mac che questa tua definizione

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da Valexvts

quindi qualsiasi pc x86 con su un os basato su unix e' un mac?
c'e' dietro ben altro a un mac che questa tua definizione

Questa l'hai detta tu, non io, e poi io il Mac lo uso.
Semplicemente non ne sono gran che entusiasta.

Il Software fa la differenza non il Sistema operativo (sotto l'interfaccia Linux è uno Unix migliore) e l'uniformità dell'hardware è un grosso aiuto quando si deve portare un file grafico da macchina a manchina (per esempio in tipografia), ma non mi dire che il Mac ha un Hardware originale sotto qualsiasi punto di vista.

Per quanto riguarda Mediaset sono sicuro che l'offerta Apple è stata ghiotta, tipo quella per il Politecnico di Milano una decina di anni fa.

[sirus]

Originariamente inviato da MenageZero

che intendi con "regsrv" ? (non ho trovato alcun file con questo nome )

regsvr32 ... avevo fatto un errore di battitura.

Originariamente inviato da MenageZero

come mai la non-adozione della "mitica" gentoo in questa ricerca delle prestazioni ?

Non pensare che non l'abbia tenuta in considerazione, l'ho usata per qualche tempo sul mio Pentium III 1.0 GHz, velocissima, molto ottimizzata, utile per apprendere, ma su una macchina simile i tempi di compilazione erano una cosa poco sostenibile.
Poi ho provato Arch, veloce senza bisogno di smanettare, semplicissima da configurare (tutto in modo testuale), un buon gestore di pacchetti, la possibilità di compilare tutto come con Gentoo... tempi di gestione mediamente dettati dalla velocità della connessione ad Internet.

Comunque è vero, la community di Gentoo è un po' in crisi, soprattutto per colpa di qualche utente che non contribuisce allo sviluppo ma che si sente troppo pieno di se per capire le ragioni degli sviluppatori, sarebbe un peccato perdere Gentoo.

Originariamente inviato da MenageZero

cmq, se ti legge un aspirante linux-niubbo si spaventa a morte... spesso chi si informa su linux si sente dire tra le altre cose che andrà sensibilmente "più veloce" che con win, senza fare distinguo tra distro e distro ...

Beh mi pare di aver riportato la sacro-santa verità. Dire che Ubuntu (e derivate fino ad DD, con EE le cose sono migliorata molto e con FF si preannunciano risultati ancora superiori), Mandriva, OpenSUSE o Fedora sono più veloci di Windows Xp è una falsità.
Gentoo, Slackware (e derivate), Crux (e derivate) sono realmente più veloci di Windows Xp, per Debian il discorso è a parte, non si tratta di un fulmine come distribuzione, le sue doti sono ben altre, anche se comunque è ben più veloce delle prime distro che ho citato.