HD SATA 2 funzionano davvero?

[ARSENIO_LUPEN]

E' comunque vero che un sataII va un pelino meglio di un sataI, e che questo va un po' meglio di un IDE, ma non per il discorso della banda da 300MB/sec, che rimane inutilizzata per più di 3/4.

- CRL -[/quote]
quoto pienamente mi sono spiegato forse male ma comunque se io deve comperare un hd tanto vale a mio avviso che lo comperi sata2
adesso ho visto anche la recensione sui nuovi segate 7209 e non mi sembrano poi cosi malvagi
adesso ti faccio una mia considerazione su prove che ho fatto dimmi il tuo parere
alla fine poi personalmente preferisco spendere piu soldi sulla cpu che sugli hd
2 raptor in raid ma con un semperon 2700 non hanno tanto senso piuttosto prendo 2 hd normali ma un amd 64 3200 e le prestazioni alla fine sono migliori nel secondo caso quindi gli hd nel primo caso vengono molto penalizati

[holydio]

Per curiosità essendo che a breve farò una doppia config raid0 sia con il 500gb(si tratta di giorni) che con lo scsi (inizio prossimo anno) ho voluto fare 2 test per poi valutare i benefici. Sinceramente i test non mi sembrano molto attendibili cmq :

Maxtor Diamond10 300gb sata2 16mb buffer random 14.6
Cpu 5%
avarage 54.4
280mb
(Il maxtor è montato su un altro pc p43200 abit max3)

Seagate 500gb 7200.9 sata2 16mb buffer random 13.4
cpu 2%
avarage 53.9
244mb

Scsi 15.4 Seagate cheetach random 5.6
cpu 1%
avarage 78.1
117mb

Secondo voi c'è qualcosa che non quadra?
Inoltre volevo sapere se mi consigliare il raid su nforce o
su chipset silicon e il motivo. Grazie.

[BodyLove]

se vuoi andare con lo scsi il chipset nforce 4 te lo sconsiglio caldamente in quanto non gestisce in maniera ottimale la comunicazione con il crtl scsi (qualunque esso sia), anzi mette in risalto i limit del pci 32bit, buttati su una mb con una pci-x



bye

[holydio]

Originariamente inviato da BodyLove

se vuoi andare con lo scsi il chipset nforce 4 te lo sconsiglio caldamente in quanto non gestisce in maniera ottimale la comunicazione con il crtl scsi (qualunque esso sia), anzi mette in risalto i limit del pci 32bit, buttati su una mb con una pci-x



bye

So anch io che è impossibile avere la vodka piena e la fichetta ubriaca (rev 2.0) ma daltronde i 64bit difficilmente verrano sfruttati da schede madri recenti con buone prestazioni in overclock. Per il controller sata invece?

[CRL]

Originariamente inviato da BodyLove

se vuoi andare con lo scsi il chipset nforce 4 te lo sconsiglio caldamente in quanto non gestisce in maniera ottimale la comunicazione con il crtl scsi (qualunque esso sia), anzi mette in risalto i limit del pci 32bit, buttati su una mb con una pci-x
bye

BodyLove mi sembra che ti stia sbilanciando un po' troppo con queste considerazioni, se non sbaglio non è neanche molto che ti sei avvicinato al mondo SCSI...

Il discorso dell'NForce4, e del suo presunto pessimo comportamento nei riguardi di ctrl su pci32, e del mettere in risalto le limitazioni del pci32, non mi sembra avvalorato da prove.
L'unica cosa che si possa dire è che l'NForce4 è un Chipset sostanzialmente recente, che non ha una storia alle spalle, e per questo non è sicuramente al livello del ICH7 di Intel, ma è più o meno analogo ad un ICH5-R o ICH6-R, di cui sono dotate la gran parte delle nostre schede, e comunque molto meglio dei vari chipset VIA e SyS che si trovano in giro. Questa non ottimale gestione non riguarda la PCI32, ma tutto ciò che controlla, infatti in tutti i test viene fuori che l'occupazione processore è un po' più alta rispetto ai concorrenti, e che rispetto al solo ICH7 è decisamente indietro, ma stiamo facendo un confronto ìmpari, come dicevo, se confrontato ai chipset precedenti, che sono ancora i più diffusi, le differenze si azzerano.

Riguardo i test di prima, ed i risultati, da cui scaturiscono queste considerazioni, anche qui c'è un pregiudizio a priori. Come speravo di aver dimostrato nel thread amanti dello SCSI postando un bel po' di test di HDTach, praticamente ogni volta che non si capisce qualcosa di SCSI si dice che è colpa della PCI32, ed in questo caso dell'NForce4 che la gestirebbe male.
Ora, partiamo dall'inizio: il transfer medio è di 78,1MB/sec, ed è il transfer rate reale di quel disco, e verrebbe lo stesso su pci-X, perchè chi pensa che gli SCSI abbiano transfer più elevati sbaglia, e la ragione è da ricercare nella dentità più bassa dei piatti dei dischi SCSI, e nel fatto che fisicamente i dischi hanno dimensioni molto ridotte, si recupera solo con i RPM.
Quindi questo è assolutamente normale, e vale per qualsiasi chipset e pci.
Passando al resto, solo la velocità Burst apparirebbe bassa e limitante, e questa sarebbe superiore nel caso di pci-X, ma spero che anche qui nessuno ancora pensi che una burst doppia voglia dire disco doppiamente veloce, invito tutti a fare test Io-Meter con la cache attivata o disattivata, e vedere l'equivalenza dei risultati, per prova che se anche da quei 16MB di cache il disco leggesse a 300MB/sec, non cambierebbe niente.
Guardando ai fatti, quel disco con quel controller e quella pci fa un IO-Meter quasi 4 volte superiore agli altri due dischi, cioè è quasi 4 volte più performante, se lo mettessimo su pci-X, il risultato sarebbe, a quanto credo, non superiore ad un 3-4%.

Quindi direi che è il caso di non fare questa disinformazione, la pci32 va benissimo per un disco SCSI che fa 90MB/sec e spiccioli di transfer massimo, ed è limitativa in termini impalpabili; altro discorso sarebbe il raid0 e similia.

Dato il costo di una mobo PCI-X, che per quanto abbia trovato personalmente montano quasi esclusivamente SOLO ram ECC, sono quasi esclusivamente SOLO per processori da server, più rare per P4, e NON hanno l'AGP, sostanzialmente per l'utente medio vorrebbe dire qualcosa come 2000€ di spesa diretta o indotta, per porre fine ad una limitazione che è in realtà inesistente con questa configurazione.

Spero che questa leggenda della pci32 vada a sparire, e che sia un invito a documentarsi, piuttosto che a diffondere paure insensate...
Mi scuso da subito se sono stato un po' duro...

- CRL -

[CRL]

@holydio: i dati risultanti dal test sono eprfettamente normali, e provano un sistema perfettamente configurato.
Per il raid meglio l'NForce4 del Silicon.

- CRL -

[holydio]

Originariamente inviato da CRL

@holydio: i dati risultanti dal test sono eprfettamente normali, e provano un sistema perfettamente configurato.
Per il raid meglio l'NForce4 del Silicon.

- CRL -

OK grazie!!!

[BodyLove]

ho parlato solo per esperienze dirette provati 3 crtl su chipset intel e altrettanti su chipset nforce4 e i risultati pendono assolutamente a favore del primo, indi per cui il mio consiglio personale è di evitare accuratamente un chipset nforce 4, per lo scsi.
entrando nello specifico il chipset nforce4 ha difficolta di gestire NCQ (intrinseco nel chipset ma sfruttato solo da MAXLine III e DiamondMax 10 et similia) con il crlt scsi che ha una funzione simile ma + avanzata.
poi per il resto la pci32 e la pci-x mi avvalgo di ciò che hai detto in quanto ho solo esperienze prese dal web e non dirette.

Originariamente inviato da CRL

BodyLove mi sembra che ti stia sbilanciando un po' troppo con queste considerazioni, se non sbaglio non è neanche molto che ti sei avvicinato al mondo SCSI...

non è importante il tempo ma la passione...

[holydio]

Ok arrivati e montati su chipset silicon. Ho messo un unico hard disk in raid0 da 931gb se ben ricordo la dimensione qui di sotto riporto i risultati :

random 13.3
cpu 1%
avarage 94.3mb
118mps (è l'unica che è scesa parecchio)

Avete considerazioni o consigli? Grazie a tutti! E Auguri!

[ARSENIO_LUPEN]

si ma questo e su un hd da un tera circa
anche se hai fatto delle partizioni se tu fai la prova con hd tank lui vede una unica partizione di un unita da un tera
realmente partizionandolo all'interno della tua partizione dovrebbe essere migliore
una cosa sola il silicon trovo che sia piu sicuro dal mio punto di vista che il nvidia ma rischi troppo con una conf del genere perche in caso di perdita di una qualsiasi dato da parte di un hd perdi tutti i tuoi dati
io te lo sconsiglio un raid con queste dimensioni cioe in raid 0
io il raid lo farei con hd di dimensioni piu ridotte per il sistema ma il beck up lo farei in raid 1 con quelle grandezze in gioco
questo nulla toglie che gli hd da te aquistati per lo meno sulla carta sono degli ottimi hd

[holydio]

Grazie dei consigli. In quante partizioni un disco del genere puo' rendere meglio? E in che proporzioni? 2-4-8? Di più sarebbe un problema per una mia questione (già 8 non so se è fattibile)

[ARSENIO_LUPEN]

fattibile e fattibile
pensa a cio che vuoi archiviare
tipo un grosso contenitore dove metterai i film uno dove puoi avere musica alto foto o montaggi vari
dove tieni il sistema comunque e i giochi o comunque tutti quei applicativi che usi di piu sara la partizione numero 1 io non la farei piu grande di 80 giga riesci gia a caricare tutto quello che vuoi ed e abbastanza veloce rispetto al tuo tera
comunque come detto fai attenzione ad una conf cosi e a rischio di mangiarsi le p....le e di sputacchiare i peli per una vita

[holydio]

Il massimo che ho potuto fare è stato dividerlo in due partizioni, Mi servono archivi per grossi file. Ad esempio ho spostato da una partizione all altra (55gb) taglia/incolla in 31 minuti. E' ok?

[GhostFS]

Discussione interessante.

Anche io sono attanagliato da questo dubbio.

Ho due SATA della maxtor i Raid 0 ed un nuovo Seagate Barracuda SATA 2.

Con i bechmark mi risulta che i due SATA messi in raid sono più veloci del SATA 2 da solo ma di un margine del 25% circa.
Quindi comunque un SATA 2 è più veloce di un SATA 1 ma comuque ben lontano dal essere il doppio.

Facendo test "empirici" invece i risultati sono stati ben diversi.
Entrambi gli HD sono divisi in 2 partizioni e perfettamente deframmentati con consolidamento dello spazio libero.
Ho eseguito vari spostamenti copia/incolla da una partizione all'altra dello stesso HD. Sia di file grossi che di cartelle piene di file singoli (foto)

Il test quindi richeide una lettura/scrittura contemporanea su un HD sia di file singoli che molteplici. Quindi più vicino a situazioni reali d'utilizzo rispetto ad un bechmark.

Cronometrando il tempo come risultato... SATA 2 batte SATA 1 in raid in media di un 10%. Un po di più per blocchi di numerosi file, un po meno per grossi file singoli.

In ogni caso risultato ribaltato. Considerando Il fatto che il raid non permette un perfetto raddoppiamento della velocità, ed il fatto che i miei SATA 1 hanno un annetto metre il SATA 2 e nuovo di pacca direi che il 10% ci può stare.

Quindi in prima approssimaizone direi che sul campo il SATA 2 va circa il doppio dei SATA. Mi domando cosa testino i bechmark...

Edit:
Salve a tutti. Questo è il mio primo post

[icoborg]

io nutro ancora dei dubbi.

[sh4rkm3n]

Ciao a tutti,
volevo sapere se acquistando un SATA II posso installarlo sulla mia scheda madre acquistata piu di 3 anni fa e che monta il SATA I.

ciauz

[GhostFS]

In genere i SATA II possono funzionare sia come SATA I che come SATA II.

Sul HD dovrebbe esserci un jumper per selezionare la modalità di funzionamento. In genere il jumper va tolto per farlo funzionare come SATA II e va tenuto per funzionare come SATA I (non sono sicuro che sia così per tutti, controlla)

Quindi se la tua scheda madre supporta il sata II attaccalo sulla porta SATA II dopo aver tolto il Jumper.

Nel caso tu non abbia una porta SATA II puoi traquillamente attaccarlo alla SATA I tenendo il Jumper. Ovviamente andrà veloce come un SATA I quindi non a piena velocità.

[icoborg]

Originariamente inviato da GhostFS

In genere i SATA II possono funzionare sia come SATA I che come SATA II.

Sul HD dovrebbe esserci un jumper per selezionare la modalità di funzionamento. In genere il jumper va tolto per farlo funzionare come SATA II e va tenuto per funzionare come SATA I (non sono sicuro che sia così per tutti, controlla)

Quindi se la tua scheda madre supporta il sata II attaccalo sulla porta SATA II dopo aver tolto il Jumper.

Nel caso tu non abbia una porta SATA II puoi traquillamente attaccarlo alla SATA I tenendo il Jumper. Ovviamente andrà veloce come un SATA I quindi non a piena velocità.

[GhostFS]

Come icoborg ha fatto notare... comuque la discussione di questo topic e proprio capire "quanto più veloce" è un SATA II.

Entrando dentro un sacco di fattori come: numero delle testine, numero dei piatti, velocità d'accesso, buffer, controller sulla scheda madre, velocità in RPM del HD... è difficile isolare la sola influenza del SATA II.

A parte l'ovvio problema che per quanto incrementi testine e piatti e velocità di un SATA I non andrà mai oltre ai 150mb... finche rimaniamo entro i limiti massimi il fatto che ci sia un limite a 150Mb/s o 300Mb/s potrebbe essere ininfluente se comuque il tuo HD non supera i 70mb/s...

Si potrebbe provare a testare il SATA II con e senza il jumper e vedere cosa cambia...

Ma non c'è nessun che abbia qualche conoscenza tecnica in più sulle reali differenze tra SATA I e II per poter almeno ipotizzare una soluzione?

Mi sa tanto che i SATA II sono più veloci (tranne che nello sfortunato caso i icoborg) solo perchè generalmente più nuovi e quindi migliori in ogni singola parte ripetto alla precedente generazione.

[icoborg]

Originariamente inviato da GhostFS

Come icoborg ha fatto notare... comuque la discussione di questo topic e proprio capire "quanto più veloce" è un SATA II.

Entrando dentro un sacco di fattori come: numero delle testine, numero dei piatti, velocità d'accesso, buffer, controller sulla scheda madre, velocità in RPM del HD... è difficile isolare la sola influenza del SATA II.

A parte l'ovvio problema che per quanto incrementi testine e piatti e velocità di un SATA I non andrà mai oltre ai 150mb... finche rimaniamo entro i limiti massimi il fatto che ci sia un limite a 150Mb/s o 300Mb/s potrebbe essere ininfluente se comuque il tuo HD non supera i 70mb/s...

Si potrebbe provare a testare il SATA II con e senza il jumper e vedere cosa cambia...

Ma non c'è nessun che abbia qualche conoscenza tecnica in più sulle reali differenze tra SATA I e II per poter almeno ipotizzare una soluzione?

Mi sa tanto che i SATA II sono più veloci (tranne che nello sfortunato caso i icoborg) solo perchè generalmente più nuovi e quindi migliori in ogni singola parte ripetto alla precedente generazione.

ma probabilmente lo sono in casi particolari di utilizzo...
io ho due modelli identici per numero di piatti cambia solo sata 1 e 2
wd2500js e wd2500jd un giorno faro il test^^