HD SATA 2 funzionano davvero?

[taztia]

Ciao tutti.
Mi chiedevo se questa nuova tecnologia funziona veramente o se il transfer rate di 300 è solo teorico e diventa una sorta di pubblicità per vendere di più.
Acquistando un Hd Sata II (ovviamente abbinato ad un controller che lo supporta) le prestazioni sono migliori rispetto ad un tradizionale Sata 150?

[ARSENIO_LUPEN]

io ne ho 2
diciamo che non e spazziale la diversita e leggermente piu veloce ma niente di piu
se pero devi comperare un hd allora tanto vale comperarlo sata 1
diciamo che per ora e un passo avanti come da ide a sata
questo il mio personale parere
facendo delle prove con hd tanch per cio che riguarda il tempo d'accesso e simile la diversita sta nella lettura che dai 110 passa a 180 o su di li

[taztia]

Originariamente inviato da ARSENIO_LUPEN

io ne ho 2
diciamo che non e spazziale la diversita e leggermente piu veloce ma niente di piu
se pero devi comperare un hd allora tanto vale comperarlo sata 1
diciamo che per ora e un passo avanti come da ide a sata
questo il mio personale parere
facendo delle prove con hd tanch per cio che riguarda il tempo d'accesso e simile la diversita sta nella lettura che dai 110 passa a 180 o su di li

..quindi tanto vale comprarne uno di terza generazione(SATA II) visto che i prezzi variano di pochi euro...
tu indendevi sata 1 o sata 2?

[CRL]

Originariamente inviato da ARSENIO_LUPEN

facendo delle prove con hd tanch per cio che riguarda il tempo d'accesso e simile la diversita sta nella lettura che dai 110 passa a 180 o su di li

Sostanzialmente un disco sataII ed un disco sataI magari con NCQ sono la stessa cosa.
Una differenza tra 110 e 180 farebbe correre tutti a comprare i sataII, ma non è così, quella è la burst read, la lettura da quei miseri 8 o 16MB di cache del disco, e a quella velocità leggi tutta la cache in 0,15 sec, tutto il resto del tempo leggi dal disco, che non fa più di 70MB/sec, nel migliore dei casi...
Quel dato è praticamente irrilevante, dipende solo dalla qualità dei chip di memoria onboard sul disco, ma non dalla qualità del disco stesso.
E' comunque vero che un sataII va un pelino meglio di un sataI, e che questo va un po' meglio di un IDE, ma non per il discorso della banda da 300MB/sec, che rimane inutilizzata per più di 3/4.

- CRL -

[MCA]

Sono passato da ATA133 ad un SATA2 e devo dire che la differenza si vede e come! In pratica è quasi come avere due ATA133 in raid 0

Ciao

[CRL]

Originariamente inviato da MCA

Sono passato da ATA133 ad un SATA2 e devo dire che la differenza si vede e come! In pratica è quasi come avere due ATA133 in raid 0

Ciao

- CRL -

[toto20]

Originariamente inviato da MCA

Sono passato da ATA133 ad un SATA2 e devo dire che la differenza si vede e come! In pratica è quasi come avere due ATA133 in raid 0

Ciao

[OverClocK79®]

probabilmente sei passato da un 40/80Gb (vecchio stampo) ATA133 a un 200/250GbSATA
e la velocità in più la noti perchè il disco è effettivamente più veloce
avendo piatti più grandi
o magari perchè hai cambiato tutto il sistema

ma è come dice CRL
alla fine è solo la solita trovata commerciale
è la meccanica degli HDD a restare indietro non l'elettronica.

BYEZZZZZZZZZZZ

[icoborg]

Originariamente inviato da MCA

Sono passato da ATA133 ad un SATA2 e devo dire che la differenza si vede e come! In pratica è quasi come avere due ATA133 in raid 0

Ciao

scusa ma hai scritto una panzana^^

ata133 e sata 1 e 2 nel 90 % dei casi se sono ottimi hd praticamente nn noti differenze....parlo di uso comune nn di test ke lasciano il tempo che trovano.

[MCA]

Originariamente inviato da icoborg

scusa ma hai scritto una panzana^^

ata133 e sata 1 e 2 nel 90 % dei casi se sono ottimi hd praticamente nn noti differenze....parlo di uso comune nn di test ke lasciano il tempo che trovano.

Sarà un piacere per me smentirti con uno screen non appena avrò il tempo di rifare il bench!

PS. Se tu mi conoscessi, sapresti che non posto mai sul forum "panzane" ma solo fatti dei quali sono assolutamente certo

Ciao

[icoborg]

si pero tu nn leggi le mie...i test sugli hard disk in particolare quelli a carattere sequenziale sono assolutissimamente inutili lunico valido è liometer.

[MCA]

Ecco lo screen...
Ti garantisco che caricamenti e operazioni quotidiane si sono dimezzate!



Ciao

[toto20]

Come dice saggiamente icoborg, benchmark e uso quotidiano non vanno per forza di cosa di pari passo.
Ma visto che la butti sul bench allora consideriamo un paio di fattori.
Escludendo il valore di burst che nell'uso quotidiano non serve assolutamente a nulla (e comunque paragoniamo dischi con buffer diversi), ti posto due screenshot di due tach miei, il primo è relativo al mio Western Digital Caviar 200Gb SATA1 posto sul controller secondario Promise, il secondo sono altri due Caviar in raid0 sull'ICH5R.
Ora tu mi dirai, volendo valutare per forza soltanto il seektime e l'average read, cosa c'è di diverso tra il mio SATA1 e il tuo SATA2.

Seektime: 14,5ms (SATA2) contro 13,1ms (SATA1)
Average read: 58,3MB/s (SATA2) contro 53,5MB/s (SATA1)

Nel secondo screen dividi i suddetti valori e il discorso è lo stesso (si tratta di raid0)... ancora convinto di questa ENORME incremento con SATA2?

[CRL]

In genere è anche vero che BenchMark e vita reale non vanno di pari passo, ma bisogna anche fare attenzione al benchmark.
Quel test evidenzia un Burst Speed in effetti estremamente elevata, contro valori più o meno dimezzati che si ottengono con la gran parte dei dischi che ho visto; il problema è che la Burst Speed è la velocità di lettura dai 16MB di cache del disco, e quindi non c'entrano nulla col disco stesso, con la sua velocità di seek, le RPM, la densità ed il numero dei piatti...
Semplicemente hanno usato chip di memoria migliori...
Ora, dato che a 250MB/sec i 16MB di memoria sono letti in 64ms, amche nella migliore delle ipotesi, questa velocità può essere sostenut solo per questo tempo, e poi si ritorna alla velocità del grafico di sopra, che è la lettura dal disco, ed infatti ha valori massimi di poco superiori ai comuni ata133.

- CRL -

[MCA]

Test con Iometer...

-SATA2:
Total I/O per Second: 15362.60
Total MB per Second: 60.1
Average I/O Response Time (ms): 0.0646
-ATA133:
Total I/O per Second: 9912.46
Total MB per Second: 38.72
Average I/O Response Time (ms): 0.1004

Ripeto: test a parte, effettivamente le prestazioni in lettura/scrittura sono pressoché raddoppiate! Ho avuto quasi tutte le generazioni di HD, a partire dai preistorici AT-Bus da 40Mb e credimi, riconosco quando c'è un boost prestazionale...

Ciao

PS. Tutte le prove le ho fatto con lo SMART attivato

[OverClocK79®]

scusa
ma sei passato da QUALE HDD PATA a QUALE HDD SATA?

bYEZZZZZZZZZZ

[CRL]

Rispondo tono su tono non perchè sono fissato su questa cosa, sia chiaro, ma per chiarezza, e comunque mi interessa molto...

Il test IO-Meter che hai fatto ha qualcosa che non va.
Mi spiego, il miglior disco che ho visto (alcuni SCSI 15K), nella condizione migliore riescono a portare a termine tra le 400 e le 500 operazioni al secondo.
Ora, tu mi presenti due test, in cui un primo disco ne fa 15.300, ed un secondo 9900.
Questi sono valori insostenibili dai dischi, stai testando qualcos'altro, ad esempio il controller, o la cache del disco, in ogni caso questo NON è un test di un disco. Tenendo un access time di 14,5ms, come si vede dal test con HDTach, è fuori di qualsiasi plausibilità che un disco possa fare quel punteggio.

Quindi prendi un file di configurazione già fatto, te ne allego uno, e vedrai che otterrai meno di 130 con entrambi. Mi dici i modelli esatti dei due dischi?

- CRL -

[MCA]

Da Maxtor DiamondMax Plus 9 - 80GB ATA133 (6Y080L0) a Maxtor Diamond MaX10 - 250GB SATA2 (6V250F0)...

[MCA]

Originariamente inviato da CRL

Rispondo tono su tono non perchè sono fissato su questa cosa, sia chiaro, ma per chiarezza, e comunque mi interessa molto...

Il test IO-Meter che hai fatto ha qualcosa che non va.
Mi spiego, il miglior disco che ho visto (alcuni SCSI 15K), nella condizione migliore riescono a portare a termine tra le 400 e le 500 operazioni al secondo.
Ora, tu mi presenti due test, in cui un primo disco ne fa 15.300, ed un secondo 9900.
Questi sono valori insostenibili dai dischi, stai testando qualcos'altro, ad esempio il controller, o la cache del disco, in ogni caso questo NON è un test di un disco. Tenendo un access time di 14,5ms, come si vede dal test con HDTach, è fuori di qualsiasi plausibilità che un disco possa fare quel punteggio.

Quindi prendi un file di configurazione già fatto, te ne allego uno, e vedrai che otterrai meno di 130 con entrambi. Mi dici i modelli esatti dei due dischi?

- CRL -

Grazie CRL
Riconosco che Iometer non l'avevo mai usato e potrei aver pasticciato con il test
Adesso provo usando il file che hai allegato...

[CRL]

Originariamente inviato da MCA

Grazie CRL
Riconosco che Iometer non l'avevo mai usato e potrei aver pasticciato con il test
Adesso provo usando il file che hai allegato...

Ci vuole un po' per fare un buon IO-Meter, in particolare per dischi già utilizzati (il top sarebbe senza partizioni), e rischi di perdere tempo inutilmente.
Vai su StorageReview.com, sono testati entrambi, e le vedi lì le differenze.
Ero sicuro che anche qui avessero testato il DM10, ma pare di no...

- CRL -