[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[digieffe]

Originariamente inviato da Gioz

adesso arriva a gamba tesa crysis90, detrattore maximo delle igpu intel

allora faccio una precisazione: la utilizzerei solo in 2d e per la riproduzione di video

[Mavr]

Originariamente inviato da VanCleef

cosa intendi per "di meglio"?

Parlo di marca se va bene asus o meglio msi gigabyte o asrock.
Vorrei portare il processore a 3800 o 3900.
Che memorie mi consigliate di prendere?
Delle 3000 o 3200 o stare con delle 2666?

[Crysis90]

Originariamente inviato da digieffe

mi dovresti spiegare perchè non dorebbe essere utilizzata

Si, per guardare i flash video su Facebook da Chrome vanno bene.
Più di quello però non fanno.

Originariamente inviato da Gioz

adesso arriva a gamba tesa crysis90, detrattore maximo delle igpu intel

Perchè, Intel sviluppa GPU?
Veramente?
Da quando?
State scherzando, vero?

Quelle non sono GPU.
Non bestemmiamo.

[conan_75]

Originariamente inviato da Crysis90

Si, per guardare i flash video su Facebook da Chrome vanno bene.
Più di quello però non fanno.



Perchè, Intel sviluppa GPU?
Veramente?
Da quando?
State scherzando, vero?

Quelle non sono GPU.
Non bestemmiamo.

Dipende, sapute usare a dovere possono essere parecchio duttili.
Con una bella stiracchiata qua e la, buone ram ci si possono fare diverse cosette.

[Catan]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Veramente io non avevo criticato il tuo intervento... mi ero permesso solamente di dire che secondo me il gap che ha ora Intel su Zen in efficienza, non può risolverlo con il passaggio al 10nm semplicemente perchè quando Intel sarà sul 10nm AMD sarà sul 7nm e con Zen2... e non mi pare che sul 10nm Intel avrà una architettura nuova (per nuovo non intendo l'ennesima release di quella che ha).

Poi, Catan, secondo me oggi Intel è competitiva solamente nel confronto con AMD con meno di 8 core, appunto perchè, come avevo detto, il suo silicio può arrivare pure a 30W a core.... il 14nm GF va già in palla a 15W a core. Però non si può, secondo me, giudicare competitiva Intel perchè un X4 può arrivare a 100W TDP e a frequenze prossime ai 5GHz.... perchè non puoi giudicare competitivo un X8 con 30W a core (240W) inquadrandolo come desktop o server...

Ti ricordi la curva di risposta del 14nm Samsung con le 3 diverse librerie? AMD ha usato le più dense, cioè quelle che garantivano la miglior efficienza a scapito della frequenza massima, ed infatti abbiamo il picco a 4,2GHz, ma le altre 2, una garantiva 3,6GHz e l'altra era prox ai 5GHz. Ad AMD, per competere con Intel nella fascia X4/X6, basterebbe utilizzare librerie meno dense e sempre col 14nm.... ed è questo che mi fa supporre sto 14nm+

Paolo continui a perdere il punto focale. Il 10 nm di intel è già ad oggi meglio del 7nm dichiarato da gf, samsung e tsmc. Quindi il gap costruttivo lo hanno sempre loro nei confronti di intel e non il contrario. Intel ha un semplice gap a livello di archidettura, perchè oggettivamente l'archidettura "lake" è stata portata agli estemi e non puoi pensare di campare più di 4 o 5 anni sempre con la stessa, sia se hai concorrenza, sia se non la hai.

Ora il die zen è un die da 192 mm^2, contro un die kabylake di 126 mm^2 con dentro anche una gpu. Se intel volesse, potrebbe toglie la gpu e risparmiare transistor, dalle foto che vedo quella igpu gli prende il 30-40% della superficie. Vuol dire che la zona "cpu" di un kaby è di 90 mm^2 a stare larga.
Prendi quella gpu, la raddoppi con l'attuale processo produttivo e hai 190 mm^2 di gpu (meno degli attuali die zen).
La passi con il loro 10nm, quindi riduci l'area del 30% ( a parità di frequenza eh) eh hai un'area di 133 mm^2.
Tradotto intel potrebbe lanciare un 8-16 core togliendo l'igpu e aumentando solo leggermente l'area. Quindi costerebbe poco più di un 7700k.
Ora vuoi dirmi che un intel 8-16 non sarebbe prestazionalmente valido contro uno ryzen2 che o gioca sul multi e esce con un 12-24 o gioca resta 8-16 e gioca sulle frequenze? E le due cpu avrebbero comunque costi simili perchè amd restando su un 8-16 e ripartendo il suo 40% in un 30% per frequenza e un 10% di riduzione chip avrebbe cmq un chip da 180 mm^2 (maggiore di intel) e frequenze similari e forse un 10% di ipc maggiore dei ryzen attuali.

Non cerchiamo di far apparire intel in difficoltà produttive che non le ha, ne produttive ne tecnologiche (anzi so gli altri che devono comprare macchinari a 7nm per avvicinarsi al suo 10nm e non superarli).
Intel è solo in difficoltà perchè l'archidettura "lake" (o ex core diciamo) è arrivata al suo capolinea.
Probabilmente l'unico errore è stato pensare che zen non fosse competitivo come cpu sperando in una debacle come la precedente archidettura.

Puoi solo giocare di rimessa, usare la forza bruta (che ha) in questo anno , anno e mezzo che sistemano la nuova archidettura (spero che la abbiano almeno a livello di r&d probabilmente se speravano di finirla in 3 anni adesso ce ne devono mettere la metà).


NB amd non usa le "meno dense" perchè se no gli esce una padella di chip e già i 192 mm^2 sono al limite secondo me, per un 14nm. Considerando che loro con un unico die devono coprire la fascia dai 400 ai 100€ circa. Un die più grosso puoi farlo, ma poi devi alzare i costi di tutto. un chip più grosso del 20% vuol dire frequenze maggiori di un 15%, il costo maggiore del 20% secco...visto che con quel die devi coprire tutto, la tua line up sarà dai 500 ai 200€ lasciando scoperto la fascia inferiore.


Detto tra noi....più scrivo e più mi convinco che la strategia vincente per amd con zen2 sarà quella di mantenere la struttura 2ccx 8 core e ridurre il chip (massimizzando i guadagni) e pompandolo con frequenze def dai 4ghz ai 4.5 con i turbo (che che magari in oc arrivino ai 4.8-5ghz con overvolt).

[Catan]

Originariamente inviato da digieffe

io sarei (potenzialmente) uno di quelli
mi dovresti spiegare perchè non dorebbe essere utilizzata


un 12-24 non dovrebbe escludere freq. alte su meno core, o no?

1) perchè ti occupa quasi metà die, se ad adesso intel ha bisogno di core per reggere il "mercato" o per mostrare i muscoli, la togli su alcune gpu e ci metti dentro quanti più core possibili. Tra l'altro è una gpu comunque desktop top gamma quindi o è abinata a gpu discrete di fascia alta o quella fascia a cui interessa solo le prestazioni top lato cpu non credo sia un problema prendersi una discreta da 35€-50€. (Rientra sempre nella spesa e nella richiesta "voglio tanti core con ipc top).
Ad oggi se intel spara fuori un 8700k a 6 core con igpu con i 14nm, l'area della sua cpu passerebbe da 126 ad almeno 180-190 mm^2, paragonabile ad amd, tradotto un costo finale di almeno un 100-150€ sopra ad amd.

2) si e no, dipende da quanto è efficiente il core parking e quale è la soglia minima. Dubito che su un 12 core si metteranno a fare il turbo per 2 core, il turbo per 4, quello per 6, 8 e 12. E' ragionevole pensare che se fanno un turbo per 4 core su una cpu da 12, li possano dargli una bottarella di 500-600mhz in più, ma è una cosa che credo fanno già adesso solo con 2 core.

[digieffe]

Originariamente inviato da Catan

Detto tra noi....più scrivo e più mi convinco che la strategia vincente per amd con zen2 sarà quella di mantenere la struttura 2ccx 8 core e ridurre il chip (massimizzando i guadagni) e pompandolo con frequenze def dai 4ghz ai 4.5 con i turbo (che che magari in oc arrivino ai 4.8-5ghz con overvolt).

lo spererei anche io, ma come lo struttureresti un (già noto) epyc 48 core? 6 die? hmmm non credo

[digieffe]

Originariamente inviato da Catan

Ad oggi se intel spara fuori un 8700k a 6 core con igpu con i 14nm, l'area della sua cpu passerebbe da 126 ad almeno 180-190 mm^2, paragonabile ad amd, tradotto un costo finale di almeno un 100-150€ sopra ad amd.

credo che intel l'abbia già fatta...

2) si e no, dipende da quanto è efficiente il core parking e quale è la soglia minima. Dubito che su un 12 core si metteranno a fare il turbo per 2 core, il turbo per 4, quello per 6, 8 e 12. E' ragionevole pensare che se fanno un turbo per 4 core su una cpu da 12, li possano dargli una bottarella di 500-600mhz in più, ma è una cosa che credo fanno già adesso solo con 2 core.

sempre senza flame, intel già ha il turbo "ogni 2 core", non capisco perché non possa farlo anche amd

[Gioz]

Originariamente inviato da conan_75

Dipende, sapute usare a dovere possono essere parecchio duttili.
Con una bella stiracchiata qua e la, buone ram ci si possono fare diverse cosette.

fidati, è una battaglia persa

[Gioz]

Originariamente inviato da Catan

1) perchè ti occupa quasi metà die, se ad adesso intel ha bisogno di core per reggere il "mercato" o per mostrare i muscoli, la togli su alcune gpu e ci metti dentro quanti più core possibili. Tra l'altro è una gpu comunque desktop top gamma quindi o è abinata a gpu discrete di fascia alta o quella fascia a cui interessa solo le prestazioni top lato cpu non credo sia un problema prendersi una discreta da 35€-50€. (Rientra sempre nella spesa e nella richiesta "voglio tanti core con ipc top).
Ad oggi se intel spara fuori un 8700k a 6 core con igpu con i 14nm, l'area della sua cpu passerebbe da 126 ad almeno 180-190 mm^2, paragonabile ad amd, tradotto un costo finale di almeno un 100-150€ sopra ad amd.

2) si e no, dipende da quanto è efficiente il core parking e quale è la soglia minima. Dubito che su un 12 core si metteranno a fare il turbo per 2 core, il turbo per 4, quello per 6, 8 e 12. E' ragionevole pensare che se fanno un turbo per 4 core su una cpu da 12, li possano dargli una bottarella di 500-600mhz in più, ma è una cosa che credo fanno già adesso solo con 2 core.

come ho scritto varie volte, a me la igpu non serve sul pc di casa perchè un po' ci gioco anche e quindi preferisco la discreta, però lato codifica/decodifica video la gpu di intel è ottima, se ti fai un pc prestante e non ti serve una scheda grafica dedicata più potente hai sia la possibilità di pilotare il monitor sia di sfruttare queste accelerazioni e il paragone prezzi 7700K-7740X 7800X-8700K(supponendo per vero il costo di listino sui 370-380$) insegna che se te la disattivano o manca non te la scontano dal prezzo

quanto a zen e numero di core non penso possano fare marcia indietro sull'aumento della conta dopo aver parlato di un 48c/96t ora che hanno creato quell'aspettativa.
credo anche che così come molti oggi hanno preferito 6 o 8 core clockati più in basso rispetto ai 4 core di intel, probabilmente domani molti preferiranno 10 core o 12 core rispetto ai 6 - o magari 8 se intel facesse la stessa mossa che farà ora con i core i7 8mila -.
credo che abbiano improntato la roadmap fortemente su questo aspetto proprio in virtù del fatto che con 1 solo chip hanno prodotto soluzioni coprendo l'intera lineup da desktop a server, per lavorare diversamente dovrebbero diversificare la linea di produzione o svilupparne diverse per soddisfare i diversi ambiti con le conseguenze del caso che per loro suppongo sarebbero sfavorevoli.

[Bscity]

Intel stupisce i mercati con un solido secondo trimestre

I ricavi del gruppo sono cresciuti del 9% a 14,8 miliardi; tutte le divisioni principali, compresa quella dei Pc, sono rimaste in terreno positivo. L’utile per azione è più che raddoppiato. L’azienda ha rivisto al rialzo le previsioni per il 2017 e la Borsa ha festeggiato.


Sta messa male Intel...

[sgrinfia]

Originariamente inviato da conan_75

Dipende, sapute usare a dovere possono essere parecchio duttili.
Con una bella stiracchiata qua e la, buone ram ci si possono fare diverse cosette.

Padre perdonalo , perché egli non sa quello che dice ...........,considerare delle GPU le schede di Intel .........ci vuole coraggio

[Neverlost]

sono in linea più o meno?
https://www.3dmark.com/3dm/21840840

https://www.3dmark.com/3dm/21840952

https://www.3dmark.com/3dm/21840985

https://www.3dmark.com/3dm/21841024

[Gyammy85]

Originariamente inviato da sgrinfia

Padre perdonalo , perché egli non sa quello che dice ...........,considerare delle GPU le schede di Intel .........ci vuole coraggio

Vabbè ma hanno il blu sopra, lo sai che vendono addirittura più di nvidia?
Se sono così scarse com'è che il mercato le vuole? (semicit.)

Seriamente, qualsiasi scheda discreta da 40 euro è moooolto meglio

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Catan

Paolo continui a perdere il punto focale. Il 10 nm di intel è già ad oggi meglio del 7nm dichiarato da gf, samsung e tsmc. Quindi il gap costruttivo lo hanno sempre loro nei confronti di intel e non il contrario. Intel ha un semplice gap a livello di archidettura, perchè oggettivamente l'archidettura "lake" è stata portata agli estemi e non puoi pensare di campare più di 4 o 5 anni sempre con la stessa, sia se hai concorrenza, sia se non la hai.

Ora il die zen è un die da 192 mm^2, contro un die kabylake di 126 mm^2 con dentro anche una gpu. Se intel volesse, potrebbe toglie la gpu e risparmiare transistor, dalle foto che vedo quella igpu gli prende il 30-40% della superficie. Vuol dire che la zona "cpu" di un kaby è di 90 mm^2 a stare larga.
Prendi quella gpu, la raddoppi con l'attuale processo produttivo e hai 190 mm^2 di gpu (meno degli attuali die zen).

Certo, se non consideri che nel die di Zen c'è la L3 che è più grande (è pur sempre un procio server)... e poi, KabyLake che FP ha? Nativa da desktop o quella degli Xeon disattivata?
Tieni presente che TR X16 ha più L3 dell'X32 Intel.

La passi con il loro 10nm, quindi riduci l'area del 30% ( a parità di frequenza eh) eh hai un'area di 133 mm^2.
Tradotto intel potrebbe lanciare un 8-16 core togliendo l'igpu e aumentando solo leggermente l'area. Quindi costerebbe poco più di un 7700k.

Anche così, sarebbe comunque sempre simile a un Zen su 7nm, perchè se fai 190mmq -40% = 120mmq.
Il problema non è solo questo... perchè bisogna valutare tanti altri aspetti.
Sai quanti layer applica Intel ai suoi proci?
Detto papale, in questi anni cosa abbiamo visto architetturalmente? AMD è passata dal Phenom a Buldozer e poi Zen. Abbiamo avuto una architettura "classica", il CMT e ora l'SMT. Intel è rimasta sempre sulla stessa architettura (valida senz'altro) ottimizzandola.
Ha investito sul silicio, ha sfruttato il silicio, ma manca un parametro fondamentale. Il costo di produzione, perchè AMD con BD non ha aumentato i layer del procio per aumentare la frequenza perchè avrebbe aumentato il costo e comunque anche facendolo, non poteva competere con un 32nm con un die size di 320mmq vs Intel che era sul 14nm.
Ma Intel, con 400€ per un procio X4, se gli aumentava il costo di produzione del 30% (sparo a caso) per superare i 4GHz, se ne poteva tranquillamente fregarsene, perchè tanto chiedeva il +100%.
Ma ora? Se KabyLake può avere la stessa nanometria di Zen, non possiamo sapere quanti layer in più deve fare perchè possa funzionare a 4,5GHz, quanti scarti ha di die che non arrivano a 4,5GHz... è tutta una ruota...
Intel sarà competitiva unicamente con una architettura creata e pensata per una nanometria atta a sfruttare i 10nm... certamente non con una architettura progettata per il 32nm e variata unicamente nella microarchitettura, ivi compreso che con il 32nm Intel era sull'X6 per desktop e con la nanometria sempre più spinta si ritrova a dover progettare nativamente la stessa architettura a seconda di un range di core.
Cioè, sono tutti money... pensa solamente che AMD è uscita con il 14nm e farà il 14nm+ (che per me è solamente per APU), mentre Intel si è vista costretta a 3 PP sempre sul 14nm (14nm/14nm+/14nm++), quasi un PP a variante architettura.

Ora vuoi dirmi che un intel 8-16 non sarebbe prestazionalmente valido contro uno ryzen2 che o gioca sul multi e esce con un 12-24 o gioca resta 8-16 e gioca sulle frequenze? E le due cpu avrebbero comunque costi simili perchè amd restando su un 8-16 e ripartendo il suo 40% in un 30% per frequenza e un 10% di riduzione chip avrebbe cmq un chip da 180 mm^2 (maggiore di intel) e frequenze similari e forse un 10% di ipc maggiore dei ryzen attuali.

Io non ho mai detto che Intel non sarà competitiva sul 10nm, ho specificato che non lo sarà se adotterà sempre l'architettura Core2 stra-adattata sul 10nm, perchè quell'architettura NON E' FATTA per un 10nm.
Cerca di capire quello che voglio dire. AMD realizza 2 versioni di Zen (che sia Zen/Zen2/Zen3 penso sarà uguale). Un die unico con taglio X8 (14nm) o X12 (7nm) con cui realizzare da X4 a X48, e la variante APU a sè.
Intel ha un X4/X6 APU, un X10 con cui realizzare X10/X8/X6, un X18 con cui realizzare X18, X16, X14 e X12, e via ancora sino a X32 e poi ulteriormente se arriverà a X48.
Non è solamente un discorso di performances, ma è un discorso di prezzo/prestazioni, perchè (metto numeri a caso) se AMD ti offre una potenza di 100 a 100€, Intel non può offrirti 120 a 200€... e sicuramente l'architettura Core2, adattata sul 10nm, per ottenere prestazioni e offerta n° core, obbliga ad un costo produzione plus che esula la sola grandezza del die.
Guarda Canonlake X6... è un caso che verrà proposta con e senza SMT, con 6 core, 4 core? E' voluto o obbligato? Per riciclare il tutto?

P.S. Edit
Considera questo. Un 7700K non ha avuto un gran calo di prezzaggio nonostante Zen. Mi rifiuto di ipotizzare che ad Intel costi più un 7700K rispetto ad AMD un Zen X8. Lasciamo a parte il discorso di flame se Intel sia costretta o meno ad abbassarne il prezzo... ma rimane pur sempre il fatto che un 7700K prezzato ~200€ avrebbe segato in toto tutta l'offerta AMD Zen X4 e forse pure l'X6, e Intel avrebbe pure risparmiato la brutta figura degli X4 sulla 2066 (scusatemi ma la vedo così), ma, guarda a caso, Intel ruota comunque sui 300€ per gli X4. E' voluto o dovuto? Non lo so...

Non cerchiamo di far apparire intel in difficoltà produttive che non le ha, ne produttive ne tecnologiche (anzi so gli altri che devono comprare macchinari a 7nm per avvicinarsi al suo 10nm e non superarli).
Intel è solo in difficoltà perchè l'archidettura "lake" (o ex core diciamo) è arrivata al suo capolinea.
Probabilmente l'unico errore è stato pensare che zen non fosse competitivo come cpu sperando in una debacle come la precedente archidettura.

Ma infatti è l'insieme che richiede tempo.
Intel è costretta a progettare una nuova architettura, nel contempo rivedere se l'FO4 che ha sempre tenuto è compatibile con la nuova architettura, avere il tempo per metterla in strada e così via.
Ci vogliono 4 anni per fare una nuova architettura? Azzo, Zen è uscito da 7 mesi, vogliamo credere che Intel abbia una nuova architettura tra 1 anno con il 10nm? Liberissimi di crederlo, ma tutte le rece che parlavano di ciò, davano come tempistica il 2020.

Puoi solo giocare di rimessa, usare la forza bruta (che ha) in questo anno , anno e mezzo che sistemano la nuova archidettura (spero che la abbiano almeno a livello di r&d probabilmente se speravano di finirla in 3 anni adesso ce ne devono mettere la metà).

Ma è esattamente quello che sta facendo, tra parentesi molto goffamente.
Si parte dal tentativo di sputtanare l'avversario (la colla per unire i die, senza guardare i suoi prb, in primis quello della pasta per proci fino a 2000€), sbandierando la massima frequenza su 1 core perfino su un X18 , riportando un TDP che manco lontanamente riflette il reale (per ottenere prestazioni deve far lavorare tutti i core su una linea di efficienza assurda).

NB amd non usa le "meno dense" perchè se no gli esce una padella di chip e già i 192 mm^2 sono al limite secondo me, per un 14nm. Considerando che loro con un unico die devono coprire la fascia dai 400 ai 100€ circa. Un die più grosso puoi farlo, ma poi devi alzare i costi di tutto. un chip più grosso del 20% vuol dire frequenze maggiori di un 15%, il costo maggiore del 20% secco...visto che con quel die devi coprire tutto, la tua line up sarà dai 500 ai 200€ lasciando scoperto la fascia inferiore.

AMD lo ha dovuto fare, in primis perchè i transistor di un Zen X8 sono 4,5 miliardi contro i 2,5 miliardi di un 6900K, ed in secondo luogo perchè il 14nm FinFet di GF è almeno sotto a quello Intel del 15%.

Però sbagli in una cosa... non dare dei valori in assoluto... l'efficienza di Zen non è al suo massimo potenziale rispetto all'architettura Intel. Oramai Intel la sua architettura l'ha rodata, AMD potrebbe guadagnare molto di più da Zen a Zen2 più di quanto Intel ha guadagnato da Broadwell a Cannonlake

Detto tra noi....più scrivo e più mi convinco che la strategia vincente per amd con zen2 sarà quella di mantenere la struttura 2ccx 8 core e ridurre il chip (massimizzando i guadagni) e pompandolo con frequenze def dai 4ghz ai 4.5 con i turbo (che che magari in oc arrivino ai 4.8-5ghz con overvolt).

Il problema è che se AMD fattura (e guadagna), allora può permettersi pure 3 catene distinte... se invece il desktop è il riciclo del server, AMD non metterà MAI come priorità la massima frequenza al minor consumo.

Il problema, purtroppo, è che finchè Intel riesce a piazzare un prodotto peggiore facendolo pagare pure di più (non sto dicendo che un 7700K sia un prodotto peggiore di un Zen X4, per carità, ma di certo non lo è in consumo/prestazioni) e la gente lo compra... per me è un abominio il confronto prezzo/prestazioni tra un 7900K ed un 1950X... soprattutto perchè, sarà una mia idea, se il 1950X fosse realizzato sul 14nm Intel, avremmo praticamente un 1950X alle frequenze di un 7900K con lo stesso consumo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

sempre senza flame, intel già ha il turbo "ogni 2 core", non capisco perché non possa farlo anche amd

Onestamente... io non nutro tante aspettative su AMD su questo punto.
Non so se possa essere una attenuante il fatto che alla fin fine gli S.O. sono fatti più per Intel che per AMD, e quindi AMD si potrebbe ritrovare nella condizione che di per sè il suo progetto è valido, ma tra gestione TH e quant'altro, non può funzionare come dovrebbe se reso "compatibile" alla Intel.
In fin dei conti, sia con BD che con Zen, i problemi vengono sempre dalla gestione dei TH... e se l'S.O. li fa rimbalzare a random, boh... mi viene da ipotizzare un CCX che potrebbe prevedere fino a 4 livelli di frequenze (4 core, funzionamento con 1-2-3-4 core), ma se poi rimbalzano tra CCX 0 e 1, casino. Forse con il passaggio a Zen2 e CCX con 6 core, le cose potrebbero essere diverse (ma con le mobo che sarebbero le stesse, boh... i power-plane simili...)

[conan_75]

Originariamente inviato da sgrinfia

Padre perdonalo , perché egli non sa quello che dice ...........,considerare delle GPU le schede di Intel .........ci vuole coraggio

Io non capisco se state scherzando o siete seri...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da conan_75

Io non capisco se state scherzando o siete seri...

Ma ti fai ancora queste domande?

[Catan]

Originariamente inviato da digieffe

lo spererei anche io, ma come lo struttureresti un (già noto) epyc 48 core? 6 die? hmmm non credo

beh un epyc 2 con un 10% di ipc maggiore di epyc, sempre 32-64 con die più piccoli (costo minore) e frequenze maggiori o ancor meglio consumi minori con le frequenze degli epyc sarebbe molto appetibile nei server multi cpu.
Certo chi fa il single socket sarebbe un pò deluso però secondo me chi prende un epyc single socket ora, non lo cambia per un epyc2 tra un'anno.

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema è che se AMD fattura (e guadagna), allora può permettersi pure 3 catene distinte... se invece il desktop è il riciclo del server, AMD non metterà MAI come priorità la massima frequenza al minor consumo.

Il problema, purtroppo, è che finchè Intel riesce a piazzare un prodotto peggiore facendolo pagare pure di più (non sto dicendo che un 7700K sia un prodotto peggiore di un Zen X4, per carità, ma di certo non lo è in consumo/prestazioni) e la gente lo compra... per me è un abominio il confronto prezzo/prestazioni tra un 7900K ed un 1950X... soprattutto perchè, sarà una mia idea, se il 1950X fosse realizzato sul 14nm Intel, avremmo praticamente un 1950X alle frequenze di un 7900K con lo stesso consumo.

Da quanto mi risulta AMD ha dormito beata per più di 6 anni non offrendo obiettivamente nulla che in termini di IPC superasse un Phenom II, dato il pp e il silicio l'unica cosa che ha fatto è stata pompare le frequenze e integrare 8 core invece di 6 con i vari FX.

Intel dalla sua ha offerto dai sandy bridge in su un architettura valida e migliorata a piccoli step, e francamente il listino non ha subito mutazioni enormi, 6 anni fa un 2600K costava 280€ nuovo e oggi un 7700K costa sui 350€, ma rispetto a 6 anni fa sono cambiate diverse cose anche come quotazione euro/dollaro, e sinceramente preferisco trovare un 7700K a 350€ che un 2600K rincarato.

Ryzen alla fine è da quanto sul mercato?
Saranno si e no 4 mesi dopo 6 anni di nulla totale, ed è anche normale che si sia insiedata con logica commerciale molto forte, intel aveva già la sua roadmap non è che coffeelake è nato dal nulla per controbattere ryzen...

Nei prossimi anni vedremo ma è chiaro da Haswell come l'architettura attuale di intel sia arrivata agli sgoccioli è c'è bisogno di un cambio radicale per avere un nuovo incremento ma da qua a dire che intel non sia competitiva ce ne passa, semmai è il contrario finalmente AMD lo è diventata offrendo soluzioni estremamente valide e con ryzen ha messo intel nelle condizioni degli FX 6 anni fa, ora bisognerà vedere se anche intel dormirà beata o da qui a 2 anni offrirà qualcosa di competitivo anche rispetto alle future gen di Zen.