[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Mparlav]

Originariamente inviato da NuT

Ciao, quali RAM monti?

G.skill TridentZ f14-3200c15d-16gtz (Samsung B-die)

[NuT]

Originariamente inviato da Mparlav

G.skill TridentZ f14-3200c15d-16gtz (Samsung B-die)

Denghiu (cit.)

Prendo nota

[Ryddyck]

Mhm... totoprezzi
16C/32T
ThreadRipper 1998X: 3.5/3.9GHz, XFR, 155W 1299
ThreadRipper 1998: 3.2/3.6GHz, 155W 1129

14C/28T
ThreadRipper 1977X: 3.5/4.0GHz, XFR, 155W 1069
ThreadRipper 1977: 3.2/3.7GHz, 155W 999

12C/24T
ThreadRipper 1976X: 3.6/4.0GHz, XFR, 125W 939
ThreadRipper 1956X: 3.2/3.8GHz, XFR, 125W 839
ThreadRipper 1956: 3.0/3.7GHz 125W 769

10C/20T
ThreadRipper 1995X: 3.6/4.0GHz, 125W 669
ThreadRipper 1955: 3.1/3.7GHz, 125W 599

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Ryddyck

Mhm... totoprezzi
16C/32T
ThreadRipper 1998X: 3.5/3.9GHz, XFR, 155W 1299
ThreadRipper 1998: 3.2/3.6GHz, 155W 1129

14C/28T
ThreadRipper 1977X: 3.5/4.0GHz, XFR, 155W 1069
ThreadRipper 1977: 3.2/3.7GHz, 155W 999

12C/24T
ThreadRipper 1976X: 3.6/4.0GHz, XFR, 125W 939
ThreadRipper 1956X: 3.2/3.8GHz, XFR, 125W 839
ThreadRipper 1956: 3.0/3.7GHz 125W 769

10C/20T
ThreadRipper 1995X: 3.6/4.0GHz, 125W 669
ThreadRipper 1955: 3.1/3.7GHz, 125W 599

totoprezzi abbastanza "confermati"?

[Mparlav]

Si tratta di capire se ci sono davvero tutti quei modelli.

Penso anch'io che Amd offrirà 2c in più a parità di prezzo dei rispettivi Intel a partire dall'i7-7820K

Per l'i7-7800K 6c - 3.6/4.3 bastano già i Ryzen 7 1700x/1800x a 350/450$)

Per i Kaby Lake-X bastano già i Ryzen 5 ed il Ryzen 7 1700.

Se poi il clock del Threadripper 16c viene confermato a 3.5/3.9/XFX (100MHz) se ne può anche fregare del 18c/36t, venduto a 2000$, ma di cui resta da scoprire i MHz.
L'i9 10c viaggia a 3.3 GHz su tutti i core, secondo me saranno 3.1-3.2 GHz per i 12/14c e 3.0GHz per 16/18c.

Tutto da verificare se l'i9 18c sarà superiore al 16c Threadripper (meno MHz su tutti i core, ma 4 thread in più, maggior IPC su singolo core, ma attenzione alla scalabilità, cache L3).

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Mparlav

Nota su Anandtech (che da 3 anni hanno lo stesso proprietario di Tomshardware USA): 3 articoli in 2 giorni su Skylake-X e MB e solo un trafiletto a lato su Threadripper in mezzo alle altre news di Mb x299. Non un cenno alle Mb x399 che hanno mostrato al Computex

...

eppure entrambe sono state solo delle presentazioni di slide con giusto un paio di bench difficilmente confrontabili (Blender per Amd edCinebench per Intel con raffreddamenti estremi).

Non addentriamoci in cosa è Purch o non ne usciamo più. Il discorso su come "l'informazione" debba essere slegata totalmente da certi settori commerciali dovrebbe essere una regola comune. Purtroppo non lo è, e con internet dove puoi sbattertene altamente delle leggi nazionali, puoi far affari in un modo che quello che le società di marketing anni 90 hanno solo sognato e che nemmeno nei loro migliori sogni hanno mai sperato, è divenuto realtà.

Ecco, lo sapevo. Sono comunque finito a parlare dell'argomento

[Roland74Fun]

Certo che un i7 7820X a 6c/12th up to 4.5 GHz in turbo per 599$, sarà il cavallo di battaglia di chi ci tiene alla fedeltà. Poco importa se tra CPU e mobo spendi due volte e mezzo. Non contando il dissipatore.
Dovrebbe performare almeno il doppio per cominciare ad essere ragionevole.
E chi se ne frega dei 140w di TDP.
I tempi dell'ambientalistmo sono finiti.
Trump docet!

[palia95]

Originariamente inviato da Ryddyck

Mhm... totoprezzi
16C/32T
ThreadRipper 1998X: 3.5/3.9GHz, XFR, 155W 1299
ThreadRipper 1998: 3.2/3.6GHz, 155W 1129

14C/28T
ThreadRipper 1977X: 3.5/4.0GHz, XFR, 155W 1069
ThreadRipper 1977: 3.2/3.7GHz, 155W 999

12C/24T
ThreadRipper 1976X: 3.6/4.0GHz, XFR, 125W 939
ThreadRipper 1956X: 3.2/3.8GHz, XFR, 125W 839
ThreadRipper 1956: 3.0/3.7GHz 125W 769

10C/20T
ThreadRipper 1995X: 3.6/4.0GHz, 125W 669
ThreadRipper 1955: 3.1/3.7GHz, 125W 599

Io dico un 100 in meno su tutti

[Catan]

Originariamente inviato da Gioz

immagino che se la gestione software è intelligente potrebbero fare:
- blocco 1 da 4+4 e blocco 2 da 3+3 ricavando il 14 core;
- blocco 1 da 3+3 e blocco 2 da 2+2 ricavando il 10 core;
data la struttura modulare è possibile che si siano impegnati per poter fare di queste "accroccaglie" in modo da avere duplicato il soc con relative linee I/O ecc e la conta dei core complessiva per coprire la "numerologia" da 10 a 16.

anche io mi aspettavo tutto bilanciato come supponi tu, ma per gioco tirando ad indovinare ipotizzerei questo.

il discorso che fa veradun è lo sbilanciamento dei ccx perchè pensa ad una struttura 5+5 quindi dentro ogni core una struttura 3+2, quindi in teoria per farli andare al meglio si dovrebbe avere uno scheduler intelligende the predilige i ccx che gestiscono più unità. Visto che le scheduler appioppa a chi trova libero invece, potrebbe non fare una scelta cosi "felice" (quindi magari dare 3 task al ccx che ha 3 core e lasciare in idle quello che ne ha 2). Però è una inefficienza (per dire) che si paleserebbe solo con applicazioni da pochi task.
Però presumo che chi sceglie cpu a 10 core in su ha il multi treading pesante in mente quindi di occupare tutti i core; se tutti i core sono occupati, non c'è questo problema di "assegnare cosa a chi" perchè tutti sono assegnati.

Oppure noi abbiamo sempre in mente la "simmetria" ma potrebbero tranquillamente fare un 10 con un die da 6 (3+3) come i 1600 e un die da 4 (2+2) come i 1500/1400 in unico package, cosi internamente ogni die è bilanciato ed esternamente verrebbero viste come una unità da 4 e una da 6 e al massimo se proprio uno vuole, si potrebbe implementare la preferenza ad utilizzare il die con più core (sicuramente più facile da implementare rispetto alla differenza CCX per CCX).

Il 14 core lo faranno mettendo un full da 8 e uno da 6, quindi praticamente come mettere vicini un 1800x + 1600x

Realmetne credo che questa sarà la strada che sceglieranno Veradun invece di simmetrizzare i due die per avere pari numero di core, faranno due die asiemmetrici un 6+4 e un 8+6.
Ovviamente il 12 è un 6+6 e il 16 un 8+8

Insomma i 6 core ne useranno a pacchi, vuoi vedere che li c'è "il picco" della loro produzione

Se riescono ad implementare una cosa del genere, potrebbero fare anche Epyc oltre da 32 e 24 (presumendo un 8+8+8+8 e un 6+6+6+6) anche da un 8+8+6+6 da 28 o un 6+6+4+4 da 20 a seconda insomma degli scarti che hanno. (il 20 con un tdp basso potrebbe essere allettante per tante applicazioni microserver)

[Gioz]

Originariamente inviato da Catan

il discorso che fa veradun è lo sbilanciamento dei ccx perchè pensa ad una struttura 5+5 quindi dentro ogni core una struttura 3+2, quindi in teoria per farli andare al meglio si dovrebbe avere uno scheduler intelligende the predilige i ccx che gestiscono più unità. Visto che le scheduler appioppa a chi trova libero invece, potrebbe non fare una scelta cosi "felice" (quindi magari dare 3 task al ccx che ha 3 core e lasciare in idle quello che ne ha 2). Però è una inefficienza (per dire) che si paleserebbe solo con applicazioni da pochi task.
Però presumo che chi sceglie cpu a 10 core in su ha il multi treading pesante in mente quindi di occupare tutti i core; se tutti i core sono occupati, non c'è questo problema di "assegnare cosa a chi" perchè tutti sono assegnati.

Oppure noi abbiamo sempre in mente la "simmetria" ma potrebbero tranquillamente fare un 10 con un die da 6 (3+3) come i 1600 e un die da 4 (2+2) come i 1500/1400 in unico package, cosi internamente ogni die è bilanciato ed esternamente verrebbero viste come una unità da 4 e una da 6 e al massimo se proprio uno vuole, si potrebbe implementare la preferenza ad utilizzare il die con più core (sicuramente più facile da implementare rispetto alla differenza CCX per CCX).

Il 14 core lo faranno mettendo un full da 8 e uno da 6, quindi praticamente come mettere vicini un 1800x + 1600x

Realmetne credo che questa sarà la strada che sceglieranno Veradun invece di simmetrizzare i due die per avere pari numero di core, faranno due die asiemmetrici un 6+4 e un 8+6.
Ovviamente il 12 è un 6+6 e il 16 un 8+8

Insomma i 6 core ne useranno a pacchi, vuoi vedere che li c'è "il picco" della loro produzione

Se riescono ad implementare una cosa del genere, potrebbero fare anche Epyc oltre da 32 e 24 (presumendo un 8+8+8+8 e un 6+6+6+6) anche da un 8+8+6+6 da 28 o un 6+6+4+4 da 20 a seconda insomma degli scarti che hanno. (il 20 con un tdp basso potrebbe essere allettante per tante applicazioni microserver)

come dicevo "se la gestione software è intelligente"...perchè tutto sta li dato che sono risorse da allocare duranto lo scheduling.

[Mparlav]

Immagino che questa scelta dei core da abilitare/disabilitare e di come debbano essere gestiti, sia stata decisa a monte della progettazione di Naples: si è parlato sempre del modello da 32c, ma è evidente che ci saranno anche lì modelli con 28c, 24c, etc etc.

[Crysis90]

Originariamente inviato da palia95

Io dico un 100 in meno su tutti

Su tutti no, ma sui 14 e 16 Core lo penso anche io.
Se mettono un 10C/20T a 499$ quelli che hanno comprato il 1800X si inca**ano di brutto.

[Gioz]

Originariamente inviato da Mparlav

Immagino che questa scelta dei core da abilitare/disabilitare e di come debbano essere gestiti, sia stata decisa a monte della progettazione di Naples: si è parlato sempre del modello da 32c, ma è evidente che ci saranno anche lì modelli con 28c, 24c, etc etc.

concordo, alla fine della fiera macroscopicamente han fatto un processore modulare anzichè avere un blocco pari al top di gamma cui si disattivano le parti fallate/necessaria a declassamento:
il blocco soc a monte dei due ccx ed i due ccx gli possono permettere di giocare come fossero piastrelle lego pagando il risultato sempolicemente in superficie/dimensione e relativo fabbisogno energetico;
sono partiti da Naples ma è abbastanza ovvio che la base è il die pensato attorno agli 8 core dato che il 32 è la composizione di 4 di questi.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Ryddyck

Gigabyte X399 Aorus Gaming 7

Bella la Giga.



Peccato che odio profondamente i loro BIOS.

[palia95]

Originariamente inviato da Crysis90

Su tutti no, ma sui 14 e 16 Core lo penso anche io.
Se mettono un 10C/20T a 499$ quelli che hanno comprato il 1800X si inca**ano di brutto.

Vero, ma considera il costo della piattaforma però, e che ad oggi il 1800X è dato a 469$

Inoltre con il 7820X a 599 ma a frequenze ben più alte è un po' azzardato prezzare il decacore base a 599 secondo me. Vedremo

[maxsona]

Sbaglio o al Computex si sono viste poche nuove mobo AM4?

[Mparlav]

Un 1800x tipicamente finisce su una Mb da 150-200 euro e 16GB di ram.

Un Threadripper "base", penso che costerà 100 euro in più, e finisce su Mb mediamente più costosa e 32GB di ram.

Abbiamo visto le varie top x399, ma non mancheranno i modelli più economici.

Secondo me ci saranno Mb anche da 200 euro: hanno già mostrato le Msi x299 "Tomahawk", la Asus X299 Prime, le Gigabyte x299 -UD4 e Gaming 3 e la Asrock x299 Killer Sli.

Usciranno le corrispettive per Amd x399 e questo dovrebbe spingere un po' più in basso le x370 top, almeno quei 20-30 euro.

[Mparlav]

Originariamente inviato da maxsona

Sbaglio o al Computex si sono viste poche nuove mobo AM4?

Gigabyte B350 ITX, Asrock X370 Gaming ITX ed Asus X370 Crosshair Extreme.

Non so' se era stata postata la Asrock, le altre sicuramente sì:

[Gioz]

Originariamente inviato da Mparlav

Usciranno le corrispettive per Amd x399 e questo dovrebbe spingere un po' più in basso le x370 top, almeno quei 20-30 euro.

non credo che i prezzi delle 399 incideranno strettamente sulle 370, in certi casi può essere ma non mi aspetto che accada in generale, per esempio su intel mi pare ci sia una giga che ha toccato i 600€ per i kaby lake e c'è la titanium Xpower tra 300 e 350, suppongo che cavalcando l'onda del "top for gamers" i prodotti di punta rimarranno abbastanza costanti nel salassare l'utenza, lato 370 penso che una mobo come la ch6 possa calare più per la presentazione della diretta sorella maggiore andando ad assestarsi verso l'msrp che non per le zenith, ma io e il marketing non andiamo molto d'accordo e la mia idea può dimostrarsi facilmente sbagliatissima.

[Crysis90]

https://www.tomshw.it/intel-core-800...-davvero-86030

Se lo dice Tom's.