[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

faccio fatica a seguirti

tu hai detto

ingame le cpu usano il 50% della potenza, quindi 142w/2=71w

ti posto non un video confronto, ma un video dove il 5950x arriva a 120w ingame

tu rispondi, non vedo neanche il video perchè è matematico che consumi 70w

semplicemente ho smontato la tua teoria secondo la quale il 7950x da 230w dovrebbe consumare max 115w ingame

Io a 60 anni (quasi) non sto dietro ai giochi nuovi, ma qui si è sempre parlato che un 12400 o un 5600X andavano benissimo per giocare, perchè i giochi non sfruttano più di 6 core, ma in acquisto è meglio un X8 se uno streamma mentre gioca, ma un X12 sarebbe inutile.

E' cambiato qualche cosa nell'ultima settimana? Servono 16 core 32TH perchè gli ultimi giochi sfruttano tutti i core di un 5950X?

Che cacchio c'entra "la mia teoria", se un gioco sfrutta max 6 core, o perlomeno il 99% dei giochi sfrutta max 6 core, come fa un X16 ad essere sotto carico 100% in game?

Come detto prima, io gioco con 3-4 programmi, e tutti e 4 i programmi non arrivano al 50% del mio 5700U che è un X8/16TH. Se poi il gioco che hai detto tu sfrutta 16 core / 32 TH, quanti giochi vogliono quella potenza elaborativa? Se sono 1, 3, 10 su 1000, è più giusto dire che serve un X16 per giocare?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da smoicol

riguardo zen4

https://hothardware.com/news/undervo...0-series-chips

Io non la capisco tutta sta situazione. Non posso mettere la mano sul fuoco perchè in passato AMD impostava Vcore def belli alti, ma visto che tutti riportano che stanno operando su ES, a me pare che il discorso dovrebbe essere "sono ES e speriamo che sul prodotto commerciale modifichino il Vcore necessario, altrimenti si dovrà undervoltare" più che partire in tromba con "chi compra un Zen4 dovrà undervoltare (e a fine articolo "se AMD non modifica nulla vs gli ES")".

Non mi pare di prendere le difese di nessuno. Cioè, fino ad oggi, quando scappa un rumors tipo "il procio X raggiunge la frequenza max Y, ma è un ES e quindi può solamente migliorare", che è inteso in frequenze più alte e minor consumo per le stesse frequenze... ed in questo mi pare scontato che si intenda pure il Vcore.

[smoicol]

facciamo una premessa i bios non sono ancora pronti per questo tutto ciò che esce è da prendere con le molle

[smoicol]

Originariamente inviato da Ubro92

Peccato solo che sia una cpu estremamente costosa...

vero ma sta calando in vista dell'uscita dei nuovi ryzen e comunque per una build su ddr4 è il top

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io a 60 anni (quasi) non sto dietro ai giochi nuovi, ma qui si è sempre parlato che un 12400 o un 5600X andavano benissimo per giocare, perchè i giochi non sfruttano più di 6 core, ma in acquisto è meglio un X8 se uno streamma mentre gioca, ma un X12 sarebbe inutile.

E' cambiato qualche cosa nell'ultima settimana? Servono 16 core 32TH perchè gli ultimi giochi sfruttano tutti i core di un 5950X?

Che cacchio c'entra "la mia teoria", se un gioco sfrutta max 6 core, o perlomeno il 99% dei giochi sfrutta max 6 core, come fa un X16 ad essere sotto carico 100% in game?

Come detto prima, io gioco con 3-4 programmi, e tutti e 4 i programmi non arrivano al 50% del mio 5700U che è un X8/16TH. Se poi il gioco che hai detto tu sfrutta 16 core / 32 TH, quanti giochi vogliono quella potenza elaborativa? Se sono 1, 3, 10 su 1000, è più giusto dire che serve un X16 per giocare?

non ho detto nessun gioco specifico, ho solo messo un video con piu giochi testati in cui si vede da osd il wattage power, se noti vedrai un uso "complessivo" della cpu del 25% o poco piu, ma un consumo di 110+ watt su piu giochi e anche quelli che consumano meno cmq sono TUTTI superiori al 50%MAX da te indicato.

secondo te se 25% è 100w 100% è 400w? no semplicemente accade perchè quando usi meno core li fa lavorare a frequenze maggiori (noterai il clock tra i 4500 e 4700) rispetto a quando ne usi 16, e di conseguenza userà piu voltaggio.

e non ho mai detto che serve un x16 per giocare, ho solo detto che è una caxxata dire i giochi usano la cpu a massimo il 50% del wattaggio per giustificare le temperature elevate, bisogna sempre adottare una dissipazione adeguata al tipo di cpu.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

non ho detto nessun gioco specifico, ho solo messo un video con piu giochi testati in cui si vede da osd il wattage power, se noti vedrai un uso "complessivo" della cpu del 25% o poco piu, ma un consumo di 110+ watt su piu giochi e anche quelli che consumano meno cmq sono TUTTI superiori al 50%MAX da te indicato.

secondo te se 25% è 100w 100% è 400w? no semplicemente accade perchè quando usi meno core li fa lavorare a frequenze maggiori (noterai il clock tra i 4500 e 4700) rispetto a quando ne usi 16, e di conseguenza userà piu voltaggio.

e non ho mai detto che serve un x16 per giocare, ho solo detto che è una caxxata dire i giochi usano la cpu a massimo il 50% del wattaggio per giustificare le temperature elevate, bisogna sempre adottare una dissipazione adeguata al tipo di cpu.

Ho capito il tuo ragionamento... ma devi fare dei distinguo a seconda di che logica ha adottato il produttore della CPU e se l'utente ha variato il settaggio def.

AMD sul 7nm ha puntato sull'efficienza e di qui la finestra di Watt di un core è relativamente piccola, ed inoltre i core che possono andare alla frequenza massima non ricordo se 1 o 2 ma per certo non più di 2.

Zen4 da quanto visto dovrebbe lavorare differente da Zen3, perchè considerando la demo dell'ES 7950X al Computex erano più di 1 (se non sbaglio 4) i core alla frequenza max, 5,5GHz mentre se fosse stato un Zen3 ne avresti visto 1 o 2.

In linea teorica Zen3 non dovrebbe consumare molto a metà carico, e un'idea l'hai dal valore della frequenza minima assegnata al procio.
Il 5950X ha 3,4GHz di frequenza minima, e di solito lavora a 3,950GHz su tutti i core, ma a 50% di carico non è che lavora a 4,6GHz. Poi se cambi i settaggi può lavorare differentemente, ovviamente. Il 5800X consuma perchè di suo ha una frequenza minima bella alta.

Io una spiegazione me la do' (è mia, non dico certamente che sia giusta) che il produttore fa funzionare il procio in base al PP, perchè un PP con frequenza alta vuol dire che si cerca la prestazione massima, mentre un PP a frequenza medio/bassa, vuol dire che si cerca la massima efficienza.

Per spiegare meglio... il mio 3700X ha una frequenza massima di 4,4GHz, sotto carico 100% su 8 core va a 4,2GHz, il turbo è su 1 core (mi pare... max comunque 2), il consumo max è 90W.

Il 7700X, ha una frequenza max di 5,3GHz, il consumo max è 142W, è molto probabile che il funzionamento è tutto nei 142W e la frequenza sarà la massima in base al carico e n° di core accesi.

[paolo.oliva2]

Non so con chi avevo parlato del 5700U circa il TDP

Praticamente il TDP del 5700U è 25W TDP, e può lavorare in un range da 15W TDP fino a 25W TDP.

Il produttore non è che setta il TDP del procio, ma lo fa, senza alcun settaggio, in fase di progetto, tramite la dissipazione.
Tramite HWinfo, ho "registrato" l'andamento del TDP sotto carico.
Da freddo, anche se estate con tamb più alta, posso arrivare anche a >18W, e con la prova frigo arriva tranquillamente a 25W, ma il dimensionamento della dissipazione è studiata per 15W TDP e quando a regime, si fissa a 100% temp limit che è intorno a 15W più o meno a seconda della tamb.
Un "trucco" potrebbe essere quello di prendere una base ventilata, aumentando così la dissipazione.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho capito il tuo ragionamento... ma devi fare dei distinguo a seconda di che logica ha adottato il produttore della CPU e se l'utente ha variato il settaggio def.

AMD sul 7nm ha puntato sull'efficienza e di qui la finestra di Watt di un core è relativamente piccola, ed inoltre i core che possono andare alla frequenza massima non ricordo se 1 o 2 ma per certo non più di 2.

Zen4 da quanto visto dovrebbe lavorare differente da Zen3, perchè considerando la demo dell'ES 7950X al Computex erano più di 1 (se non sbaglio 4) i core alla frequenza max, 5,5GHz mentre se fosse stato un Zen3 ne avresti visto 1 o 2.

In linea teorica Zen3 non dovrebbe consumare molto a metà carico, e un'idea l'hai dal valore della frequenza minima assegnata al procio.
Il 5950X ha 3,4GHz di frequenza minima, e di solito lavora a 3,950GHz su tutti i core, ma a 50% di carico non è che lavora a 4,6GHz. Poi se cambi i settaggi può lavorare differentemente, ovviamente. Il 5800X consuma perchè di suo ha una frequenza minima bella alta.

Io una spiegazione me la do' (è mia, non dico certamente che sia giusta) che il produttore fa funzionare il procio in base al PP, perchè un PP con frequenza alta vuol dire che si cerca la prestazione massima, mentre un PP a frequenza medio/bassa, vuol dire che si cerca la massima efficienza.

Per spiegare meglio... il mio 3700X ha una frequenza massima di 4,4GHz, sotto carico 100% su 8 core va a 4,2GHz, il turbo è su 1 core (mi pare... max comunque 2), il consumo max è 90W.

Il 7700X, ha una frequenza max di 5,3GHz, il consumo max è 142W, è molto probabile che il funzionamento è tutto nei 142W e la frequenza sarà la massima in base al carico e n° di core accesi.

ti parlo di intel, il mio per esempio a stock è

5-6 pcore 4.5
3-4 pcore 4.7
1-2 pcore 4.9

anche gli ecore

3-4 ecore 3.4
1-2 ecore 3.6

il 5950x fa solo 16core 4ghz e 1-2core 4.9? sicuro non abbia intermedi anche in base al carico e numero core?

mi sembra che nella presentazione del 7950x con ghostwire tokyo era a 5.5 che non è ne la frequenza massima 1-2core ne la frequenza allcore che dovrebbe essere 5ghz

[fabius21]

Originariamente inviato da amon.akira

faccio fatica a seguirti

tu hai detto

ingame le cpu usano il 50% della potenza, quindi 142w/2=71w

ti posto non un video confronto, ma un video dove il 5950x arriva a 120w ingame

tu rispondi, non vedo neanche il video perchè è matematico che consumi 70w

semplicemente ho smontato la tua teoria secondo la quale il 7950x da 230w dovrebbe consumare max 115w ingame

Penso che intendesse le pretazioni, ed è giusto. Poi però coi vari boost, che inficiano l'efficenza il consumo è quello che è.
Una è potenza elettrica, l'altra computazionale

[Windtears]

Originariamente inviato da smoicol

facciamo una premessa i bios non sono ancora pronti per questo tutto ciò che esce è da prendere con le molle

e ricordiamolo, vale per qualsiasi piattaforma in qualsiasi contesto e per qualsiasi vendor (e ahinoi per tante tecnologie vedi le tv, le fotocamere in quel caso per i firmware).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ti parlo di intel, il mio per esempio a stock è

5-6 pcore 4.5
3-4 pcore 4.7
1-2 pcore 4.9

anche gli ecore

3-4 ecore 3.4
1-2 ecore 3.6

il 5950x fa solo 16core 4ghz e 1-2core 4.9? sicuro non abbia intermedi anche in base al carico e numero core?

mi sembra che nella presentazione del 7950x con ghostwire tokyo era a 5.5 che non è ne la frequenza massima 1-2core ne la frequenza allcore che dovrebbe essere 5ghz

Anche AMD ha frequenze intermedie rispetto al carico, ma meno esasperate (a def) rispetto ad Intel.

Non ho un 5950X né un Alder, ma basta fare un ragionamento.
Di OC massimi raramente ho sentito di 5950X >230W, mentre vs 12900K già è relativamente facile usare tutto il PL2 (241W) e possibile andare verso il PL4.
A ciò aggiungici che AMD è 16 core, quindi i 230W, tolto l'I/O, mettiamo 215W /16 = 13,43W. Anche se fai girare 6-8 core a 13,43W, sei comunque distante e non poco dai 142W massimi def (e 13,43W li ottieni in OC).
Per Alder (che non ho ma impotizzo), è diverso, perchè il 12900K ha 8 core P e 8 core E, e visto che 8 core E hanno 1 ST e meno IPC vs i core P, a spannella ipotizzerei che ai core P va il 75% del consumo e 25% ai core E.

Se confronti con AMD, 142W/16 core è una cosa, 241W, gli togli l'I/O e gli togli un 25% dei core E, a me pare che gli 8 core P possano gestire da soli più di tutto il consumo che AMD assegna a 16 core, quindi se il core AMD può gestire un massimo di 15W (esempio 5800X), Il core P Intel ne può gestire il doppio, circa 30W.

Nel discorso dei carichi intermedi, un 5950X con carico su 8 core aumenterà sicuramente la frequenza, ma se il limite massimo e sui 13,5W circa, 8 core sparati in OC possono si arrivare sui 100W, ma in OC, nel funzionamento def col cacchio che arrivino a sfruttare tutto il TDP.
Il core P Alder è ben differente, perchè se può arrivare a 30W (mi pare di ricordare un 12900K occato sui core P a 400W), può ciucciare l'intero PL2 da solo.

Scusami, non eri tu che affermavi che Alder consuma di più solo se lo carichi 100%, ed in game consuma quanto o meno di AMD.
Presumo che lo scheduler Intel passi tutto il possibile ai core E per lasciare i core P liberi, ma questo vuol dire che di certo non puoi avere un carico enorme sui core P.

P.S.
Una curiosità, Lo scheduler Alder assegna il massimo al lavoro in 1° piano e in background il minimo, che da quel che ho capito, i Core P sono dedicati a quello che fai in 1° piano e i core E al resto.
Ora... io faccio conversioni video e sul PC ci continuo a lavorare... ed anche con lo scrauso 5700U risco a giocare e nel contempo a convertire.
Se ribalto ad un X16 5950X/7950X, io avrei un 75% e più di prestazione procio per la conversione.
Ma se avessi lo scheduler stile Alder, che mi ritroverei? La conversione in background che va avanti su 8 core E? Che mi ritroverei? I tempi conversione come sul 5700U? O andare ad impostare l'affinità e priorità su windows ogni volta? Ammesso che lo scheduler Alder non mi risponda picche. E chi fa virtualizzazione e altro?

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Anche AMD ha frequenze intermedie rispetto al carico, ma meno esasperate (a def) rispetto ad Intel.

Non ho un 5950X né un Alder, ma basta fare un ragionamento.
Di OC massimi raramente ho sentito di 5950X >230W, mentre vs 12900K già è relativamente facile usare tutto il PL2 (241W) e possibile andare verso il PL4.
A ciò aggiungici che AMD è 16 core, quindi i 230W, tolto l'I/O, mettiamo 215W /16 = 13,43W. Anche se fai girare 6-8 core a 13,43W, sei comunque distante e non poco dai 142W massimi def (e 13,43W li ottieni in OC).
Per Alder (che non ho ma impotizzo), è diverso, perchè il 12900K ha 8 core P e 8 core E, e visto che 8 core E hanno 1 ST e meno IPC vs i core P, a spannella ipotizzerei che ai core P va il 75% del consumo e 25% ai core E.

Se confronti con AMD, 142W/16 core è una cosa, 241W, gli togli l'I/O e gli togli un 25% dei core E, a me pare che gli 8 core P possano gestire da soli più di tutto il consumo che AMD assegna a 16 core, quindi se il core AMD può gestire un massimo di 15W (esempio 5800X), Il core P Intel ne può gestire il doppio, circa 30W.

Nel discorso dei carichi intermedi, un 5950X con carico su 8 core aumenterà sicuramente la frequenza, ma se il limite massimo e sui 13,5W circa, 8 core sparati in OC possono si arrivare sui 100W, ma in OC, nel funzionamento def col cacchio che arrivino a sfruttare tutto il TDP.
Il core P Alder è ben differente, perchè se può arrivare a 30W (mi pare di ricordare un 12900K occato sui core P a 400W), può ciucciare l'intero PL2 da solo.

Scusami, non eri tu che affermavi che Alder consuma di più solo se lo carichi 100%, ed in game consuma quanto o meno di AMD.
Presumo che lo scheduler Intel passi tutto il possibile ai core E per lasciare i core P liberi, ma questo vuol dire che di certo non puoi avere un carico enorme sui core P.

P.S.
Una curiosità, Lo scheduler Alder assegna il massimo al lavoro in 1° piano e in background il minimo, che da quel che ho capito, i Core P sono dedicati a quello che fai in 1° piano e i core E al resto.
Ora... io faccio conversioni video e sul PC ci continuo a lavorare... ed anche con lo scrauso 5700U risco a giocare e nel contempo a convertire.
Se ribalto ad un X16 5950X/7950X, io avrei un 75% e più di prestazione procio per la conversione.
Ma se avessi lo scheduler stile Alder, che mi ritroverei? La conversione in background che va avanti su 8 core E? Che mi ritroverei? I tempi conversione come sul 5700U? O andare ad impostare l'affinità e priorità su windows ogni volta? Ammesso che lo scheduler Alder non mi risponda picche. E chi fa virtualizzazione e altro?

l esempio nel video era stock, stock il mio è 150w e il 5950x è 140w

sempre stock ingame fa 120w (non sempre ma spesso e volentieri) il carico su quanti core non te lo so dire, ma si vedono le frequenze tra 4500 e 4700 e il carico totale tra il 20% e il 40%.

non puoi rispettare la tua divisione di mantenere max tot watt per core se stock dovendo utilizzare solo 4core o 6core (esempio) lui lavora a 4.5 anziche a 4ghz.

a 4ghz userà un punto della curva v/f a 4.5 sarà piu alto.

se ci pensi è anche logico, l obiettivo è sfruttare al meglio la cpu nei limiti del tdp.

se devo usare tutti e 16 i core non ho alternative che farli lavorare a meno mhz per restare nel powerlimit, se ne uso 4 posso aumentare (non io, amd) anche i consumi e restare cmq nel powerlimit per ottenere piu performance, altrimenti come spiegheresti il video? ma penso chiunque qui abbia un ryzen 5950x a stock potrà confermare il wattage power e il clock durante una sessione gaming

https://i.imgur.com/PBRULB4.png

idem intel resterà stock entro i 240w il 12900k perchè è impostato cosi, poi è logico che se moddiamo noi non vale piu il discorso.

[Telstar]

Originariamente inviato da Windtears

e ricordiamolo, vale per qualsiasi piattaforma in qualsiasi contesto e per qualsiasi vendor (e ahinoi per tante tecnologie vedi le tv, le fotocamere in quel caso per i firmware).

Non quando il chipset non è altro che un refresh del refresh del refresh (ultime 5-6 generazioni intel). Lì i bug sono veramente pochi.

[Windtears]

Originariamente inviato da Telstar

Non quando il chipset non è altro che un refresh del refresh del refresh (ultime 5-6 generazioni intel). Lì i bug sono veramente pochi.

intel ha avuto i suoi bei problemi con il salto a ddr5 e non erano solo problemi di memory controller... ma chiaro che se parti da una base solida i problemi sono o dovrebbero essere minori...

[Andy1111]

Secondo me le temperature dei Zen4 saranno più basse rispetto ai 90° di cui tanto si parla, che poi è sempre un chip ES, un 5950 con un custom loop consumando sui 200/240 W massimo arriva a fare 32000 in cb 23 MT , facendo due conti il 7950 supererà di un bel po i 40000 con i 230W , intel mi sembra che sia ancora molto ma molto lontana con la serie 13 prima di arrivare a 40k con 230W ultima cosa che ho letto si parlava di 350W

Vi scandalizzate di 230W di picco quando dall'altra parte si parla di un picco massimo di 440W

In Prime95, Raptor Lake running all cores at 5.2 GHz saturates at 378W and 92°C. Judging from the video, this appears to be the Maximum Turbo Boost limit set to 440W.

https://videocardz.com/newz/another-...october-launch

[smoicol]

io ho il sentore che le prestazioni saranno condizionate molto dal raffreddamento e dalle ram che testeranno, se una volta le differenze erano minime, oggi ci ritroviamo a differenze di percentuale a doppia cifra.

[Micene.1]

Originariamente inviato da smoicol

riguardo zen4

https://hothardware.com/news/undervo...0-series-chips

se è vero impressionante
leggo 0.29 vcore che penso sia un errore...spero

beh si dovrà comprare mobo con bios con buona gestione del downvolt (oltre i consueti -1v )

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Andy1111

Secondo me le temperature dei Zen4 saranno più basse rispetto ai 90° di cui tanto si parla, che poi è sempre un chip ES, un 5950 con un custom loop consumando sui 200/240 W massimo arriva a fare 32000 in cb 23 MT , facendo due conti il 7950 supererà di un bel po i 40000 con i 230W , intel mi sembra che sia ancora molto ma molto lontana con la serie 13 prima di arrivare a 40k con 230W ultima cosa che ho letto si parlava di 350W

Vi scandalizzate di 230W di picco quando dall'altra parte si parla di un picco massimo di 440W

In Prime95, Raptor Lake running all cores at 5.2 GHz saturates at 378W and 92°C. Judging from the video, this appears to be the Maximum Turbo Boost limit set to 440W.

https://videocardz.com/newz/another-...october-launch

Una cosa ho letto dal link che hai postato

Si dovrebbe notare che il loro campione i9-12900K sembra essere uno con l'introduzione di AVX512 ancora abilitata, il che potrebbe spiegare perché AIDA64 sta sfruttando queste funzioni.

In pratica loro riportano che AIDA nello stress-test utilizza tutto il set di istruzioni disponibili, e se disponibili le AVX512, le utilizza.
Se il 12900K ha richiesto +100W vs Raptor per via delle AVX512, a maggior ragione i consumi rilevati da Zen4 sarebbero superiori perchè comprensivi di AVX512, perchè Zen4 le ha a def.

Per quello che dici, condivido al 100%.
L'efficienza di Zen4 è un miraggio per Raptor. A pari prestazioni a Raptor servirà almeno +100W, con la differenza che +100W sui 140W di Zen3 comporta una dissipazione di 240W, ancora umana con un AIO 360, ma con Zen4 che passerà a 230W, +100W sono 330W, la minima dissipazione diventa un custom di qualità, che alla fine incide e non poco nel costo finale... per poter forse dire "vanno uguale".

[morespeed]

Certo che intel aiuta molto la clientela eh. Porca miseria 5 versioni della stessa cpu e l'eventuale sesta versione.
13900 13900T 13900K 13900KF 13900F (EVENTUALE 13900KS)

Ma chiamarli con nome diverso no eh? C'e' da diventare scemi.

Almeno AMD e' un pochino piu chiara es. 7950 & 7950X.

[Ubro92]

Originariamente inviato da morespeed

Certo che intel aiuta molto la clientela eh. Porca miseria 5 versioni della stessa cpu e l'eventuale sesta versione.
13900 13900T 13900K 13900KF 13900F (EVENTUALE 13900KS)

Ma chiamarli con nome diverso no eh? C'e' da diventare scemi.

Almeno AMD e' un pochino piu chiara es. 7950 & 7950X.

Ma in realtà è molto semplice, K sono quelle sbloccate, F senza GPU e T versioni low tdp, i KS sono quelli leggermente più spinti.

Per il resto lasciare lo stesso nome è utile dato che alla base hanno tutti la stessa dotazione di core, AMD fa lo stesso nel mobile con le nomenclature H, U, HS, C...

Ma anche nel contesto desktop alla fine anche lei ha introdotto varianti: lisce, X, XT, G, GE, E...