[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Max(IT)

assolutamente e completamente corretto.
Rileggendomi l'ho specificato male, ma quando si parla di failure avvenute su computer di 4/5 anni fuori garanzia, il più delle volte costa meno in termini di risorse semplicemente acquistare una nuova macchina (e quindi il motivo per cui è morta la vecchia non lo saprai mai).
Certo a meno che il problema non si ripresenti in modo seriale, o che colpisca una percentuale rilevante di un intero lotto: in questo caso investighiamo per capirne le cause (ma non è sostanzialmente MAI accaduto).



ah ok, ha assolutamente senso

Il mio non era un richiamo alla metodologia, ma un affermare quella da te sottinteso:
Spesso in casi di problemi strani si va prima a sostituire tutto piuttosto che risalire al problema, quindi anche in presenza di consumo della cpu non lo si rileverà mai portando un bellissimo zero sulle casistiche.
Sui notebook invece è più semplice: uso il mio ali, stacco la batteria, testo ram e hdd, se passa tutto smonto, cambio pasta e pulisci il dissy, pulisco i contatti di ram e cpu con liquido apposta.
Ritesto, se il problema persiste cambio cpu, se risolvo ok, altrimenti problema MB ( in genere il chipset) e via.
Insomma 6/8 h nei tempi morti ( ram, hdd, cpu test portano 2/4 h di tempo con un'interazione di solo 5 minuti)

[Max(IT)]

Originariamente inviato da leoneazzurro

5GHz probabilmente sarebbe il single core boost, dell'all core non è stato detto nulla

beh AMD non ha mai fatto dichiarazioni sulle frequenze all core delle sue CPU, a differenza di Intel, perché il valore dipende da molti fattori e cambia.
Il mio 3900X, che in single core arriva a 4.6 GHz, in multi core mediamente arriva a 4/4.1 GHz (carico al 100%), attestandosi sui 4.3 GHz in gaming multicore.

Partendo da queste basi mi aspetterei almeno 4.6 GHz multicore per il 5900X.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Posto che dipende dalla scheda video e dalla risoluzione a cui giochi (con schede di fascia bassa/media non c'è tutta questa differenza anche in full HD), ma in genere per un sistema puramente gaming Intel è la scelta migliore poiché avendo frequenze più spinte "rende" meglio nelle applicazioni con un numero di thread limitati. Detto ciò, non è che Zen2 faccia schifo, anzi, però Intel restituisce qualche Fps in più al costo di un maggiore consumo (il che può anche non importare). Nelle applicazioni non gaming multithread, Ryzen "rende" meglio. Questa situazione potrebbe cambiare con Zen3 che si vocifera abbia prestazioni gaming superiori a Zen2 anche se non si sa come si posizionerà rispetto alla serie 10 di Intel.

Io ci aggiungerei pure ad un costo superiore e (vs Zen2) senza alcuna certezza di upgrade (Zen3 lo monti su una X570).

Col senno del poi... dando per scontato che Zen3 sarà più performante in FPS vs Zen2 (e quindi se sotto ancora ad Intel lo sarà di un nulla, ma c'è anche la possibilità di uguale ed addirittura sopra) e nettamente superiore nel resto (altro non può essere, considerando come si posiziona Zen2), avresti consigliato un Intel 10a generazione?

Io sono del parere che chi vuole il massimo del massimo, già spendere >1000€ per la sola VGA la dice lunga, stra-ovvio che prenda un Intel, poi magari passerà a Zen3 se andrà di più... ma per la massa che ha un budget "normale"...

Chi si è preso un 3600X/3700X per gioco, ed una RX580 (tipo), vendendo il tutto sull'usato ed acquistando un Zen3 e una VGA 7nm, l'aggiunta sarebbe minima.
La situazione lato Intel? Il giochino lo può fare solamente nella VGA, ma lato procio ha qualche garanzia?

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ci aggiungerei pure ad un costo superiore e (vs Zen2) senza alcuna certezza di upgrade (Zen3 lo monti su una X570).

Col senno del poi... dando per scontato che Zen3 sarà più performante in FPS vs Zen2 (e quindi se sotto ancora ad Intel lo sarà di un nulla, ma c'è anche la possibilità di uguale ed addirittura sopra) e nettamente superiore nel resto (altro non può essere, considerando come si posiziona Zen2), avresti consigliato un Intel 10a generazione?

Io sono del parere che chi vuole il massimo del massimo, già spendere >1000€ per la sola VGA la dice lunga, stra-ovvio che prenda un Intel, poi magari passerà a Zen3 se andrà di più... ma per la massa che ha un budget "normale"...

Chi si è preso un 3600X/3700X per gioco, ed una RX580 (tipo), vendendo il tutto sull'usato ed acquistando un Zen3 e una VGA 7nm, l'aggiunta sarebbe minima.
La situazione lato Intel? Il giochino lo può fare solamente nella VGA, ma lato procio ha qualche garanzia?

Dipende, io es. uso un portatile, ergo se devo cambiare CPU - in genere - devo anche cambiare tutto il resto. Nel mio specifico caso ci potrebbe essere una possibilità di upgrade a Zen3 - così come certi altri "portatili" basati su Intel usando CPU serie desktop si è potuto aggiornarli alla serie 10. Quindi dipende molto dal tipo di utilizzo che se ne fa.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ci aggiungerei pure ad un costo superiore e (vs Zen2) senza alcuna certezza di upgrade (Zen3 lo monti su una X570).

secondo me quando posti a difesa di AMD dovresti contare fino a 10, fare un bel respiro e rifletterci
Così non parti per la tangente

Ti correggo: oggi come oggi su X570 presumibilmente ci monti due generazioni di CPU AMD (Zen 2 e Zen3... volutamente non torno al passato), mentre su Z490 ci monti ESATTAMENTE LO STESSO NUMERO di generazioni di CPU (10th ed 11th)

Anche la questione prezzo, che in effetti era marcata fino all'anno scorso, tutto sommato per il gaming non è più cosi netta: un 10600K, che in gaming di fatto batte tutte le CPU AMD, costa 250/260€. Ed anche un 10700K, ancora migliore, costa 370€, quindi allineato al 3800X e non cosi lontano dal 3700X (dei quali IN GAMING è migliore).

insomma, io preferisco AMD, ma per il gaming è indubbio che Intel sia più appetibile. Zen3 me lo aspetto più veloce dei Comet Lake, ma non metterei la mano sul fuoco che sia più veloce di Rocket Lake (ma qui possiamo solo aspettare).

[Phopho]

Originariamente inviato da dinamite2

Dovevo fare il pc nuovo e ho preso il 3600 solo per spendere il meno possibile (l’ho pagato nuovo 169 euro), cosi da poterlo cambiare subito con un ryzen serie 4/5xxx...
La mia intenzione era di prendere proprio un ryzen 7

pensa che io per mettere la pezza fino alla nuova serie ho preso un 3100 (pagato uno sputo meno di 100€) superbraccino t-rex mode on

[Max(IT)]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
Comunque hanno toppato tutti....

Le prestazioni di Zen3 superate Ryzen 9 5900X è stato esposto a 12 core a 5 GHz: 150 W TDP

https://news.mydrivers.com/1/716/716001.htm

oh per una volta che mi metti un link... me lo metti in mandarino !!!

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Phopho

pensa che io per mettere la pezza fino alla nuova serie ho preso un 3100 (pagato uno sputo meno di 100€) superbraccino t-rex mode on

beh a quel punto se devi risparmiare hai fatto bene a risparmiare al massimo


Io ad agosto per mettere la pezza ho preso il 3900X
Adesso speriamo che Zen 3 sia davvero molto meglio per convincermi a spendere sti soldi

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Max(IT)

secondo me quando posti dovresti contare fino a 10, fare un bel respiro e rifletterci

Ti correggo: oggi come oggi su X570 presumibilmente ci monti due generazioni di CPU AMD (Zen 2 e Zen3... volutamente non torno al passato), mentre su Z490 ci monti ESATTAMENTE LO STESSO NUMERO di generazioni di CPU (10th ed 11th)

Anche la questione prezzo, che in effetti era marcata fino all'anno scorso, tutto sommato per il gaming non è più cosi netta: un 10600K, che in gaming di fatto batte tutte le CPU AMD, costa 250/260€. Ed anche un 10700K, ancora migliore, costa 370€, quindi allineato al 3800X e non cosi lontano dal 3700X (dei quali IN GAMING è migliore).

insomma, io preferisco AMD, ma per il gaming è indubbio che Intel sia più appetibile. Zen3 me lo aspetto più veloce dei Comet Lake, ma non metterei la mano sul fuoco che sia più veloce di Rocket Lake (ma qui possiamo solo aspettare).

Evitiamo la solita frase battutina, contesta fin che vuoi, ma non darmi dell'idiota. Sono questi i motivi per cui si sospende.

Su un utente prende un X6, il 99% di chi lo acquista spende di meno nella mobo più che nel procio, in generale si sta sui 150€.

E qui possiamo concordare prezzi simili.

Il problema è che i proci top Intel non li sfrutti al max su mobo da 150€, perchè un 10900K passa dai 140W di consumo def a 250W, ed una mobo fascia 150€ non ha una parte alimentazione idonea, il che vanificherebbe l'acquisto, perchè quei proci hanno un senso se li occhi, non certamente per essere tenuti a def.

Quando dico che AMD ti permette l'upgrade, è inteso che qualunque mobo tu abbia acquistato, anche economica, comunque ci puoi montare qualsiasi procio AMD TOP.
Vicecersa, per Intel, se hai speso uguale ad AMD (esempio X6 + mobo), non puoi di certo upgradare a qualsiasi procio, e se hai acquistato una mobo superiore in previsione upgrade, comunque hai speso di più vs un utente AMD.

[dinamite2]

Originariamente inviato da Phopho

pensa che io per mettere la pezza fino alla nuova serie ho preso un 3100 (pagato uno sputo meno di 100€) superbraccino t-rex mode on

eh eh , lo avevo visto su amazon a 99 euro, ma non era mai disponibile e quindi ho optato per un 3600 liscio senza ghiaccio

[Phopho]

ci avevo pensato a lungo anche io al 3600 (montato un anno fa ad un amico) che è veramente una cpu splendida per perf/prezzo. ma poi visto che quando mi faccio una build tendo a tenerla finchè morte non ci separi ho deciso di mettere questa pezza per 3/4 mesi e poi aggiornare ad un nuovo ryzen 5/7 (più il secondo visto quanto spinge il gorilla sulla spalla )

[Max(IT)]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Evitiamo la solita frase battutina, contesta fin che vuoi, ma non darmi dell'idiota. Sono questi i motivi per cui si sospende.

Su un utente prende un X6, il 99% di chi lo acquista spende di meno nella mobo più che nel procio, in generale si sta sui 150€.

E qui possiamo concordare prezzi simili.

Il problema è che i proci top Intel non li sfrutti al max su mobo da 150€, perchè un 10900K passa dai 140W di consumo def a 250W, ed una mobo fascia 150€ non ha una parte alimentazione idonea, il che vanificherebbe l'acquisto, perchè quei proci hanno un senso se li occhi, non certamente per essere tenuti a def.

Quando dico che AMD ti permette l'upgrade, è inteso che qualunque mobo tu abbia acquistato, anche economica, comunque ci puoi montare qualsiasi procio AMD TOP.
Vicecersa, per Intel, se hai speso uguale ad AMD (esempio X6 + mobo), non puoi di certo upgradare a qualsiasi procio, e se hai acquistato una mobo superiore in previsione upgrade, comunque hai speso di più vs un utente AMD.

hai scritto un mare di inesattezze, e come sempre quando lo fai evito di ribattere.

Z490: supporto a 2 generazioni di cpu Intel (Comet Lake e Rocket Lake)
X570: supporto a 2 generazioni di cpu AMD (Zen 2 e Zen 3)

Questo l'unico dato di fatto (e tu hai scritto diversamente).

Poi cosa sia un X6 e su come passi da un 3600 ad un 10900K perché ti fa comodo nel sostenere un assurdità sorvolo completamente.

E per inciso non sta a te decidere quali siano i motivi per cui si sospende o meno e MAI scritto che tu sia un idiota: ho solo evidenziato come (di proposito o meno) tu sia disinformato su questo argomento.

Originariamente inviato da dinamite2

eh eh , lo avevo visto su amazon a 99 euro, ma non era mai disponibile e quindi ho optato per un 3600 liscio senza ghiaccio

la buona via di mezzo sarebbe stato il 3300X, ma è introvabile e vicinissimo al prezzo del 3600

Non ho capito bene cosa abbia fatto AMD con il 3300X: sulla carta una buona CPU per chi cerca un sistema economico a 360º, ma poi alla fine è introvabile (quando gli altri Ryzen sono più o meno facilmente reperibili ovunque)

[Max(IT)]

intanto su reddit giungono "conferme" al nuovo nominativo Serie 5000.



faccio presente che il 5800X sembra confermato ad 8C/16T, quindi il presunto 10C/20T (che pensavo essere il 5800X per distinguerlo maggiormente dal 5700X) pare per ora sparito.

Oppure faranno un 5850X ???

[Locketto]

Originariamente inviato da Max(IT)

Oppure faranno un 5850X ???

5850x oppure Warhol

[Max(IT)]

peccato perché ci contavo sul 10C/20T con il 5800X.
Sarebbe forse stato il mio acquisto.


Finirò per prendere un 5900X che è un filino overkill per le mie esigenze.

[Ludus]

speriamo che in gioco questi nuovi zen 3 vadano alla pari di intel con schede top di gamma, così è la volta buona che pensiono il 5960x dopo 5 anni e mezzo di servizio.

un 10/20 o un 12/24 sarà la mia scelta, sulla base del prezzo (max 500€ per il processore).

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Ludus

speriamo che in gioco questi nuovi zen 3 vadano alla pari di intel con schede top di gamma, così è la volta buona che pensiono il 5960x dopo 5 anni e mezzo di servizio.

un 10/20 o un 12/24 sarà la mia scelta, sulla base del prezzo (max 500€ per il processore).

la speranza è che il 5900X venga presentato a 499€ massimo.
In questo modo tra un 4/5 mesi magari lo trovo sui 450€.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Per la miniaturizzazione dei circuiti incide poco o niente sull'elettromigrazione, piuttosto è la densità.
L'elettromigrazione è rarissima tra transistor in una cpu ( e solo su frequenze ampiamente elevate), essa avviene principalmente nei layer di alimentazione primaria.
Avevo gia scritto prima che l'elettromigrazione era del tutto trascurabile in condizioni normali su un nodo a 35 perchè il layer primario di alimentazione era a 45nm. Con un nodo a 5nm difficilmente il layer di alimentazione sarà sopra i 18nm e questo produce più resistenza di un layer a 45 alzando la temperatura locale del layer stesso in condizioni normali gia a default.
Quindi maggiore elettromigrazione=consumo della pista ( gia di per se più sottile) = minor durata della cpu.

e

Originariamente inviato da Piedone1113

Giusto per chiarire l'elettromigrazione è sempre presente in una cpu, indipendentemente se oc o meno e dalle temp.
La differenza sostanziale è che all'aumentare del calore l'elettromigrazione può interferire con la parte logica della cpu ed un elettrone fa cambiare stato ad un transistor che non dovrebbe creando un errore, praticamente gli stati isolanti non riescono a trattenere tutti gli elettroni entro i layer, o un elettrone sfugge ad un transistor eccitando quello adiacente ( molto più rara oggi quest'ultima cosa).
Ma questo è un effetto "collaterale" dell'elettromigrazione, fermo restante che per effetto dell'elettromigrazione si consumano i layer di interconnessione metallici di un chip a prescindere dal consumo e temperatura. Questo consumo diventa tanto più evidente quanto più sono gli ampere in gioco.
Se poi vogliamo chiamare in causa il problema del tempo di switching di un transistor all'aumentare delle frequenze operative questa è un'altra faccenda ( famose le cpu che murano) e non hanno nulla a che vedere con l'elettromigrazione e la minor durata di una cpu in oc rispetto quella a default ( paragonando due identiche cpu sia come frequenze che voltaggio per finire a temperature di esercizio

Allora... per l'elettromigrazione la macedonia è densità dei transistor mmq, nm dei layer di interconnessione, corrente e temperatura.

L'elettromigrazione si presenta sempre (anche a procio def) ma se i proci vengono garantiti per lo stesso periodo di tempo, se ne deduce che il produttore imposti parametri di funzionamento con ugual degrado a prescindere dalla nanometria silicio e rispettivi layer di interconnessione.
Cioè, se un Phenom II 45nm era garantito lo stesso tempo di un attuale Zen2 a 7nm, si può affermare che la degradazione sia simile. Se poi virtualmente il Phenom II poteva durare il doppio, è relativo.

Quello che faccio fatica a comprendere, è come possa il 7nm causare un effetto superiore di elettromigrazione vs un 14nm Intel.

Il massimo OC che ho visto, è 180W su un 3950X, che si traduce in +40W da 140W def.
Con il mio 3700X, occato senza utilizzare il bug, sono arrivato a 90W, +1,2W rispetto a 88,8W def. Tra l'altro avendo overvoltato ~1,35V, 1,2W in più mi fanno pensare ad un aumento di corrente nullo (W = V * I).

Premetto.
Non è mio scopo dire che Intel si degradi più di AMD, ma semplicemente poter fare OC . Facendo OC ognuno si assume le proprie responsabilità, ma che si possa fare OC rientrando nella vita "utile" del procio.

Se avessi acquistato un 10900K, non starebbe certamente a def e lo occherei, con l'obiettivo che duri (almeno) fino al prox upgrade.

Se un 10900K passa dai 140W massimi di consumo def a 250W in OC, come cacchio farebbe con un aumento del 78% dei consumi, generare un degrado inferiore al mio 3700X con un OC con aumento consumi del 0,02% (88,8W - 90W). Anche portando in causa il 3950X, parliamo di +40W su 140W, +23%.

C'è qualche cosa che mi sfugge? Non credo che Intel abbia optato accorgimenti per impostare un degrado per X anni per 250W anzichè 140W... quindi il discorso di degrado per OC dovrebbe essere molto più sentito in casa Intel che in AMD.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

e



Allora... per l'elettromigrazione la macedonia è densità dei transistor mmq, nm dei layer di interconnessione, corrente e temperatura.

L'elettromigrazione si presenta sempre (anche a procio def) ma se i proci vengono garantiti per lo stesso periodo di tempo, se ne deduce che il produttore imposti parametri di funzionamento con ugual degrado a prescindere dalla nanometria silicio e rispettivi layer di interconnessione.
Cioè, se un Phenom II 45nm era garantito lo stesso tempo di un attuale Zen2 a 7nm, si può affermare che la degradazione sia simile.

Quello che faccio fatica a comprendere, è come possa il 7nm causare un effetto superiore di elettromigrazione vs un 14nm Intel.

Il massimo OC che ho visto, è 180W su un 3950X, che si traduce in +40W da 140W def.
Con il mio 3700X, occato senza utilizzare il bug, sono arrivato a 90W, +1,2W rispetto a 88,8W def. Tra l'altro avendo overvoltato ~1,35V, 1,2W in più mi fanno pensare ad un aumento di corrente nullo (W = V * I).

Premetto.
Non è mio scopo dire che Intel si degradi più di AMD, ma semplicemente arrivare al punto che facendo OC ognuno si assume le proprie responsabilità, ma che si possa fare OC rientrando nella vita "utile" del procio.

Se avessi acquistato un 10900K, non starebbe certamente a def e lo occherei, con l'obiettivo che duri (almeno) fino al prox upgrade.

Se un 10900K passa dai 140W massimi di consumo def a 250W in OC, come cacchio farebbe con un aumento del 78% dei consumi, generare un degrado inferiore al mio 3700X con un OC con aumento consumi del 0,02% (88,8W - 90W). Anche portando in causa il 3950X, parliamo di +40W su 140W, +23%.

C'è qualche cosa che mi sfugge? Perchè sulla carta un 10900K dovrebbe avere un degrado di gran lunga superiore vs quello di un OC corposo del 3950X.

Elettromigrazione:
https://it.wikipedia.org/wiki/Elettromigrazione
Come vedi ti dice bene che un fattore determinante è la dimensione dell'interconnessione e la corrente applicata ( l'ultima voce è solo una semplificazione e pure imperfetta, probabilmente scritta da un appassionato piuttosto che da un tecnico).
Un esempio classico di elettromigraziane è la lampadina a filamento.
Il filamento lentamente si consuma fino a diventare così esile che si stezza sotto il suo stesso peso.
La stessa cosa avviena nelle interconnessioni dei chip, e bada bene che un thuban aveva interconnessioni più grandi di un ryzen, ed il consumo da elettromigrazione era meno importante ( sull'affidabilità dei circuiti).
Un Intel serie 10 avendo teoricamente interconnessioni di maggior dimensione risentono meno del problema ( non è che ne siano immuni).
Considera pure che maggiore è la dimensione dell'interconnessione di alimentazione primaria, maggiore sarà la capacità di distribuire il calore prodotto:
se un'interconnessione riceve 6 w da dissipare in un punto ci metterà molto meno a distribuirla su tutto il circuito quanto maggiore è la sua dimensione.
Questo ci porta ad avere una temperatura più uniforme del chip ed una minor incidenza degli hotspot locali.
In una cpu non costano solo i transistor, ma sopratutto i layer di interconnessione, che superati un certo numero fanno esplodere i costi di realizzazione ma anche di progettazione.

[Max(IT)]

a parte che non si possono confrontare due processi produttivi diversi, ma già il fatto che Intel consideri safe per le sue CPU operare a 100º (e non c'è alcun throttling fino a quella temperatura ) ci dice che hanno una differente fiducia nell'impatto delle temperature sulla vita della CPU.
Detto questo, il discorso che fa dovrebbe partire con lo stabilire QUALE sia la via utile della CPU.
Quello che per un OC significa 1 anno , che per me ad esempio può essere 3 anni e che per un altro può significare 7 anni...