[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

WikiChip is the preeminent resource for computer architectures and semiconductor logic engineering, covering historical and contemporary electronic systems, technologies, and related topics.

Wikichip non è una testata giornalistica che cerca i click... è un sito di alta tecnologia dove vengono riportate tutte le notizie UFFICIALI (esclusivamente). E' un punto ORG.

https://en.wikichip.org/wiki/WikiChip

Quindi qualsiasi cosa riportata da WikiChip, è scontato sia ufficiale.

Esempio... un articolo a caso.
https://fuse.wikichip.org/news/3504/...-next-8-years/

L'articolo non parte da un rumors, da Pippo che ha detto all'amico di Pluto.... ma "TSMC HA DETTO OGGI", quindi uffiale.

Sbaglierò ma preferisco affidarmi all'agenzia stampa amd, così è indubbiamente ufficiale.

[Chicco85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi chiarisco. Non partire con il concetto di sfruttare al max il modello di procio che prendi, ma sul concetto di ottenere il massimo di prestazioni da ciò che spendi.

Come puoi vedere con il tuo 3950X in ECO MODE, le performances sono superiori al 3900X pure in PBO sia in ST (per i +100MHz) che in MT (perchè 16 core vs 12 core nonostante la frequenza minore). In game l'ECO MODE non influisce, perchè il carico è max 60W... e il massimo consumo per TDP 65W è 88W.

Per un consumo di 90W, non serve una mobo cazzuta... idem per 90W non serve manco una dissipazione cazzuta... quindi si possono risparmiare 100€ nella mobo e 50€/150€ nella dissipazione, considerando un AIO 240 più che sufficiente per 65W TDP, vs Aio360 o custom in caso di 140W di un 3900X def e più se PBO attivo.

150€ + 100€ = 250€ che è la differenza tra un 3900X ed un 3950X.

D'accordissimo che tutti darebbero dell'idiota a chi prende un 3950X per downcloccarlo... ma se il sistema è più performante di chi ha speso gli stessi soldi in un 3900X, non lo considererei tanto idiota.

Diverso ovviamente se cerchi la massima prestazione... però se tra mobo 150€, un Aio Artic 240 da 95€ e procio (credo 655€) in ECO mode spendi 900€, per +10/15% di prestazioni per lo stesso prezzo/prestazioni dovresti non spendere più di 90/135€... e li spendi solamete nella mobo... dissipazione a parte, va a fanculo il costo/prestazioni.
Comunque il mio senso è che meglio risparmiare su mobo/dissipazione e investire sul procio puntando sulla massima efficienza, che le prestazioni vengono uguale e pure superiori, che pompare sull'hardware e occare il procio di modello inferiore.

P.S.
Io ho preso sempre mobo top... Con Zen 1000 avevo 2 CF e 1 Taichi X370. Con il 2700X sono passato alla Taichi X470 e penso che per Zen3 prenderò una Taichi X670. Ma io faccio OC-Bench, poi ho 96TB di HD SATA, le 8 porte SATA del Chip-set top mi servono... altrimenti come USB me ne bastano meno, CF non lo faccio e schede PCI non ne ho... X370/X470/X570/X670 per cosa?

Per un 3950x in modalità normale basta anche una buona B450 da poco più di 100 € (es. MSI B450 tomahawk, vedi link) con un discreto dissipatore ad aria.

Il discorso cambia lievemente se si vuole spremere il massimo in all-core, ma anche in quel caso, ci sono soluzioni B550 o X570 con una sezione di alimentazione più che adeguata allo scopo a prezzi umani. Per quanto riguarda la dissipazione del processore, si rischia di essere murati prima dalla cpu stessa che dalle sue temperature. Vedo che per salire oltre i 4,2 Ghz in all core un 3950x vuole, in media, da 1,25 volt in su. Per salire di altri 100 Mhz magari inizia a volere anche 1,35 volt. Oltre, anche un liquido custom non è che ti porta chissà quali vantaggi (e lo dico da possessore).

Quindi, riassumendo, secondo me il miglior rapporto prezzo/prestazioni rimane il 3900x accoppiato ad una buona scheda madre. Il 3950x è svantaggioso in questi termini, come è naturale che sia, visto il suo posizionamento di mercato. Pesare di prendere il 3950x risparmiando sul resto, metterlo in eco mode, e credere di avere un miglior rapporto prezzo prestazioni è, a mio avviso, errato.

Alle volte sembra che per sfruttare questi processori serva chissà che cosa. Quando bisogna ammettere che AMD ha ottimizzato abbastanza il loro funzionamento.

[affiu]

Originariamente inviato da Chicco85

Per un 3950x in modalità normale basta anche una buona B450 da poco più di 100 € (es. MSI B450 tomahawk, vedi link) con un discreto dissipatore ad aria.

Il discorso cambia lievemente se si vuole spremere il massimo in all-core, ma anche in quel caso, ci sono soluzioni B550 o X570 con una sezione di alimentazione più che adeguata allo scopo a prezzi umani. Per quanto riguarda la dissipazione del processore, si rischia di essere murati prima dalla cpu stessa che dalle sue temperature. Vedo che per salire oltre i 4,2 Ghz in all core un 3950x vuole, in media, da 1,25 volt in su. Per salire di altri 100 Mhz magari inizia a volere anche 1,35 volt. Oltre, anche un liquido custom non è che ti porta chissà quali vantaggi (e lo dico da possessore).

Quindi, riassumendo, secondo me il miglior rapporto prezzo/prestazioni rimane il 3900x accoppiato ad una buona scheda madre. Il 3950x è svantaggioso in questi termini, come è naturale che sia, visto il suo posizionamento di mercato. Pesare di prendere il 3950x risparmiando sul resto, metterlo in eco mode, e credere di avere un miglior rapporto prezzo prestazioni è, a mio avviso, errato.

Alle volte sembra che per sfruttare questi processori serva chissà che cosa. Quando bisogna ammettere che AMD ha ottimizzato abbastanza il loro funzionamento.

D'accordo, quoto.

Però aldilà del rapporto convenienza( che son d'accordo sul numero ''12'') il 3950x è anche e sta su un altro compromesso:

Performance/core; ...cioè se uno vuole avere, aldilà di tutto, un 16 core dentro il case rispetto al 3900x è più efficente 12 core vs 16 core.



é un altra cosa da questo particolare punto di vista.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Chicco85

Per un 3950x in modalità normale basta anche una buona B450 da poco più di 100 € (es. MSI B450 tomahawk, vedi link) con un discreto dissipatore ad aria.

Il discorso cambia lievemente se si vuole spremere il massimo in all-core, ma anche in quel caso, ci sono soluzioni B550 o X570 con una sezione di alimentazione più che adeguata allo scopo a prezzi umani. Per quanto riguarda la dissipazione del processore, si rischia di essere murati prima dalla cpu stessa che dalle sue temperature. Vedo che per salire oltre i 4,2 Ghz in all core un 3950x vuole, in media, da 1,25 volt in su. Per salire di altri 100 Mhz magari inizia a volere anche 1,35 volt. Oltre, anche un liquido custom non è che ti porta chissà quali vantaggi (e lo dico da possessore).

Quindi, riassumendo, secondo me il miglior rapporto prezzo/prestazioni rimane il 3900x accoppiato ad una buona scheda madre. Il 3950x è svantaggioso in questi termini, come è naturale che sia, visto il suo posizionamento di mercato. Pesare di prendere il 3950x risparmiando sul resto, metterlo in eco mode, e credere di avere un miglior rapporto prezzo prestazioni è, a mio avviso, errato.

Alle volte sembra che per sfruttare questi processori serva chissà che cosa. Quando bisogna ammettere che AMD ha ottimizzato abbastanza il loro funzionamento.

Ovvio che io parlando in teoria e su prove con 3700X, e tu da possessore di 3950X, la tua impressione vale più della mia .

Comunque AMD oltre che avere un tot di efficienza sui proci, li ha "dimensionati" grazie all'Agesa per prestazioni... non c'è un modello che tramite OC possa raggiungere quello superiore... anche lo stesso 3700X, non può raggiungere il 3800X... quindi la prestazione, in sè, la decidi unicamente in fase di acquisto.

Comunque tieni presente che il problema di raffreddamento che viene attribuito genericamente al 7nm, in realtà è più dovuto al socket che al silicio. Su TR4 ho un 1920X che arriva a 180W di consumo e lo raffreddo egregiamente con un Noctua... (salvo prg tipo Seti che con carichi di ore devo disabilitare l'XFR di +200MHz), 180W su AM4 dissipati ad aria è fantascienza, che sia 14nm, 12nm o 7nm.

Però aggiungerei un punto.
Il 3950X ha una selezione migliore del 3900X, il che si traduce in una efficienza migliore, che aumenta ulteriormente utilizzando 4 core in più a partà di prestazioni (nel senso che a parità di elaborazione, +4 core consentono una frequenza inferiore a core e quindi un rapporto di efficienza migliore, che si aggiunge alla selezione).

Sono convinto delle mie teorie... e la prova la farò a breve... come ce ne sarà la possibilità, il passo a X16 lo farò certamente... il dubbio è solamente se 4950X o 3950X.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vero.... azzo... A discolpa... qua sono -2h rispetto all'Italia... stavo ancora dormendo.

Cioè, a spannella... il 7nm è lineare sino a 1,2V, cioè che l'aumento di tensione ha la stessa percentuale dell'aumento di frequenza. Oltre comincia il decadimento, cioè la percentuale di tensione (e quindi il consumo) è maggiore percentualmente vs la frequenza ottenuta.
AMD con il 7nm ha inquadrato in 1,325V il massimo Vcore, con una perdita di efficienza del 30% (o consumi superiori del 40%) rispetto ad avere 200-300MHz in meno con 1,25V.

qui vale il discorso fatto varie volte in passato, non c'è linearità perchè il fabbisogno energetico tendenzialmente scala linearmente sulla frequenza e al quadrato con la tensione sul contributo dinamico, oltre ad un fabbisogno prettamente lineare dovuto al contributo statico...inteso però sul dispositivo singolo (è una parametrizzazione del processo produttivo), come il vantaggio di processo si traduca e rispecchi in vantaggio di prodotto invece dipende da come i bonus del pp nuovo vengono spesi(cioè alle variazioni di progetto tra un prodotto e l'altro).
quindi se parli di processi e relativo paragone e se parli di prodotto processore fatto e finito, le considerazioni seppur basate sugli stessi dati portano a valutazioni distinte, mente tu ti riferisci simultaneamente ad entrambe le cose nel tuo discorso.

ad ogni modo sono tutti dati che non conosciamo e da cui fare ipotesi abbastanza sommarie.

[Chicco85]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo, quoto.

Però aldilà del rapporto convenienza( che son d'accordo sul numero ''12'') il 3950x è anche e sta su un altro compromesso:

Performance/core; ...cioè se uno vuole avere, aldilà di tutto, un 16 core dentro il case rispetto al 3900x è più efficente 12 core vs 16 core.



é un altra cosa da questo particolare punto di vista.

Sull'efficenza si, il 3950x è superiore. Tutte le review lo danno più o meno a pari consumi rispetto al 3900x. Lascio il link all'analisi di Anantech, dove hanno valutato il consumo all'aumentare dei core coinvolti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

Sbaglierò ma preferisco affidarmi all'agenzia stampa amd, così è indubbiamente ufficiale.

Secondo me ottieni l'informazione prima semplicemente guardando TSMC.... perchè TSMC ha tutto l'interesse di far sapere al mondo la nuova nanometria disponibile... mentre AMD lo fa sapere se lo vuole far sapere e quando lo riterrà opportuno. Ricordi il 2700X? Si è saputo solamente 1 mese prima quando la produzione in volumi era già partita.... da 1 mese.

I tempi di AMD sono legati ai tempi di TSMC... a cui va aggiunto il tempo di stesura dell'architettura su silicio, ES, convalida e poi via alla produzione.

Quindi grosso modo, TSMC rende disponibile il nodo X, per la produzione a rischio, va aggiunto un tempo Y per la stesura dell'architettura nuova sul silicio, e quando tutto ok, via alla produzione/commercializzazione.

Cioè, AMD non potrà mai commercializzare un procio a 3nm finchè TSMC non renderà disponibile il 3nm... a questo va aggiunto che dopo anni in cui AMD non ha potuto commercializzare qualcosa di valido causa non disponibilità silicio, tutto farà tranne avere la nanometria e non sfruttarla.

In fin dei conti che ha fatto? Come disponibile il 14nm, via con Zen, TSMC rende disponibile il 7nm, in pompa magna AMD l'ha sfruttato con lo slogan "primo processore X86 prodotto a 7nm"... è disponibile il 7nm+, via con Zen3, è disponibile il 5nm? Già circolano voci circa la dimensione die e comunque c'è già una finestra di commercializzane... quindi un Zen5 a 3nm ci sarà quando TSMC lo renderà disponibile... e 10 a 1 che AMD si accapparrerà le catene al volo (come ora quelle del 5nm).

Quindi non è necessario aspettare che AMD comunichi ufficialmente un Zen5/3nm per la data X... quando TSMC comunicherà la disponibilità 3nm per la produzione a rischio, hai già la certezza che AMD starà facendo la stesura di Zen5, che AMD lo dica o meno.

[TOPSEK]

Salve ragazzi, nei giorni scorsi ho assemblato un nuovo pc com 3700x e mobo asus strix b550 f, al momento sto usando il suo dissipatore originale. il nuovo waterblock arrivera' a breve, andando a spulciare le varie temperature me ne ritrovo una sempre fissa a 80/82 gradi viene segnalata come Temp2 che non so cosa sia. sapete a cosa si riferisce quella specifica?
vi allego un screenshot


Grazie

[John_Mat82]

Originariamente inviato da TOPSEK

Salve ragazzi, nei giorni scorsi ho assemblato un nuovo pc com 3700x e mobo asus strix b550 f, al momento sto usando il suo dissipatore originale. il nuovo waterblock arrivera' a breve, andando a spulciare le varie temperature me ne ritrovo una sempre fissa a 80/82 gradi viene segnalata come Temp2 che non so cosa sia. sapete a cosa si riferisce quella specifica?
vi allego un screenshot

Grazie

Sulla mia x470 non viene riportata, ma se ti potesse consolare, Temp2 sul secondo sistema in firma varia da 0°C a 125C. Penso sia semplicemente un reading errato o hwmonitor non è ancora del tutto compatibile con quella motherboard.

[TOPSEK]

Originariamente inviato da John_Mat82

Sulla mia x470 non viene riportata, ma se ti potesse consolare, Temp2 sul secondo sistema in firma varia da 0°C a 125C. Penso sia semplicemente un reading errato o hwmonitor non è ancora del tutto compatibile con quella motherboard.

Grazie

Inviato dal mio RMX2063 utilizzando Tapatalk

[Hador]

Originariamente inviato da Chicco85

Sull'efficenza si, il 3950x è superiore. Tutte le review lo danno più o meno a pari consumi rispetto al 3900x. Lascio il link all'analisi di Anantech, dove hanno valutato il consumo all'aumentare dei core coinvolti.

non è tanto questione di efficienza ma di funzionamento della cpu, mentre il 3900x cerca di tenere i core a ~4.1 anche con 24 thread, il 3950x se impiegati tutti i core/thread abbassa la frequenza e l'assorbimento intorno a 3.8ghz.

Pare che queste cpu siano configurate per assorbire al massimo circa 140-150W. Questo vuol dire 12 core più spinti o 16 a frequenze più basse.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hador

non è tanto questione di efficienza ma di funzionamento della cpu, mentre il 3900x cerca di tenere i core a ~4.1 anche con 24 thread, il 3950x se impiegati tutti i core/thread abbassa la frequenza e l'assorbimento intorno a 3.8ghz.

Pare che queste cpu siano configurate per assorbire al massimo circa 140-150W. Questo vuol dire 12 core più spinti o 16 a frequenze più basse.

Si, però, alla fine, è pur sempre efficienza, da lì non si scappa.

Parliamo di MT, e se alla fine il 3950X offre un risultato superiore di un 3900X consumando pure meno, ha un consumo/prestazioni migliore e quindi è più efficiente, scaldando quindi pure meno.
Poi è ovvio che se si vuole il 3950X con carico 100% alle stesse frequenze del 3900X, l'efficienza vada a puttane e scaldi di più.

I proci hanno un tetto di consumo massimo, quindi l'unico modo per aumentare le prestazioni MT è solamene quello di aumentare il numero dei core e farli lavorare in modo più efficiente.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Hador

non è tanto questione di efficienza ma di funzionamento della cpu, mentre il 3900x cerca di tenere i core a ~4.1 anche con 24 thread, il 3950x se impiegati tutti i core/thread abbassa la frequenza e l'assorbimento intorno a 3.8ghz.

Pare che queste cpu siano configurate per assorbire al massimo circa 140-150W. Questo vuol dire 12 core più spinti o 16 a frequenze più basse.

si, quelli sono i dati di targa, per non sforare il tdp (che su carta deve rimanere uguale al 3900x) .... ma in realtà non è così andando poco fuori specifica con il semplice PBO.... con il quale , aggiungendo già solo 25W (quindi PPT 165W), in multicore superi i 4GHz ...

Prima o poi farò delle prove alla spina con il wattmetro per verificare, a parità di PPT, se il consumo varia cambiando EDC su valori bassi, alti , o sotto i 25 (quindi bug EDC attivato). In teoria sì, perchè con il bug edc guadagno circa 300pt su CB20 (a parità di PPT)

[Hador]

Originariamente inviato da Nautilu$

si, quelli sono i dati di targa, per non sforare il tdp (che su carta deve rimanere uguale al 3900x) .... ma in realtà non è così andando poco fuori specifica con il semplice PBO.... con il quale , aggiungendo già solo 25W (quindi PPT 165W), in multicore superi i 4GHz ...

Prima o poi farò delle prove alla spina con il wattmetro per verificare, a parità di PPT, se il consumo varia cambiando EDC su valori bassi, alti , o sotto i 25 (quindi bug EDC attivato). In teoria sì, perchè con il bug edc guadagno circa 300pt su CB20 (a parità di PPT)

no quelli sono i dati di test riportati nell'articolo. Poi smanacciando sicuramente un 3950x consuma di più, d'altronde ha più roba da alimentare.

Il problema del 3950x resta il costo, 200 euro di differenza sul 3900x lo rendono difficile da digerire se uno non lavora con applicazioni che scalano linearmente con l'aumento dei thread (poche, aimé).

Rispetto al TDP come detto è un valore abbastanza senza senso, 105W è un numero che si sono inventati quelli di AMD.

Inoltre l'esistenza stessa del PB2 rende inutile il TDP.
Se l'overclock automatico dipende dalle temperature e il TDP dipende dall'overclock automatico, capisci che non ha molto senso parlare di TDP. Sti processori, entro un range, scaldano tanto quanto riescono a scaldare in base al sistema di raffreddamento che hanno.

Ciò detto secondo me scaldano comunque tanto, sarà la heat density, l'architettura o il design del package vedere quasi 80 gradi sotto liquido con 150W da dissipare bho. Sono temperature che si vedono usando gli i10 che consumano il doppio. Una vga che consuma di più si raffredda più facilmente. Sinceramente mi sfugge qualcosa.

[Gioz]

Originariamente inviato da Hador

non è tanto questione di efficienza ma di funzionamento della cpu, mentre il 3900x cerca di tenere i core a ~4.1 anche con 24 thread, il 3950x se impiegati tutti i core/thread abbassa la frequenza e l'assorbimento intorno a 3.8ghz.

Pare che queste cpu siano configurate per assorbire al massimo circa 140-150W. Questo vuol dire 12 core più spinti o 16 a frequenze più basse.

è proprio quella l'efficienza, è la ragione principale per cui le cpu server presentano tendenzialmente un numero maggiore di unità o configurazione multiprocessore.
in uno scenario di carico in cui vanno a pieno regime entrambi i processori, a parità di tetto massimo per assorbimento elettrico (definito come ppt da amd su questa serie di cpu) la logica interna è costretta a ridurre la frequenza e quindi la tensione, comportando che a pari fabbisogno energetico si riescano comunque a fornire prestazioni maggiori.
diverso qualora si ragionasse su condizioni di lavoro incapaci di far lavorare a pieno regime il processore, ma in quei casi non si o non si raggiungerebbe il livello massimo di assorbimento elettrico o per questioni di binning si avrebbe una prestazione maggiore dovuta ad una coppia frequenza/tensione migliore.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hador

no quelli sono i dati di test riportati nell'articolo. Poi smanacciando sicuramente un 3950x consuma di più, d'altronde ha più roba da alimentare.

Il problema del 3950x resta il costo, 200 euro di differenza sul 3900x lo rendono difficile da digerire se uno non lavora con applicazioni che scalano linearmente con l'aumento dei thread (poche, aimé).

Rispetto al TDP come detto è un valore abbastanza senza senso, 105W è un numero che si sono inventati quelli di AMD.

Inoltre l'esistenza stessa del PB2 rende inutile il TDP.
Se l'overclock automatico dipende dalle temperature e il TDP dipende dall'overclock automatico, capisci che non ha molto senso parlare di TDP. Sti processori, entro un range, scaldano tanto quanto riescono a scaldare in base al sistema di raffreddamento che hanno.

Ciò detto secondo me scaldano comunque tanto, sarà la heat density, l'architettura o il design del package vedere quasi 80 gradi sotto liquido con 150W da dissipare bho. Sono temperature che si vedono usando gli i10 che consumano il doppio. Una vga che consuma di più si raffredda più facilmente. Sinceramente mi sfugge qualcosa.

Secondo me, e l'ho scritto ieri, il problema non è il silicio, o comunque non solamente il silicio, ma il package, altrimenti non si spiega perchè in TR4 ruesci a dissipare ad aria consumi oltre il doppio di un 3950X (parlo volutamente di consumo e non di TDP).

Io ho un 1920X, dissipato ad aria con un Noctua... 65° con 180W di consumo. Il 2700X consumava almeno 40W in meno, eppure con un AIO250 4 ventole, con la mia tamb, non potevo farlo funzionare in PBO e perdevo 200/250MHz.

Non so i TR4 a 7nm, ma nel sito Noctua garantiscono gli stessi dissipatori per Zen 1000/2000 anche per la serie 3000, quindi non è cambiato nulla.

Non ho provato l''i10, ma avevo letto che Intel aveva realizzato un package apposito per l'i10... probabilmente AMD con Zen2 AM4 non ha contemplato un utilizzo in OC perchè... non ne ha bisogno, contrariamente ad Intel.Ma TR4, essendo progessionale, ostia se raffredda bene, 7nm o 14nm o 12nm...

[conan_75]

Ci sono da valutare i parametri di prestazioni e consumi ai carichi intermedi con un 3950 in eco mode.
Ad esempio, con 4 o 6 core utilizzati quanto consuma e quanto sale in frequenza? Meglio o peggio di un 3900 o 3800x?

[Nautilu$]

Originariamente inviato da conan_75

Ci sono da valutare i parametri di prestazioni e consumi ai carichi intermedi con un 3950 in eco mode.
Ad esempio, con 4 o 6 core utilizzati quanto consuma e quanto sale in frequenza? Meglio o peggio di un 3900 o 3800x?

TEST con OCCT modificando il n.thread utilizzati
in configurazione stock (PBO DISATTIVATO) :

4core(8 thread), no avx , arriva a 4200MHz , ma il PPT sale comunque fino a 130W (perchè il vcore viene portato intorno a 1,35V)
6core(12 th) arriva a 4100MHz con PPT 142W
8core (16th) arriva a 3975MHz con ppt 138W (SI ABBASSA)
12core (24th) arriva a 3900MHz con ppt 135W (ancora meno)
16 core(32th) arriva a 3800MHz con ppt 128W (ancora meno)


Sempre stock, ma anche con il CORE PERFORMANCE BOOST DISABILITATO (quindi la frequenza che non sale oltre il dato di targa di 3500MHz), ho anche trovato la coerenza nelle specifiche Amd del TDP di 105W = PPT :

sempre senza l'uso di AVX/AVX2 , che fanno invece salire il PPT a 120W circa.

[digieffe]

Originariamente inviato da Nautilu$

TEST con OCCT modificando il n.thread utilizzati:

in configurazione stock (PBO DISATTIVATO)

4core(8 thread), no avx , arriva a 4200MHz , ma il PPT sale comunque fino a 130W (perchè il vcore viene portato intorno a 1,35V)
6core(12 th) arriva a 4100MHz con PPT 142W
8core (16th) arriva a 3975MHz con ppt 138W (SI ABBASSA!)
12core (24th) arriva a 3900MHz con ppt 135W (ancora meno)
16 core(32th) arriva a 3800MHz con ppt 128W (ancora meno)


In queste condizioni, MA CON IL CORE PERFORMANCE BOOST DISABILITATO (quindi la frequenza che non sale oltre il dato di targa di 3500MHz), ho anche trovato la coerenza nelle specifiche Amd del TDP di 105W = PPT :

sempre senza l'uso di AVX/AVX2 , che fanno invece salire il PPT a 120W circa.

potrei sbagliarmi, ma a meno che tu non abbia settato l'affinità dei processi. windows ti ha allocato:
8 thread -> 8 core senza smt
12 thread -> 12 core senza smt
16 thread -> 16 core senza smt
24 thread -> 16 core + 8 smt
32 thread -> 16 core + 16 smt

se la mia riflessione non è sbagliata ti tocca disabilitare i core da bios per testare come vuoi tu.
E dovresti lasciare abilitati quelli mediamente efficienti (niente golden o silver ma neanche i peggiori), inoltre nel caso di 4,6,8 core dovresti sceglierli nello stesso ccx.

[Nautilu$]

non ho settato nulla, ma ho controllato l'utilizzo effettivo e infatti la percentuale cpu utilizzata era coerente (8core/16th-> 50% , 12core/24th-> 75% .....)

Originariamente inviato da digieffe

...E dovresti lasciare abilitati quelli mediamente efficienti (niente golden o silver ma neanche i peggiori), inoltre nel caso di 4,6,8 core dovresti sceglierli nello stesso ccx.

6,8 core è impossibile! Forse intendevi stesso chiplet (CCD).
Non è la prova che volevo fare, ma comunque se si cerca la maggiore efficienza del 3950x rispetto al 3900x , allora bisogna considerare solo il CCD0 , che è quello che fa arrivare la frequenza (single) oltre i 4700MHz , l'altro è uno "scarto"... penso come un 3700x o anche peggio.

Ma comunque, penso che alla fine la maggiore efficienza del 3950x è da considerare SOLO per le maggiori prestazioni (avendo 4 core in più) a parità di consumo, seppure a frequenze più basse, e non per la selezione.