[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[giovanbattista]

riguardo le apu

I modelli Ryzen 5 3550H e Ryzen 7 3750H sono dotati ciascuno di quattro core, otto thread, 6 MB di cache L3 e un TDP 35W. Il chip Ryzen 5 ha un clock a 2.1GHz con un boost di 3.7GHz, mentre il chip Ryzen 7 ha un clock da 2.3GHz e un boost di 4GHz. Il primo arriva con la grafica Vega 10 di AMD con un boost fino a 1.400 MHz, e l'ultimo con Vega 8 e un boost di 1.200 MHz.

sono apparsi in rete dentro un notebook asus

[Nautilu$]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un X16 a 5GHz nei 95W TDP è impossibile.....

...Però non dispererei che la tua mobo possa supportare un X16, a patto che supporti almeno un 2700X...

Il 2700X è già perfettamente supportato e segnalato con i suoi 105W...
...il passo non l'ho fatto perchè per me era troppo piccolo...
Attendo un X12 o X16 con la speranza che , anche se supportato(l'X16), le fasi non arrivino a temperature di fusione!
Già ora, quando stavano sotto stress intorno ai 75°-80° creavano instabilità , ed ho dovuto placarle con 2 ventoline da 4cm@7V , con il risultato di quasi 20° in meno!

[Ubro92]

Originariamente inviato da Nautilu$

Il 2700X è già perfettamente supportato e segnalato con i suoi 105W...
...il passo non l'ho fatto perchè per me era troppo piccolo...
Attendo un X12 o X16 con la speranza che , anche se supportato(l'X16), le fasi non arrivino a temperature di fusione!
Già ora, quando stavano sotto stress intorno ai 75°-80° creavano instabilità , ed ho dovuto placarle con 2 ventoline da 4cm@7V , con il risultato di quasi 20° in meno!

Lasciando tutto in specifica non è impossibile, ma ovvio che pbo è overclock su un x16 facciano praticamente piegare qualunqie mobo entry level nel lungo tempo...

Si propone uno scenario simile a un 8 core attuale montato su una b350 economica...

[Operapia]

Originariamente inviato da Nautilu$

@affiu:
Non potrà mai uscire un AM4 X16 a 5GHz .......... le mb quale "wattaggio" dovrebbero reggere (ufficialmente)? impossibile..... soprattutto perchè dovrà andare anche sulla mia X370 semiscrausa da 130€..... (anche se il mio 1700 con HWinfo mi segna 160W (cpu+soc) a 3,8GHz ...)
Forse su 2 core......forse.

P.S.: a proposito.....scheda mamma Biostella aggiornata (per Zen2?) proprio oggi!

Il tdp ed i consumi segnanti da hwinfo non sono la stessa cosa, un utente qui lo ha spiegato diverse volte (poveraccio).
Se i 5 giggi quindi avranno come tdp 105 supportati dalla tua modo, allora lo potrai montare. Ma pure i 6 giggi se sono in un tdp supportato dalla tua mobo.
Non si deve essere pessimisti, è un processo produttivo nuovo, non vuol dire che ad aumento core e frequenza, corrisponda per forza un aumento del tdp...non confondiamola con "colei che non deve essere nominata" qui sul thread.

[Gyammy85]

Ovviamente si intende sempre boost, che bisogna poi vedere in una configurazione a chiplet quanti core coinvolgerebbe, su un 16 potrebbero pure essere 3 o 4 i core...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Lasciando tutto in specifica non è impossibile, ma ovvio che pbo è overclock su un x16 facciano praticamente piegare qualunqie mobo entry level nel lungo tempo...

Si propone uno scenario simile a un 8 core attuale montato su una b350 economica...

Si, ovvio che un X12 dovrebbe risultare più equilibrato, però l'X16 ha pur sempre un +33% di core su un X12.
Un X12 + PBO farebbe comunque alzare il TDP, ipotizziamo +10W, il che avvicinerebbe per consumi l'X12 all'X16, ma l'X16 comunque risulterebbe più efficiente, perchè otterrebbe più prestazioni MT grazie al +33% di core e frequenze più basse.

Sono speculazioni, ovviamente, molto dipenderà dal costo... ma dando per certo che l'X16 con meno carico sui core avrà frequenze per certo non inferiori all'X12 e X8 (i rumors lle danno superiori), alla fin fine se ci fossero 100€ di differenza, converrebbe comunque l'X16 all'X12, perchè un X12 + PBO al max potrebbe richiedere un sistema di dissipazione pure superiore all'X16 liscio, fornendo comunque meno prestazioni.
Comunque credo possibile che un Zen2 X16 con PBO attivo tirato al massimo possa rientrare in un consumo simile al 2700X attuale... ma anche in caso di 5W in più non è che si fonderebbero le mobo.
Tra l'altro... è ben più facile portare un X8 al carico del 100% di quanto lo possa essere con un X16... Nella mia situazione ad esempio, con il 2700X, nelle conversioni video, posso caricarlo max al 75% ma senza PBO o al 50% con PBO per non avere temp alte. La stessa condizione di carico con un X16 risulterebbe inferiore occupato dal 35% al 25%... sarebbe quasi in idle. .
Penso che nella mia situazione, a parità di consumo/dissipazione, un Zen2 X16 possa garantirmi un carico pressochè doppio al 2700X e nel contempo prestazioni superiori del 15% grazie all'IPC ed è tutto da vedere circa le frequenze, perchè meno core sotto carico = > frequenze turbo.

La vera paura che ho, è quanto potrebbe essere aggressivo il turbo su Zen2, perchè con il 2700X, attivando il PBO, 6 core consumano (e scaldano) quanto 8, e se vero che il 7nm consentirà frequenze maggiori, è probabile che già come X10 potrebbe consumare quanto un X16.

Ma nel mio caso, se voglio più prestazioni e più prestazioni con meno prb di calore, l'aumento dei core è la strada migliore, perchè in ogni caso è la strada più efficiente.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Operapia

Il tdp ed i consumi segnanti da hwinfo non sono la stessa cosa, un utente qui lo ha spiegato diverse volte (poveraccio).
Se i 5 giggi quindi avranno come tdp 105 supportati dalla tua modo, allora lo potrai montare. Ma pure i 6 giggi se sono in un tdp supportato dalla tua mobo.
Non si deve essere pessimisti, è un processo produttivo nuovo, non vuol dire che ad aumento core e frequenza, corrisponda per forza un aumento del tdp...non confondiamola con "colei che non deve essere nominata" qui sul thread.

Esatto, d'altronde AMD è palese che stia puntado all'aumento dei core e quindi è palese che debba riuscire a portare un X16 ad un consumo su tutti i core tale da essere supportato da qualsiasi mobo AM4 che supporti almeno un 2700X.

Aggiungerei pure che in quest'ottica AMD possa essere pure disposta a pianificare la frequenza def dei proci <X16 alla frequenza ottenibile dall'X16, semplicemente per far apparire l'X16 veramente il top e preferibile ai modelli "inferiori".

Per me la cosa non va inquadrata se un Zen2 X8 supera o meno un 9900K X8 @4,7GHz, ma piuttosto a parità di spesa cosa mi offre AMD e cosa Intel, se l'X16 AMD mi costa uguale, non è importante se le prestazioni MT siano doppie o un po' meno, ma l'importante è che l'X16 ottenga prestazioni superiori in qualsiasii situazione vs il 9900K.
E' ovvio che un Zen2 X16 fatto lavorare come X8 avrà frequenze turbo e quindi superiori alle frequenze def di un Zen2 X8.
Quindi per me l'offerta AMD sarà sul tipo "vuoi le prestazioni massime? Occhio, che a parità di spesa il mio X16 a def va un tot di più del 9900K overcloccato. Se invece vuoi spendere meno, ho un X8 che va un pelo meno del 9900K ma costa la metà". E' per questo che se anche un Zen2 X8 perdesse 100MHz di frequenza def perchè l'X16 abbia la stessa frequenza def ad AMD non frega una tozza, perchè con l'X12 e X16 ha guadagni in dinero più corposi e nel contempo mette Intel in grave difficoltà perchè una cosa è contrastare un Zen2 X8 in prestazioni/prezzo, tutt'altra un X12 o X16.

[X360X]

sulla carta si può fare tutto poi ti ritrovi mobo lì a piangere e soffrire

spero si eviti questo perché già si è visto, su AM3 addirittura c'era mezza microatx accettabile eppure le vendevano come niente fosse e ci potevi montare tutto.

AMD il socket AM4 lo supporta come aveva detto, i chipset dal B350 li supporta, il resto è bene non un obbligo, e sarebbe bene che i produttori se danno compatibilità ci scrivessero vicino "consigliato\sconsigliato" così per una botta di serietà.

[conan_75]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Ti correggo: impossibile, visto che già il campione di pre pre pre produzione X8 va già più del 9900K

Per adesso abbiamo visto solo un cinebench fatto da amd, bisogna quanto meno attendere dei test più completi e indipendenti.
Per questo prima di fare ipotesi 3 bene attendere.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da conan_75

Per adesso abbiamo visto solo un cinebench fatto da amd, bisogna quanto meno attendere dei test più completi e indipendenti.
Per questo prima di fare ipotesi 3 bene attendere.

I test di amd sono più attendibili del 90% dei siti e techtubers capelloni "imparziali e non pagati da nessuno"

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Ti correggo: impossibile, visto che già il campione di pre pre pre produzione X8 va già più del 9900K

si, ok, ma avere +/-5% di prestazioni quando su un piatto ci metti un procio a 65W TDP e forse 45W TDP e sull'altro ci devi spendere 300€ di mobo, 500€ di dissipazione e pagare il doppio il procio, non ha assolutamente senso, anche perchè l'unica cosa che veniva sbandierata come superiorità era la massima prestazione ST a core, ma sul confronto al CES, il 9900K @4,7, i 5GHz turbo su 1 core offrirebbero solamente +300MHz mentre dall'ES Zen2 del CES, mi pare praticamente impossibile che la massima frequenza turbo non sia almeno 500MHz superiore.

Per me ci sarà da ridere... io ci scommetterei la testa che se vero Intel farà un X10 sul 14nm, questo avrà sempre 95W TDP def dichiarati... ovviamente. Poi magari permetterà di essere tirato all'osso e supererà i 300W di consumo, ma ovviamente la colpa è dei bios.
Onestamente ancora non ho capito perchè ci sia gente che si lamenti della ruorosità delle ventole di un 2700X a def o al massimo con il PBO, mentre di un 9900K @4,7GHz non si lamenta nessuno... ma montano le cuffie quando lo accendono?

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, ovvio che un X12 dovrebbe risultare più equilibrato, però l'X16 ha pur sempre un +33% di core su un X12.
Un X12 + PBO farebbe comunque alzare il TDP, ipotizziamo +10W, il che avvicinerebbe per consumi l'X12 all'X16, ma l'X16 comunque risulterebbe più efficiente, perchè otterrebbe più prestazioni MT grazie al +33% di core e frequenze più basse.

Sono speculazioni, ovviamente, molto dipenderà dal costo... ma dando per certo che l'X16 con meno carico sui core avrà frequenze per certo non inferiori all'X12 e X8 (i rumors lle danno superiori), alla fin fine se ci fossero 100€ di differenza, converrebbe comunque l'X16 all'X12, perchè un X12 + PBO al max potrebbe richiedere un sistema di dissipazione pure superiore all'X16 liscio, fornendo comunque meno prestazioni.
Comunque credo possibile che un Zen2 X16 con PBO attivo tirato al massimo possa rientrare in un consumo simile al 2700X attuale... ma anche in caso di 5W in più non è che si fonderebbero le mobo.
Tra l'altro... è ben più facile portare un X8 al carico del 100% di quanto lo possa essere con un X16... Nella mia situazione ad esempio, con il 2700X, nelle conversioni video, posso caricarlo max al 75% ma senza PBO o al 50% con PBO per non avere temp alte. La stessa condizione di carico con un X16 risulterebbe inferiore occupato dal 35% al 25%... sarebbe quasi in idle. .
Penso che nella mia situazione, a parità di consumo/dissipazione, un Zen2 X16 possa garantirmi un carico pressochè doppio al 2700X e nel contempo prestazioni superiori del 15% grazie all'IPC ed è tutto da vedere circa le frequenze, perchè meno core sotto carico = > frequenze turbo.

La vera paura che ho, è quanto potrebbe essere aggressivo il turbo su Zen2, perchè con il 2700X, attivando il PBO, 6 core consumano (e scaldano) quanto 8, e se vero che il 7nm consentirà frequenze maggiori, è probabile che già come X10 potrebbe consumare quanto un X16.

Ma nel mio caso, se voglio più prestazioni e più prestazioni con meno prb di calore, l'aumento dei core è la strada migliore, perchè in ogni caso è la strada più efficiente.

Come hanno già fatto notare da qualche commento più su: è più che probabile che l'X16 non raggiunga i clock di un x8 o x12 ma raggiunga lo stesso clock utilizzando 8 o 12 core, quindi bisogna attendere le prove sul campo per vedere come scala il clock in relazione ai core utilizzati ma è scontato che in MT un x16 a 4ghz vada comunque più di un x12 a 4.5ghz...

Anche per il PBO è difficile fare una stima, ma sono più che convinto che alla prossima iterazione fare OC manuale quindi con le varianti non X sia anche più limitante di ora.

[maxmix65]

Occhio ad aggiornare i bios delle schede ecc...
https://www.hdblog.it/2019/03/25/asu...-shadowhammer/

[Tody]

Originariamente inviato da Ubro92

Come hanno già fatto notare da qualche commento più su: è più che probabile che l'X16 non raggiunga i clock di un x8 o x12 ma raggiunga lo stesso clock utilizzando 8 o 12 core

Questa cosa è possibile anche attualmente o ipotizzate solo per il futuro?
quindi io con un 2700x potrei disattivare due core e alzare la frequenza in modo stabile usandone 6 core? si trova qualche test?

[EdMetal]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Ti correggo: impossibile, visto che già il campione di pre pre pre produzione X8 va già più del 9900K

Ma se Zen 2 va come effettivamente fa pensare il sample visto al CES, e le frequenze sono quelle dei leak, non si rischia addirittura di avere i Ryzen 3300 superiori al top di gamma Intel a livello di gaming? Sarebbe assurdissimo o sbaglio?

[Operapia]

Originariamente inviato da EdMetal

Ma se Zen 2 va come effettivamente fa pensare il sample visto al CES, e le frequenze sono quelle dei leak, non si rischia addirittura di avere i Ryzen 3300 superiori al top di gamma Intel a livello di gaming? Sarebbe assurdissimo o sbaglio?

Perchè assurdo, si chiama progresso, dovrebbe essere normale anzi.

[EdMetal]

Originariamente inviato da Operapia

Perchè assurdo, si chiama progresso, dovrebbe essere normale anzi.

Giustissimo per carità, ma non si vede una cosa del genere da un sacco di anni! Fossi in Intel non sarei preoccupato, di più!

[The_SaN]

Sono pur sempre 7nm vs 14nm...

[Viper_80]

Ryzen 2700 a 218€ su amazzonia
Zen 2 mi sa che è più vicino di quello che pensiamo

ps: Asus si è degnata si aggiornare anche la ROG B350 F Gaming (ready for zen 2 )

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Un cinebench a pari numero di core e thread, quindi va di più anche in ST.
Ricorda che la frequenza era ben lontana da quella definitiva.

Non è detto, ryzen scala meglio in multicore di intel, e bisogna vedere come boostano in single core.
Il risultato resta comunque eccellente per un sample così prematuro.