[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da V3N0M77

perchè non sono le stesse prestazioni (e già che un 8400 faccia una media del +5% rispetto ad un 2700x..)
con il 9700k a stock siamo a +20%.

ti assicuro che a un gamer non serve sapere altro, soprattutto se ha preso schede video in grado di fornire fotogrammi in quantità o cerca a tutti i costi i 144hz (magari in FHD).

è lo stesso discorso della produttività, spesso le differenze sono comunque abbastanza marginali (non sempre eh) ma a detta di chi usa i programmi sono evidenti.
il discorso è chiedersi a cosa ti serve la CPU.
mi viene in mente l'esempio di un amico che è sia fotografo professionista (quindi adobe photoshop), sia appassionato di videogiochi: ha scelto una CPU intel.
avesse fatto altro come produttività magari avrebbe preso un AMD.

poi c'è il discorso prezzi e lì per il momento non c'è storia.

edit:

discorso definizioni: prendi un i5 8600k portalo verso i 5ghz (non è complicato) e vedi come va.


la vedi troppo sotto ottica fan boy (non tu, il discorso generale).
cherry picking senza dubbio...è chiaro che meno frame vengono erogati e meglio vanno gli AMD ma tutto sommato questa è la dimostrazione che hanno ancora un gap prestazionale.

Specie quando sto gap si trasmette nelle review a colpi di +10 fps ad ogni refresh.
Io un 2700x che va meno dell'8400 non l'ho mai visto in nessuna review o video, poi boh, la prendiamo a termine di paragone. Ah già c'è ac codice puro neutro neanche minimamente biased. In base a questo ragionamento un 1600 liscio dovrebbe andare più o meno quanto un i3 4100 no?
Ripeto, aspetto zen 2 leak del cuggino intel channel -20% su i3 8100.

Eh si cherry picking, specie nel gioco sponsorizzato nvidia.

Eh no, non erano pochi frame non stava a 16k la 2080ti, ma in fullhd.

[V3N0M77]

Originariamente inviato da Veradun

Continui a non spiegare le tue definizioni.

Perché +5% lo chiami "decisamente di più" e +16% "quasi quanto"?

mi sono espresso male allora.
intendevo che prendendo un i5 8600/9600k per gaming poi praticamente chiunque, vista la facilità, lo porta su..e li cominciamo a vedere una CPU di fascia "media" che va letteralmente come un treno in game.
l'8400 a occhio va come un 2600x.
se parliamo di prezzi resta ancora meglio il 2600x.
se parliamo di prestazioni pure è un altro conto e tanta gente può preferire un i5 k o un i7. addirittura l'i9 col quale stai a posto per tantissimo tempo.
intel va meglio lì. tanto meglio da giustificare l'acquisto? non so, ma va meglio.

è un dato da tenere in considerazione e credo che anche in AMD stiano considerando questo, perchè ho il sospetto che tante cpu da 200+ euro le vendano ai giocatori.

[Gyammy85]

Ovviamente il discorso consumi e calore non conta nulla, i piagnistei dobbiamo sorbirceli nei thread delle schede video

[V3N0M77]

Originariamente inviato da Gyammy85

Specie quando sto gap si trasmette nelle review a colpi di +10 fps ad ogni refresh.
Io un 2700x che va meno dell'8400 non l'ho mai visto in nessuna review o video, poi boh, la prendiamo a termine di paragone. Ah già c'è ac codice puro neutro neanche minimamente biased. In base a questo ragionamento un 1600 liscio dovrebbe andare più o meno quanto un i3 4100 no?
Ripeto, aspetto zen 2 leak del cuggino intel channel -20% su i3 8100.

Eh si cherry picking, specie nel gioco sponsorizzato nvidia.

Eh no, non erano pochi frame non stava a 16k la 2080ti, ma in fullhd.

non voglio far polemiche e non le sto facendo, se non è utile alla discussione me ne vado.
tu però puoi fare cosi: verifica come vanno i processori nelle situazioni dove si vede netta l'opera della CPU in quel determinato contesto: a 640*480 dettagli medio bassi.
poi torna qui e dimmi se un AMD va come un intel.
le differenze ci sono a 1080p (che le si consideri irrilevanti è altro discoso) e a 2k. a 4k quasi si azzerano per mancanza di potenza della gpu.

[Ubro92]

infatti l'8400 ha un clock relativamente minore dei fratelli ed impossbile vada più probabilmente lui si riferisce ai vecchi confronti con 1600/1600x che pagavano sia per clock che per latenze...

La serie 2xxx è costruita meglio, migliorando diversi aspetti, e con gli ultmi aggiornamenti AGESA anche il supporto ram è migliorato rendendo più semplice raggiungere i 3400mhz...

Capisco se si fa un confronto con cpu K che raggiungono i 5ghz e li la differenza in ST è alta ma in un contesto del genere in cui si palesa un 8400 bloccato non ha proprio senso il paragone considerando i costi dove paga sia in ST che in MT...

[Gyammy85]

Originariamente inviato da V3N0M77

non voglio far polemiche e non le sto facendo, se non è utile alla discussione me ne vado.
tu però puoi fare cosi: verifica come vanno i processori nelle situazioni dove si vede netta l'opera della CPU in quel determinato contesto: a 640*480 dettagli medio bassi.
poi torna qui e dimmi se un AMD va come un intel.
le differenze ci sono a 1080p (che le si consideri irrilevanti è altro discoso) e a 2k. a 4k quasi si azzerano per mancanza di potenza della gpu.

No ma figurati, solo che io seguo l'evoluzione delle review, se mi dici 10% fra top di gamma ci sta, ma 20% mi sembra voler tirare la corda in preparazione delle review di zen 2 (parlo delle review non di te).

Poi uno la review può farla pure a 320x240 editanto la console dei giochi, per me...ma dato che probabilmente zen 2 andrà di più fra frequenze e ipc, ci si sposterà a csgo a 8k (eh ma la 2080ti sta in idle a 4k in csgo) e quindi a quel punto 58 fps li fa pure il mio sempron 3400+ del pc vecchio, quindi "ma si dai tanto vanno tutti uguali".

Ripeto, niente di personale...ciao

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Ubro92

Comunque non perchè voglia prendere le parti, ma fondamentalmente se anche ci fosse un 20% di differenza in gioco a FHD, su 60fps ne faresti 72, su 100fps circa 120 e su 30 fps circa 36...

Ora se il discorso fosse fatto price to price, mi sta anche bene, ma per come siamo messi ora nello scenario prezzi, tra intel e amd a prestazioni simili ci passano quasi 250/300€ di differenza...

Io se dovrei fare un pc da gioco questi 250/300€ li investirei tutti per la gpu e monitor e come minimo sarei sui 1440p o 3440x1440...

Ovvio che dipende dal pc, se ovviamente si investono 2/3000€ per il fisso, 2/300 sono un inezia e l'investimento ha il suo senso per massimizzare le prestazioni...

insomma...
assumendo che l'i7 9700k abbia prestazione simili al 2700x abbiamo, su trovaprezzi un costo di 418 € vs 304 €, aggiungiamoci un dissipatore di pari prestazioni per una trentina di € , questi 250/300 € di differenza non ce li vedo proprio, siamo a meno di 150..

ps questo considerando le prestazioni complessive e non i giochi in particolare e a questa stregua allora per chi come me, per esempio, non gioca bisogna considerare anche la faccenda della gpu dedicata e calcolarne una per 40/50 € di analoghe prestazioni

[V3N0M77]

Originariamente inviato da von Clausewitz

insomma...
assumendo che l'i7 9700k abbia prestazione simili al 2700x abbiamo, su trovaprezzi un costo di 418 € vs 304 €, aggiungiamoci un dissipatore di pari prestazioni per una trentina di € , questi 250/300 € di differenza non ce li vedo proprio, siamo a meno di 150..

ps questo considerando le prestazioni complessive e non i giochi in particolare e a questa stregua allora per chi come me, per esempio, non gioca bisogna considerare anche la faccenda della gpu dedicata e calcolarne una per 40/50 € di analoghe prestazioni

parlando di prezzi e di fascia media, oggi come oggi fra un 2600x e un i5 9600k ballano 100-150 euro (più verso i 150) sulla piattaforma e a mio modo di vedere questo è il vero tallone d'achille di intel in questo momento..nel caso di config pensata per avere il massimo dal gaming, ovviamente.
in tutti gli altri casi sempre meglio il 2600x anche a parità di prezzo.

purtroppo i7 9700k va di più del 2700, abbiamo anche scarti di 30-40 fps sulla media in titoli molto usati dagli utenti.
per molti la differenza fra fare 110 fps e 150 vale la spesa...soggettivo ma è cosi.

[ZanteGE]

Mi sembrano tutte riflessioni corrette, e nulla di nuovo a quanto si diceva anche nelle settimane o mesi (uscita di Zen+)
Quello che mi fa piacere, devo dire, è che il tomo mi sembra finalmente civile.

Come scritto da altri, nessuno dice che le prestazioni di picco Ryzen siano superiori a quelle Intel, e nessuno dice che Intel sia in senso assoluto la miglior scelta per giocare.

Riassumendo un poco le diverse riflessioni, se non le interpreto male, stiamo dicendo tutti che caso per caso, secondo le esigenze (es: uso di softeare ottimizzato o meno per multicore), preferenze ed il budget, si può consigliare l'uno o l'altro.

E' quello che mi viene in mente da queste riflessioni, che mi fa ancora più piacere.
Sta a vedere che finalmente siamo in regime di concorrenza, e non abbiamo semplicemente due produttori che si compiano uno con l'altro ?

Da utente questa la trovo la notizia migliore degli ultimi anni, ok che così rischia di non esistere la "cpu perfetta per tutto", ma da un certo punto di vista, importa davvero nell'uso quotidiano ?

Io spero sinceramente che tanto con Zen2 quanto i prossimi Intel, resti questa situazione, che poi uno o l'altro sia "in testa" con il massimo prestazioni, poco mi importa, ma vorrà dire che ognuno di noi avrà da scegliere per davvero ! E non solo per prezzo.

Che poi per bandiera, dall'una o dall'altra parte ci siano delle stortura, di nuovo credo nessuno lo neghi, ma credo che pure questo sia assolutamente normale.

[Ubro92]

Originariamente inviato da von Clausewitz

insomma...
assumendo che l'i7 9700k abbia prestazione simili al 2700x abbiamo, su trovaprezzi un costo di 418 € vs 304 €, aggiungiamoci un dissipatore di pari prestazioni per una trentina di € , questi 250/300 € di differenza non ce li vedo proprio, siamo a meno di 150..

ps questo considerando le prestazioni complessive e non i giochi in particolare e a questa stregua allora per chi come me, per esempio, non gioca bisogna considerare anche la faccenda della gpu dedicata e calcolarne una per 40/50 € di analoghe prestazioni

Che intel in ST vada di più nessuno lo ha mai smentito, il 9700K è un opzione valida dati gli 8c/8t, e se becchi un chip fortunato che va oltre i 5ghz riesci a colmare i 16t del 2700x in MT, discorso applicabile anche al 9600K con 6c/6t rispetto ai 12t del 2600x, stavo vedendo un pò in rete e la situazione per Intel è migliorata un pò rispetto a qualche settimana fa, ora effettivamente la differenza di prezzo è minore e sostanzialmente il grosso di differenza lo fa l'utilizzo che se ne fa...

In mt se si vuole un sistema compatto e funzionale senza far nulla la piattaforma AM4 rimane più economica, al contrario con intel in st hai performance migliori e per recuperare il gap in MT con le cpu K lo si può fare tranquillamente in OC investendo però su un dissipatore qualitativamente migliore...

Quindi ribadisco che nel caso il budget lo permetta e non si aggiorna spesso il pc, la soluzione intel rimane valida, al contrario se si vuole avere un buon rapporto prezzo/prestazioni e assicurarsi anche la possibilità di aggiornare cpu in futuro con i 7nm la piattaforma AM4 è quella più interessante, anche perchè con i 7nm non sappiamo cosa succederà e con un dimezzamento del pp non è certo poca cosa, al contrario per intel è quasi confermato che il socket 1151 con il 9900K ha raggiunto il suo traguardo io personalmente ora come ora a meno di offerte particolarmente invitanti aspetterei i 10nm per intel...

[affiu]

Originariamente inviato da Gyammy85

No ma figurati, solo che io seguo l'evoluzione delle review, se mi dici 10% fra top di gamma ci sta, ma 20% mi sembra voler tirare la corda in preparazione delle review di zen 2 (parlo delle review non di te).

Poi uno la review può farla pure a 320x240 editanto la console dei giochi, per me...ma dato che probabilmente zen 2 andrà di più fra frequenze e ipc, ci si sposterà a csgo a 8k (eh ma la 2080ti sta in idle a 4k in csgo) e quindi a quel punto 58 fps li fa pure il mio sempron 3400+ del pc vecchio, quindi "ma si dai tanto vanno tutti uguali".

Ripeto, niente di personale...ciao

Non starti a preoccupare, che con zen2 le cose cambieranno; partendo sempre da questo grafico:


Quel 7,7% si azzererà, secondo me, considerando sia le maggior frequenze della serie ryzen 3000 che l'ipc.

Il resto per me non conterà più di tanto....già un turbo similare sui 5ghz di un ryzen3000(anche se io credo che un pelino più, tipo sui 5,300mhz) + l'ipc che avra ci bastano ed avanzano.....poi il prezzo completerà tutto il resto.

[V3N0M77]

Originariamente inviato da ZanteGE

Mi sembrano tutte riflessioni corrette, e nulla di nuovo a quanto si diceva anche nelle settimane o mesi (uscita di Zen+)
Quello che mi fa piacere, devo dire, è che il tomo mi sembra finalmente civile.

Come scritto da altri, nessuno dice che le prestazioni di picco Ryzen siano superiori a quelle Intel, e nessuno dice che Intel sia in senso assoluto la miglior scelta per giocare.

Riassumendo un poco le diverse riflessioni, se non le interpreto male, stiamo dicendo tutti che caso per caso, secondo le esigenze (es: uso di softeare ottimizzato o meno per multicore), preferenze ed il budget, si può consigliare l'uno o l'altro.

E' quello che mi viene in mente da queste riflessioni, che mi fa ancora più piacere.
Sta a vedere che finalmente siamo in regime di concorrenza, e non abbiamo semplicemente due produttori che si compiano uno con l'altro ?

Da utente questa la trovo la notizia migliore degli ultimi anni, ok che così rischia di non esistere la "cpu perfetta per tutto", ma da un certo punto di vista, importa davvero nell'uso quotidiano ?

Io spero sinceramente che tanto con Zen2 quanto i prossimi Intel, resti questa situazione , che poi uno o l'altro sia "in testa" con il massimo prestazioni, poco mi importa, ma vorrà dire che ognuno di noi avrà da scegliere per davvero ! E non solo per prezzo.

Che poi per bandiera, dall'una o dall'altra parte ci siano delle stortura, di nuovo credo nessuno lo neghi, ma credo che pure questo sia assolutamente normale.

io spero di no. spero che qualche mazzata intel la prenda perchè ha assolutamente bisogno di abbassare i prezzi: 200 euro per un i5 serio e 300 o poco più per l'i7 sarebbero l'ideale, poi dopo uno sceglie liberamente in base a cosa deve fare col processore o altri tipi di preferenze legate alla piattaforma.

[Ubro92]

Originariamente inviato da V3N0M77

io spero di no. spero che qualche mazzata intel la prenda perchè ha assolutamente bisogno di abbassare i prezzi: 200 euro per un i5 serio e 300 o poco più per l'i7 sarebbero l'ideale, poi dopo uno sceglie liberamente in base a cosa deve fare col processore o altri tipi di preferenze legate alla piattaforma.

Considera che intel i veri guadagni li fa in ambiti diversi dal settore desktop, se guardi il settore notebook la situazione è tutt'altro che brutta e al contrario sono le cpu amd ad essere carenti...

Purtroppo è difficile fare pronostici, ma passare dai 14/12nm a 7nm per le prossime cpu ryzen è tanta roba, e se intel non ha pronti i 10nm ci sarà effettivamente un periodo di vuoto, simile al periodo in cui il 7700K con 4c/8t costava più di un 1700x con 8c/16t...

[ZanteGE]

Originariamente inviato da V3N0M77

io spero di no. spero che qualche mazzata intel la prenda perchè ha assolutamente bisogno di abbassare i prezzi: 200 euro per un i5 serio e 300 o poco più per l'i7 sarebbero l'ideale, poi dopo uno sceglie liberamente in base a cosa deve fare col processore o altri tipi di preferenze legate alla piattaforma.

Su questo sarò sempre concorde !

Con quella frase non intendevo parlare di prezzi, quelli li farà il mercato in un certo senso (o almeno preferisco credere questo), così come è già successo con Zen1 e Zen+.

Quello che intendevo dire, è che "non trovo utile" i due costruttori prediligano entrambi gli stessi aspetti, ad esempio averne uno che punta alle prestazioni con pochi core, e l'altro su mt, per ora mi sembra abbia ampliato la gamma di possibili scelte.

[Ubro92]

Originariamente inviato da ZanteGE

Su questo sarò sempre concorde !

Con quella frase non intendevo parlare di prezzi, quelli li farà il mercato in un certo senso (o almeno preferisco credere questo), così come è già successo con Zen1 e Zen+.

Quello che intendevo dire, è che "non trovo utile" i due costruttori prediligano entrambi gli stessi aspetti, ad esempio averne uno che punta alle prestazioni con pochi core, e l'altro su mt, per ora mi sembra abbia ampliato la gamma di possibili scelte.

Ma è un discorso relativo, cioè anche intel usa lo stesso approccio se prendi il socket 2066 e 1151, dove a pari core la piattaforma consumer soffre meno di latenze e sale di più in clock ovviamente una è limitata a 8 core e l'altra a 18 e in ambito lavorativo le AVX 512 e le differenze della cache incidono...

Penso che sia normale che due architetture differenti a seconda dell'ambito rispondano in modo diverso, in linea di principio il grosso della differenza è data dai clock e credo che man mano che di scenda di pp le differenze saranno sempre minori ma rimanendo inchiodati ai 14nm c'è poco da fare...

[Ansem_93]

Ragazzi scusate ma non mi ricordo più: tra ryzen 2700 e 2700x cambia qualcosa oltre la frequenza? Il modello X ha delle feature in più rispetto al modello "liscio"?

[Gioz]

Originariamente inviato da Ansem_93

Ragazzi scusate ma non mi ricordo più: tra ryzen 2700 e 2700x cambia qualcosa oltre la frequenza? Il modello X ha delle feature in più rispetto al modello "liscio"?

frequenza e, qualora volessi usarlo, dissipatore.
il dissi del 2700X è sensibilmente migliore.

[ZanteGE]

Originariamente inviato da Ubro92

Ma è un discorso relativo, cioè anche intel usa lo stesso approccio se prendi il socket 2066 e 1151, dove a pari core la piattaforma consumer soffre meno di latenze e sale di più in clock ovviamente una è limitata a 8 core e l'altra a 18 e in ambito lavorativo le AVX 512 e le differenze della cache incidono...

Penso che sia normale che due architetture differenti a seconda dell'ambito rispondano in modo diverso, in linea di principio il grosso della differenza è data dai clock e credo che man mano che di scenda di pp le differenze saranno sempre minori ma rimanendo inchiodati ai 14nm c'è poco da fare...

Si certo, su piattaforma diversificata mi è chiaro, ma restando all'interno delle singole linee (consumer, hedt e server), la differenza è ben visibile, sin dall'uscita di Zen.

Non lo potremo mai sapere, ma mi chiedo cosa avrebbero fatto se BD fosse risultato più competitivo, già da li AMD aveva iniziato la corsa ai core.

Visto quanto presentato lato enterprise, e ancora più se parte delle previsioni su Ryzen di questi giorni fossero confermate, mi sembra che flat su tutte le linee AMD stia privilegiando il numero di core rispetto alle frequenze, mentre Intel, complice l'architettura non ancora realmente rinnovata, sembra spingere molto di più sulle frequenze e ipc.

Rispetto a quello che scrivevi, per ora mi sembra più che per rispondere Intel abbia in un certo senso "mischiato le carte" tra consumer e hedt, sarei curioso di sapere se avevano davvero pronto un progetto con quei core in più rispetto al coffee lake messi sul 9900k, o se hanno fatto così in fretta a riadattare uno schema da cpu progettata per il 2066.
Il dubbio mi era venuto quando hanno presentato il i9-9980XE, che sembra essere "semplicemente" un 7980XE pompato. Non la conosco benissimo, ma forse la loro architettura è così flessibile da spostare un progetto da una linea all'altra ?

Comunque più ancora che quella per Zen2 ... sono curioso di sapere cosa vedremo sulla prossima architettura Intel ...

[capitan_crasy]

Indovina il punteggio dei Ryzen 7 3700X e Ryzen 5 3600X su Cinebench e vinci!



Sono pazzi questi sud coreani...

Clicca qui...

[Ubro92]

Originariamente inviato da ZanteGE

Si certo, su piattaforma diversificata mi è chiaro, ma restando all'interno delle singole linee (consumer, hedt e server), la differenza è ben visibile, sin dall'uscita di Zen.

Non lo potremo mai sapere, ma mi chiedo cosa avrebbero fatto se BD fosse risultato più competitivo, già da li AMD aveva iniziato la corsa ai core.

Visto quanto presentato lato enterprise, e ancora più se parte delle previsioni su Ryzen di questi giorni fossero confermate, mi sembra che flat su tutte le linee AMD stia privilegiando il numero di core rispetto alle frequenze, mentre Intel, complice l'architettura non ancora realmente rinnovata, sembra spingere molto di più sulle frequenze e ipc.

Rispetto a quello che scrivevi, per ora mi sembra più che per rispondere Intel abbia in un certo senso "mischiato le carte" tra consumer e hedt, sarei curioso di sapere se avevano davvero pronto un progetto con quei core in più rispetto al coffee lake messi sul 9900k, o se hanno fatto così in fretta a riadattare uno schema da cpu progettata per il 2066.
Il dubbio mi era venuto quando hanno presentato il i9-9980XE, che sembra essere "semplicemente" un 7980XE pompato. Non la conosco benissimo, ma forse la loro architettura è così flessibile da spostare un progetto da una linea all'altra ?

Comunque più ancora che quella per Zen2 ... sono curioso di sapere cosa vedremo sulla prossima architettura Intel ...

Da quello che so il 9900K non centra nulla con il 7820X non hanno adattato questo per il socket 1151, ma è stato progettato a parte infatti il design interno è completamente diverso, il 9900K usa un architettura basata sul ring bus quindi latenze bassissime ma poca scalabilità per incrementare i core, al contrario il 7820x usa un architettura mesh che rende più semplice implementare più core ma introduce latenze, per certi versi AM4 è molto simile come approccio a x299.

Sono convinto che la sua roadmap aveva già in programma processori a 6 ed 8 core in ambito desktop, ma probabilmente non negli stessi tempi, l'8700K è uscito molto rapidamente sul mercato, tanto che anche i costruttori di mobo sono stati in difficoltà, molto criticabile a mio parere non rendere retrocompabili anche z170 e z270 ufficialmente, visto che è stato più che dimostrato non esserci motivazioni tecniche per non farlo...

Invece per quanto concerne la nuova generazione su x299, non ci sono stravolgimenti, parliamo degli stessi miglioramenti elettrici visti nel passaggio 6700K->7700K.

E in risposta ai 32c/64t di AMD su TR4, intel ha sempre il socket LGA 3647 con memoria esa-channel sul quale investire e che supporta cpu fino a 28c/56t...

Dalla sua le soluzioni ci sono, resta da vedere cosa farà amd con i 7nm e cosa farà invece intel con i 10nm che dai rumors sembrano essere attesi per il Q3 2019.



EDIT: Aggiungo che per la prima volta Intel ha uniformato le nomenclature della piattaforma HEDT e consumer entrambe di nona generazione, il che PERSONALMENTE mi lascia presagire qualcosa di davvero grosso con i 10nm, forse potrebbe anche uniformare i due settori.