[3D tecnico]XBOX360 HW Vs PS3 HW

[luckye]

Io ci trovo più o meno roba comprensibile
Come è possibile ?
Vabbè un minimo di informatica la conosco e pure un minimo di architettura.Gira e rigira sempre von neuman salta fuori

[fek]

Originariamente inviato da Maury

si e immagino i loro bicchieri, pieno -> vuoto -> pieno -> vuoto -> pieno... alticci questi guru parlanoooooo di pipe, bus come se piovesse etc

Contribuisco all'OT
Perche' questa mi ricorda l'uscita a cena con ATI, alla quale fra gli altri ha partecipato il lead engineer dell'R520... un tipo pacioso e tranquillo, che alla seconda bottiglia in quattro di Bardolino non smetteva piu' di parlare

[yossarian]

Originariamente inviato da Manp

per quanto riguarda il 5.1, si tratta della modalità minima prevista. Dal punto di vista HW non ci sono particolari problemi a gestire un 6.1 o un 7.1; dipenderà tutto da quello che decideranno di utilizzare gli sviluppatori

[yossarian]

Originariamente inviato da fek

Contribuisco all'OT
Perche' questa mi ricorda l'uscita a cena con ATI, alla quale fra gli altri ha partecipato il lead engineer dell'R520... un tipo pacioso e tranquillo, che alla seconda bottiglia in quattro di Bardolino non smetteva piu' di parlare

pensavo lo reggesse meglio

[Manp]

Originariamente inviato da yossarian

per quanto riguarda il 5.1, si tratta della modalità minima prevista. Dal punto di vista HW non ci sono particolari problemi a gestire un 6.1 o un 7.1; dipenderà tutto da quello che decideranno di utilizzare gli sviluppatori

tnx

avevo chiesto a fek perchè ho letto nel suo blog che in questi giorni stà smanettando col nuovo giocattolino (leggi devkit della xbox 360)

[vaio-man]

si 5.1 è il minimo, e viene tutto gestito da un singolo thread della cpu (xenon)
paura!!!

[Free Gordon]

Originariamente inviato da yossarian

Riguardo all'efficienza, tutte le recensioni hanno affermato che R520 è più efficiente di G70

Mi fai capire perchè R520 è più efficiente e mi linki una rece che lo dimostra? (e tu mi dirai: e una fetta di culo no? )

[Free Gordon]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

quando Xbox è stata annunciata ( e la conseguente partnership con Nvidia ufficializzata) per pc era l'era della gf2..

Ma poi hanno litigato per le royalties di Xbox... e Ms gliel'ha messa nel passando ad Ati.

[yossarian]

Originariamente inviato da Free Gordon

Mi fai capire perchè R520 è più efficiente e mi linki una rece che lo dimostra? (e tu mi dirai: e una fetta di culo no? )

e una fetta di no?

[vaio-man]

caro gordon, ecco qua: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...361/index.html

[Free Gordon]

Originariamente inviato da vaio-man

caro gordon, ecco qua: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...361/index.html

Il fatto è proprio questo: quì http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1361/20.html mi pare che si affermi il contrario, o perlomeno ci sia un pareggio.

[vaio-man]

l'architettura g70 in effeti è più efficiente nei calcoli semplici, ma questo nn è significativo in quanto una persona che compra questa scheda di sicuro non gioca con filtri disattivati, questo probabilmente dipende dall'architettura innovativa della scheda che non riesce a esprimere tutta la sua potenza in questo tipo di calcoli.
la cosa particolarmente interessante da notare è come la situazione si ribalta a favore di r520 nei calcoli con filtri attivi cioè la situazione + ricorrente con schede di questo tipo.
insomma ai progettisti ati interessava di + ottimizzare sia dal punto di vista hardware sia software la situazione solitamente + gravosa per la scheda video, i filtri
yossarian e fek se avete da fare precisazioni o correzioni, accomodatevi

[yossarian]

Originariamente inviato da Free Gordon

Il fatto è proprio questo: quì http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1361/20.html mi pare che si affermi il contrario, o perlomeno ci sia un pareggio.

http://www.digit-life.com/articles2/...520-part2.html

http://www.xbitlabs.com/articles/vid...-x1000_21.html


se guardi questi test sintetici, puoi renderti conto del fatto che, attualmente, la GTX sia in vantaggio solo nella gestione del calcolo matematico, in virtù della 48 unità MAD (contro le 16 MAD + 16 ADD) dell'R520. In tutti gli altri test, ad iniziare da quelli relativi a feature dello sm3.0 (come il dynamic branching) e, soprattutto, nei test che richiedono elaborazioni complesse (gestione di texture di grandi dimensioni, utilizzo di texture contemporaneamente a calcoli matematici, hsr, calcoli geometrici complessi), l'R520 è in vantaggio (anche nella versione XL), come è in vantaggio al crescere della risoluzione o quandi si iniziano ad utilizzare i filtri. Questo significa che la gestione delle varie funzionalità del chip è più efficiente rispetto a quella del G70. Al contrario, il G70 si avvantaggia nelle situazioni più semplici (dove può puntare sulla capacità di compiere un elevato numero di operazioni per ciclo, mentre il numero di operazioni per ciclo dell'R520 sono, volutamente, in numero molto minore) e nel puro calcolo matematico (grazie al maggior numero di unità di calcolo).
Non si tratta di situazioni "in game", ma sono, forse, ancora più indicativi, in quanto i giochi richiedono particolari ottimizzazioni che sull'R5x0 non possono ancora essere state fatte (tra l'altro, le possibilità di ottimizzare un chip con memory controller e dispatch processor completamente programmabili da driver, sono molto maggiori di quelle che si possono fare su un chip tradizionale, come mostrano gli incrementi ottenuti con una sola patch, che hanno portato R520 ad essere addirittura in vantaggio, rispetto a G70, in Doom3 e Quake4, soprattutto con filtri attivi e ad alte risoluzioni).
Altro appunto: il rapporto bandwidth/fillrate è vantaggioso per G70 (5,8 contro 4,8 della XT e 4 della XL); questo dovrebbe significare, a rigor di logica, che, al crescere della risoluzione e utilizzando i filtri, a dispetto della maggior banda passante assoluta, R520 dovrebbe essere maggiormente penalizzato rispetto a G70; invece accade l'esatto contrario. Questo può solo significare che l'architettura di r520 è meglio bilanciata, che l'accesso alla vram è più efficiente e che gli algoritmi di compressione dati utilizzati sono superiori (ma questo era già evidente con la precedente generazione).

Infine, facciamo il punto sul discorso efficienza/frequenza. Sulla base dell'efficienza a parità di frequenza ha senso comparare due chip con architettura e, soprattutto, logica di funzionamento uguale (ad esempio, ha senso il paragone athlon vs pentium o quello NV40 vs R4x0 vs G70). In questo caso, invece, ci si trova di fronte un chip, il G70, che utilizza istruzioni complesse, grandi batch di dati e fa circolare un gran numero di pixel all'interno delle pipeline, puntando sulla quantità di operazioni totali compiute (648 flops/clock per G70 contro 192 per R520, teoriche con, in più, in G70, altri pixel all'interno all'interno delle pipeline, messi in coda in attesa di elaborazione), dall'altro, un chip che compie un numero limitato di operazioni, puntando, però sull'efficenza massima delle stesse; mi spiego meglio: G70 è capace di un massimo di 648 flops/ciclo teoriche (escluse le operazioni di texture fetch); questo presuppone che tutte le unità di calcolo siano impegnate sempre a fare qualcosa; nella pratica, una pipeline lunga, articolata con registri dedicati alla singola unità, di tipo a mappatura diretta, raggiunge un'efficienza complessiva di circa il 50-55%; questo significa che, delle 648 operazioni complessive (27 per pipeline), se ne compiono, in realtà, tra le 324 e le 380 per ogni ciclo; al contrario, un'architettura come quella delle pixel pipeline di R520, può arrivare molto vicina al suo valore teorico massimo. Se poi, consideri che R520, al pari dei suoi predecessori, ha la possibilità di fare texture fetch senza rendere quasi del tutto inutilizzabile la prima delle due alu (cosa che accade in G70, dove alu e tmu dipendono l'una dall'altra), puoi renderti conto che, mentre in G70 si cala dalle 380 operazioni per ciclo a, circa 160 (considerando un 60% di efficacia per le operazioni di textre fetch), a cui vanno aggiunte le operazioni di texturing, su R520 il numero di operazioni complessive, al contrario, aumenta, anche grazie al fatto che le tmu non sono integrate nelle pipeline di rendering e la dipendenza nelle elaborazioni (attesa di dati in arrivo da un'altra unità) è molto minore. Non è un caso che, se guardi i test di digit life, relativi al pixel fillrate con texture, ti rendoi conto che la GTX è sempre sotto, anche rispetto alla XL (che pure ha frequenze di clock non troppo distanti), mentre il vantaggio della GTX nei soli calcoli matematici, è ben lontano dall'essere superiore di quasi il 240%, come, invece, lascerebbero supporre i dati teorici


p.s. stavolta, fine OT sul serio; ho aperto un thread su G70 e R520; quindi per qualunque cosa, iscrivetevi là

[Coyote74]

Originariamente inviato da yossarian

Questo può solo significare che l'architettura di r520 è meglio bilanciata, che l'accesso alla vram è più efficiente e che gli algoritmi di compressione dati utilizzati sono superiori (ma questo era già evidente con la precedente generazione).

Però non sarebbe anche da dire che le schede basate su r520 utilizzano una memoria video molto più performante e costosa di quella implementata sulle G70? E da questo punto di vista nulla vieta alla nVidia di poter montare chip simili e recuperare così molto del gap lasciato per strada. O sbaglio?

[yossarian]

Originariamente inviato da Coyote74

Però non sarebbe anche da dire che le schede basate su r520 utilizzano una memoria video molto più performante e costosa di quella implementata sulle G70? E da questo punto di vista nulla vieta alla nVidia di poter montare chip simili e recuperare così molto del gap lasciato per strada. O sbaglio?

sbagli: allo stato attuale, il limite gel G70 non è la bandwidth (come dimostra CoR che è uno dei giochi più bandwidth limited); non almeno nella maggior parte dei casi. G70 ha 24 pp ma solo 16 rop's e ha, di conseguenza, un fillrate teorico (e anche pratico, nel caso del fillrate puro) uguale a quello della 6800 Ultra e molto vicino al suo limite teorico (6880 MPixel/sec è quello teorico, 64xx quello reale). Oltretutto, ha un rapporto banda/fillrate superiore a quello della XT (nonostante i 1500 Mhz), quindi il solo aumento del quantitativo e della frequenza della ram porterebbe, tranne che in rari casi, al solo aumento del prezzo della vga. Per recuperare il gap, deve aumentare anche la frequenza del chip e, quindi, il numero di operazioni al secondo e il fillrate massimo. Altrimenti, anche con ram da 6 Ghz, più di 6880 MPixel/sec il G70 non può fornire.

[Coyote74]

Originariamente inviato da yossarian

sbagli: allo stato attuale, il limite gel G70 non è la bandwidth; non almeno nella maggior parte dei casi. G70 ha 24 pp ma solo 16 rop's e ha, di conseguenza, un fillrate teorico (e anche pratico, nel caso del fillrate puro) uguale a quello della 6800 Ultra e molto vicino al suo limite teorico (6880 MPixel/sec è quello teorico, 64xx quello reale). Oltretutto, ha un rapporto banda/fillrate superiore a quello della XT (nonostante i 1500 Mhz), quindi il solo aumento del quantitativo e della frequenza della ram porterebbe, tranne che in rari casi, al solo aumento del prezzo della vga. Per recuperare il gap, deve aumentare anche la frequenza del chip e, quindi, il numero di operazioni al secondo e il fillrate massimo. Altrimenti, anche con ram da 6 Ghz, più di 6880 MPixel/sec il G70 non può fornire.

Thanks

[yossarian]

Originariamente inviato da Coyote74

Thanks

aggiungo solo che il fillrate teorico della X1800XT è di 10000 e, di conseguenza, l'utilizzo di ram molto performati erano una scelta obbligata (per bene che si possano gestire gli accessi in memoria, una bandwidth adeguata, comunque serve e, con ram da 1200 Mhz, il rapporto banda/fillrate sarebbe stato pari a 3,8); inoltre, riguarda al G70, la rev2 sale in frequenza decisamente meglio nrispetto alla rev1; per cui è lecito aspettarsi un sostanzioso overclock del chip

[Free Gordon]

Originariamente inviato da yossarian

p.s. stavolta, fine OT sul serio; ho aperto un thread su G70 e R520; quindi per qualunque cosa, iscrivetevi là

Mi hai fatto comprendere meglio le motivazioni che stanno dietro alla maggiore efficienza di R520.

Grazie mille!

C'è ancora qualche parte oscura (come si realizza fiscamente il texture fetch? Perchè assorbe così tanta potenza?) ma il succo l'ho capito!

[yossarian]

Originariamente inviato da Free Gordon

Mi hai fatto comprendere meglio le motivazioni che stanno dietro alla maggiore efficienza di R520.

Grazie mille!

C'è ancora qualche parte oscura (come si realizza fiscamente il texture fetch? Perchè assorbe così tanta potenza?) ma il succo l'ho capito!

il texture fetch non assorbe potenza: è semplicemente il caricamento dei dati relativi ad una texture, all'interno della tmu. Il problema è che, da NV3x in poi (quindi anche G70), le architetture dei chip NV sono tali per cui la prima delle due alu funge anche da texture unit; per cui, in un cilco, o esegue calcoli matematici o si occupa delle texture (nel qual caso, la potenza nei calcoli matematici di G70 risulta pressochè dimezzata); al contrario, nei chip ATi tmu e alu sono, da sempre, indipendenti, per cui il chip può eseguire entrambe le operazioni nello stesso ciclo, senza perdere potenza di calcolo.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da yossarian

il texture fetch non assorbe potenza: è semplicemente il caricamento dei dati relativi ad una texture, all'interno della tmu. Il problema è che, da NV3x in poi (quindi anche G70), le architetture dei chip NV sono tali per cui la prima delle due alu funge anche da texture unit; per cui, in un cilco, o esegue calcoli matematici o si occupa delle texture (nel qual caso, la potenza nei calcoli matematici di G70 risulta pressochè dimezzata); al contrario, nei chip ATi tmu e alu sono, da sempre, indipendenti, per cui il chip può eseguire entrambe le operazioni nello stesso ciclo, senza perdere potenza di calcolo.

Ah, capito!
Grazie dello spiegone ad un povero mortale!



Ora ti ho fatto una domanda di là, se vuoi rispondere...
Ciauuu